Присъда по дело №390/2024 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 33
Дата: 12 декември 2024 г. (в сила от 28 декември 2024 г.)
Съдия: Анна Георгиева Георгиева
Дело: 20245320200390
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 август 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 33
гр. Карлово, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
и прокурора Р. Г. И.
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Наказателно дело от общ
характер № 20245320200390 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Х. Г. Г., роден на ***** г. в гр.С.,
*****,*****,****,****,****, с адрес за призоваване в страната- гр. С., ЖК
„****“ ****, вх.*,ет.*,ап.**, *****, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 23.09.2023 г. в гр. К., обл. П. е повредил
противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил марка „"***"“,
модел“****“ с рег.№ *****, собственост на П. Г. Г. от с. А., обл. П.,
унищожавайки предно обзорно стъкло и издрасквайки покритието на капака
на моторния отсек, причинявайки щети на обща стойност 300 лева, поради
което и на основание чл.216 ал.1 вр. чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК, го ОСЪЖДА на
ПРОБАЦИЯ в съвкупност от следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес- гр. С., ЖК „****“ ****,
вх.*,ет.*,ап.**, включваща явява и подписване на осъдения пред пробационен
служител два пъти седмично за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА;
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА;
ПРИЗНАВА подсъдимият Х. Г. Г., с установена по- горе самоличност,
1
ЗА ВИНОВЕН в това, на 23.09.2023 г. в гр. К., обл. П. извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл.325 ал.1 вр.
чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ в съвкупност от
следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес- гр. С., ЖК „****“ ****,
вх.*,ет.*,ап.**, включваща явява и подписване на осъдения пред пробационен
служител два пъти седмично за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА;
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА;
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.23 ал.1 от НК, ЕДНО ОБЩО най- тежко
наказание по отношение на Х. Г. Г., с установена по- горе самоличност, а
именно ПРОБАЦИЯ в съвкупност от следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес- гр. С., ЖК „****“ ****,
вх.*,ет.*,ап.**, включваща явява и подписване на осъдения пред пробационен
служител два пъти седмично за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА;
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА;
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. А. К., роден на ***** г. в гр. С.,
****,***,****,****,**** гр. С., с адрес за призоваване в страната - гр. С., ЖК
“******“ ***, вх.*, ет.*, ап.**, *****, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН в това, на 23.09.2023 г. в гр. К., обл. П., като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, е повредил противозаконно чужда
движима вещ - лек автомобил марка „"***"“, модел“****“ с рег.№ *****,
собственост на П. Г. Г. от с. А., обл. П., унищожавайки задно обзорно стъкло и
задна стоп светлина, причинявайки щети на обща стойност 300 лева, поради
което и на основание чл.216 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.4 от НК вр. чл.55 ал.1 т.2
б.“б“ от НК го ОСЪЖДА на ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се
изпълни чрез поставяне на извлечение от съдебния акт върху
информационното табло на общината по местоживеене.
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. А. К., с установена по- горе самоличност,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 23.09.2023 г. в гр. К., обл. П., като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, поради което и на основание чл.325 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.4
от НК го ОСЪЖДА на ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни
чрез поставяне на извлечение от съдебния акт върху информационното табло
на общината по местоживеене.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.23 ал.1 от НК, ЕДНО ОБЩО най- тежко
наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез поставяне
2
на извлечение от съдебния акт върху информационното табло на общината по
местоживеене.
ОСЪЖДА, на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимият Х. Г. Г., с
установена по- горе самоличност, да заплати полагаемата му се част от
направените по делото разноски в размер на 103,30 лв., представляващи част
от заплатено възнаграждение на вещо лице, изготвило съдебно- стокова
експертиза в досъдебното производство.
ОСЪЖДА, на основание чл.189 ал.3 от НПК, Е. А. К., с установена по-
горе самоличност, да заплати полагаемата му се част от направените по
делото разноски в размер на 441,18 лв., представляващи част от заплатено
възнаграждения на вещи лица, изготвили съдебно- стокова експертиза и
съдебно- психиатрична експертиза в досъдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в петнадесет дневен
срок от днес пред Окръжен срок- П..
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
Към присъда по НОХД № 390/2024 г. по описа на КрлРС

Производството на глава ХХVII, чл.371 т.2 от НПК.
По отношение на подсъдимия Х. Г. Г. е повдигнато обвинение и е внесен
обвинителен акт за това, че на 23.09.2023 г. в гр. К., обл. П. е повредил
противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил марка "***",
модел“****“ с рег.№ *****, собственост на П. Г. Г. от с. А., обл. П.,
унищожавайки предно обзорно стъкло и издрасквайки покритието на капака
на моторния отсек, причинявайки щети на обща стойност 300 лева-
престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
И затова, че на 23.09.2023 г. в гр. К., обл. П. извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото- престъпление по чл.325 ал.1от НК.
По отношение на подсъдимия Е. А. К. е повдигнато обвинение и е
внесен обвинителен акт за това, че на 23.09.2023 г. в гр. К., обл. П., като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, е повредил противозаконно чужда
движима вещ- лек автомобил марка "***", модел “****“ с рег.№ *****,
собственост на П. Г. Г. от с. А., обл. П., унищожавайки задно обзорно стъкло и
задна стоп светлина, причинявайки щети на обща стойност 300 лева-
престъпление чл.216 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.4 от НК.
И за това, че на 23.09.2023 г. в гр. К., обл. П., като непълнолетен, но като
е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото-
престъпление по чл.325 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.4 от НК.
Р.онна прокуратура- П., ТО- К., представлявана в съдебно заседание от
прокурора Р. И. поддържа внесения обвинителен акт. Счита вината на
подсъдимите за безспорно доказана и пледира с оглед диференцираната
процедура на чл.371 т.2 от НПК да им бъде наложено наказание, което спрямо
подс. Г. бъде пробация и за двете престъпления, а именно- задължителна
регистрация по настоящ адрес, включваща явява и подписване на осъдения
пред пробационен служител два пъти седмично за срок от осем месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем
месеца, като се определи на основание чл.23 от НК едно общо най- тежко
наказание- пробация в съвкупност от следните пробационни мерки-
задължителна регистрация по настоящ адрес, включваща явява и подписване
на осъдения пред пробационен служител два пъти седмично за срок от осем
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
осем месеца; а за подс. К.- пробация и за двете престъпления, а именно-
1
задължителна регистрация по настоящ адрес, включваща явява и подписване
на осъдения пред пробационен служител два пъти седмично за срок от шест
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца, като се определи на основание чл.23 от НК едно общо най-
тежко наказание- пробация в съвкупност от следните пробационни мерки-
задължителна регистрация по настоящ адрес, включваща явява и подписване
на осъдения пред пробационен служител два пъти седмично за срок от шест
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца. Иска да бъдат възложени разноските по делото на двамата
подсъдими.
Подсъдимият Г., лично и със служебният си защитник адв. М. правят
искане делото да се разгледа по реда на глава 27, чл.371 т.2 от НПК, тъй като
подсъдимият не оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съгласен е да не се събират доказателства за тях, признава
се за виновен по повдигнатите му обвинения и дава обяснения. Иска се
определяне на наказание пробация в минималния, визиран от закона размер.
Подсъдимият К., лично и със служебният си защитник адв. М. правят
искане делото да се разгледа по реда на глава 27, чл.371 т.2 от НПК, тъй като
подсъдимият не оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съгласен е да не се събират доказателства за тях, признава
се за виновен по повдигнатите му обвинения и дава обяснения. Иска се
определяне на наказание обществено порицание.
Предявеният граждански иск не е приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство.
Въз основа на надлежно искане от страна на пострадалия, същият е
конституиран в качеството на частен обвинител по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и на
основание чл.372 ал.4 от НПК, след като е установил, че направеното от
подсъдимите самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото е
обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието
им, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Съдът след като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.3 от
НПК прие за установено от фактическа следното:
Подсъдимият Х. Г. Г., ЕГН ********** е роден на ***** г. в гр.С..
****,****.*****.*****. Работи като ****. Има адрес за призоваване в
страната- гр. С., ЖК „****“ ****, вх.*,ет.*,ап.**. ****.
Подсъдимия Е. А. К., ЕГН ********** е роден на ***** г. в гр. С..
****,****.*****.*****. Ученик е в ***** гр. С.. Има адрес за призоваване в
страната- гр. С., ЖК “******“ ***, вх.*, ет.*, ап.**. ****.
Двамата подсъдими били приятели. През месец септември 2023 г. Х. Г.
2
се намирал в с. С., обл. П., в дома на дядо му. На 22.09.2023 г. Г. поканил свои
приятели- Е. А. К., А. З.Ю.Х., В.-А.Х.К. и И.П.А. от гр. С., да му гостуват и да
отидат на дискотека.
На 22.09.2023 г., вечерта, подс. Г. отишъл в бар „М.“ в гр. К., където се
срещнал със своите приятели св. В. И., св. Р. И.а и св. И.Б..
Около 01.00 часа на 23.09.2023 г., при тях пристигнали подс. К., заедно с
останалите младежи от гр. С.. Запознали се и всички заедно отишли в
дискотека „О.“ в гр. К.. Компанията останала в дискотеката до около 03,30
часа, когато след възникнал конфликт с други посетители на заведението
двамата подсъдими заедно с горепосочените лица били изгонени.
Подс. Е. К. излязъл от дискотеката носейки в ръка стъклена бутилка от
водка марка „С.г.“. Извън дискотеката, докато били в центъра на града, св. В.
И. и подс. Х. Г. разговаряли за бивши гаджета, като св. И. споделил, че
бившата му приятелка го зарязала и сега била с друго момче на име П. (св. П.
Г.), което работило като крупие. Подс. Г. се поинтересувал какво представлява
този П. и къде точно работи. Св. В. И. го описал като „нещастник“ и „боклук“
и казал на Х. Г., че работното му място е в игрална зала „Ф.“, която била в
центъра на града. Подс. Г. решил, че този П. трябва „да си го получи“, за което
накарал св. И. да го заведе до местоработата му. Св. И. не знаел дали същата
нощ П. е на работа, но завел подс. Г. и останалите от групата до ул.“Е.Й.“ до
*** в гр. К., където се намирала игралната зала. Св. И. видял, че автомобилът
на Г. бил паркиран в близост до входа на игралната зала и казал на подс. Г., че
П. е на работа, защото автомобила му- марка "***" бил паркиран на улицата.
До този момент подс. Г. не бил решил по какъв начин ще „отмъсти“ на
непознатия за него П., за това, че е взел гаджето на приятеля му.
След като видял автомобила на св. П. Г., подс. Х. Г. решил да му счупи
предното стъкло. Около 03,35 ч. взел една пътна ивица /бордюр/ от улицата и с
много усилия я занесъл до предната дясна част на автомобила марка "***",
модел „330“ с рег. № *****, собственост на П. Г. Г. от с. А.. Част от приятелите
му започнали да го разубеждават да не прави глупости, но той продължил като
вдигнал пътната ивици на нивото на предното стъкло и я хвърлил върху
стъклото в дясната му половина. От удара стъклото се счупило, а пътната
ивица се свлякла върху предния капак, в задната дясна част.
В този момент подс. Е. А. К., който стоял зад автомобила, наблюдавайки
действията на приятеля си, държейки в ръката си стъклена бутилка от водка
марка „С.г.“, демонстриР.ки чувство на групова солидарност, хвърлил
бутилката към задната част на автомобила. Бутилката ударила лекия
автомобил марка "***", модел „330“ с рег. № ***** в задното обзорно стъкло в
зоната на задната стоп светлина. При съприкосновението на бутилката със
стъклото, то се счупило, образувал се отвор, през който бутилката ударила и
счупила задната стоп светлина.
Веднага след деянията на подсъдимите, те заедно с останалите от
групата се разбягали. Събрали се пред автомобила на И.А., който не бил с тях
3
по време на деянията. С автомобила на А. се прибрали в с. С., като по пътя
оставили И.Б., В. И. и Р. И.а по домовете им.
Съгласно заключението на изготвената по делото и приета съдебно-
стоковата експертиза, общата стойност на причинените имуществени щети по
лек автомобил марка "***", модел „330“ с рег. № *****, собственост на П. Г. Г.
от с. А., възлизала на 600,00 /шестстотин/ лева, от които подс. Х. Г. причинил
щети на стойност 300 лева, унищожавайки предно обзорно стъкло и
издрасквайки покритието на капака на моторния отсек. Останалите щети на
стойност 300 лева били причинени от подс. К., унищожавайки задно обзорно
стъкло и задна стоп светлина.
Повредената движима вещ- лек автомобил марка "***", модел „330“ с
рег. № ***** била собственост на П. Г. Г. от с. А..
От заключението на изготвената и приета съдебно- психиатрична
експертиза на непълнолетния К. към датата на деянието, същият е разбирал
свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи
постъпките си. Могъл е правилно да възприема фактите, които имат значение
за делото и дава достоверни обяснения за тях. Вещото лице категорично е
отхвърлило възможността да е извършил деянието, поради лекомислие и
увлечение, бил е в състояние на обикновено алкохолно опиване и е възможно
да е повлиян от групата и пълнолетния си приятел.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на двамата
подсъдими, дадени в съдебно заседание, прочетените на осн. чл.283 от НПК
протоколи, съдържащи обясненията на подсъдимите Х. Г. и Е. К., показанията
на свидетелите П. Г., В. И., И.Б., А.-З.Х. и Р. И.а; прочетените на осн. чл.283 от
НПК писмени доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие, ведно
с фотоалбум към него, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с
фотоалбум към него, протокол за доброволно предаване, справки за съдимост,
характеристични справки, справки АИС БДС; както и прочетените на осн.
чл.284 от НПК заключения на изготвените по делото стоково- оценъчна
експертиза и съдебно- психиатрична експертиза.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност изясняват безпротиворечиво, напълно и
изцяло обстоятелствата от предмета на доказване по делото. От тях ясно и
категорично се установяват обстоятелствата от предмета на делото-
извършителите на процесните деяния, намеренията им по отношение
предмета на престъпленията и механизма на извършване. Стойността на
унищожените вещи е установена безпротиворечиво от заключенията на
стоково- оценъчните експертизи, а възможността на подс. К. да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради
непълнолетието си към инкриминираната дата се установява от неоспореното
заключение на съдебно- психиатричната експертиза по делото. При това
положение, съдът намира, че обстоятелствата досежно процесните деяния,
изложени в обвинителния акт се явяват безспорно установени.
4
При категорично и безпротиворечиво установената по- горе фактическа
обстановка, съдът намира, че подс. Х. Г. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпленията по чл.216 ал.1 от НК и по чл.325
ал.1 от НК, а подс. Е-А. К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.216 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.4 от НК и по
чл.325 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.4 от НК, поради което ги призна за виновни
по така повдигнатите им обвинения.
Деянията са осъществени от двамата подсъдими при условията на
идеална съвкупност, като деецът с едно деяние е осъществил няколко
престъпления, въз основа на едно решение, насочено към постигане на
конкретна цел, при определени условия на време, място и предпоставки.
Единството на решението и целта са обединили поведението в едно деяние от
субективна страна, а единството в условията, при които то е осъществено- от
обективна. Макар и деянието да е едно, то е насочено срещу различни
непосредствени обекти и е осъществило съставите на различни по вид
престъпления- в случая хулиганство и противозаконно повреждане на чужда
вещ.
Престъплението по чл.216 ал.1 от НК- унищожаване на чужда движима
или недвижима вещ е насочено срещу обществените отношения, в рамките на
които нормално и необезпокоявано се упражнява правото на собственост
върху имущество, във вид и с качества, позволяващи експлоатирането му
съгласно присъщите му функции и неговото обществено назначение. В
инкриминирания случай, двамата подсъдими са осъществили изпълнителното
деяние на това престъпление като поотделно всеки един от тях,
непосредствено е въздействал върху субстанцията на детайли на автомобила,
в резултат на което автомобилът е бил повреден, а именно Г. е хвърлил
бордюр върху предното обзорно стъкло в резултат, от което то се е счупило и е
издраскано покритието на капака на моторния отсек, К. и хвърлил стъклена
бутилка върху задно обзорно стъкло, в резултат от което се е счупило стъклото
и задната стоп- светлина под него.
Престъплението по чл.325 ал.1 от НК- хулиганство е насочено срещу
обществените отношения, свързани със спазване правилата, осигуряващи реда
и общественото спокойствие. Двамата подсъдими са осъществили
фактическия състав на престъплението като с поведението си на публично
място, изразяващо се в безпричинно хвърляне на предмети по лек автомобил,
паркиран пред работното място на собственика му, в центъра на града, което е
довело и до счупване на предно обзорно стъкло и издрасквайки покритието на
капака на моторния отсек и задно обзорно стъкло и задна стоп- светлина, през
нощта, са показали явно неуважение към обществото, а действията им се
характеризират като грубо нарушаване на обществения ред и спокойствие.
Подсъдимите са съзнавали, че непристойните им действия нарушават
обществения ред и спокойствие, съзнавали са тяхната запретеност от закона,
но въпреки това са извършили деянието. По този начин са изразили брутална
демонстрация против установения ред, чрез действията си са нарушили лични
5
интереси на непознато за тях лице и съществено са засегнали нормите на
нравствеността. Двамата подсъдими са се смятали за необвързан със
съществуващите социални норми чрез демонстрация на пренебрежително
отношение към тях.
От субективна страна и двете деяния са извършени виновно, при пряк
умисъл, като подс. Г. е съзнавал техния общественоопасен характер,
предвиждал е и е желаел настъпването на общественоопасните последици.
Подс. К., макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението
на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си също е съзнавал
общественоопасен характер на двете деяния, предвиждал е и е желаел
настъпването на общественоопасните последици.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на двамата подсъдими съдът взе предвид, че производството по делото
се разглежда при условията на чл.371 т.2 от НПК и императивната норма на
чл.373 ал.2 от НПК. Взе предвид и че за престъплението по чл.216 ал.1 от
НПК е предвидено налагане на наказание лишаване от свобода до пет години,
за престъплението по чл.216 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК- лишаване от свобода
за срок от две години, но не повече от предвиденото в закона; престъплението
по чл.325 ал.1 от НК е наказуемо с лишаване от свобода до две години или
пробация, както и с обществено порицание, а за престъплението по чл.325
ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК- лишаване от свобода за срок от две години, но не
повече от предвиденото в закона. При индивидуализация на наказанието,
съдът отчете обществената опасност на деянията и на личността на двамата
извършители. Престъпленията по чл.216 ал.1 от НК и по чл.325 ал.1 от НК не
представляват тежки, по смисъла на чл.93 т.7 от НК, престъпления.
Обществената им опасност обаче следва да се прецени с оглед
правнозащитените отношения, при което съдът намира, че същата не може да
бъде счетена за малка, доколкото безпричинно, при незачитане на
установените в обществото правила е нарушен обществения ред и са
причинени имуществени вреди на непознато лице, без каквото и да било
отношение с двамата подсъдими. От друга страна, двамата подсъдими са лица
с невисока степен на обществена опасност. От една страна, двамата са *****и,
ползват се с добри характеристични данни, Г. е трудово зает, а К. е ученик. От
друга страна, съдът взе предвид мотивите им за извършване на процесните
деяния, за Г. това е оказване на помощ на приятел, макар и не с законни
методи и средства, а за К., непълнолетен към инкриминирания момент,
криворазбрания, поради непълнолетието му стремеж да се впише в
приятелския си кръг, а и под влияние действията на пълнолетния си приятел.
На следващо място, съдът отчита и обстоятелството, че подс. К. е възстановил
причинените от деянието му по чл.216 ал.1 от НК имуществени вреди.
Гореописаните обстоятелства относно личността на двамата подсъдими, съдът
отчита като многобройни, смекчаващи отговорността им, които определят
налагане на наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК и за двамата
подсъдими.
6
Съдът намира, че подходящо за подс. Г. и за двете деяния с оглед
изпълнение целите на наказанието и преди всичко превъзпитателно и
предупредително се явява определянето на наказание пробация за всяко едно
от двете престъпления, в съвкупност от следните пробационни мерки-
Задължителна регистрация по настоящ адрес- гр. С., ЖК „****“ ****,
вх.*,ет.*,ап.**, включваща явява и подписване на осъдения пред пробационен
служител два пъти седмично за срок от осем месеца и Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. Тъй като
двете деяния са извършени при условията на идеална съвкупност, то на
основание чл.23 ал.1 от НК следва да се определи едно общо най- тежко
наказания по отношение на подс. Г., а именно- пробация в съвкупност от
следните пробационни мерки- Задължителна регистрация по настоящ адрес-
гр. С., ЖК „****“ ****, вх.*,ет.*,ап.**, включваща явява и подписване на
осъдения пред пробационен служител два пъти седмично за срок от осем
месеца и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
осем месеца.
Спрямо подс. К. и като се основава на установените по- горе
многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, мотивите за
извършване на деянията и възстановяване на причинените от него
имуществени вреди, то спрямо същият съдът намира, че най- подходящо с
оглед изпълнение целите на наказанието и преди всичко с цел превъзпитание
на лицето, следва да се определи наказание обществено порицание и за двете,
извършени престъпления, на основание чл.55 л.1 т.2 б.“б“ от НК, което да се
изпълни чрез поставяне на извлечение от съдебния акт на информационното
табло на общината по местоживеене на подсъдимия. Тъй като двете деяния са
извършени при условията на идеална съвкупност, то на основание чл.23 ал.1
от НК следва да се определи едно общо най- тежко наказания по отношение
на подс. К., а именно- обществено порицание, което да се изпълни чрез
поставяне на извлечение от съдебния акт на информационното табло на
общината по местоживеене на подсъдимия.
С така определеното по вид и размер наказание спрямо двамата
подсъдими, съдът намира, че ще се осъществят индивидуалната и генерална
превенции на наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко ще се
въздейства поправително и превъзпитателно върху подсъдимите, за да спазват
в бъдеще установения в държавата правов ред.
С оглед установена вина на подсъдимите в извършване на
престъпленията, за които са обвинени в тяхна тежест съдът остави
направените по делото разноски. Така, подс. Г. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОДМВР- П. полагаемата му се част от направените от
досъдебното производство по делото разноски за експертизи в размер на
103,30 лева, представляващи част от заплатено възнаграждение на вещо лице,
изготвило съдебно- стокова експертиза в досъдебното производство, а подс.
К.- да заплати по сметка на ОДМВР- П. полагаемата му се част от направените
от досъдебното производство по делото разноски за експертизи в размер на
7
441,18 лв., представляващи част от заплатено възнаграждения на вещи лица,
изготвили съдебно- стокова експертиза и съдебно- психиатрична експертиза в
досъдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.
МТ

Р.ОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни