№ 34544
гр. София, 02.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОР**** В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОР**** В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110156301 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен положителен
установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Становището на ответника за нередовност на исковата молба поради необходимост от
конституиране на всички наследници на Г. И. съдът намира за неоснователно по следните
съображения. По предявен установителен иск за собственост съсобствениците не са
необходими другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК, тъй като нито с оглед естеството на
спорното правоотношение, нито по разпореждане на закона е нужно решението на съда да
бъде еднакво спрямо всички съсобственици. Съсобствениците са обикновени другари, тъй
като извън общите факти те могат да имат различно материално правно положение, което
обуславя тяхната процесуална самостоятелност. Т.е. правоотношението между
съсобствениците не е неделимо, поради което и не е необходимо съдебното решение да е
еднакво по отношение на всеки съсобственик /в този смисъл Решение № 872 от 5.01.2011 г.
на ВКС по гр. дело № 1228/2009 г., Решение № 221 от 5.06.2012 г. на ВКС по гр. дело №
1190/2011 г. и др./.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетели при режим на довеждане за установяване владението на процесните имоти следва
да бъде уважено. Следва да бъдат допуснати двама свидетели на страната на ищците и
двама свидетели на страната на ответника, като допускането на още свидетели за същите
обстоятелства не е необходимо.
С оглед оспорване на истинността на Саморъчно завещание от 03.08.1964 г., следва да
се укаже на ищците да посочат дали ще се ползват от същото, както и ако ще се ползват да
представят оригинала на документа. Следва да се посочи, че на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК
когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която
го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила,
поради което ищците следва да установят, че текстът е изписан от Г. С. И. и завещанието е
подписано от него.
Искането за приобщаване на нотариално дело № **** по описа за 2021 г. на нотариус
Ивайло Николов, рег. № 040, следва да бъде уважено като необходимо и релевантно за
изясняване на правния спор.
Искането на ищеца за задължаване на АГКК да представи по делото заявление за
изменение на кадастралната карта следва да се отхвърли, тъй като касае безспорни по делото
1
обстоятелства.
Следва да се остави без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал приложени към исковата молба официални документи – протокол за
обявяване на завещание, служебна бележка от кметство с. **** и удостоверение от
финансов отдел при кметство с. ****, тъй като не се твърди представените преписи да не
отговарят на оригиналите, както и последните изобщо да не съществуват.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.12.2023 г. от 9,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищците двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение да посочат дали ще се ползват от оспореното Саморъчно завещание от
03.08.1964 г., както и ако ще се ползват да представят по делото оригинала на документа.
УКАЗВА на ищците, че ако заявят, че няма да се ползват от документа или не
представят оригинал на същия, Саморъчно завещание от 03.08.1964 г. ще бъде изключено от
доказателствата по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от нотариално дело № **** по описа за 2021 г. на
нотариус Ивайло Николов, рег. № 040.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в
размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. К..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определените депозити или след изтичането на срока за това.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК с искане да се признае за установено по отношение на М. И. Г., че ищците са
собственици на идеални части от поземлени имоти, както следва:
Поземлен имот с идентификатор ********** по КККР на с. ****, община Столична,
обл. София (столица), одобрени със Заповед № ******/14.09.2010 г. на Изп. директор
2
на Агенция по кадастъра;
Поземлен имот с идентификатор *********** по КККР на с. ****, община Столична,
обл. София (столица), одобрени със Заповед № ******/14.09.2010 г. на Изп. директор
на Агенция по кадастъра;
Поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на с. ****, община Столична,
обл. София (столица), одобрени със Заповед № ******/14.09.2010 г. на Изп. директор
на Агенция по кадастъра;
при следните квоти: 7/30 идеални части за А. Р. С., 1/30 идеална част за Ц. Д. Т., 1/60
идеална част за М. А. Т., 1/30 идеална част за Д. И. Д., 1/30 идеална част за Л. И. Д.а –
Митрова, 1/30 идеална част за В. Н. Н., 1/30 идеална част за А. Н. Н.а – Г., 1/15 идеална част
за С. Т. П., 1/45 идеална част за Е. Г.ева Ц., 1/45 идеална част за Р. Ц. Ц., 1/45 идеална част
за Т. Ц. Ц., 2/45 идеални части за Я. Г. И., 2/45 идеални части за М. Г. И., 2/45 идеални части
за З. С. И. на основание наследствено правоприемство и искане за отм**** по чл. 537, ал. 2
ГПК на констативен нотариален акт за признаване на право на собственост върху недвижим
имот на основание давност № 7, том VII, рег. № ******, дело № ****/2021 г. в частта,
касаеща притежаваните от ищците 41/60 идеални части от имот с идентификатор *********
по КККР на с. ****.
Ищците твърдят, че са наследници по закон на преките наследници на Г. С. И.,
починал на 15.10.1975, който е бил собственик на имот пл. № ***, от който са образувани
парцел VI-*** и парцел Х-*** в квартал 37 по плана на с. **** – София, а в последствие и
трите процесни имота - поземлен имот с идентификатор **********, поземлен имот с
идентификатор *********** и поземлен имот с идентификатор *********. Г. С. И. оставил
и общо завещателно разпореждане, с което завещал на сина си Р. Г. С. една трета от цялото
си движимо имущество. На 09.08.2021 г. по силата на Нотариален акт за признаване на
право на собственост на недвижим имот на основание давност № 7, том VII, рег. № ******,
дело № ****/2021 г. ответникът М. И. Геончев бил признат за собственик на основание
давностно владение на поземлен имот с идентификатор ********* по ККР на с. ****. След
снабдяване с нотариалния акт, съответно легитимирайки се като собственик на имота,
ответникът подал заявление рег. № *********** г., въз основа на което е извършено
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ****, район „********“, а
именно поземлен имот с идентификатор ********* бил заличен, а на негово място били
образувани процесните 3 имота с идентификатори *********, ********** и ***********.
Ето защо ищците молят съда да установи в отношенията между страните, че същите са
собственици на основание наследствено правоприемство на 41/60 ид. част от процесните
недвижими имоти. Молят за отм**** на констативния нотариален акт. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М. Г., с който оспорва
иска като неоснователен. Излага съображения, че общият им наследодател Г. И. не е
притежавал процесните недвижими имоти и оспорва идентичността между недвижимия
имот, предмет на нотариалния акт за признаване правото му на собственост на основание
давност и имотите, записани в разписните листове на с. **** на името на Г. И.. Твърди, че е
владял като свои процесните имоти, които преди това са били един общ поземлен имот с
идентификатор *********. Поддържа, че ищеца А. С. не е наследник по закон на Г. И. и
оспорва съставеното в полза на баща му – Р. С. универсално завещание при твърдения, че
същото не съществува, а в условията на евентуалност – че не е съставено и подписано от Г.
И.. Прави искане да се отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищците е да установят правото си на собственост на
наведеното основание, респективно, че са наследници на Г. С. И., както и че същият е бил
собственик на процесните идеални части от поземлените имоти.
В доказателствена тежест на ответника е да установи своите собствени права, които
3
противопоставя, а именно, че е придобил собствеността върху имотите, вкл. и върху частта
на ищците, на основание давностно владение, като установи, че е упражнявал фактическата
власт върху процесните части от имотите непрекъснато, необезпокоявано и явно в
продължение на 10 години, както и че е демонстрирал спрямо ищците, че владее целия имот
за себе си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4