№ 8304
гр. София, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110133610 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба, подадена от "0******" АД, с която по
реда на чл. 422 ГПК, са предявени срещу "******" АД установителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за следните суми, за които по ч.гр.д.
№ 66389/2022 г. на СРС, 58 с-в, има издадена Заповед №2547/23.01.2023 г. за
изпълнение на парично задължение чл. 410 ГПК, а именно: 271.83 лева,
представляваща неплатена част регресно вземане за възстановяване на
платено от ищеца по имуществена застраховка застрахователно обезщетение
за щети по лек автомобил "Ситроен", модел “С 8”, с рег. № РВ0559КР,
причинени при ПТП, настъпило на 31.10.2018 г. по пътя от гр. Пловдив към с.
Войводиново, около хотел “Рачич”, с включени ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда – 02.12.2022 г., до окончателното изплащане на вземането;
както и 82.83 лева - мораторно обезщетение върху главницата за периода
02.12.2019 г. - 02.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 31.10.2018 г. по пътя от гр. Пловдив
към с. Войводиново, около хотел “Рачич”, е настъпило ПТП, предизвикано по
вина на водача на лек автомобил "Крайслер”, модел “Вояджър” с рег. №
РВ1508МА, при което са били причинени щети на лек автомобил ""Ситроен",
модел “С 8”, с рег. № РВ0559КР, изразили се в увреждане на предната му
броня. За увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка
"Каско" при ищцовото застрахователно дружество, обективирана в
застрахователна полица с № 0306Х0385663, валидна към датата на настъпване
на ПТП. Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 528.66
1
лева, което заплатил на 26.11.2018 г. на собственика на увредения автомобил.
Поддържа, че за лек автомобил "Крайслер”, модел “Вояджър” с рег. №
РВ1508МА, е била сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата
на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане
срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно
обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в
размер от 15 лв. Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до
ответника, който обаче погасил /чрез прихващане/ само част от дълга, като
дължима останала разлика в размер на 271.83 лева.
От страна на ответника регресната претенция се оспорва с възражение,
че обезщетението за обезвреда реално възлиза на сумата от 271.83 лева, която
е заплатил на ищеца. Оспорва механизма на процесното ПТП, вината на
застрахования при него водач за настъпване на произшествието и размера на
определеното от ищцовото дружество размер на застрахователно
обезщетение. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача на увредения автомобил при твърдения, че последният е
нарушил разпоредбите на Закона за движение по пътищата, като е управлявал
автомобила с несъобразена скорост, както и, че е предприел неправилно
изпреварване.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира
от фактическа и правна страна следното:
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, оглед
заявеното в отговора на исковата молба, са обявени следните обстоятелства: 1/
сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за
имуществена застраховка за лек автомобил ""Ситроен", модел “С 8”, с рег. №
РВ0559КР, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/
извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение
на този договор в размер на 528.66 лева; 3/ сключен договор при ответното
застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" за лек автомобил "Крайслер”, модел “Вояджър” с рег. №
РВ1508МА, валиден към датата на ПТП; 4/ получаването от страна на
ответника на отправена от ищеца регресна покана; 5 / частично погасяване на
задължението от ответника по извънсъдебно заявената от ищеца регресна
претенция чрез прихващане до размера на сумата от 271.83 леваИзвършеното
от страна на ответника преди образуване на делото частично погасяване на
регресната претенция представлява извънсъдебно признание за всички правно
релевантни обстоятелства относно възникването и съществуването на
регресно вземане на ищеца към ответника, с изключение на размера на
застрахователното обезщетение, респ. размер на регресното вземане,
2
съответно с изключение на въпроса дали има съпричиняване на вредоносния
резултат.
Според подписания от двамата водачи Двустранен констативен
протокол и изясненото негово съдържание чрез заключението по назначената
САТЕ, произшествието се е случило на 31.10.2018 г., когато лек автомобил
„Крайслер Вояджър“, с рег,№ РВ1508МА, се движи по ул. Запад, с посока от
гр. Пловдив към с. Войводиново, и срещу хотел „Рачич“, водачът предприема
маневра за отклонение наляво. В същото време попътно се движи лек
автомобил „Ситроен С8“, с рег.№ РВ0559КР, който изпреварва колона от
превозни средства, при което траекториите на превозните средства се
пресичат и настъпва удар между тях. Процесното ПТП е настъпило на прав
участък от пътя, в светлата част на денонощието. Пътното платно на
местопроизшествието е двупосочно, съставено от две ленти за движение,
разделени по между си с единична прекъсната линия. Според основното
експертно заключение, от техническа гледна точка и от приложените по
делото доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване
на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Крайслер
Вояджър“, с рег.№ РВ1508МА, който е предприел маневра за ляв завой, без да
изчака преминаването на попътно движещия се и изпреварващ колона от
превозни средства, лек автомобил „Ситроен С8“, с рег.№ РВ0559КР. Вещото
лице посочва, че предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и
функционална зависимост от скоростта на движение на двамата участници, в
момента на удара и от разстоянието между превозните средства в момента на
възникване на опасността. Поради липса на изходни данни за скоростта на
движение, не е възможно да се определи дали водачът на лек автомобил
„Ситроен С8“, с рег.№ РВ0559КР е имал възможност да предотврати удара,
чрез аварийно задействане на спирачната уредба. Стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „Ситроен С8“, с рег.№ РВ0559КР, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 906,78 лв., от което следва ,
че платеното от ищеца в размер на 528.66 по застраховка Каско обезщетение е
съобразено с нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ /обезщетението следва да е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на
застрахователното събитие/.
При така установените обстоятелства съдът намира, че произшествието
е настъпило в хипотеза на съпричиняване, в равна степен на приноса на
двамата водачи. От страна на водача на лек автомобил „Крайслер Вояджър“, с
рег.№ РВ1508МА, е предприета маневра за ляв завой, без да изчака
преминаването на попътно движещия се и изпреварващ колона от превозни
средства, лек автомобил „Ситроен С8“, с рег.№ РВ0559КР – в нарушение на
чл. 25, ал. 1 ЗДвП – „ Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
3
каквато и да е маневра, като например… да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение“. От обстоятелството, че лек автомобил „Ситроен С8“, с рег.№
РВ0559КР не е могъл да предотврати удара чрез аварийно задействане на
спирачната уредба, може да бъде направен извод, че неговото движение е
било с несъобразена скорост в нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 3 ЗДвП – „Водач,
който изпреварва, е длъжен: да се убеди, че като се движи с безопасна
скорост, може да извърши изпреварването за кратко време“.
Не се спори, че от страна на ответника е била заплатена половината от
претендираното от ищеца регресно вземане, което се явява в съответствие с
установеното по-горе съпричиняване, поради което и главният иск се явява
неоснователен, от което следва извод за неоснователност и на обусловеният
иск за лихви за забава.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията
на ответника за съдебни разноски е изцяло основателна – за 705 лв.
/юрисконсултско възнаграждение 100 лв.; депозит две експертизи 5 лв.
съдебно удостоверение/.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "0******" АД иска за установяване по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК на задължения на "******" АД към "0******" АД: в
размер на: 271.83 лева - неплатена част регресно вземане за възстановяване на
платено от "0******" АД по имуществена застраховка застрахователно
обезщетение за щети по лек автомобил "Ситроен", модел “С 8”, с рег. №
РВ0559КР, причинени при ПТП, настъпило на 31.10.2018 г. по пътя от гр.
Пловдив към с. Войводиново, около хотел “Рачич”, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението в съда – 02.12.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането; както и 82.83 лева - мораторно обезщетение върху
главницата за периода 02.12.2019 г. - 02.12.2022 г. - за които задължения по
ч.гр.д. № 66389/2022 г. на СРС, 58 с-в е издадена Заповед №2547/23.01.2023
г. за изпълнение на парично задължение чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА „0******” АД с ЕИК ********* да заплати на ЗК „******”
АД с ЕИК ********* сумата 705 лв. - съдебни разноски.
4
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5