№ 435
гр. Пазарджик, 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20235200100207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищците А. Д., З. К. и Т. К., уведомени отпреди ч рез процесуален
пълномощник адв.С.,не се явяват.
За всички ищци се явява адв.Д. С. от САК, редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
За ответника АГЕЦНИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОПУ-
Пазарджик, редовно уведомени отпреди чрез процесуален пълномощник
началник отдел адм.обслужване, правоспособен юрист Б., се явява
правоспособен юрист Б..
Свид.Симеон С., се явява, при довеждане от ищцовата страна.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
Правоспособен юрист Б.– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Моля да се разпита свидетеля.
Правоспособен юрист Б.: Представям ново пълномощно във връзка
със смяна на Председателя на УС на АПИ.
1
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ
ПРИСТЪПИ се към разпит на свид.С..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид.Симеон Станиславов С.: 27 г., българин, български гражданин,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.С.: Аз присъствах в автомобила по време на катастрофата на 01
септември 2018 година и после бях уведомен, че ще бъда призован като
свидетел. Автомобилът беше „Н. П.“, тъмно син движехме се в посока В. от
град С. по магистрала „Тракия“. Нямам представа на кой е автомобила,
предполагам на Н. К., той беше шофьор. Тръгнахме от С. за В.. Претърпяхме
ПТП малко след Пазарджик на магистрала „Тракия“. Мисля, че беше 105-ти
километър. Водачът загуби контрол над МПС, последва удар в мантинелата.
Аз стоях отзад по средата. Той предприе маневра по промяна на лентата в
която се движеше, просто да премине в съседната лента. Ако правилно си
спомням, ние се движехме в лява лента, той предприе маневра да смени от
лява изпреварваща лента в дясна активна, при което загуби контрол над
автомобила. Задницата поднесе и започна да се движи криволичещо,
задницата вече нямаше сцепление с пътя и почна като змия да се движи,
зигзагообразно. След което той се опита да възстанови контрола върху
автомобила не успя и се удари с предна лява част в мантинелата от нашата
страна на платното по посока на движението, посока В. в дясната мантинела,
разделяща двете платна. След това мантинелата се вряза в дясната задна врата
на автомобила и отнесе единия крак със себе си на чичо ми, който стоеше от
моята дясна страна и затисна моя десен крак между себе си и седалката на
автомобила. След това автомобилът спря и от там нататък се намесиха
службите след пристигането да ни помогнат. След удара след навлизането на
мантинелата в автомобила, той спря между двете платна на движение. Мога
да предполагам, спря може би от мантинелата, защото спирането беше
сравнително рязко, не плавно. Според мен той задейства спирачки. Това е
което мога да кажа. Дойдоха органите и ни оказаха помощ и следващите
процедури. Мантинелата влезе в автомобила от задна дясна част. Колата
навлезе под ъгъл в мантинелата, след което се изправи по посока на
2
движението. Колата навлезе под ъгъл в самата мантинела, след което се
изправи отново по посока на движението успоредно на мантинелата. Не мога
да преценя какъв беше ъгълът, всичко се случи много бързо, но беше под
ъгъл, а колата навлезе фронтално в мантинелата с ъгъл по-остър от 90
градуса. Нашата кола достигна и до мантинелата, която ограничава платното
за отсрещно движение. Там се установи автомобила. Посоката на предницата
беше по посоката в която се движехме. В момента в който спря автомобилът
мантинелата беше все още вътре в самия автомобил. Моят десен крак беше
затиснат между мантинелата и седалката и не можех да изляза сам имах
нужда от помощ. Пожарна служба я отряза и извадиха първо нея, след което
чак опитах да изляза. Мисля, че мантинелата беше стигнала до предна лява
седалка. Не си спомням дали имаше деформация по тази седалка. Преди
загубата на контрол скоростта на автомобила беше около 120 км в час, преди
да загуби контрол водачът скоростта беше 120-130 км в час. Когато се
движехме в лявата изпреварваща лента пред нас нямаше автомобил. Когато
преминахме в дясната активна лента пред нас мисля, че имаше автомобил. Не
мога да посоча какъв беше автомобилът пред нас. Смятам, че имаше
необходимата дистанция между нас и автомобила пред нас. Употреби
спирачки водачът, предполагам, за да намали скоростта и да се включи в
активната лента. Нашият автомобил застана зад автомобила в нашата лента.
Изпревари друг автомобил, който беше пред нас. Автомобилът пред нас не го
изпреварихме след което влезнахме в дясната лента. Спирачките не мога да
кажа с точност, защото не съм му виждал краката, според мен спирачката
беше използване когато започна маневрата по прибиране в активната лента.
Зави отново към изпреварващата лента, защото загуби контрол върху
автомобила. Със сигурност не е заспал и според мен нямаше признаци да му е
лошо, нито да е с ниска концентрация.Конкретната причина за жалост няма
кой да я каже вече. Колата беше загубила контрол той се опитваше да я
удържи, но тя правеше змиеобразни движения,но не успя, влизането в
мантинелата не е по негово желание. Първо директно с предницата навлезе,
след което премина през мантинелата и мантинелата се забил в задна дясна
врата. Мантинелата от нашата страна просто се разтвори, другата нямам
спомен. Аз получих парично обезщетение от застрахователя. Само за чичо ми
знам, че получи обезщетение от застрахователното дружество, предполагам
че е парично. Аз получих парично обезщетение от застрахователя.
3
Адв.С.: Представям фотоалбумът, който ми даде полицията, ведно с
нашата молба и вх. № в МВР 181800-13572 от 29.08.2023г. - диск с
придружително писмо от МВР. Ответното дружество моля да представи по
делото проекта за организация на движението на мястото на ПТП, особено
частта за поставените ограничителни системи на това място, както и
сертификат за извършената работа, когато са поставени мантинелите на това
място, както и сертификатите за качеството на поставените мантинели за
участъка, където е настъпило ПТП, между километър 104-105, посока С. -
Пловдив. Тези мои искания са предвид обстоятелствата, че току що чухме от
свидетеля, че мантинелата се е разтворила вместо да се огъне, каквито са
нейните основни свойства и характеристики и би следвало да реагира по
различен начин на удар, затова искам сертификатите за качество и
сертификатите за извършена работа, и самия проект за поставяне на
ограничителните системи на това място. Моля да задължите ответника да ги
представи. Нямам други искания. Поддържам искането за експертиза.
Юрк.Б.: Във връзка с направеното искане с допълнителна молба към
исковата молба, с оглед привличане на трето лице „Ю.“, сме представили
констативен протокол за количеството и вида на унищожената стоманена
предпазна ограда, в следствие неа ПТП в участък от километър 104 плюс
150, километър 104 плюс 178, двустранен констативен протокол от участък с
изградени нови ограничителни системи, съответно възстановени или
подменени елемент от съществуващи такива, което включва доставка и
монтаж на нова ограничителна система и демонтаж на старата № 11 от
5.12.18г., който е подписан от представител на ОПУ Пазарджик и представел
на „Ю.“, представена е декларация за експлоатационни показатели Р-780 от
19.11.2018 година и декларация за съответствие от 5.12.2018. Всичко това е
приложено към допълнителната молба, с която сте поискали да уточним
привличането на трето лице помагач, това са писмените доказателства, с
които разполагаме и те са по делото и са приети като доказателства.
Представила съм двата договора на „Ю.“ първия от 2014 година и втория от
2018 година, снимки на унищожената ограничителна система. Не мога да
уточня кога е поставена тази мантинела и съм направила искане за авто-
техническа експертиза от двама инженера, автоинженер и пътен инженер.
Организацията на движение обхваща пътните знаци и маркировката в този
участък. В ОПУ - Пазарджик не е наличен първоначалния проект на
4
магистралата.
Адв.С.: Моля да ми се даде възможност в едноседмичен срок да
формулирам исканията към съответните институции, ще направя собствено
проучване кой за какво отговаря. Нямам други искания на този етап. След
евентуално представяне и при наличието на тези документи ще заявим
искането си за назначаване на САТЕ.
Правоспособен юрист Б.: Представям получено писмо от „Гаранционен
фонд“ за това колко застрахователни претенции са образувани във връзка с
ПТП процес на настоящето дело.Тъй като „Гаранционен фонд“ ни е
отговорил само с номера на образуваните претенции моля да ми дадете
възможност да подготвя молба по чл.192 от ГПК, с което да поискам
информация от „А.“ за изплатените евентуално обезщетения по случая. По
отношение на САТЕ държим на това доказателствено искане, което сме
направили, като сме направили искането в отговор на ИМ за комплексна
САТЕ от инженер пътно строителство и автоинженер. Включването на
инженер пътно строителство сме обосновали с това, относно изискване на
специфични задълбочени знания относно мантинелата, вид, качество, годност
и т.н. Освен това в първоначалното дело между страните инженер Фотев,
който е автоинженер заяви, че няма компетенцията да отговори относно
състоянието на мантинелата. Държим и на това доказателствено искане за
назначаване на САТЕ и моля да ми дадете срок да представя молба по чл.192
от ГПК до ЗАД„А.“АД.
Адв.С.: Моля да се приеме представеното писмо, нямам против да се
даде възможност да представи ответника молба по чл.192 от ГПК. Моля да
бъде направено коректно запитване, като не оспорваме, че са завеждани
някакви застрахователни претенции. Питането да съдържа изрично
информацията дали за смъртта на Н. К., предмет на това дело, са изплащани
обезщетения на негови наследници или на лицето живеело с него, дали са
предявявани претенции, дали са изплащани обезщетения на други участници
в ПТП, моля молбата да бъде с изричен текст дали са изплащани
застрахователни обезщетения от застрахователя за смъртта на Н. К. и на
неговите наследници.
Правоспособен юрист Б.: С оглед разпита на свидетеля С. в днешно с.з.
се установи, че той е получил парично обезщетение по случая, което е от
5
застрахователя на виновния водач. Минало с.з. разпитахме присъстваща в
процесния автомобил участничка в ПТП, която също свидетелства по
настоящето дело и за мен е налице противоречие между тяхното участие по
процеса, поради което държа да приложим констативния протокол за ПТП и
конкретно в резултат на това ПТП да ни информира застрахователя на кой
какви обезщетения е изплатил, освен на наследниците, респективно и А. Д..
Съдът намира, че следва да бъдат приети, представените копия от
фотоалбум на магнитен носител, с писмо № 181800-13572/2023г. на ОД МВР
Пазарджик, представено от ищците чрез пълномощника както и писмо от
„Гаранционен фонд“ вх.№ 15-00-104 от 25.07.2023г., представено от
ответника чрез пълномощника, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание 2 броя писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да се снабдят с поисканите и
посочени по-горе доказателства от АПИ – гр.С., съдържащи данни за
организацията на движението в пътния участък, сертификата на мантинелите
и сертификата за извършената работа при поставяне на мантинелите,
последния път преди настъпването на ПТП, което да се оформи във вид на
съдебно удостоверение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника АПИ да представи молба по
чл.192 от ГПК, във връзка с изплатено обезщетение от ЗАД „А.“АД, на
наследниците на починалия Н. К., както и на живеещата на съпружески
начала с него А. Д., в едноседмичен срок от днес.
След представяне на доказателства съдът ще се произнесе по искането
за допускане и изслушване на комплексна САТЕ.
Страните нямат нови доказателствени искания.
За събиране на доказателствата, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 20.11.2023г. от 09.55ч., за която дата
страните уведомени чрез процесуалните им пълномощници.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.35
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7