РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 03.09.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на първи септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Х. сложи за разглеждане гр. дело №408 по описа за
2021 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано
е по искова
молба на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Владислав
Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано
от ***, срещу Н.Й.Ц. с ЕГН ********** *** по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК
във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл., както и
чл.86 от Закона за задълженията и договорите за признаването за установено по
отношение на ищеца, че ответницата има следните неплатени парични задължения
към него: 1) 799.91 лева (седемстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и
една стотинки), представляваща дължимата сума по договор за покупко-продажба на
електрическа енергия за периода от 28.12.2018 г. до 26.04.2019 г., за което са
издадени фактури през периода от 13.02.2019 г. до 14.05.2019 г. за обект с
клиентски номер **********, намиращ се в с. Сенокос, общ. Балчик ул.“Девети
септември“ №55, заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на
заявлението (06.02.2020 г.) до окончателното плащане. 2) 59.83 лева (петдесет и
девет лева и осемдесет и три стотинки), представляваща мораторната лихва върху
горната сума за периода от падежа на всяка фактура до 24.01.2020 г., както и за
направените съдебно-деловодни разноски. Ищцовото дружество сочи, че ответницата
в качеството си на собственик на процесния имот е потребител на електрическа
енергия, която е останала незаплатена в определените срокове; настоява за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на исковата молба и доказателствата към нея ответницата чрез
назначения особен представител е посочила, че предявените искове са
неоснователни и недоказани; от представените доказателства не става ясно Н.Й.Ц.
в качеството на каква е длъжница по представените фактури; периодите на
консумация и липса на такава сочат на промяна на собствеността или на
необитаемост на обекта; бездействието на ищеца повече от 6 месеца води до
необоснованото черпене на права; настоява да бъде изискана служебна справка за
собствеността върху имота в с. ***; желае отхвърлянето на исковете.
В молбите
си от 04.08.2021 г. и от 27.08.2021 г. ищцовото дружество е заявило, че от извършената справка в имотния
регистър безспорно е доказано, че през процесния период ответницата е била
потребител в имота като негов собственик; доказана е дължимостта на процесните
фактури; изложените
възражения от особения представител в отговора на исковата молба за недобросъвестност
са категорично неоснователни; настоява с оглед на събраните по делото
доказателства съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че
ответницата дължи процесните суми; моли
да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски, за които представя списък.
В съдебното заседание ответницата чрез
назначения особен представител е посочила, че представената от ищцовото дружество справка
за потребление сочи на конкретни суми и тъй като становището е изцяло за
отхвърляне на исковата претенция, то не е необходимо допускането на експертиза
с оглед спестяването на разноски; по делото липсват уведомления и доказателства
за прекъсване на електроподаването; поддържа направените възражения с отговора
на исковата молба и настоява за отхвърлянето на исковете.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са основателни.
Между страните след представянето с молбата на
ищцовото дружество от 04.08.2021 г. на съответните справки не се спори, че ответницата е потребител на
електроенергия и тя е изразходила процесната електроенергия така, както е
отразено в исковата молба и в издадените фактури за посочения период. Според представената служебна справка Н.Й.Ц. е закупила
процесния имот на 10.05.2008 година и към настоящия момент е негов собственик. Затова
и на основание на чл.4 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД – гр. Варна е станала
потребител на електрическа енергия, като дължи процесните суми. В този смисъл
са и представените 6 броя искания към ищцовото дружество от нейна страна,
датиращи за периода 2012 г. – 2016 г., за разсрочване на задължения във връзка
с потреблението на електроенергия в имота поради здравословни причини. Дължимостта
на посочените суми не се оспорва от ответницата по размер, като с оглед на
спестяването на значителни допълнителни разноски и по искане на страните не е
допусната съдебно – счетоводна експертиза. Възраженията са относно бездействието
на дружеството в рамките на 6 месеца и неинформираността на абоната за
задължението. Съгласно събраните по делото доказателства, включително тези в
рамките на заповедното производство, същата към настоящия момент е напуснала
адреса на потребление, заминала е на друго място и няма как да бъде информирана
за точния размер на задължението. Освен това съгласно чл.26 ал.6 от Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД
– гр. Варна неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от
задължението му да заплати дължимата сума в срок. Бездействието на ищцовото
дружество, което не е прекъснало снабдяването на имота с електроенергия няколко
месеца, също е недостатъчен аргумент – в рамките на законоустановените срокове
и под угрозата при значително забавяне за погасяване на задълженията по давност
то има право да прецени кога да прекъсне електрозахранването и по-късното
прекъсване е единствено и само в полза на абоната. Затова възраженията са
неоснователни, предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.
В
съответствие с т.12 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. по тълкувателно
дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
поради което ответницата трябва да бъде осъдена да заплати разноските по частно
гр. дело №384/2020 г. по описа на ДРС в размер на 75 лева (25 лева внесена
държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение). На основание на чл.78
от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени заплатените и поискани от него
разноски по настоящото производство в размер на 475 лева (в това число 75 лева
внесена държавна такса, внесен депозит за назначаването на особен представител
на ответницата в размер на 300 лева и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение).
Водим от горното, на основание на чл.422
във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във
връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от Закона за задълженията и договорите, Добричкият
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните
по делото, че Н.Й.Ц. с ЕГН ********** *** има следните неплатени парични
задължения към “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”,
бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от ***, (за които е издадена
Заповед за изпълнение №168/13.02.2020 г. по частно гр. дело №384/2020 г. по
описа на ДРС): 1) 799.91 лева (седемстотин деветдесет и девет лева и деветдесет
и една стотинки), представляваща дължимата сума по договор за покупко-продажба
на електрическа енергия за периода от 28.12.2018 г. до 26.04.2019 г., за което
са издадени фактури през периода от 13.02.2019 г. до 14.05.2019 г. за обект с
клиентски номер **********, намиращ се в с. ***, заедно със законната лихва
върху нея от датата на подаването на заявлението (06.02.2020 г.) до
окончателното плащане. 2) 59.83 лева (петдесет и девет лева и осемдесет и три
стотинки), представляваща мораторната лихва върху посочената в т.1 сума за
периода от падежа на всяка фактура до 24.01.2020 г.
ОСЪЖДА
Н.Й.Ц. с ЕГН ********** *** да заплати на
“ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав
Варненчик” №258, представлявано от ***, сумата от 75 (седемдесет и пет) лева,
представляваща направените разноски по частно гр. дело №384/2020 г. по описа на
ДРС, както и сумата от 475 (четиристотин седемдесет и пет) лева, представляваща
направените разноски по гр. дело №408/2021 г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: