Номер 319006.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100502880 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „ПРИБОЙ“ ООД, ЕИК ............,
представляван от Станислав Иванов срещу Решение № 3397 от 23.07.2020г. по гр.д. №
18079/2019г. по описа на ВРС, XVIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК .........
иск за приемане за установено в отношенията между страните, че „ПРИБОЙ“ ООД не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 5674.76
лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, Зона Б, с кл. № ********** и аб. №
1413053 за периода от 29.06.2019г. до 26.09.2019г., за която сума е издадена фактура №
********** от 07.10.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по
делото доказателства. Съдържа доводи, че КП, обективиращ констатации от извършената
проверка на СТИ е непротивопоставим на потребителя, същият като частен документ е
оспорен от него, а по делото липсват доказателства, че към момента на монтирането му е
бил с нулеви показания, както и такива, че към момента на проверката е бил годно
измервателно средство. Не е установено на следващо място, че количеството предмет на
корекцията е реално доставено и потребено в обекта, а в случая липсва нормативна
възможност за коригиране на сметки на потребителите за минал период, нито е предвиден
ред за уведомяване на клиентите в ОУ. Разпоредбите на ПИКЕЕ даващи възможност за
начисляване на суми без последните да са обвързани с реална доставка на стока или услуги
1
са нищожни, поради противоречие със закона, противоречат на принципни положения,
залегнали в ЗЕ /чл. 2, ал. 2 от ЗЕ и чл. 82 от ЗЗД/. Задължение на собственика на СТИ е да
осигури изправното функциониране на собствените си уреди, респ. да носи отговорност за
неизпълнение на задължението си да поддържа изправността им. Налице е злоупотреба с
монополно положение по смисъла на чл. 82 от ДЕО. Моли в тази връзка обжалваното
решение, обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него се постанови друго, с
което предявеният иск бъде уважен с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и
законосъобразност да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 09.11.2020г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3