РЕШЕНИЕ
№754/18.4.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
двадесет и пети март Година две
хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар
Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 862
по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
Ла-Кастемо“ ЕООД, представлявано от М.Г.Я., против Наказателно постановление №
03-009596/ 06.06.2018г. на Директора на Дирекция
"Областна инспекция по труда" - Варна, с което на „ Ла-Кастемо“
ЕООД е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 300
лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 415 „в” ал.1 от КТ.
В жалбата са наведени доводи за това, че в хода на производство са
посочени два административни адреса на проверения обект, че в постановлението
нарушението не е описано пълно и ясно, че е налице неяснота дали е нарушена
разпоредбата на чл.197 от Наредба № 7
или чл.415 от КТ.Твърди се още, че при определяне на размера на санкцията не е
била взета предвид нормата на чл.27 ал2 от ЗАНН. Поради тези и други съображения се иска
цялостна отмяна на постановлението, а в условията на алтернативност- намаляване
на размера на наложената санкция.
В съдебно заседание въззивната
страна, редовно призована, представлява
се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв. Р. отново пледира постановлението да бъде отменено или
наложената санкция да бъде намалена до минималния предвиден в закона размер.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание
се явява упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли съда, да
потвърди атакуваното наказателно постановление.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 03.04.2018г. служители на Д”ИТ” ,
една от които св.Н.З., извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство и изпълнение на дадени предписания от страна на „ Ла-Кастемо“ ЕООД в
пекарна „Елица“.Обектът се намирал на ъгъла на ул.“Студентска“ и
ул.“Дубровник“, като в него се произвеждали хляб, хлебни и пресни сладкарски
изделия.При проверката св.З. установила, че в помещение , което се намирало
между ситничарската работилница и мястото, където се съхранявали личните вещи
на работниците, имало монтиран електрически бойлер.Той бил с открити тоководещи
части, като липсвал предпазния капак.Това създавало риск от поражение с ел. ток
при директен или индиректен допир.Всичко установено при проверката било описано
в Протокол № ПР 1811647/16.04.2018г., с който били дадени и съответните
предписания. В т.2 било посочено, че работодателя до 09.05.2018г. следва да
обезопаси необезопасените тоководещи части на бойлера.Протоколът бил връчен на М.
Я. на 16.04.2018г.
На 18.05.2018г. в обекта била извършена нова проверка, при която св.З.
установила, че предписанието, описано под № 2 не е изпълнено.За установеното
при проверката отново бил съставен протокол № ПР 1817343/28.05.2018г.При
връчване на протокола на М. Я. същата депозирала писмени обяснения, в които
посочила, че предписанието вече е изпълнено.
Поради това на 28.05.2019г. св.З.
съставила против „ Ла-Кастемо“ ЕООД акт за
установяване на нарушение, за това че в качеството на работодател не е изпълнил
задължително предписание № 2 от контролен орган, дадено с Протокол №
1811647/16.04.2018г., да обезопаси необезопасените тоководещи части на
електрическия бойлер, монтиран в пекарна „Елица“, съгласно чл.197 от наредба №
7.Нарушението било квалифицирано като такова
по чл.415 ал.1 от КТ и било прието, че е извършено на 18.05.2018г.При
предявяването на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били
направени и депозирани.
Въз основа на издадения акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 03-009596 / 06.06.2018г.С него
административно-наказващият орган изцяло
възприел констатациите , описани в акта , както и правната квалификация
на нарушението- по чл.415 ал.1 от КТ.
Било прието, че установеното нарушение е отстранено и от него не са
произлезли вредни последици.Поради това и на основание чл.416 ал.5 вр. чл.415
„в” ал.1 от КТ, на „ Ла-Кастемо” ЕООД била наложена „Имуществена санкция” в размер на
300лв.
В хода на съдебното следствие
като свидетел бе разпитана св.Н.З.- актосъставител, чиито показания съдът
кредитира изцяло.От тях стана ясно, че нарушението е било установено при
извършени последващи проверки, както и че номера на
улицата, на която се е намирала пекарна „Елица“ е бил различен в изискания при
проверката касов бон, и в представените в последствие документи.Свидетелката
посочи още, че действително в пекарната е бил извършван ремонт и че капака на
бойлера се е намирал там, но не е бил монтиран, както и че в последствие са
били представени доказателства за това, че нарушението е било отстранено.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото
доказателства и тези по административно-наказателната преписка, както и
приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната
съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни, поради което съдът
ги кредитира.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима ,
депозирана в срок и от надлежна страна,
поради което и е приета за разглеждане.
Наказателното постановление №
03- 009596 / 06.06.2018г. е издадено от компетентен
орган- от Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна на
основание съгласно заповед № 0280/03.08.2010г. на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда” – София и в шестмесечния преклузивен
срок.То е съобразено с нормата на чл. 57
от ЗАНН, като съдържа пълно описание на
нарушението, датата , мястото и
обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го
потвърждават.Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защита.Доколкото същото е свързано с неизпълнение на дадено предписание
, то посочването на разпоредбата на чл.197 от Наредба № 7 , която предвижда, че
работното оборудване трябва да е подходящо за защита на експонираните работещи
срещу риск от директен или индиректен контакт с ел. ток, не води до неяснота
какво точно е извършеното нарушение.И в акта, и в постановлението изрично е
посочено, че е налице неизпълнение на предписание № 2, дадено с Протокол ПР
1811647/16.04.2018г. на Д“ИТ“-Варна, което е било връчено на представляващия
дружеството.От съдържанието на самото предписание се установява, че е следвало
да се обезопасят необезопасени тоководещи части на бойлер, монтиран в пекарна
„Елица“ , като броя на тези тоководещи части, тяхната дължина, цвят и др., не
са сред съставомерните признаци на нарушението.Съдът
установи, че действително е налице несъответствие в адреса на проверения обект,
като при проверката през м.април е посочено, че същия се намира на
ул.“Студентска“ № 54, а при проверката през м.май- на ул.“Студентска“ № 9 на
ъгъла с ул.“Дубровник“.Това обаче по никакъв начин не води до извод, че мястото
на извършване на нарушението не е достатъчно индивидуализирано.От показанията
на св.З. се установява, че тези различия в номерата са били констатирани и при
проверката и са се дължали на промяна на номерацията на самата улица.От друга
страна обекта е индивидуализиран и с използваното в дейността на дружеството
име „ пекарна „Елица“.С оглед на изложеното до тук , съдът намира, че
възраженията в жалбата за допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН са
неоснователни. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието
за нарушението е индивидуализирано.
Правото на защита е било реализирано с подаване на жалбата, поради която
пък е образувано и настоящото съдебно производство. Поради това съдът
намира, че в хода на производството не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и
възраженията в тази насока са неоснователни.
Правилно административнонаказващия
орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл
установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.От показанията
на св. З., както и
от писмените доказателства по делото , по безспорен и категоричен начин
се установява, че даденото с Протокол № ПР ПР
1811647/16.04.2018г. на Д „ИТ”-Варна под № 2 предписание не е било
изпълнено.Протоколът, в който то е описано е връчен на 16.04.2018г. на представляващата дружеството
, като работодателят не се е възползвал
от възможността да го обжалва в 14 дневен срок.Поради това и то е влязло в
сила.При последваща проверка, извършена на 18.05.2018г. е било установено, че работодателят не е обезопасил необезопасените
тоководещи части на бойлера, което се установява както от показанията на св.З.,
така и от изготвения за резултатите от проверката протокол. Поради това съдът
намира, че нарушението безспорно е извършено, а възраженията за неговата
недоказаност-за неоснователни.
Правилно е била ангажирана
отговорността на „ Ла-Кастемо”
ЕООД в качеството му на работодател.
чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна същност
е безвиновна отговорност и представлява обективната
отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата,
каквото имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния
извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Съобразно така
установената фактическа обстановка , съдът намира че правилно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.415 „в” от КТ. Тази норма предвижда налагане на
санкция за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването
му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители. В хода на административно-наказателното
производство са били представени
доказателства за отстраняване на нарушението, от което не са настъпили вреди.Поради това и правилно
е приложена разпоредбата на чл.415 „в” от КТ.Доколкото пък обществената
опасност на самото нарушение не се отличава от тази на останалите нарушения от
този вид, съдът намира че не следва да прилага чл.28 от ЗАНН.В случая следва да
се има предвид и по-високия производствен риск на извършваната в обекта на
дружеството дейност.
При определяне на наказанието наказващият
орган не е взел предвид, че същото е извършено за първи път.Поради това и съдът
намира, че следва да намали размера на санкцията от 300лв. на 100лв. до
минималния предвиден в закона, като счита че този размер на наказанието е
съответен на допуснатото нарушение и че
с него в достатъчна степен ще бъдат
изпълнени целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-009596/ 06.06.2018г. на Директора на Дирекция "Областна инспекция
по труда" - Варна, с което на „ Ла-Кастемо“ ЕООД е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер
на 300
лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 415 „в” ал.1 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
наказание "Имуществена
санкция" от 300лв. на 100 / сто
/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен
съд-Варна по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: