ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 127
гр. Шумен, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500041 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба с рег. №
260130/14.01.2022г. депозирана от Д. СТ. Д. с ЕГН ********** от гр. Ш.... и
Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** от гр. Ш... и двамата чрез адв. Д.К. от АК – Ш.,
преупълномощена от адв. К.П. от ШАК срещу определение №
261479/17.12.2020г. постановено по гр.д. № 20213630100164 по описа на РС –
Шумен, с което не е допуснато изменение на иска по смисъла на чл. 228, ал. 1
от ГПК, чрез замяна на първоначалния ищец С.С.М. с ЕГН ********** с
посочените нови ищци и настоящи жалбоподатели Д. СТ. Д. с ЕГН
********** от гр. Ш. и Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** от гр. Ш. и на С.С.М. е
върната депозираната искова молба от 22.01.2021г., доуточнена с
допълнителни молби от 22.03.2021г. и 25.05.2021г. подадена срещу „Енерго –
про Продажби“ АД.
Жалбоподателите излагат, че за да недопусне замяната на ищеца по
делото, съда се е позовал на разпоредбата на чл. 228, ал. 1 от ГПК, според
която замяната е допустима само със съгласието на ответника, каквото в
случая не е налице, тъй като ответника изрично е отказал замяната на ищеца,
с депозирания отговор. Сочат, че такова съгласие се изисквало при
доброволното процесуално правоприемство, хипотеза която се изключвала
когато се касаело за конституиране на правоприемници на починал преди или
1
след предявяване на иска. Твърдят, че в случая се предявявало нова искова
молба, от наследниците на титуляра на партидата и се касаело за нов иск,
поради което моли съда да отмени обжалваното определение, с което не е
допуснато изменение на иска по см. чл. 228, ал. 1 от ГПК, чрез замяна на
първоначалния ищец с настоящите жалбоподатели и с което е върната
исковата молба и да постанови ново, с което да бъдат продължени
съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.
Ответника по жалбата, чрез процесуалният си представител адв. Б. Г. от
ШАК е депозирал отговор, в който намира жалбата за неоснователна и моли
съда да я отхвърли. Излага, че безспорно от процесуалните действия на
ищците, било видно, че е налице хипотезата на заменяне на страна по реда на
чл. 228, ал. 1 от ГПК, а не изправяне на нередовности на искова молба и
предвид изричното несъгласие на ответника да бъде заменен ищеца, правилно
първоинстанционния съд не е допуснал изменението на иска, чрез замяна на
ищеца и е върнал на първоначалния ищец исковата молба. Претендира и
разноски за настоящото производство.
Съдът след като се запозна с изложеното в жалбата и материалите по
делото намира, че така депозираната жалба е недопустима, тъй като е
подадена от ненадлежни страни и срещу акт на съда неподлежащ на
обжалване, в частта в която не е допуснато изменението на иска по смисъла
на чл. 228, ал. 1 от ГПК, чрез замяна на страна.
Жалбоподателите не са конституирани по делото и нямат качеството на
страни в производството по гр. д. № 20213630100164 по описа на РС –
Шумен имащи право на жалба, срещу определението на съда. Отделно от това
определението на първоинстанционния съд, в частта с която не е допуснато
изменение на иска по чл. 228, ал. 1 от ГПК – чрез замяна на ищеца, с
настоящите жалбоподатели не подлежи на обжалване, защото то не
прегражда понататъшното развитие на производството, нито обжалваемостта
му е изрично предвидена в закона, т. е. определението, в тази му част не
попада в никоя от хипотезите на чл. 274, ал. 1 от ГПК, доколкото за ищците
не е налице пречка да предявят иска си в самостоятелно производство.
Определението на първоинстанционния съд, в частта му с която се връща
исковата молба на ищеца С.С.М. подлежи на обжалване от ищеца по делото,
но доколкото същият не го е обжалвал в преклузивния едноседмичен срок, в
тази му част определението като необжалвано е влязло в законна сила.
2
Предвид изложеното и че жалбоподателите, не са надлежно
легитимирани като страни в производството да обжалват, както
недопускането на изменението на иска, което не подлежи и на инстанционен
контрол, така и връщането на исковата молба, депозираната жалба, се явява
изцяло процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане по
същество.
Ответника по жалбата, чрез процесуалния си представител с
депозирания отговор е направил искане за присъждане на разноски за
настоящото производство, което искане следва да се остави без уважение, тъй
като по настоящото в.ч.гр.д. № 20223600500041 по описа на ОС – Шумен, не
са представени доказателства за направени такива.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с рег. №
260130/14.01.2022г. депозирана от Д. СТ. Д. с ЕГН ********** от гр. Ш.... и
Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** от гр. Ш... и двамата чрез адв. Д.К. от АК – Ш.,
преупълномощена от адв. К.П. от ШАК срещу определение №
261479/17.12.2020г. постановено по гр.д. № 20213630100164 по описа на РС –
Шумен, като процесуално недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски
направено от процесуалния представител на ответника „Енерго – про
Продажби“ АД, с ЕИК .....
На осн. чл. 274, ал. 4 във вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК, определението е
окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3