№ 582
гр. Сливен, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20232230103294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът И. Х. Б., редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответното дружество „Сити кеш“ ООД, редовно призовано не изпраща
законов или процесуален представител
Трето лице-помагач „АПС Бета България“ ЕООД, в това му
процесуално качество, като подпомагаща страна на пасивно легитимираната
ответна страна, редовно призовани не изпраща процесуален представител.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
и на осн. чл.142 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Постъпила е молба с вх. № 8006/10.04.2024 г. от пълномощникът на
ищеца, с която заявява, че не може да присъства в насроченото съдебно
заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Направено е писмено
волеизявление, с което поддържа становището от 02.04.2024 г. Представя и
списъка на осн. чл.80 от ГПК, който е материализиран в цитираната молба.
Няма да сочи други доказателства. Моли, в случай, че се даде ход на делото
да се прогласи нищожността на договора и съдът да приеме за основателен и
доказан предявеният иск. Моли да се отхвърлят предявените с насрещната
искова молба искове като неоснователни и недоказани, за което прилага
1
своите подробни писмени аргументи в приложените писмени бележки в
молба с вх.№ СД-01-01-8006/10.04.2024 г. Претендира за направените
съдебни деловодни разноски, с които са изложени в списъка за разноски по
чл. 80 от ГПК. Прави възражение за недължимост и прекомерност на
дължимото възнаграждение на процесуални представител на ответното
дружество досежно представените първични финансови документи.
Постъпилата молба с вх. № СДС-01-01-7330/02.04.2024г. с нея се
представя становище отново от ищцовата страна, с която оспорва
обстоятелствата, които са изложени в акта по чл.131 от ГПК, със автор
пасивно легитимираната страна, като намира, че нито ответника, нито третото
лице предоставят доказателства за сключения договор за прехвърляне и
продажба на вземане. Намира, че липсват данни за валидното
упълномощаване между цесионера и цидента, поради което намира сесията
за недействителна. Счита, че такъв договор за прехвърляне на вземания, дори
да се приеме, че съществува, то същият не е породил правни действия спрямо
процесният договор за паричен заем и спрямо дължника. Счита, че участието
на третото лице помагач в настоящото производство е абсолютно
безпредметно, т.к. вземанията по процесния кредит са цитирани от „Сити
кеш“ ООД на „АПС БЕТА България“ ЕООД и са ирелевантни за настоящия
правен спор, което респективно оказва влияние върху допустимостта на
предявената искова молба срещу „Сити кеш“ ООД. Излага подробни
съображения в тази насока, състоящи се в константната практика на ВКС,
съгласно която пасивно легитимен иск за установяване на нищожност на
договор по който задълженията са цедирани е безспорно качеството на
цедента.
На второ място се намира, че договорът за прехвърляне и вземания от
27.01.2022 г. не е породило действие спрямо процесния договор за паричен
заем, поради следните обстоятелства намиращи се в това, че законът е
предвидил по особени правила, при прехвърляне на правата при договор за
потребителски кредит, които се съдържат в разпоредбата на чл.26 ал.1 от
ЗПК. От друга страна, договорът за паричен заем с № 351130/22.08.2019 г. не
предвижда възможност за прехвърляне на вземания по същия съгласно
нормата на чл.26 ал.1 от ЗПК вр. чл.91 ал.2 от ЗЗД.
По тези съображения намира, че липсват представени доказателства за
2
наличието на клауза от процесният договор уреждащ прехвърляне на
вземането. Прави съждение, че ако такава се съдържа мултиплицирана в
общите условия по договор за кредит, то счита тази клауза за неравноправна,
съгласно чл.143 ал.2 т.6 от ЗЗП. Освен това намира, че е нищожна
позовавайки се на нормата на чл.146 ал.1 от ЗЗП, вр. чл.24 от ЗПК, поради
обстоятелството, че тя не е уговорена индивидуално. Това поражда правно
действие и спрямо договора за продажба и прехвърляне на вземане, който би
следвало да бъде нищожен в тази му част, с която са прехвърлени вземания по
процесния договор и в резултат на което и цесията не е породила присъщите й
правни последици в така посочената част.
На второ място счита, че нищожността на договора за цесия
автоматично е включена като такава и в договора за кредит, който счита за
частично нищожен позовавайки се на разпоредбата на чл.26 ал.2 от ЗЗД.
Следователно цесионната сделка не е породила действия спрямо процесния
договор за потребителски кредит и на последно място счита, че цесията от
21.07.2022 г. не би следвало и не е породила действие спрямо длъжника,
поради липсата на уведомяване по чл.99 ал.3 и 4 от ЗЗД. Изтъква
обстоятелството, че цедента не е съобщил на длъжника за извършеното от
него цедиране на вземанията на цесионера. Следователно уведомлението за
цесия е извършено без представителна власт от фигурата на така наречения
цесиониер.
Съдът е направил проекто-доклад в закрито заседание с Определение
№ 3011/19.12.2023 г. , като в предходното съдебно заседание съдът е цитирал
това процесуално действие и конституирал третото лице помагач в
качеството му на такъв на позицията на пасивно легитимираната страна.
Предоставен е срок, едномесечен на ответното дружество за следващо
процесуално действие по чл.131 по ГПК. Срокът е изтекъл. Действително с
вх.№ 3972 е постъпил такъв от „АПС БЕТА България“ ЕООД, с който
излагат в подробен вид своите съображения и факти, от които черпят права, а
именно на 22.08.22г. кредитополучателят, настоящият ищец е сключил
договор за потребителски кредит с № 351130 със „СИТИ КЕШ“ ООД в
резултат на което е получил сумата от 1000 лв. По силата обаче на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, договорът е сключен като
част за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирано от
3
кредитодателя. При сключване на процесния договор е предоставена цялата
информация изискуема по закон съгласно чл.6 от ЗПФУР, договорът за
предоставяне на финансови услуги от разстояние е сключен между
доставчика и потребителя като част от системата за предоставяне на
финансови услуги от разстояние при която от предоставяне на предложените
услуги до сключване на договора страните са използвали средство за
комуникация от разстояние. Твърдят още, че действително между „СИТИ
КЕШ“ ООД и „АСП БЕТА България“ ЕООД е сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 21.07.2022 г. В договора признават, че фиксиран
лихвеният процент в размер на 40,05 % и год. процент на разходите в размер
на 47,19 %. Съгласно чл. 9 на ЗКП договорът за паричен заем е договорът въз
основа на който кредиторът предоставя респективно се задължава да
предостави на кредитополучателя кредит под формата на заем, разсрочено
плащане или всяка др. подобна форма за улеснение за плащане с изключение
на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и
същ вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща
стойността на услугите, респективно стоките чрез извършване на периодични
вноски за целия договорен период. Позовава се на разпоредбата на чл.10 ал.1
от ЗКП и намира, че договорът е ясен и разбираем , шрифта е не по-малък от
12 , в два екземпляра е за всяка една от страните, което обосновава извод, че
процесният договор е сключен съгласно поверителните норми на чл.10,11 и
22 от ЗПК. Освен това се позовава на чл.31 ал.3 от ОУ по ДПК, съгласно
която длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата
законна лихва върху забавената сума за всеки ден. Позовава се на
разпоредбата на чл.33 ал.2 от ОУ по ДПК съгласно която „СИТИ КЕШ“ ООД
има правото да уведомява длъжника чрез писма, покани, съобщения и други
документи, които се считат за получени от кредитора, ако бъдат изпратени по
електронен адрес или респективно доставени на официалните адреси за
кореспонденция посочени в договора за кредит. В конкретният случай
намира, че горепосочените договори са в електронен вид, по силата на
ЗПФУР, а договорът е сключен чрез системата за предоставяне на финансови
услуги от разстояние, организирана от кредитодателя и при сключването на
процесния договор е предоставена цялата информация изискуема по закон.
Намира, че ищецът виновно не е изпълнил задълженията си по кредит. В тази
връзка моли да направят евентуални възражения и доказателствени искания
4
другите страни и респективно да им бъде предоставена възможност след
запознаването да ангажират други писмени, гласни доказателства,
включително искания за назначаване на съдебни експертизи. Изтекли са
сроковете за това, не са постъпили такива.
На осн. чл.146 ал.3 от ГПК съдът предоставя на страните възможност да
изразят становище по проекто-доклада материализиран в цитираното закрито
заседание и ведно с допълненията в настоящото заседание.
Съдът на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА доклада за окончателен.
Тъй като страните са изчерпали своите доказателствени искания, съдът
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът, ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 16.05.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.37 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5