№ 531
гр. Варна, 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниЗорница В. Д.-Савидж
заседатели:Тодорка Н. Узунова
при участието на секретаря Родина Б. П.ва
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20253100200374 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
М. Л. ДИМИТРОВ - редовно призован, явява се лично и с адв. Д.К.,
редовно упълномощен от д.пр. и адв. Пл.В., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ощетено юридическо лице :
За Министъра на финансите на Р.България – редовно призовани, се
явява Ивелина Апостолова, гл.юрисконсулт в ТД НАП Варна, редовно
упълномощена, съгласно пълномощно № П-85 от 18.03.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Юриск. АПОСТОЛОВА: Да се даде ход на делото. Не възразявам
срещу късното призоваване като Ви представям и молба от Министъра на
финансите срещу подсъдимия, с която предявяваме граждански иск.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б НПК,
съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия:
М. Л. Т. - роден на 23.07.1980г. в гр.Варна; с настоящ адрес - с.Бисер,
общ.Харманли, обл.Хасково, ул.==== и постоянен адрес - гр.Варна, ул.......;
българин; български гражданин; с висше образование; разведен; в момента
работи като управител на „ЛИНКЪП" ЕООД-гр.Варна; неосъждан;
ЕГН:**********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени препис от
обвинителния акт и разпореждането на подсъдимия в срок, съгл.
изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК, като представителя на ТД НАП
направи изявление, че не възразява за закъснялото връчване на книжата.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица
правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение
по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от Министъра на финансите, с
която на основание чл.84 от НПК се предявява граждански иск срещу
подсъдимия М. Т. за сумата от 186269.73 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от момента на увреждането, а именно 14.12.2021 г..
до цялостното изплащане на сумата. Моли да бъде конституиран като
граждански ищец по делото.
Съдът като взе предвид явилите се лица, становището на страните
намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително
заседание, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК
по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС и не са налице
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване правата на обвиняемия.
Право на подсъдимия е да реши по какъв ред да бъде гледано делото.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение на
подсъдимия.
Нямам искания по доказателствата.
Юриск.АПОСТОЛОВА: Считам, че делото е подсъдно на ВОС и не са
налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правата на
обвиняемия.
По т.4 не мога да взема становище, т.к. право на подсъдимия е да реши
реда по който ще се движи производството по делото.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение на
подсъдимия.
3
Нямам искания по доказателствата.
Адв.К.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания
за прекратяване, или спиране на наказателното производство.
По т.3 считам, че е налице е съществено нарушение на процесуалните
правила. Досъдебното производство основава извода си за виновно нарушение
на закона на основание експертна оценка, даваща заключението си на базата
на констатацията, че не са представени съответни документи-фактури, по
смисъла на данъчния процес, като не са приведени надлежните процесуални
действия по смисъла на НПК за установяване на факта съществуват, или не
съответните фактури. По този начин се ограничава правото на защита като
обвинението се основава на отрицателен факт, който обаче не е доказан по
реда на НПК, а се приема като доказан по реда на ДОПК, където презумцията
за виновност е обратна, като по този начин се влиза в противоречие с чл. 127
от НПК конкретно липсва РА. Той не е задължителен, в тази връзка е и ТР №
1/7.5.2009г. на ВКС, което определя, че ревизионния акт не е задължително да
ангажира наказателната отговорност, но в същото това ТР изрично е
посочено, че съдът изследва обстоятелствата от кръга на чл. 102 като не може
да формулира доказателствена сила и да съобрази всички доказателства, така
както е по общия ред, поради което считам, че е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
правила на подсъдимия и пострадалия.
По т. 4 - Не считам че са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че не са налице основания за изменението на мярката за
неотклонение на подзащитния ми.
Искания за събиране на нови доказателства на този етап нямам.
Адв. В.: Въпросите на чл. 248 от НПК, считам, че делото е подсъдно на
4
ВОС и не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство.
Аз също поддържам становището на колегата адв. К., е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила довело до нарушаване
правата както на подсъдимия, така и на заинтересованото лице, в лицето на
Държавата. През краткото време, през което се запознах с материалите по
делото не установих да са преведени материалите на представител на НАП,
като представител на Държавата. Съответно в настоящото с.з. ние получихме
искова молба, в която са преписани цената на иска е толкова, колкото е
установено по експертизата, изготвена в д.пр. Т.к. не са им представени и
материалите от д.пр. се налага представителят на НАП да се съгласи с
установената сума и не е възразил, въпреки че не е налице ревизионен акт.
Обвинението се основата на СЧЕ, която казва, че липсват документи.
Имаме съмнение и притеснения от страна на подсъдимия, че СЧЕ е извършена
от вещо лице, което той е в лични и професионални отношения и това не му е
било известно в хода на д.пр. По този начин е ограничено както неговото
право на защита, така и на представителят на НАП. В същото време не са
изисквани от него документи пряко и непосредствено с номерата на
фактурите, които той да предостави.
Да, налице е отказ да съдейства след като няма ревизионен акт и след
като представителят на НАП не изисква промяна и поправка в декларацията,
свързана с чл.103 от ДОПК, че всичко е наред. А такава покана по ДОПК за
поправка в декларацията той не е получил, или покана на заплати сумата.
В рамките на д.пр. от него не са изисквани документи и той не е
отказвал да ги предостави. Той е очаквал тази покана за да види дали има
различие. Пак повтарям - не сме доволни от извършената СЧЕ, защото той
има лични и професионални отношения с експерта, за която той разбира
впоследствие. С експерта са учили заедно в университета, те са имали и лични
отношения, след това и професионални отношения. Тя му е била счетоводител
през 2008 до 2010 г. и подзащитният ми счита, че тя има някакво отношение
към него и осъзнава, че при липса на документи е дала становище, което не е
професионално и компетентно. Обвинението се крепи единствено на СЧЕ и на
свидетелските показания, които също не са доказани. Аз съжалявам, че във
фазата на д.пр. той не е преценил правилно да участва активно в д.пр. и затова
5
искаме от тук нататък, ако съдът постанови да прекрати делото и го върне на
фаза д.пр. да достигнем до изводи, които няма да ни доведат в настоящата
зала. Моля поради тези съображения да прекрати настоящото производство.
По останалите точки от чл. 248 от НПК:
Т. 4 - Не считам че са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че не са налице основания за изменението на мярката за
неотклонение на подзащитния ми.
Искания за събиране на нови доказателства на този етап нямам, ще
направим такива впоследствие и надяваме се в д.пр.
Подс. Т.: Присъединявам се към казаното от моите защитници.
ПРОКУРОРЪТ: Както казах аз считам, че не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила.
На първо място ще посоча, че извода че е налице извършване на
престъпление е достигнато чрез способите на НПК, а именно чрез извършване
на СЧЕ и разпити на свидетели. Но дори и да бъде прието становището на
защитата, което считам, че не е вярно, че са налице пороци във връзка със
събирането на доказателства, това не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, т.к. се установява съдебна практика, в този смисъл е
налице и ТР, което казва че нарушенията, свързани със събиране на
доказателства не представляват съществени нарушения на процесуалните
правила. Т.е. дори и да бъдат приети твърденията на защитата пак не би било
налице основание за връщане на делото.
Колкото до обстоятелството, че материалите по делото не са предявени
на представителя на НАП, считам, че това също не е съществено нарушение
на процесуалните правила, което да ограничава процесуалните права на
пострадалия. И това е така, т.к. пострадалия има единствено право да се
запознае с материалите по разследването и то при желание от негова страна. В
6
случая НАП е уведомена за воденото разследване, но представител на
агенцията не е пожелал да се запознае с материалите по д.пр.
Юриск. АПОСТОЛОВА: Предоставям на съда.
Съдът като взе предвид становището на страните по въпросите по
чл.2481, ал.1 от НПК, счита следното:
Делото е подсъдно на ВОС, местно и родово с оглед
местоизвършването на деянията, за които е обвинен подсъдимият, както и
тяхната правна квалификация. Няма основания за прекратяване, или спиране
на наказателното производство.
По отношение на т.3 за допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което е
изтъкнато в няколко пункта от защитниците на подсъдимия, съдът намира
техните възражения за изцяло неоснователни по следните съображения:
Оспорва се правилността на експертното заключение, което се основава
на нарушено данъчно законодателство, като подхода на експертизата е
съобразен с реда по ДОПК и най-вече се основава на липсата на счетоводна
документация, от което се прави извод за липса на осъществени облагаеми
сделки по ЗДДС. Това възражение по експертизата ще бъде преодоляно в
рамките на съдебното следствие по реда на чл.154 от НПК, а именно с
допълнителна преценка след изслушване на вещото лице дали се налага
допълнителна, или повторна експертиза при наличие на някое от тези
основания.
В тази връзка се правят и възражения, че са липсвали действия по НПК
за съществуването, или не на фактурите, като това възражение реферира към
първото - за експертното заключение, което се счита, че е изготвено не по реда
на НПК, а още повече представители на дружествата, за които се смята, че не
са осъществили облагаемите сделки са били разпитани като свидетели и са
имали възможност да представят необходимите писмени доказателства.
В случай, че не са извършени в пълен обем необходимите действия от
страните за съдът съществува не само възможност, а и задължение по смисъла
на чл.13, чл.14 и чл. 107, ал.5 от НК за обективно, всестранно и пълно
7
разследване по делото.
В тази връзка са неоснователни и възраженията, че извършвайки
действия всъщност по реда на ДОПК се измества доказателствената тежест.
Това не е така доколкото в рамките на наказателния процес са били разяснени
правата на подсъдимия, първо при неговото привличане като обвиняем и
второ при предявяване на материалите по разследването, където защитниците
са направили надлежно възражения, на които е било отговорено от прокурора,
който в крайна сметка е преценил, че следва да внесе обвинителен акт в съда.
Всъщност оплакването е, че подсъдимият по-скоро не е осъзнал
важността и наложителността, ако има такава възможност и ако притежава
такива писмени доказателства да ги представи, отколкото че не е бил наясно с
правата си, за които е бил надлежно уведомен.
Прави се и възражение, че материалите от досъдебното производство
не са били предявени на представител на ТД на НАП. Това не е и необходимо,
доколкото задължение съществува за пострадалия, а за представител на
ощетеното юридическо лице няма такова задължение. Той се уведомява от
съда с разпореждането за насрочване на съдебното заседание и в рамките на
периода от време до откритото съдебно заседание има възможност да се
запознае с всички материали, събрани в д.пр. и да прецени дали ще предяви
граждански иск. Размера на гражданския иск е лимитиран от размера на
обвинението, посочен от прокурора в обвинителния акт и няма друга
възможност за евентуално бъдещ граждански ищец.
Направено е обаче съществено възражение по отношение на вещото
лице, изготвила СЧЕ и основанията му за отвод, а именно в.л. К. Ценова, за
която се твърди че е била в лични и професионални отношения с подсъдимия,
което би могло да породи сериозни съмнения за нейната обективност, както и
се твърди от подсъдимия, че тя е била счетоводител на дружеството за периода
2008-2010 г. Това обстоятелство обаче при наличието само на твърдения не
може към настоящия момент да се приеме, а е необходимо г-жа Ценова след
като бъде призована и се яви пред съда да бъде изслушана за тези
обстоятелства, а страната може да представи доказателства в тази връзка.
По отношение на разглеждане делото по реда на особените правила на
този етап с оглед изявената позиция на подсъдимия и неговата защитата няма
основания извън общия ред.
8
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, както
и да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
По отношение на определената мярка за процесуална принуда, съдът
намира, че същата следва да бъде потвърдена, като законосъобразна.
Към настоящия момент няма искания за събиране на нови
доказателства.
Делото да се насрочи за съдебно заседание, като се призоват лицата,
посочени в списъка за призоваване в обвинителния акт.
Предвид горното, и на основание чл. 248, ал.5, т.4 и ал.6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, или пострадалия;
4. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“ на подс. М. Л.
Т.;
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството;
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът насрочва съдебното
9
заседание за разглеждане по общия ред, като за следващо съдебно заседание
да се призоват свидетелите и вещите лица, вписани в списъка към
обвинителния акт.
Определението по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен
срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Съдът дава възможност на страните да вземат отношение към вече
докладваната молба от представителят на ТД на НАП-
Варна за предявяване на граждански иск и конституиране като граждански
ищец в настоящия наказателен процес.
Юриск.АПОСТОЛОВА: Поддържам така предявения от нас
граждански иск, моля да го приемете за съвместно разглеждане в настоящия
наказателен процес, както и да конституирате Министъра на финансите като
граждански ищец по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме за съвместно разглеждане предявения от
Министъра на финансите граждански иск, същия е своевременно предявен и
допустим.
Адв. К.: Гр.иск е своевременно предявен и допустим.
Адв. В.: Гражданския иск е своевременно предявен и допустим.
Съдът намира, че предявения граждански иск от Министъра на
Финансите е своевременно предявен и допустим и следва да бъде приет за
съвместно разглеждане, а Министъра на финансите да бъде конституиран като
граждански ищец по делото, чрез процесуален представител- ЮК Апостолова.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
10
граждански иск от Министъра на финансите, като представляващ
Държавата срещу подсъдимия М. Л. Т. за причинени имуществени вреди
резултат от престъплението в размер на 186269.73 лв., ведно с законната лихва
от довършване на деянието – 14.12.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата.
КОНСТИТУИРА същия като граждански ищец в настоящия
наказателен процес, представляван от Ивелина С. Апостолова, гл.юрисконсулт
в ТД НАП-Варна.
Съдът, намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.06.2025 г. от
09.30 ч., за която дата и час да се подсъдимия, неговите защитници и гр.ищец
да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от № 1 до № 8 и вещото лице от 9.30
часа, а свидетелите от № 9 до № 15 от 13.30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11