№ 75
гр. Петрич, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20231230200510 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ламнев Комерс“ ООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление гр.Сандански, ул.“Солунска“ №28,
представлявано от управител А.Д.Л., в качеството си на пострадало лице и
собственик на стоки, отнети в поза на държавата с Наказателно постановление
№394/2020 от 05.04.2021г. издадено от с.д. Директора на Териториална
дирекция /ТД/ Югозападна в Агенция Митници, срещу превозвачът Х.К.А.,
** гражданин, роден на на /дата на раждане/., за нарушение по чл.112а, ал.3,
чл.76а, ал.1, чл.124, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, с което му е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 1000 лева за извършено
нарушение по чл.112а, ал.3 от ЗАДС /Закон за акцизите и данъчните складове/,
а на основание чл.124, ал.1 от същия закон - ЗАДС - отнема в полза на
държавата описани акцизни стоки, в общо количество 1656 броя бутилки
алкохолни напитки, облепени с акцизен бандерол по образец на МФ на
Р.България, без опростен придружителен документ по чл.76а, ал.1 или
документ по чл.76а, ал.8 или документ по чл.76в, ал.3 от ЗАДС /Закон за
акцизите и данъчните складове/, като предмет на нарушение по чл.112а, ал.3
от ЗАДС /Закон за акцизите и данъчните складове/.
В депозираната жалба вх.с №6426/07.07.2023г. се релевират оплаквания
за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление, като се навеждат доводи за това, че собственикът на отнетата в
полза на държавата стока и пострадало лице не е уведомено. Прави се искане
за отмяна на така постановеното НП, като постановено при нарушение на
материалния закон и процесуалните правила по установяване и връчване на
акта на собственика на отнетата стока съвпадащо с пострадалото лице. Моли
1
се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.
В съдебно заседание дружеството се представлява от защитник адв.О.,
която поддържа така първоначално депозирана жалба, по аргументи, подробно
изложени в нея. Излага допълнителни аргументи в подкрепа на твърденията
си. Прави искане за отмяна на така постановеното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт
Д., която твърди, че наказателното постановление е правилно и законно
съобразно и следва да бъде потвърдено. Поддържа становището, че „Ламнев
Комерс“ ООД няма активна процесуална легитимация и няма правен интерес
от водене на производството. Прави искане за оставяне жалбата без
разглеждане като процесуално недопустима.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Със Заповед №ЗМФ-642 от 28.07.2021г.-л.141 от делото-на осн. чл.25,
ал.4 от Закона за администрацията и чл.8 от Закона за митниците във връзка с
чл.7, ал.1 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, приет с
Постановление №227 на МС се заменя в раздел 2,3,6 и 7 на Заповед №ЗМФ-
1318/27.12.2018г. на мин. на финансите навсякъде думите … „Териториална
дирекция Югозападна„ се заменя с „Териториална дирекция Митница
София“,…. и прочие, която заповед влиза в сила считано от 00:00 часа на 31
юли 2021г., с оглед което и предвид представените доказателства с
Определение обективирано в протокол №235 от открито съдебно заседание
проведено на 05.03.2024г. е конституирана като ответна страна в настоящото
производство Директора на Териториална дирекция Митница София при
Агенция „Митници“.
По повод искане на защитата на жалбоподателя съдът е постановил
спиране на производството с Определение №115/04.04.2023г. поради
изтъкнати и представени данни за преюдициалност на спора между страните
пред АС-Благоевград по кнахд №279/2024г..
В мотивите на БАС по кнахд №279/2024г., обективирани в протокол от
открито съдебно заседание проведено на 26.04.2024г. заема позицията, че
производството по реда на чл.70 и сл. от ЗАНН е недопустимо поради факта,
че извънредното производство има за предмет единствено влезли в сила
актове по чл.70 от ЗАНН, каквото е и процесното по настоящото дело НП
№394/05.04.2021г., но в случая на частта на отнемането, не може да се твърди,
че е влязло в сила спрямо собственика на вещите. Разпоредбата на чл.107д,
ал.2 от ЗАДС е приложима спрямо извършителя на нарушението, а не спрямо
собственика на отнетите с НП вещи-стоки, когато е трето лице. Съдът
изрично подчертава, че независимо от обстоятелството, че към 2021г. законът
не е предвиждал задължението на АНО да съобщи за НП на собственика на
отнетите стоки, когато е трето лице, то, както и за възможността да участва в
съдебно производство, образувано по повод жалба срещу НП и в частите му, с
които АНО е установил наличие на извършено нарушение и е определил
2
наказание, сочи се че правото на жалба за собственика на отнетите вещи
произтича от ЕКПЧ, в частност разпоредбата на чл.6, параграф 1 в
гражданския аспект доколкото отнемане на вещите в
административнонаказателно производство засяга правото на мирно ползване
на притежанията по чл.1 от Протокол 1 към Конвенцията, което относно
частта на отнемането на стоките, за които се твърди собственост на „Ламнев
Комерс“ ООД попадат в приложното поле на чл.6, параграф 1 от ЕКПЧ според
БАС, доколкото се отнася до граждански права и задължения, в това число е
приложим и за национални производства в обхвата на публичното право,
чиито изход е определящ за частните права и задължения или за защита на
„имуществените права“. Което право ЕС е подчертавал във връзка с правото
по чл.1 от Протокол №1, приложимостта на чл.6, параграф1 от ЕКПЧ е пряко
приложим в националните производства и свързани с прилагане на мерки,
представляващи намеса в правото на мирно ползване на собствеността по чл.1
от Протокол №1 на Конвенцията. БАС приема за безспорно, че именно такъв е
и процесния случай, доколкото отнемането на вещи за целите на ЗАДС засяга
правото на собственост върху тези вещи на „Ламнев Комерс“ ООД, макар и
дружеството да е трето лице спрямо административно наказателното
обвинение. Като същата разпоредба на ЕСПЧ признава, че стоките-предмет на
нарушението на режима на внос на акциз, могат да бъдат обект на отнемане,
въздига необходимостта от справедлив баланс между изискванията на
обществения интерес и интереса на засегнатото лице. Именно в тази връзка и
с оглед събраните данни по преписката касаещи липса на доказателство за
връчване на НП на „Ламнев Комерс“ ООД, дружеството разполага с право на
жалба срещу отнемане на вещите по общия ред, което е упражнило и по
подадената жалба е образуваното производството пред РС-Петрич, тъй като
НП по отношение на вещите не е влязло в сила относно дружеството. Във
връзка с което настоящия първоинстанционен съд, съобразил се с влезлия в
сила акт на БАС по кнахд №279/2024г. е възобновил съдебното следствие и е
указал на жалбоподателя да прецизира жалбата си в съответствие с акта на
БАС. Така депозираната жалба, ведно с доказателства за собственост върху
отнетите вещи е връчена на ответната страна.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя
поддържа поправената и прецизирана жалбата, което е сторил с оглед
указанията на БАС, а именно: да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно НП в частта, с която на основание чл.124, ал.1 от Закон за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е постановено отнема в полза на
държавата описаните акцизни стоки, в общо количество 1656 броя бутилки
алкохолни напитки, облепени с акцизен бандерол по образец на МФ на
Р.България, без опростен придружителен документ по чл.76а, ал.1 или
документ по чл.76а, ал.8 или документ по чл.76в, ал.3 от Закон за акцизите и
данъчните складове / ЗАДС/, като предмет на нарушението по чл.112а, ал.3 от
Закон за акцизите и данъчните складове / ЗАДС/. Прави доказателствени
искания и сочи доказателства. По същество на спора се прави искане да се
3
прекрати производството по делото като се приложи абсолютната давност,
като мотивира искането си с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, които се
прилагат относно разпоредбата на чл.81 и сл. от НК, като относно въпроса за
абсолютната давност съдът следва да следи служебно. Изтъква доводи, че с
оглед разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, наказателното преследване се
изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ предвидения срок за
наказанието, то в конкретния случай се сочи че администаривнонаказателното
преследване следва да се погаси по давност с изтичането на 4 години и
половина /4г. и 6м./, което с оглед датата на деянието, този срок е изтекъл,
поради което се прави искане административно наказателното производство
да се прекрати, НП да се отмени поради изтекла абсолютна давност. Не се
претендират разноски.
Представителя на ответната страна юрисконсулт Д. оспорва поправената
жалбата, счита същата за неоснователна, прави искания, представя
доказателства. По същество на спора прави искане жалбата да се приеме за
процесуално недопустима, като сочи че не това е процесуалния ред за
предявяване на претенциите от „Ламнев Комерс“ ООД. Сочи на липса на
доказателства, които за установяват жалбоподателя за собственик на отнетите
в полза на държавата стоки, поради което мотивира липса на активна
процесуална легитимация на соченото дружество да води настоящото
производство. Представя писмено становище, в което излага допълнителни
доводи към така заеманата позиция.
С оглед изложеното и събрания доказателствен материал съдът намира
следното:
Процесното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на
ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред компетентния
РС-Петрич, така депозираната жалба от „Ламнев Комерс“ООД депозирана в
срок с оглед изричните произнасяне на БАС, но същата се явява недопистима,
тъй като е подадена от лице, което не установява себе си като собственик на
процесните вещи по следните съображения:
При извършване на проверка проверяващите на изходно трасе св.Т., св.А.
и св.А., намерили укрития сред строителни материали акцизен алкохол, като
св. Т. сочи на намерени и стокови разписки, които са и представени по делото
още с неговото образуване ведно с административната преписка, които не са
оформени по надлежния ред-липсват подписи на издателя и приемащия.
Относно същите може да се изведе извода, че по своята същност са разписки,
с които са взети пореден номер от счетоводна програма на жалбоподателя
„Ламнев Комерс“ ООД, касаещо предаване на стоките, описани във всяка
стокова разписка на клиент, но същите не са подписани нито от страна на
предалия, нито от страна на приелия стоката. Следва да се обърне внимание,
че така намерили отражение в стоковите разписки вещи, са с получател както
следва: клиент С./Г., клиент-Д., клиент-Х./В., т.е., касае лица различни от
нарушителя. Относно Стоковата разписка следва да се има предвид, че е
4
формален документ служещ най-често за изписване или приемане на стока от
склад или друг вид търговски обект. Стоковите разписки могат да бъдат
издавани в комбинация с фактура. Практиката показва, че в някои случаи при
приемо-предаване на стоки, доставчика издава стокова разписка, а купувача -
складова. Стоковата разписка може да бъде и основание за доставчика да
издаде фактура, докато със складовата разписка се задължава лицето
получило стоките при купувача, т.е. показва че те реално са получени в
дадената фирмата и доставката не е била фиктивна. Следва да се отбележи, че
в някои от случаите може и без да се издават двата вида документи, а само
фактура, но това зависи от организацията на работа, софтуер и приета
счетоводна политика. Задължителен документ, определен в ТЗ и ЗДДС е само
фактурата. Също така не може да не се отбележи че свидетелите не са
намерили фактури, а и такива бяха представени в хода на съдебното
производство. Относно фактурите, следва да се обърне специално внимание,
че същите са изведени като номера, страни и опис на вещите, но на нито една
фактура не е извършено подписавне и поставяне на печати както от страна на
доставчика, така и от страна на получателя, същото важи и за
съпровождащият го документ „Доставка“ към фактурите-липсва подпис на
издателя им, което е задължителен реквизит съгласно действащото към 2020г.
Закон за счетоводството. От друга страна не може да не направи впечатление,
че претенциите към отнетите стоки са предявени 3 години по-късно. Но дори
и това да не се приеме за изключителен недостатък на спора , то за да може
съдът да приеме че именно жалбоподателя е активно легитимиран с правото
да предяви тази жалба, то същият следва по безспорен и категоричен начин да
установи, че претендираните стоки са негова собственост. Това не може да се
установи в настоящия случай с представяне на вътрешно счетоводна
документация, която е оформена ненадлежно, нито с фактури, в които липсват
изискуемите се подписи и печати, валидиращи сделката към датата на
осъществяването й-10.2020г. по данни от представените фактури. Те, визира се
представените фактури, представляват сами по себе си разпечатка от
счетоводните програми на дружеството, като липсва данни от кого е изготвена
от една страна, от друга страна следва да се установи, че закупените и
налични стоки са били натоварени на процесното МПС и че именно тези
стоки предмет на конфискацията са претендираните като собствени от
жалбоподателя. Съдът не може да се произнесе категорично по въпроса чия е
собствеността на конфискуваните стоки, подробно описани в НП, именно
поради липса на надлежно оформени документи установяващи това, а не е
допустимо да се постанови съдебен акт позоваващ се на догадки,
предположения и съмнения. Именно поради недоказване от страна на
жалбоподателя „Ламнев Комерс“ ООД, че е собственик на процесните отнети
вещи, настоящият съд приема, че за жалбоподателя „Ламнев Комерс“ ООД не
притежава активна процесуална легитимация да води настоящото
производство, доколкото в рамките на същото той не доказа собственост върху
претендираните процесни стоки, поради което и жалбата следва да бъде
5
оставена без разглеждане като недопустима в частта, с която на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС в атакуваното НП №394/2020г. от 05.04.2021г. е
постановено отнемане в полза на държавата на общо 1656 броя бутилки
алкохолни напитки, облепени с акцизен бандерол по образец на МФ на
Р.България, без опростен придружителен документ по чл.76а, ал.1 или
документ по чл.76а, ал.8 или документ към чл.76в, ал.3 от ЗАДС, като предмет
на нарушение по чл.112а, ал.3 от ЗАДС и производството по настоящото дело
следва да бъде прекратено.
Предвид изхода на спора право на разноски следва да има ТД Митница
София, но доколкото същите не са сторили искане в тази насока, то и
настоящия съд не дължи произнасяне.
Воден от горното и на основание, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „ЛАМНЕВ КОМЕРС“ ООД, с
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр.Сандански,
ул.“Солунска“ №28, представлявано от управител А.Д.Л. срещу Наказателно
постановление №394/2020 от 05.04.2021г. издадено от с.д. директора на
Териториална дирекция /ТД/ Югозападна в Агенция „Митници“, който по
силата на Заповед №ЗМФ-642 от 28.07.2021г. на осн. чл.25, ал.4 от Закона за
администрацията и чл.8 от Закона за митниците във връзка с чл.7, ал.1 от
Устройствения правилник на Агенция Митници, приет с Постановление №227
на МС заменя в раздел 2,3,6 и 7 на Заповед №ЗМФ-1318/27.12.2018г. на мин.
на финансите навсякъде думите „Териториална дирекция Югозападна„ се
заменя с „Териториална дирекция Митница София“, която заповед влиза в
сила считано от 00:00 часа на 31 Юли 2021г., конституиран като страна
директор на Териториална дирекция Митница София в частта, с която на
основание чл.124, ал.1 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ -
отнема в полза на държавата описаните в таблица под номер от 1 до 23
акцизни стоки, в общо количество 1656 броя бутилки алкохолни напитки,
облепени с акцизен бандерол по образец на МФ на Р.България, без опростен
придружителен документ по чл.76а, ал.1 или документ по чл.76а, ал.8 или
документ по чл.76в, ал.3 от Закон за акцизите и данъчните складове / ЗАДС/,
като предмет на нарушението по чл.112а, ал.3 от Закон за акцизите и
данъчните складове / ЗАДС/ като недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството по НАХД №510/2023 г. по описа на РС-Петрич.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр.Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6