№ 350
гр. Враца, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200737 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на ****., гр. Враца, срещу Наказателно
постановление (НП) №22-0967-001309/22.07.2022 г., издадено от началник
група в ОДМВР Враца, сектор ПП, с което на основание чл.179, ал.2, пр.1
ЗДвП, за нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 200,00 лв., а на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение по
чл.123, ал.1, т.2, б.А ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата се тъврди, че не е извършено нарушението по чл.123, ал.1,
т.2 ЗДвП, тъй като мястото на ПТП-то не е напуснато, а поради влошаване на
здравословното състояние на жалбоподателя, същият е отишъл до дома си, за
да направи медикаментозен прием. При това се моли за отмяна на
санкционния акт, съответно за намаляване на наложеното наказание.
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Г. **** - ВрАК, който
поддържа жалбата и доразвивайки изложените в нея съображения, моли за
отмяна на санкционния акт, съответно за намаляване на наложените с него
наказания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
1
На 09.07.2022 г., около 05:05 часа, жалбоподателят управлявал лек
автомобил **** с рег. №**** и се движел в гр. Враца, по ул. Христо Ботев.
До №132 с посока на движение към бул. Мито Орозов, поради движение с
несъобразена скорост с характера и интензивността на движението,
жалбоподателят реализирал ПТП като се блъснал в метална предпазна оргада
вдясно по посоката на движение. От ПТП-то настъпили материални щети.
Жалбоподателят не останал на мястото на ПТП-то, а се прибрал в дома си.
По повод получен сигнал за настъпилото ПТП, мястото било посетено
от св. Н. Н. – мл. автоконтрольор при сектор ПП Враца в ОДМВР Враца. В
хода на проверката същият установил, че е настъпило ПТП с материални
щети, както и установил механизма на настъпилото ПТП. Установил също, че
собственик на автомобила е жалбоподателят и тъй като водачът не бил на
мястото на ПТП-то, жалбоподателят бил потърсен от органите на МВР и
установен в дома си. След установяването му, жалбоподателят се върнал на
мястото на ПТП-то, където признал за същото и му бил съставен АУАН, с
който е обвинен в извършването на нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвПП, както и
в нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.А ЗДвП. АУАН е съставен в присъствието
на жалбоподателя, връчен му е лично и в графа възражения същият е отразил,
че няма такива.
На 22.07.2022 г., въз основа на така съставения акт, при идентично
словесно описание на извършените деяния и посочване като нарушени
разпоредбите на чл.20, ал.2 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.А ЗДвП, е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.179, ал.2,
пр.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200,00 лв., а на
основание чл.175, ал.1, т.5, ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по
делото св. Н. Н., както и от приложениете по административно-наказателната
преписка материали и сведения. Св. Н. Н. разказва за това къде, кога и как е
реализирано ПТП-то. От показанията му се установява също, че
жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП-то и по-късно е бил установен от
служители на МВР в дома си и е бил доведен до мястото на ПТП-то. Съдът
кредитира показанията на свидетеля в цялост. Кредитира и писмените
материали по делото, считайки, че същите са еднопосочни и кореспондиращи
си с кредитираната гласна доказателствена съвкупност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателката основания,
2
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, начина на
констатиране на същите. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът
приема следното по обвиненето по чл.20, ал.2 ЗДвП:
От възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и
безпротиворечиво се установява, че на 09.07.2022 г., около 05:05 часа,
жалбоподателят управлявал лек автомобил **** с рег. №**** и се движел в
гр. Враца, по ул. Христо Ботев, като до №132 с посока на движение към бул.
Мито Орозов, поради движение с несъобразена скорост с характера и
интензивността на движението, е реализирал ПТП с материални щети. С това
същият е извършил нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, съгласно която норма
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта
и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“
Нарушението е и субективно съставомерно, тъй като жалбоподателят е
знаел, че следва да управлява автомобила със скорост, съобразена с характера
и интензивността на движението и е бил длъжен и е могъл да предвиди, че с
поведението си не изпълнява това си задължение и застрашава обществените
отношения, свързани с безопасността по транспорта.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.179, ал.2, пр.1
ЗДвП, съгласно която водач, който поради движение с несъобразена скорост
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.
В случая жалбоподателят е санкциониран именно с глоба в абсолютно
предвидения размер, при което съдът намира, че НП в тази му част, като
правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Разглреждайки НП в частта относно наложеното наказание за
нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.А ЗДвП, съдът намира, че същото е
неправилно по следните съображения:
3
Видно е, че в хода на административно-наказателнтото производство е
установено и санкционирано ПТП с настъпили материални щети без да има
каквито и да е данни и твърдения при ПТП-то да има пострадали лица.
Безспорно се установява също, че след ПТП-то настъпило с автомобила на
жалбоподателя и удара му в метална ограда вдясно по посока на движението,
водачът е напуснал мястото на ПТП-то и се е прибрал в дома си. Същият
обаче е санкциониран за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.А ЗДвП, сгласно
която разпоредба „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 2. когато при произшествието
са пострадали хора: б) да остане на мястото на произшествието и да
изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи“. В случая тази норма не може да намери приложение,
тъй като не се касае за такъв тип ПТП. Отговорността на жалбоподателя
предвид вида на ПТП-то може да се търси по ал.3 на същата норма, в която са
предвидени задълженията на участниците в ПТП с причинени само
имуществени вреди. Но задължението за ненапускане на мястото на
произшествието и уведомяването на съответната служба и изпълняват
дадените им указания, е предвидено само когато между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. В
случая и тази норма не е приложима, тъй като е повече от безспорно, че не се
касае за повече от един участник в ПТП-то и възникнали разногласия между
тях.
Ето защо, НП в тази му част, като неправилно и незаконосъобразно,
следва да се отмени, ведно в произтичащите от това последици, а жалбата в
тази й част да се приеме за основателна.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0967-001309/22.07.2022 г.,
издадено от началник група в ОДМВР Враца, сектор ПП Враца , В ЧАСТТА ,
с която на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение по чл.123, ал.1, т.2,
б.А ЗДвП, на ****., гр. Враца, е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0967-
001309/22.07.2022 г., издадено от началник група в ОДМВР Враца, сектор ПП
Враца, В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ , с която на основание чл.179, ал.2, пр.1
ЗДвП, за нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, на ****., гр. Враца, е наложена
глоба в размер на 200,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5