Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 91/11 .03.2022 г. град
Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, III състав, в публично съдебно
заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ИРЕНА ЯНКОВА
при
секретар Минка Петкова
и с участието
на прокурор
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 607 по описа
за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11
"Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4 от 24.02.2015 г.).
Образувано е по жалба на „ Валдероз
БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: Казанлък, ул.“Иван Вазов“ №
3,ет.1, ап.3, представлявано от П.Б.К., срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони 2014 г. – 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. № 02-240-2600/10321 от 02.09.2021 г., издадено от
Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", с което е уведомен за оторизираната субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
ПРСР 2014-2020 г. съгласно подадено от него заявление за подпомагане УИН
24/280518/07018 и приложение за кандидатстване
по мярка 11 за кампания 2018 г. е в размер на 0 лева. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност
на постановения акт поради нарушение на административнопроизводствените
правила, отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Навeжда
доводи за липса на мотиви на акта - както правни, така и на фактически основания. Посочва, че са налице всички предпоставки за изплащане на
исканата от него сума в размер на 8364 лева. С оглед на това се иска отмяна на акта като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния
му представител адв. А.С., поддържа подадената жалба и моли оспореното
уведомително писмо да бъде отменено като незаконосъобразно. Подробни доводи
относно незаконосъобразността му са развити в жалбата и съдебно заседание,
като уточнява, че не оспорва акта в
частта, с която са приети като недопустими площи по мярка 11 „Биологично растениевъдство“
от 0,58 дка. Претендира разноски съобразно представен списък по
реда на чл. 80 от ГПК.
Ответникът – Заместник изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния
си представител юрисконсулт В.. оспорва жалбата, моли съда да я отхвърли като
неоснователна, като подробни доводи е изложил в депозирано по делото становище.
Претендира разноски по делото и е направил възражение по реда на чл. 78, ал. 5
от ГПК.
Административен съд Стара Загора, като обсъди доводите на страните, приетите по делото
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Липсва спор по делото, че жалбоподателят е регистриран
като земеделски производител в интегрираната система за административен контрол
(ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 703890 и за кампания 2018 г. е подал
заявление за подпомагане и плащане по схеми и мярка 11 "Биологично
земеделие", направление "Биологично растениевъдство". Липсва и
спор по делото, че в заявлението са записани код на мярката БР
11 и БР 12, който съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11
"Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 (за краткост Наредба №
4/2015 г.) съответства на "Биологично растениевъдство - трайни насаждения,
лозя и маслодайна роза" и – „постоянно затревени площи /ливади и
пасища/. Видно от таблица на заявените площи по
направлението и дейностите от мярка „Биологично земеделие“, същият кандидатства
по мярка БР 11 с площи от 1,63 дка, а по мярка БР 12 с площ от 7,35 ха /стр.108 от делото/ В
таблицата на лицата, отговорни за осъществяване на контрол за съответствието на
биологично производство, като контролиращо лице е посочено „ Маком сертифициране“ ООД. Видно от въведените данни в системата за
въвеждане на данни съгласно чл.49 от Наредба № 4 от 2015 година за прилагане на
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2015 за кампания 2018 година
относно състоянието на договора и спазване на Регламент 834/2007 и 889/2002, „ Маком сертифициране“
ООД e посочило, че договорът му с „ Валдероз
БГ“ ЕООД е прекратен.. Във връзка с тези данни ДФ „Земеделие“ с писмо изх. № 01-2000/682 от
11.02.2019 година е изискал от „ Маком сертифициране“
ООД предоставяне на допълнителна информация за наличието на прекратени договори
с негови оператори за периода от 01.01.2018 до 31.12.2018 година, в това число
и за жалбоподателя. С писмо изх. №
01-2600/682 от 19.02.2019 година контролиращото лице е посочило, че договорът
му с „ Валдероз БГ“ ЕООД е прекратен на 26.11.2018 /л.61/
С писмо изх. №10-216/10.05.2019 година ДФЗ е уведомен от Министерството на
земеделието, храните и горите за операторите, които през 2018 година излизат
извън системата за контрол. В него е отразено, че с писма вх. №№ 70-2203, от 22.04.2019 година,
70-2389 от 09.05.2019 г. и по електронен път „ Маком
сертифициране“ ООД е представил списък на
операторите, излезли извън системата за контрол. Под № 25 е посочено и името
на жалбоподателя с дата на прекратяване
на договора 26.11.2018 година /л. 44-59 от делото/. По преписката липсват данни
дали контролиращото лице е
уведомило оператора за извършеното
прекратяване. Съгласно чл. 4 от договора
за контрол и сертификация за биологичното производство, преработка и търговия с
биологични продукти, сключен между „Маком сертифициране“
ООД и „Валдероз БГ“ ЕООД, контролиращото лице може да
прекрати едностранно договора поради закъсняло с повече от един месец плащане.
Съгласно чл. 9 от този договор всички уведомления, свързани с него, трябва да
бъдат в писмена форма за действителност. Договорът е валиден до 31.12.2018
година /лист 90-94 от делото/. Видно от писмо от 13.12.2019 година /лист 69 от делото/,
на 23.05.2019 година при подаване на заявление за плащане за кампания 2019
година жалбоподателят е предоставил договор с „Маком
сертифициране“ ООД. Според писмо изх. № 70-331 от 27.05.2019 година на дирекция
„Растениевъдство и биологично разнообразие“ към Министерството на земеделието,
храните и горите „Валдероз
БГ“ ЕООД е уведомен, че съгласно чл.16а, ал.3 от Закона за прилагане на общата
организация на пазарите на земеделски продукти от Европейския съюз е въведен
принципът, че информацията, въведена от контролиращото лице, следва да бъде
потвърдена от оператора. На дружеството
е указано, че има възможност да сключи нов договор за контрол и сертификация /л.
36 от делото/. Видно от заявление вх. № 02-240-2600/5449 от 11.12.2019 година, „Валдероз БГ“ ЕООД е уведомило ДФЗ за смяна на сертифициращия
орган /стр. 62 от делото/. Към заявлението е приложил договор за сертификация,
сключен между него и контролиращо лице „ Серес“ от дата
26.11.2018 година /стр. 63-67 от делото/
и служебна бележка, че операторът „Валдероз БГ“
ЕООД е под контрола на сертифициращия орган и
че към момента няма прекъсване на процеса по сертификация/ стр.68/. С писмо
изх.№ 02-240-2600/5449 от 21.02.2020 година ДФЗ е изискал допълнителна информация
от „ Серес - Сертификация на екологични стандарти“
ООД за
„Валдероз БГ
„ЕООД за кампания 2018. В писмото е посочено, че на основание чл. 62 и чл. 92,
параграф 2 от Регламент 889/2008 във връзка с чл. 55, ал.2 т.2 от Наредба № 5 от
03.08.2018 г. за прилагане на правилата
на биологичното производство, етикетиране и контрол и за издаване на разрешение
за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство,
както и за последващ официален контрол върху контролиращите лица и съгласно чл.
49 от Наредба № 4 от 24.04.20015 година е необходимо предоставяне на информация за състоянието на стопанството на
„Валдероз БГ“ ЕООД за календарните 2018 година и 2019
година. Видно от писмо вх. № 02-240-2600/5449 от 02.03.2020 година, „Серес“ е отговорило, че въз основа на заявка за сертификация
от „Валдероз БГ“ ЕООД от 02.07.2019 година и на
основание писмо от 27.05.2019 година контролиращото лице подписало договор за
сертифициран с дата 26.11.2018 година. „Валдероз БГ“
ЕООД не са били под контрола на „Серес“ за стопанската
2018 година. Обявената инспекция е
извършена на 15.07.2019 година и на
жалбоподателя е издаден сертификат
83669. Към отговора е приложено и
извлечение от редактираните данни в системата за въвеждане на данни от външни
институции за кампания 2019 година, въведени от „ Серес“,
касаещи оператора „ Валдероз БГ“ ЕООД. С писмо изх.№
2-240-2600/5443 от 20.07.2020 година ДФЗ е изискал становище от Министерството
на земеделието, храните и горите дали
ДФЗ следва да приеме договора, сключен между контролиращото лице „ Серес“ и „Валдероз БГ“ ЕООД, за действащ със задна дата от 26.11.2018 година
/лист 37-38 от делото/. С писмо Министерството
на земеделието, храните и горите е уведомило ДФЗ, че според електронния регистър
на производителите, потребителите и търговците на земеделски продукти и храни,
произведени по правилата на биологично производство, „Серес
– Сертификация на екологични стандарти“ е въвело информация, че растениевъдните
обекти на жалбоподателя са в системата за контрол от 26.11.2018 година. С ново
писмо от 28.09.2020 година ДФЗ е
изискало конкретна информация от Министерството на земеделието, храните и
горите дали е налице или не прекъсване на сертификация на стопанството на
оператора „Валдероз БГ“ ЕООД /л. 41 от делото/. С
писмо изх. № 10-216 от 09.10.2020 година Министерството на земеделието, храните
и горите е отговорило, че във връзка описаните в писмото факти и обстоятелства,
свързани с прекратяване на договора с
„Маком сертифициране“
ООД и сключването на договор със „ Серес -
Сертификация за екологични стандарти“ ООД,
не опровергават информацията в електронния регистър и информационната
база данни, поради което е посочено, че няма прекъсване на сертификацията на
стопанството на „ Валдероз БГ“ ЕООД.
С оспореното
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
Мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично
растениевъдство" по ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2018 г. с изх. № 02-240-2600/10321 от 02.09.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" жалбоподателят е бил уведомен, че оторизираната субсидия
по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично
растениевъдство" по ПРСР 2014-2020, е 0 лева. В уведомителното писмо се посочва, че общата оторизирана
сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки
на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от жалбоподателя
заявление, като тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се в регистрите на ИСАК, поддържани на основание чл. 30
от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл.
49 от Наредба № 4/2015 г. Конкретните мотиви за определяне на този нулев размер
на субсидията, представляващ фактически отказ за подпомагане, са посочени в
табличен вид на стр. 2 от Уведомителното писмо и по-конкретно в колони от 1 до
9 на тази таблица, като поясненията към тези колони на таблицата съставлява
основанието, на което ДФЗ отказва изцяло или частично финансово подпомагане при
съответните констатирани несъответствия. От съдържанието на коментираната
таблица на стр. 2 от уведомителното писмо /л. 6 и сл./ се установява, че е
заявена площ за подпомагане по мярка БР 12. В колона 11 е посочено, че площта па парцела
след намаленията за неспазени изисквания по
управление е 5,2, съответно 1,63. В поясненията на колона 11 е посочено, че
площта на парцела след намаленията за неспазени
изисквания за управление съгласно раздел
V „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление по м.11 от ПРСР 2014-2020, буква А - „Биологично
растениевъдство“, т. Б от Методиката за намаляване и отказване на плащанията по
м.11, утвърдена на основание чл.13 от Наредба № 3 от 24.02.2015 година със
заповед № РД-09-453 ат 10.05.2019 година на министъра на земеделието, храните и
горите. Изрично е посочено, че при констатирано нарушение на изискванията по
управление същото е описано детайлно в
таблица „Площи с неспазени изисквания за управление“.
В таблицата „Площи с неспазени изисквания за
управление“ е посочено констатирано неспазване на биологичните изисквания на
регламент 834/2007 година и регламент № 898/2008 и установената сума е намалена със 100
процента. В колона 16 от тази таблица отново
са посочени основания за намаляване на субсидията - Методиката за намаляване и отказване на
плащанията, а именно раздел V, буква „Б“ - Изисквания за управление. Поясненията към всички цитирани данни в табличен вид, имащи отношение към взетото от административния
орган решение, са извършени с цитиране на актове и конкретни нормативни уредби.
Като доказателство по делото е приобщена и Методика
за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично
земеделие" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., утвърдена със Заповед № РД
09-453 от 10.05.2019 г. на Министъра
на земеделието и храните. Методика е издадена на основание чл. 13 от Наредба №
4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от
ПРСР за периода 2014 – 2020 г. В заповедта е разпоредено
Методиката да се прилага за заявления, подадени през кампания 2018 г.
В Методиката – Раздел V. Б "Намаления при неспазване на базови изисквания по управление от мярка 11 от ПРСР
201-2020 г., Направление "Биологично растениевъдство", Базови
изисквания, е посочено, че: земеделските производители се подпомагат само за извършването
на дейности съгласно установените с Наредба № 4 от 24.02.2015 година изисквания
за управление, които надхвърлят съответните базови изискания Посочено е, че при
установени парцели, които не се контролират от контролиращо лице, намалението е
100 процента.
При така установеното от фактическа страна съдът
намира от правна страна следното:
По допустимостта:
Оспорва се в срок подлежащ на обжалване
административен акт от надлежна страна, за която е налице и интерес от
обжалването, поради което подадената жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби
срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е издаден от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния
и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Заповедта е издадена
от компетентен административен орган, в съответствие с правомощията,
предоставени му с чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и
чл. 10, т. 2, т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд
"Земеделие" (УПДФЗ) Посочените разпоредби гласят, че изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" организира и ръководи дейността на фонда,
представлява фонда, като изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор
на Разплащателната агенция (РА), който организира и ръководи дейността на РА,
представлява РА. А според чл. 10, т. т. 2 и 7 от Устройствения правилник на
Държавен фонд "Земеделие" (УПДФЗ) изпълнителният директор организира
и ръководи дейността на фонда при осъществяване на всички негови функции
съгласно чл. 2, ал. 2; взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления
по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика (ОСП), прилагани от РА.
Със Заповед Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор Петя Славчева права да издава и подписва Уведомителни писма от
вида на процесното.
Обжалваният акт е издаден в предвидената от закона
писмена форма, но при липса на ясни мотиви, при допуснати съществени процесуални
нарушения, при неспазване на правилата за намаляване и
отказване на плащанията по мярка 11, установени в Наредба № 4 от 24.02.2015 г.
за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г.
Налице са отменителните основания по чл. 146, т. 2 и
3 от АПК. Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на
съдържанието на същия сочи липса на фактически и правни основания за
издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които
възпрепятства адекватната защита на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на оспореното
уведомително писмо. Фактическите обстоятелства и основанието за постановения
отказ за подпомагане не се съдържат в акта.
Следва да се посочи, че горната констатация за порок
на уведомителното писмо съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието
на същото, включително на данните в изготвените таблици и в разясненията към
тях. В настоящия случай по заявената от оспорващото дружество мярка 11
"Биологично земеделие", направление "Биологично
растениевъдство", както в таблиците към уведомителното писмо, така и в
обясненията към тях, липсва фактическо и правно основание за отказаното финансово
подпомагане.
Видно от съдържанието на уведомителното писмо,
административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово
подпомагане изцяло с данните в колона 11 от таблицата на страница 2 от уведомителното писмо и в колона 16 от таблица с площи с неспазени изисквания по управление. Тези данни касаят установени неспазени изисквания за
управление Поясненията
към тези колони, цитирани по-горе, по съществото си и според утвърдената
съдебна практика на ВАС представляват мотивите за постановяване на отказа. В
конкретния случай административният орган общо е посочил, че не
са спазени изискванията на регламент № 834/2007 и регламент 889/2008 година,
като в колона 16 от тази таблица е посочил, че санкцията в лева е
наложена съгласно раздел V „ Намаление на базови и изисквания на управление на
мярка м.11 БЗ от ПРСР буква А “Биологично
растениевъдство“, буква Б - изисквания за управление от Методиката за
намаляване и отказване на плащания по м.11 „БЗ от ПРСР 2014 - 2020, утвърдена
със заповед на Министъра на земеделието, храните и горите. От така изложеното не може да се установи кои
конкретно изисквания
жалбоподателят не е спазил. Следва да се
има предвид, че съгласно посочения чл. 13 от Наредба № 4/2015 г., когато при
проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните
парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания
съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на
продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по
управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват
съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите.
На това основание Министърът на земеделието, храните
и горите е издал Заповед № РД 09-945/10.05.2019 г., с която е утвърдил Методика за намаляване и
отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР
2014-2020 (Методиката), която по силата на заповедта за утвърждаването й се
прилага за заявления, подадени през кампания 2018 г.
Така също липсва и каквото и да е позоваване или
препращане към друг документ, съставен в хода на административното
производство, който да съдържа такива фактически установявания.
С оглед изложеното съдът намира, че изследването на
съдържанието на таблиците и на обясненията към тях не позволява установяване на
конкретното фактическо и правно основание за отказаната с оспореното
уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя.
Административният орган единствено е изброил възможните хипотези за отказ или
частично намаляване на плащанията, без да е посочил коя е приложил в конкретния случай. Няма конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на
заявлението на оспорващия.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че в уведомителното писмо не е посочено кое от
разписаните изисквания жалбоподателят не е изпълнил по отношение на процесните
парцели. Волята на административния орган е неясна. Крайният извод на съда е за
липса на фактическо и правно основание в издаденото уведомително писмо, респ.
за постановения отказ за финансово подпомагане. Налице са основанията за
незаконосъобразност по чл. 146, т. 2 вр. т. 3 във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради което съдът следва
да отмени уведомителното писмо на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", като при условията
на чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на административния
орган за ново произнасяне при спазване на указанията в настоящото решение.
За пълнота на мотивите следва да се посочи, че дори и
актът да беше мотивиран съобразно изискването на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, то същият е материално незаконосъобразен и подлежи на
отмяна и на основание чл. 146, т. 4 от АПК.
Все пак от приложената административна
преписка и водената кореспонденция между страните, институциите и
контролиращите лица следва да се направи изводът, че спорният въпрос по делото
има ли прекъсване на сертификацията на оператора за периода от 26.11.2008
година до 02.07.2017 година за оператора „Валдероз БГ“
ЕООД. Съгласно чл. 45 (1) Наредба № 5 от 3.09.2018 г. за прилагане на правилата на биологично
производство, етикетиране и контрол и за издаване на разрешение за контролна
дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за
последващ официален надзор върху контролиращите лица, Министерството на земеделието, храните и горите създава и поддържа
публичен електронен регистър на лицата, които извършват производство,
преработване, съхранение и търговия на земеделски продукти и храни, произведени
по правилата на биологичното производство, включително подизпълнителите.
Регистърът е публичен на интернет страницата на Министерството на земеделието,
храните и горите. Съгласно чл. 92, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 889/2008 на Държавен
фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, се осигурява достъп и се
предоставя информация за инспекциите и наложените мерки по чл. 48, ал. 6., Съгласно ал. 3 т.2 от горната разпоредба контролиращите лица въвеждат в регистъра по ал. 1 информация за всяка промяна в обстоятелствата по договора за
контрол и сертификация в срок до десет дни от настъпването й; промените в
обстоятелствата се вписват, без да се заличава информация по предходни
вписвания; в регистъра се прикачват всички договори за контрол и сертификация и
анекси към тях; Съгласно ал.4 от чл. 45 от Наредбата в срок до 10 дни от получаване на автоматично
съобщение от регистъра операторът потвърждава информацията по ал. 3, т. 1, 2,
6, 7, 8 и 12, с което същата се вписва в регистъра. От горното следва,
че след като в регистъра „ Валдероз БГ“ ЕООД е вписан
с активен статус и че не е налице прекъсване на сертификацията, ДФЗ е следвало
да се съобрази с тази информация. От друга страна, ДФЗ – Разплащателна агенция създава
и поддържа електронна система, в която контролиращите
лица въвеждат всички необходими данни за извършени проверки - чл. 49 от Наредба
№ 4 от 24.02.2015 година. Според ал.2 на същата разпоредба данните по ал.1 се
въвеждат в система за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/. След
като в тази система също е въведено, че „ Валдероз БГ“
ЕООД има действащ договор с контролиращо
лице – „ Серес“ ЕООД, и е установена липса на прекъсване на сертификация на
парцелите, обработвани от жалбоподателя, ДФЗ е следвало да зачете тези данни. Още
повече че административният орган не е изискал допълнителна информация от „Маком сертифициране“ ЕООД въз основа на какъв акт е прекратен
договорът му с „Валдероз“ ЕООД и уведомен ли е за
това прекратяване операторът. От горното следва, че неправилно заместник
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е приел, че е налице
прекъсване на сертификацията за
оператора, и не е оторизирал сумата от 7865,33 лева, посочена
в таблица с изчисления на финансово подпомагане по направление "Биологично
растениевъдство“ за парцели с код БР 12, в която част се и оспорва
уведомителното писмо поради неспазени изисквания за
управление.
По разноските
по производството:
При този изход на спора в тежест на ответника остават
направените от него разноски. Жалбоподателят претендира разноски, поради което
Държавен фонд "Земеделие" следва да бъде осъден да му заплати
направените по делото разноски в общ размер на 950 лева, от които 50 лева платена държавна такса и 900 лева платено адвокатско възнаграждение. Съдът не
приема възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение за
основателно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Делото е и с
материален интерес, което допълнително обуславя неоснователност на искането за
намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Валдероз
БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: Казанлък, ул. “Иван Вазов“ № 3, ет.1, ап.3, представлявано от П.Б.К., Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
"Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони
2014 г. – 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. № 02-240-2600/10321 от 02.09.2021 г., издадено от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие“,
в частта, с която е отказано финансиране
поради неспазени изисквания за управление по мярка „Биологично растениевъдство“ 12 в размер на
7865,33 лева.
ВРЪЩА преписката на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за
ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване
на указанията по прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие“ да заплати на „Валдероз БГ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: Казанлък, ул. “Иван Вазов“ № 3, ет.1, ап.3, представлявано от П.Б.К., направените разноски по делото в размер на 950 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: