Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 4
гр. Сливен, 19.02.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданска колегия в открито заседание проведено на осми февруари през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
СВЕТОСЛАВА КОСТОВА
при секретаря К.И. и с участие на прокурора ……………… като разгледа
докладваното гр.д. № 73 по описа на СлОС за 2015 г., за да се произнесе
съобрази следното:
Предявена е искова молба от адв. Н. Петров К. в качеството му на
процесуален представител на Е.А.М.
против ЗК „Олимпик – клон България”, в която се твърди, че на
23.08.2014г. ищцата е пътувала заедно с А.И. и двете му деца в л.а. марка „Дайхатцу Сирион” с рег. № СН 4550 BН в посока от гр. Сливен към м. „Карандила”, като автомобилът е бил
управляван от А.И., а ищцата е седяла на задната седалка от ляво зад водача с
поставен обезопасителен колан. По същото време в противоположна посока от м. „Карандила”
към гр. Сливен се движел л.а. „Фолксваген Пасат” с рег. № СН 2030 НС, управляван от В.Й.А.. Пътното
платно било влажно, автомобилът „Фолксваген” се движел със скорост около
61км/ч, а автомобилът, в който пътувала ищцата се движел със скорост около 44
км/ч. Близо до м. „Чуката” на десен завой водачът на автомобила „Фолксваген” не съобразил скоростта си с
атмосферните условия и релефа на пътя, навлязъл в лентата за насрещно движение
и се ударил в насрещно движещият се лек автомобил. Ударът настъпил между предната дясна част на
автомобил „Фолксваген” и предната лява
част на автомобила „Дайхатцу Сирион”. Вследствие на настъпилото ПТП на
пътниците в двата автомобила били причинени телесни увреждания.
По случая било образувано досъдебно
производство ДП №1198/2014 г. по
описа на РУ - МВР – Сливен. В хода на разследването били извършени
множество процесуално-следствени
действия, като от назначената
авто-техническа експертиза се установило, че вина за настъпилото ПТП има
единствено водачът на л. а. „Фолксваген”, който
в зоната на десен завой не е съобразил скоростта на движение с радиуса
на завоя и допуснал навлизане на автомобила в насрещната лента за движение.
РП - Сливен изготвила обвинителен
акт, въз основа на който пред РС -
Сливен е било образувано НОХД № 216/2015
г. В хода на съдебното следствие представителят на РП - Сливен и защитникът на подсъдимия
постигнали споразумение за решаване на делото, като същото било одобрено в
открито с.з., проведено на 11.03.2015 г., подсъдимият е признат за
виновен, определено му е съответно
наказание и делото е прекратено.
Твърди се, че в резултат на ПТП-то
ищцата е получила автомобилна травма
изразяваща се в следните телесни увреждания:
-
тежка съчетана травма /глава, гърди, крайници/ протекла с картина
на травматичен шок, което наложило хоспитализирането й в ОАИЛ;
-
Контузия на главата с наличието
на разкъсно-контузна рана в лявата челно
теменна област с данни за сътресение на
мозъка;
-
Контузия на гръдния кош в неговата лява половина с рентгенологични и
клинични данни за счупване на 4, 5, 6,
7, 8 9, 10, 11 и 12 ребро, контузия на левия бял дроб и малък хемоторакс вляво
в областта на костно-диафрагмения синус;
-
Отрито счупване на големия и
малкия пищял на подбедрицата на десния крак с изразена дислокация на костните
фрагменти, наложено оперативно лечение с използване на метална остеосинтезна
техника.
Ищцата е била приета за лечение в Спешно отделение на МБАЛ „Д-р Иван
Селимински” Сливен, впоследствие преместена в ОАИЛ на същата болница. След
извършено лечение и рехабилитация в Павел баня, на 02.06.2015 г. била приета за
лечение в „Пирогов” – София, където е извършена интервенция на контузения крак,
а на 22.07.2015 г. отново в Пирогов - София била извършена манипулация по премахване на поставените
материали.
Твърди се още, че по време на лечението ищцата е търпяла множество
болезнени интервенции, наложило се да приема множество медикаменти и са били
прилагани множество болезнени манипулации. Извършена била и оперативна
интервенция на дясната подбедрица. Пролежала е
в лечебното заведение непосредствено след ПТП повече от месец в няколко
различни отделения, прикована на легло.
Впоследствие след изписването й, лечението е продължило в дома й. Там отново в
продължение на месеци не е можела да
става сама от леглото, а в редките случаи, в които е ставала, това било с
помощта на нейни близки. Предвид обстоятелството, че за дълъг период от време
се е придвижвала трудно и изпитвала болка, се наложило да бъде извършена втора
операция. Към момента придвижването
продължава да става с помощни средства на къси разстояния и в повечето
случаи с помощта на нейни близки.
Престоят в болницата се твърди, че бил особено болезнен и мъчителен за
ищцата. През цялото това време тя е била прикована на легло и лишена от
възможността да се движи свободно, да се среща със свои познати и близки, била
е лишена от всякакъв социален живот, била е лишена от възможността да се
обслужва сама и да спазва елементарни хигиенни навици. Във всеки един момент от
престоя си в болницата, ищцата изпитвала страх за живота си, предвид вида на
получените наранявания на гръден кош, отделно от това опасността да остане
неподвижна е била напълно реална, предвид състоянието на десния й крак.
Впоследствие ищцата е била принудена да търпи болезнени рехабилитационни
процедури за раздвижване на наранения крайник. Въпреки проведеното
специализирано лечение в гр. Павел Баня, състоянието на ищцата не се е
подобрило и се е наложило да бъде извършена отново операция. Възстановяването
продължава и към момента. През целия този период се твърди, че ищцата е
изпитвала и изпитва силни болки, търпяла е множество болезнени манипулации,
приемала е и продължава да приема множество медикаменти. Твърди се, че към
настоящия момент ищцата изпитва страх от автомобилите, страхува се да пътува,
преживеният инцидент непрекъснато се появява в съзнанието й и поражда негативни
емоции.
През последната една година ежедневието на ищцата е било ангажирано
единствено с това да се възстанови от причинената травма. Преди ПТП се сочи, че
ищцата е работила като детегледачка, но вследствие на получените травми е в
невъзможност да изпълнява трудовите си задължения и трудовият й договор е
прекратен. Сочи се, че ищцата е вдовица, има двама сина на които помага, като
по-малкия живее при нея и е студент. За неговата издръжка до ПТП се е грижила
основно ищцата и загубата на доходи е засилило притеснението относно бъдещето
на сина й. Освен това ищцата живее с
възрастната си майка, която също е вдовица и до ПТП е помагала и на нея.
Твърди се, че претърпените физически и психически болки и страдания на
ищцата, с оглед принципите на правото, биха били справедливо обезщетени със
сумата в размер на 50 000 лв., която сума се претендира за репариране на
неимуществените вреди, психически и физически болки и страдания.
Освен претърпените неимуществени
вреди, ищцата е претърпяла и имуществени такива, като е закупувала множество
медикаменти и материали, които не се поемат от Здравната Каса. Заплащала е за престоя си в болничните заведения и специализираните
клиники, които е посещавала, като тези разходи възлизат на общата сума от 4 469.53 лв., от които 1350.00 лв. за
остеосинтезен материал, 1950.00 лв. за заключващ тибиален пирон в Пирогов,
200.90 лв. за лечение в „СБР – НК” ЕАД, филиал Павел баня и 968.63 лв. за
медикаменти и прегледи свързани с лечението.
Твърди се, че към датата на настъпване на ПТП, лекият автомобил управляван
от В.Й.А. е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” в
ответното дружество ЗК „Олимпик - клон България”. Застраховката била сключена
на 21.12.2013г. и е покривала периода 21.12.2013 г. до 20.12.2014г., полица №
28113003049224.
Предвид гореизложеното, ищцата претендира осъждане на ответната
Застрахователна компания да заплати сумата от 50 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, психически и
физически болки и страдания в резултат
на настъпилото на 23.08.14г. ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на увреждане 23.08.14г. до окончателното изплащане. Ищцата
претендира също осъждане на ответника да заплати сумата от 4469,53 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в резултат
на настъпилото ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
23.08.14г. до окончателното изплащане на задължението.
Исковата молба е връчена редовно на ответното дружество.
В законоустановения срок е депозиран отговор по нея. В същия се оспорват
предявените искове като изцяло неоснователни. Оспорва се и претендирания
размер. Твърди се, че ищцата не е доказала по безспорен начин възникването на
отговорността на застрахователя и своето право за получаване на обезщетение. Не
са доказани елементите за осъществяване на фактическия състав. Посочва се, че
степента на причинените увреждания на ищцата показва, че лицето не е използвало
обезопасителен колан. Претендира се установяване на съпричиняване от страна на
ищцата в размер на 50% от настъпилия вредоносен резултат. Оспорват се всички
твърдения по отношение вида, медико-биологичния характер и степента на
уврежданията, свързани с характеристиките и продължителността на оздравителния
период. Оспорват се посочените в исковата молба увреждания, както и
продължителността на периода на възстановяване. Посочва се, че застрахователят
не носи отговорност за счупването на поставената метална плака, настъпила на
02.07.15г. във връзка, с което е извършена операция за премахване на пластината
и поставяне на застопоряващ пирон. Това
увреждане е настъпило 9 месеца след ПТП. То не е нормално развитие на
оздравителния процес и безспорно се намира в причинно-следствена връзка с факти
от действителността, за които застрахователят не носи отговорност.
Предвид гореизложеното се претендира отхвърляне на исковите претенции като
неоснователни. Правят се доказателствени искания.
С определение от 06.10.2015г. съдът, след приключване размяната на книжата
между страните, се е произнесъл по доказателствените искания и приканил
страните към спогодба. В резултат на това по делото от ответната застрахователна
компания е направено предложение за изплащане на застрахователно обезщетение в
размер на 30 000 лв. Същото не е прието от ищеца.
В с.з. ищецът, се представлява от процесуален представител по пълномощие,
който поддържа изцяло исковите претенции и моли същите да бъдат уважени в пълен
размер. Представя подробни писмени бележки.
В с.з. ответното дружество не се представлява. Представя по делото списък
по чл.80 от ГПК.
От фактическа страна се установява следното :
На 23.08.2014г. ищцата е пътувала заедно с А.И. и двете му деца в л.а.
марка „Дайхатцу Сирион” с рег. № СН 4550 BН в посока от гр. Сливен към м. „Карандила”, като автомобилът е бил
управляван от А.И., а ищцата е седяла на задната седалка от ляво зад водача.
По същото време в противоположна
посока от м. „Карандила” към гр. Сливен се движел л.а. „Фолксваген Пасат” с
рег. № СН 2030 НС, управляван от В.Й.А.. Пътното платно било влажно,
автомобилът „Фолксваген” се движел със скорост около 61км/ч, а автомобилът, в
който пътувала ищцата се движел със скорост около 44 км/ч. Близо до м. „Чуката”
на десен завой водачът на автомобила
„Фолксваген” не съобразил скоростта си с атмосферните условия и релефа
на пътя, навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил в насрещно
движещият се лек автомобил. Ударът
настъпил между предната дясна част на автомобил „Фолксваген” и предната лява част на автомобила „Дайхатцу
Сирион”. Вследствие на настъпилото ПТП на пътниците в двата автомобила били
причинени телесни увреждания.
Механизма на настъпилото ПТП е установен от назначеното по делото в.л.,
което сочи, че скоростта на движение на автомобила „Фолксваген“ преди ПТП е
около 58 км/ч. Това е минимално възможната скорост, като се има предвид
определянето й съобразно видимостта. Скоростта на автомобила „Дайхацу“ преди
ПТП е 49 км/ч. Опасната зона за спиране на автомобила „Фолксваген“ при
определената скорост на движение е около 44 м., а на автомобила „Дайхатцу“
около 35м. В зоната преди и в самия десен завой водачът на Фолксваген не е
съобразил скоростта на движение с радиуса на завоя, с мократа пътна настилка и
с наклона на пътя при спускане. Той е предприел спиране, но предвид наличните
атмосферни условия и релефа на местността е допуснал навлизане на автомобила в
насрещната лента. В момента на пресичане на непрекъснатата разделителна линия,
което е станало на 13.9м преди мястото на удара, автомобилът Дайхацу е бил на
около 9.9м. от мястото на удара. За времето на движение на Фолксваген в
насрещната лента от 0.9s водачът на Дайхацу
не е имал техническа възможност да възприеме и спре преди мястото на удара.
Настъпил е удар между челната дясна част на „Фолксваген“ и челната лява част на
лекия автомобил „Дайхацу“, при който автомобилът „Фолксваген“ е променил
частично направлението на движение напред и наляво, а автомобилът „Дайхацу“ е
продължил движението си връщайки се назад и при минимална ротация около
вертикална ос, в посока на часовникова стрелка. Водачът на Дайхацу не е имал
техническа възможност да предотврати ПТП спрямо момента на навлизане на
автомобила Фолксваген в лентата му за движение.
Автомобилът „Дайхацу“ е бил оборудван с триточкови предпазни,
обезопасителни колани. Пострадалата Е.А.М. е била без предпазен колан в момента
на настъпване на ПТП.
По случая било образувано досъдебно
производство ДП №1198/2014 г. по
описа на РУ - МВР – Сливен. РП - Сливен изготвила обвинителен акт, въз основа на
който пред РС - Сливен е било образувано
НОХД № 216/2015 г. В хода на съдебното
следствие представителят на РП - Сливен
и защитникът на подсъдимия постигнали споразумение за решаване на делото, като
същото било одобрено в открито с.з., проведено на 11.03.2015 г., подсъдимият е
бил признат за виновен, определено му е
съответно наказание и делото е прекратено.
Към датата на настъпване на ПТП, лекият автомобил управляван от В.Й.А. е
имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” в ответното
дружество ЗК „Олимпик - клон България”. Застраховката била сключена на
21.12.2013г. и е покривала периода 21.12.2013 г. до 20.12.2014г., полица №
28113003049224.
В резултат на ПТП-то ищцата е получила
тежка съчетана травма – глава, гърди, крайници, която включва:
-
Контузия на главата с разкъсно-конузна рана в лявата челно теменна
област с данни за сътресение на мозъка;
-
Контузия на гръдния кош в неговата лява половина с рентгенологични и
клинични данни за счупване на 4, 5, 6, 7,
8 9, 10, 11 и 12 ребро, контузия на левия бял дроб и малък хемоторакс вляво в
областта на костно-диафрагмения синус;
-
Открито счупване на костите на
дясна подбредрица с дислокация на фрагментите, наложило оперативно лечение.
Механизмът на получаване на травмите и медикобиологичната им характеристика
е следната : Уврежданията се дължат на действието на твърди тъпи или
тъпоръбести предмети. В момента на сблъсъка между двете коли, върху телата
действат инерционни сили, поради което те се придвижват, удрят, притискат и
травмират в различни части на автомобилното купи.
Контузията на главата се дължи на удар на същата най – вероятно в
автомобилното купе отляво. Това показва, че действащата сила е била в посока
отпред назад и отстрани отляво. В резултат на удара на главата в нейната челно
– теменна област, пострадалата Е.А. е получила разкъсно - контузна рана с данни
за лекостепенно мозъчно сътресение и представлява временно разстройство на
здравето неопасно за живота.
Контузията на лявата гръдна половина със счупването на 9 ребра сочи, че
действащата сила е била на широка основа и е действала с посока отпред назад и
отстрани, отляво на пострадалата ищца. Това е довело до затруднение на
движението на срок около два месеца при нормален ход на оздравителния процес.
Представлява трайно разстройство на здравето, неопасно за живота. В резултат на
травмата ищцата е получила и контузия на левия бял дроб, протекла с картина на
травматична бронхопневмония, представляваща временно разстройство на здравето,
неоспасно за живота.
Травмата – открита фрактура на дясна подбердица – малка и голяма пищялни
кости с разместване на фрагментите, е получена след директен удар на мястото на
счупване, най – вероятно от ръба на задната седалка. Възможно е да има и
известен момент на огъване в механизма на травмиране. Счупването на дясната
подбердица и усложнения възстановителен процес с няколко операции е довело до
трайно затруднение на движенията на десен долен крайник.
Едновременното съчетаване на няколко вида травми е довело до травматичен
шок и наложило хоспитализацията в ОАИЛ, т.нар. съчетана травма представлява
разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Получените травми от Е.А.М. са довели до болки и страдания – главоболие,
болки в лицето, болки в лявата гръдна половина, задух, затруднено
вертикализиране и походка, оток и болки в дясната подбредрица, забавен
възстановителен процес с няколко оперативни интервенции.
Вещото лице е посочило за нормален възстановителен процес за отделните
видове увреждания, както следва :
-
За разкъсно контузната рана на
главата и лекото мозъчно сътресение 15-20 дни;
-
За счупените ребра и контузия на
бял дроб 45-50 дни;
-
За открито счупване на
подбредрицата 6-8 месеца, рядко до 10 месеца.
Наличието на съчетана травма, травматичен шок, счупване на 9 ребра с
контузионен бял дроб е изисквало първо да се проведе лечението на тези увреди и
едва след стабилизиране на състоянието, да се подложи на оперативно лечение за
фрактурата на подбедрицата. Фрактурата е била разместена и вече застраряла и не
би могло да се получи наместване без операция. Едновременно с оперативното
наместване се извършва фиксация и стабилизация на фрактурата. Тъй като
фрактурата е била открита е предпочетено остиосинтеза с плака. Този вид
остеосинтеза се използва във всички лечебни заведения. Псевдоартрозата е настъпила поради счупване на плаката, без да е настъпило
костно срастване. На мястото на фрактурата възникват микродвижения, които не
позволяват да настъпи костно срастване. Оформената псевдоартроза задължава да се
извърши операция отново. При втората операция е поставен застопоряващ пирон.
След извършване на медицински преглед, вещото лице е установило, че
пострадалата Е.А. е практически възстановена напълно. Налице е леко
ограничаване на движенията в глезенната става, което не би могло да пречи в
ежедневието. В тибията все още се намира интрамедуларния пирон, който може да
бъде отстранен около година след операцията, при която е поставен.
Във връзка с лечението ищцата е направила следните разходи : 1350.00 лв. за
остеосинтезен материал /фактура от 11.09.2014г./, 1950.00 лв. за заключващ
тибиален пирон в Пирогов /фактура от 08.06.2015г./, 200.90 лв. за лечение в
„СБР – НК” ЕАД филиал Павел баня /фактури от 09.04.2015г. и от 15.04.2015г./. За
претендираната сума от 968.63 лв. - медикаменти и прегледи свързани с лечението,
не са представени доказателства установяващи какви са точно тези медикаменти,
предписани ли са същите във връзка с лечението и от кого са заплатени.
Разпитаните по делото свидетели Л.К. и А.М. в показанията си сочат, че
ищцата непосредствено след катастрофата е изпаднала в шок, със срината психика.
Била е неподвижна, на легло, като е била обслужвана хигиенно от нейната майка и
син. Възстановителния период е бил дълъг и болезнен. Към настоящия момент
изпитва страх при пътуване с автомобил. Все още си спомня ясно случилото се,
преживява го отново, не спи спокойно.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
доказателства по делото, писмени и гласни. Същите кредитира изцяло като годни и
относими към спорното право. Съдът кредитира изцяло заключението на СМАТЕ, като
изготвено от добросъвестни вещи лице, в
чиято компетентност съда няма основание да се съмнява.
Установеното от фактическа страна, мотивира
следните изводи от правно естество, а именно :
Правна квалификация на
претенциите – чл.226 от КЗ/отм./ във връзка с чл.45 и чл.86 от ЗЗД. Същите са
допустими. Разгледани по същество са частично основателни.
Предпоставките за уважаване на
иска по чл. 226, ал.1 от КЗ/отм./ са следните : настъпването на деликт при
управление на МПС, причинени вреди и тяхната причинно - следствена връзка с
настъпилото ПТП, застраховка ГО, която да покрива гражданската отговорност на
деликвента, неплатено застрахователно обезщетение.
В настоящия случай материалните
предпоставки на иска се установяват от представеното по делото Споразумение,
обективирано в протокол от 11.03.2015г. по НОХД № 216/2015г. по описа на РС –
Сливен.
На осн.
чл. 300 от ГПК горепосочения съдебен акт се ползва със задължителна сила за
гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. Установен е механизма на възникване на
ПТП, като от представената по делото СКАТМЕ се установява съпричиняване от
ищеца към вредоносния резултат. Доказана е причинната връзка между деянието и
вредоносния резултат.
Не се
оспорва валидността на застрахователната полица, респ. валидното
застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" към момента на ПТП, които обуславят задължението на ответното
застрахователно дружество да заплати обезщетение.
Размерът
на застрахователното обезщетение за причинени неимуществени вреди се определя
от съда общо за всички претърпени болки и страдания във връзка с ПТП, по
справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД.
Получените множество травми безспорно са свързани с болеви синдром, независимо
от медикаментозното лечение, трайно обездвижване, медицински интервенции,
рехабилитация и санаториално лечение. Вещото определя част от травмите като
временно опасни за живота. Към настоящия момент здравето и работоспособността
на ищцата са възстановени, но предстои и друга медицинска интервенция, която
също е свързана с болеви синдром през периода на възстановяване. За справедливо
обезщетяване на гореизброените неимуществени вреди - болки и страдания, съдът
определя обезщетение в размер на 36 000 лева.
Посоченият
размер на обезщетение следва да бъде намален до сумата от 31000 лева, предвид
установеното съпричиняване на вредоносния резултат от страна ищцата. Безспорно
същата не е ползвала наличния в автомобила предпазен обезопасителен колан.
Наличието на обезопасителен колан би
довело до значително ограничаване на хода на пострадалата напред. В случай, че
тя е била с предпазен колан не би настъпило ударно въздействие в насрещно
разположената облегалка.Това означава, че размерът на вредите би бил значително
по – малък, като дори част от тези вреди напълно биха отсъствали.
Претенцията
до пълния претендиран размер от 50 000лева следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Определените
размери на коментираните обезщетения съответстват както на законовия критерий
„по справедливост”, така и на трайно установеното съдебна практика в аналогични
случаи.
По
претенцията за заплащане на обезщетение за претърпяните имуществени вреди,
изразяващи се във възстановяване на извършени медицински разходи, съдът намира
същата за доказана да размер от 3500.90 лева, от които 1350.00
лв. за остеосинтезен материал /фактура от 11.09.2014г./, 1950.00 лв. за
заключващ тибиален пирон в Пирогов /фактура от 08.06.2015г./, 200.90 лв. за
лечение в „СБР – НК” ЕАД филиал Павел баня /фактури от 09.04.2015г. и от
15.04.2015г./. Отчитайки приетото от съда съпричиняване на ищцата във
вредоносния резултата на ПТП, то дължимото обезщетение възлиза следва да бъде
намалено до размер на 3098.30 лева. До пълния претендиран размер от 4469.53
лева претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, тъй
като от представените фискални фишове не е ясно какви лекарства са закупувани,
предписани ли са същите във връзка с лечението и от кого са заплащани.
Предвид изхода на делото и съобразно уважената част от исковата претенция,
на осн. чл. 78 от ГПК на ищеца следва да бъдат заплатени деловодни разноски в
размер от 1553.00 лева – адвокатско възнаграждение. Съдът възприема
възражението на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 4500лева, като редуцира същото до минималните
размери съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
На ответното дружество, съобразно отхвърлената част от исковите претенции,
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1442.30 лева-
юрисконсултско възнаграждение.
На осн. чл. 78, ал.6 от ГПК върху уважените размери на исковете ответното
застрахователно дружество следва да бъде осъдено да заплати държавна такса от
4% по сметка на СлОС в размер на 1364.00 лева.
Ръководен от гореизложеното, настоящия съдебен състав на Сливенският
окръжен съд
Р Е Ш И
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ със седалище
и адрес на управление на клона България, област София, община Столична, район
Т., бул.“Г. Д.“ № *-* ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.М. с ЕГН ********** ***, сумата в
размер на 31 000.лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди/болки и страдания/ във връзка получените травми и увреждани при
настъпилото на 23.08.2014г. ПТП, ведно със законната лихва считано от
увреждането до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕТЕНЦИЯТА до пълния претендиран размер от 50 000лева като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ със седалище
и адрес на управление на клона България, област София, община Столична, район
Т., бул.“Г. Д.“ № *-* ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.М. с ЕГН ********** ***, сумата в
размер на 3098.30 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди във връзка с лечение на получените травми и увреждания при настъпилото на
23.08.2014г. ПТП, ведно със законната лихва считано от увреждането до
окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕТЕНЦИЯТА до пълния претендиран размер от 4469.53лева като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ със седалище
и адрес на управление на клона България, област София, община Столична, район
Т., бул.“Г. Д.“ № *-* ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.М.
с ЕГН ********** ***, сумата в размер на 1553.00лева, представляваща деловодни
разноски.
ОСЪЖДА Е.А.М. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ със седалище и адрес на управление на клона
България, област София, община Столична, район Т., бул.“Г. Д.“ № *-* сумата в
размер на 1442.30лева.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ със седалище
и адрес на управление на клона България, област София, община Столична, район
Т., бул.“Г. Д.“ № *-* ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СлОС държавна такса в размер на 1364
лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от съобщаването
на страните, пред Бургаски Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :