№ 45234
гр. С., 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110110589 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на “Топлофикация
С.” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър Александров - Изпълнителен
директор и Ивайло Епитропов - Председател на Управителния съвет, чрез процесуален
представител - Ф. И., с адрес за призоваване: гр. С., ул.“ Ястребец“ № 23Б против Ч. Й. В. с
ЕГН:**********, с адрес: гр. С., ****, обл.С., общ.М., ж.к.„/АДРЕС/.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
е постъпил по делото отговор на исковата молба от назначения особен представител.
Ответникът твърди, че исковата претенция е неоснователна, като иска от съда да я отхвърли,
във връзка със заявените възражения, като е сторено такова и за настъпила погасителна
давност.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 28.03.2022 г. “Топлофикация С.” ЕАД е депозирал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК вх. № 60378 срещу Ч. Й. В. с ЕГН
********** за сумата от 2545,53 лева, от които 2305,04 лв. главница, представляваща
1
стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г.,
ведно със законната лихва от 28.03.2022 г. до изплащане на вземането, и 212,55 лева —
мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 21.03.2022 г., както суми за дялово
разпределение 23,87 лева - главница за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със
законната лихва от 28.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането, 4,07 лева - лихва
за периода от 01.07.2019 г. до 21.03.2022 г. като претендира и направените по делото
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се, че с разпореждане, постановено по ч. гр. дело № 16239/2022 г. по описа на
СРС, 143 състав е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение срещу Ч. Й. В. с
ЕГН:**********. Твърди се още, че със съобщение получено от дружеството на 31.01.2023
г., съдът е дал указания, че дружеството може да предяви иск относно вземането срещу
длъжника в едномесечен срок.
Твърди се, че с оглед на изложеното, в законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК
е предявен иск за установяване на вземането за консумирана и незаплатена топлинна
енергия срещу Ч. Й. В. с ЕГН: ********** като клиент на топлинна енергия за топлоснабден
имот - гр. С., ****, обл. С., общ. М., ж.к. “/АДРЕС/ за процесния период.
Твърди се, че основанията, обстоятелствата и фактите, от които произтича вземането са
следните:
Ищецът твърди, че ответникът в качеството на собственик на топлоснабдения имот, е
клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката, съгласно
който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение,
са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.
1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда,
определени в Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Твърди се, че с оглед на
изложеното и по силата на нормативните актове, ответникът е клиент на топлинна енергия и
за него важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта
на енергетиката.
Твърди се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката продажбата на топлинна
енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично
известни Общи условия за продажба на топлинна енергия от ”Топлофикация С.“ АД на
клиенти за битови нужди в гр. С., които се изготвят от ”Топлофикация С.“ ЕАД и се
одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране. Твърди се още, че същите влизат
в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен
ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на
топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите.
Ищецът твърди, че с тези общи условия се регламентират търговските взаимоотношения
между клиентите на топлинна енергия и дружеството: правата и задълженията на двете
страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на ТЕ; отговорностите при
неизпълнение на задълженията и др. Ищецът сочи, че ответникът не е упражнил правата си
2
по чл. 150, ал. 3 от Закона за енергетиката (чл. 106а, ал. 3, ЗЕЕЕ) и спрямо него са влезли в
сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от ”Топлофикация С.“ ЕАД на
потребители за битови нужди в гр. С., одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР,
публикувани във в-к „Монитор“ в сила от 10.07.2016 г. Твърди се, че в раздел XI от Общите
условия - „Заплащане на топлинна енергия и услугата дялово разпределение”, чл. 31, ал. 1 е
определен редът и срокът, по които купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия. Твърди се, че в този смисъл задължението
на ответникът за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно
получаваните фактури, е 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет
страницата на Продавача, като с приетите общи условия е регламентирано, че не се
начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се
начислява в случай че клиентът изпадне в забава т.е след изтичане на 45 дневния срок от
датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Твърди се още,
че с изтичането на последния ден от месеца ответникът е изпаднал в забава за тази сума и на
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е начислявана законна лихва върху дължимите суми. Сочи се,
че с Общите условия от 2016 г. „Топлофикация С.“ ЕАД начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни сметки.
Твърди се, че от 10.07.2016 г. (влизането в сила на Общите условия от 2016 г.) дружеството
ежемесечно удостоверява публикуването в интернет страницата на данни за дължими суми
за топлинна енергия в присъствието на нотариус, като се съставят констативни протоколи,
удостоверяващи явяването на нотариус и извършените действия по публикуване на данни за
дължими суми за топлинна енергия, чрез осигуряване на интернет достъп до
индивидуалните партиди на битовите клиенти в масивите на дружеството, който достъп се
осъществява чрез официалната уеб-страница на „Топлофикация С.“ ЕАД на адрес:
http://toplo.bg/клиенти/проверка на сметка.
Ищецът твърди, че ответникът, видно от приложеното извлечение от сметки, е
използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през посочения период, като не е
погасил задълженията си.
Твърди се, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗЕЕЕ (чл. 139 от ЗЕ)
сградата - етажна собственост, в която се намира имота на ответника, е сключила договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма “Нелбо
Инженеринг” ООД.
Твърди се, че сградата - етажна собственост, в която се намира имота на ответника, е
сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
фирма ,.НЕЛБО” ЕАД, в изпълнение на разпоредбата на чл. 138 б от Закона за енергетиката.
Твърди се още, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите за топлинна енергия за имота са
начислявани от “Топлофикация С.“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото
разпределение на топлинна енергия в сградата ”НЕЛБО” ЕАД на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2 от
3
28 май 2004 г. за топлоснабдяването /издадена от министъра на енергетиката и енергийните
ресурси, обн. ДВ, бр. 68 от 03.08.2004 г./ и Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването /обн. ДВ. бр. 34 от 24.04.2007 г./. Твърди се, че за имота на ответника са
издадени изравнителни сметки, които се прилагат като доказателство в подкрепа на
твърденията, че сумите за топлинна енергия за процесния имот, са начислени по
действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните
тела в имота. Сочи се, че съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя
се прибавя към първата дължима сума за процесния период. Твърди се още, че в случай, че
резултатът от изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от него служебно се
приспадат просрочените задължения, като се започне от най-старото.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да се признае за установено
в правоотношенията между “Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от
Александър Александров - Изпълнителен директор и Ивайло Епитропов - Председател на
Управителния съвет, с адрес за призоваване: гр. С., ул.“ Ястребец“ № 23Б и Ч. Й. В. с
ЕГН:**********, с адрес: гр. С., ****, обл.С., общ.М., ж.к.„/АДРЕС/, че съществува вземане
на “Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър Александров -
Изпълнителен директор и Ивайло Епитропов - Председател на Управителния съвет, с
адрес за призоваване: гр. С., ул.“ Ястребец“ № 23Б и Ч. Й. В. с ЕГН:**********, с адрес: гр.
С., ****, обл.С., общ.М., ж.к.„/АДРЕС/ дължи „Топлофикация С.“ ЕАД сумите, за които е
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 18684/3.7.2022 година,
издадена по ч.гр.дело № 16239/2022 година по описа на Софийски районен съд, а
именно: сумата от 2545,53 лв., от които 2305,04 лв. главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със
законната лихва от 28.03.2022 г. до изплащане на вземането, и 212,55 лева — мораторна
лихва за забава от 15.09.2020 г. до 21.03.2022 г., както суми за дялово разпределение 23,87
лева - главница за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва от
28.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането, 4,07 лева - лихва за забава дължима
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 21.03.2022 г.
Като се претендира и направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение и сторените пред заповедния съд такива да бъдат
възложени на ответника.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на иска и твърди,
че същият е неоснователен и недоказан като моли съда да го отхвърли като такъв и да
присъди на ответника направените от него съдебни разноски.
Ответникът твърди, че от представените по делото доказателства не става ясно по
какви критерии е изчислена топлинната енергия, за която се твърди, че се дължи от ищеца.
Твърди се, че липсват данни за съответствие между отчетите на дружеството за топлинно
4
счетоводство и претендираните от ищеца суми. Ответникът твърди още, че не са
представени доказателства досежно показанията на централните и/или индивидуални
топломери на сградата-етажна собственост, както и за показанията на отделните
разпределители, показанията на топломерите на измервателните уреди в жилището, както и
на водомера за топла вода. Твърди се, че липсват данни за начина, по който се е извършвало
разпределението на потребена енергия от фирмата за дялово разпределение. Ответника
счита, че не се ангажират доказателства за отчитането и разпределянето на топлинна енергия
да е извършено при спазване на императивните разпоредби на Закона за енергетиката,
Наредбата за топлоснабдяване и приетите методики за дялово разпределение на топлинна
енергия в сгради-етажна собственост. Твърди се, че липсват данни и за начина, по който е
остойностявано потребеното количество топлинна енергия за процесния период както като
цяло така и по отчетни периоди. Твърди се, че това дава основание ответника да счита, че
начисляването е извършено произволно и в нарушаване на действащата нормативна уредба.
Ответникът оспорва представените извлечения от сметки, съобщения към фактури,
таблица за дялово разпределяне и съобщенията към тях както по съдържание, така и относно
тяхната истинност.
Ответникът твърди, че пълното доказване на иска изисква ищецът да докаже какви са
били показанията на общия топломер и общия водомер в абонатната станция за процесния
период, показанията на СТИ /водомер/ и средствата за дялово разпределение в имота, както
и, че действащите през исковия период цени на топлинна енергия и гореща вода, са такива,
че обуславят заплащането именно на претендираната сума.
Твърди се, че в тази връзка приложените по делото незаверени и неподписани от
титуляра извлечения от сметки, съобщения към фактури и таблица, от които се прави
изводът за дължима сума не представлява годно доказателство, удостоверяващо
основанието за възникване, както и размера на подадената и потребена топлинна енергия
към жилището на ответника. Твърди се още, че ищецът не е ангажирал никакви
доказателства, удостоверяващи спазването на правилата, уредени в закона, а предоставените
доказателства представляват частни свидетелстващи документи и с оглед критериите на чл.
180 от ГПК удостоверяват изгодни за издателите им факти, следователно не се ползват с
доказателствена стойност.
Иска се от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана и да
присъди на ответника направените му съдебни разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящото производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на чл.422 от ГПК следните искови претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
за процесния периода, както и дължима сума за реално потребена енергия отразена в Общи
фактури - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.327, ал.1 от Търговския
5
закон във връзка с чл.318 от Търговския закон във връзка с чл.155, ал.1, т.2 от Закона за
енергетиката във връзка с чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК
във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение – правната квалификация е
чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение – правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за
забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и
основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за
плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответникът има качеството потребител по смисъла на §1, т.2а от
Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката.
Предвид възраженията на ответника – за ищеца е доказателствената да установи в
условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че ответникът е имал
достъп и е потребил реално твърдяната от ищеца топлинна енергия по размер – количество
и цена, като съответно на това и следва да установи количеството и цената – единична и
обща на сумите за дялово разпределение.
Ищецът следва да докаже изпадането на ответника в забава за твърдените периоди,
както и дължи доказване по размер на претенцията за мораторна лихва.
За ответника
Ответникът следва да докаже точно изпълнение.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива и приобщаване на ч.гр.дело № 16239/2022 година по описа
на Софийски районен съд – съдът счита, че същите са относими следва да бъдат допуснати
от съда.
Ответникът възразява срещу искането на ищеца за допускане на съдебно - счетоводна
експертиза. Твърди се, че становището на експерта би почивало единствено и само върху на
6
изходящи от ищеца и от трето лице - помагач на ищеца документи, които не могат да служат
за доказване на фактите, че в тях количествата топлинна енергия отговаря на
действителната.
Ответникът относно представените от ищеца доказателства заявява, че:
Не оспорва представения нотариален акт.
Оспорва по съдържание и относно истинността му представения протокол от общото
събрание на собствениците поради липса на дата и подписи на страните.
Оспорва по съдържание и относно истинността й и представена от ищеца таблица на
апартаменти с номерация от №25 до №52. Твърди се, че не става ясно защо се
представя и в каква връзка. Твърди се още, че на нея няма подпис на ответника.
Оспорва по съдържание и относно истинността му и предявения Списък за
разпределяне на топла вода за битови нужди. Твърди се, че той не е подписан от нито
една страна и е посочено лицето Георги Николов Георгиев за председател на домсъвет,
а такова лице никога не е било председател на етажната собственост на вход В на блок
73.
Оспорва по съдържание и относно истинността им представените съобщения към
фактури. Твърди се, че същите не са подписани и не става ясно за кой имот се отнасят.
Твърди се още, че не са предоставени дори самите фактури, а и те не са подписани.
Оспорва по съдържание и относно истинността й представената таблица за дялово
разпределение. Твърди се, че същата не е подписана и не става ясно за кой имот се
отнася.
По искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ищецът е заявил искане като трето лице да бъде
привлечена фирмата за дялово разпределение – фирмата, извършваща дяловото
разпределение на ТЕ на топлоснабдения имот, като се твърди, че това е дружеството, което
е извършвало дяловото разпределение на топлинна енергия за топлоснабдения имот. Сочи
се, че ищецът и това трето лице имат сключен договор - за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна собственост. Сочи
се, че през процесния период „Топлофикация С.” ЕАД е остойностявала топлинната енергия
за процесния имот по данни предоставяни от това дружество.
Сочи се, че доколкото търговецът разпределя потребената топлинната енергия между
потребителите в сградата за “Топлофикация С.” ЕАД съществува правен интерес от
привличането на това трето лице-помагач, тъй като при евентуално неуважаване на
предявения иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на топлинна
енергия, дружеството – ищец има право на регресен иск срещу това дружество.
При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от
привличането на трето лице помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като
съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до участие на
страната на ищеца трето лице – помагач, посоченото от ищеца.
7
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219, от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на ищеца –
“Нелбо Инженеринг“ ООД.
До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и
доказателствата към нея, както и препис от отговора на исковата молба на ответника, като
му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-късно от
първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат приети от съда
за просрочени и като такива неизвършени.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства, както и приобщава ч.гр.дело № 16239/2022 година по описа
на Софийски районен съд, като указва на ищеца, не по-късно от първото по делото
съдебно заседание да представи четливи копия на Общи условия и Договор с фирмата за
дялово разпределение.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи не по-късно от първото по
делото съдебно заседание следните документи: Документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота на ответниците през процесния период;
Документи удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост; Протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/;
Документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ , че по искането за допускане и назначаване на съдебно
счетоводна експертиза и съдебно техническа съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание, като им дава възможност да конкретизират и пояснят искането и
поставят въпроси, на които да отговори вещото лице за изясняване на правния спор.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
8
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3,
параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23
юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L
257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"; 3. системата
за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление.
Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на
9
електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване по
ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече
извършените действия. Когато не може да се извърши връчване по ал. 1 – 3, съобщението се
връчва на настоящия адрес на страната, а при липса на такъв – на поС.ния.
Когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл. 41 от ГПК: Страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението по ал. 1,
както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде
предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
10
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2 от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси по
реда на чл.38 и чл.38а от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.4.2024 година от
9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните както и третото лице помагач.
Да се връчи препис от настоящето на страните, в това число на третото лице помагач
на ищеца, като на ищеца с отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11