№ 462
гр. Перник, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720201529 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. Г. против електронен фиш серия
“К” №5951776/31.05.2022 година, издаден от ОД на МВР Перник, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.
М. М. Г. е обжалвала издадения електронен фиш в
законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала
доводи, че същия е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде изцяло отменен.В съдебно заседание, редовно призована не се явява и
не доразвива доводите си,изложени в жалбата. Постъпило е писмено
становище рег.№25216/11.11.2024 година от адв.Г.-АК гр.Б. ,в което същият
излага доводи за отмяната на издадения от ОД на МВР Перник електронен
фиш, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
производството по неговото издаване.В съдебно заседание ,редовно
призовани жалбоподателят и защитникът му не се явяват.
ОД на МВР Перник ,редовно призован не изпраща представител за
съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка е изразено становище,че издадения електронен фиш е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от
ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
1
Допустима е. Разгледана по същество се явява частично основателна.
От фактическа страна е установено,че на 31.05.2022 година в 16,10
часа на територията на Община Перник Лот О от АМ „Струма“ км.22+100
бензиностанция „Лукойл-Студена“ в посока гр.Дупница моторно превозно
средство, лек автомобил марка „Тойота Авенсис“ с ДК №****,собственост и
управляван от М. М. Г. се движел със скорост 142 км. в час при разрешена
стойност на скоростта в извън населено място 120 км. в час. Превишението на
разрешената скорост за управление на моторно превозно средство било
установено с автоматизирано техническо средство 120сс88 .С оглед
превишението на разрешената скорост на движение горепосочения автомобил
бил заснет с посоченото автоматизирано техническо средство.Въз основа на
заснемането бил издаден електронен фиш серия “К” №5951776/31.05.2022
година в който са посочени датата и мястото на осъществяване на
нарушението.Отразено е,че жалбоподателят е управлявала описаното в
електронния фиш моторно превозно средство със скорост 142 км. в час при
разрешена такава за извън населено място 120 км. в час.Описано е в
обстоятелствената част на електронния фиш,че превишението на скоростта е
22 м. в час, че автоматизираното техническо средство е било насочено към
гр.София и че е отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в час.Цифрово е
посочено,че жалбоподателят е нарушила разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1
от ЗДвП.В обстоятелствената част на електронния фиш е отразено,че в
конкретния пътен участък е имало поставен пътен знак „В-26“,с който е
въведено ограничение на скоростта за управление на моторни превозни
средства за извън населено място ,различно от установеното в чл.21 ал.1 от
ЗДвП ,90 км. в чос, а именно 120 км. в час. Посочено е също, че нарушението
е извършено в условията на повторност-в едногодишен срок от влизане в
законна сила на електронен фиш серия „К“ №2913776.
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като
доказателства по делото писмени документи-протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система,удостоверение за одобрен
тип средство за измерване и протоколи от извършени проверки техническото
средство,с което е установено нарушението към датата, посочена в ел.фиш е
било от одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на
описаното в електронния фиш.Съдът намира,че са спазени всички
изисквания,залегнали в Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно
условията и реда за използване на автоматизирано техническо средство или
система.Съставеният протокол отговаря на изискванията за неговата форма и
съдържание. В хода на съдебното следствие са събрани безспорни писмени
доказателства относно мястото на осъществяване на административното
нарушение,описано в електронния фиш.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система .Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и
записваща датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15
от ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е
приложен задължителния протокол за използване на автоматизирано
2
техническо средство или система с дата на използване 31.05.2022 година
/задължително изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015
година/.На тази дата е извършено и нарушението,за което жалбоподателят е
санкциониран.Видно от същия протокол,приложен на л.8 от административно
наказателната преписка в него изрично е отбелязано,че се касае за общо
ограничение на скоростта за извън населено място 120 км. в час за движение
на моторни превозни средства. Отразено е,че на мястото е имало поставен
пътен знак за въвеждане на разрешена стойност на скоростта,която не следва
да се превишава 120 км. в час.При така попълнените данни в протокола по
категоричен и безпротиворечив начин се потвърждава и посочената от органа
правна квалификация на нарушението-такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДвП.Автоматизираното техническо средство е приведено в работен режим
на твърдяното място и време ,поради което и административно наказателната
отговорност на Г. е ангажирана по предвидения специален правов ред.
Посочено е в електронния фиш мястото на нарушението,а именно: Община
Перник Лот О от АМ „Струма“ км.22+100 бензиностанция „Лукойл-Студена“
в посока гр.Дупница. Посочена е и посоката на контрол на движещите се
моторни средства и позиционирането на АТСС-гр.София. Същото дава в
достатъчна степен яснота за жалбоподателя за това къде точно е констатирано
описаното в електронния фиш административно нарушение на правилата за
движение по пътищата,регламентирани в ЗДвП.Посочен е в електронния фиш
служителят,определен от Директора на ОД на МВР Перник,който съгласно
изискването на чл.13 от цитираната наредба води на отчет автоматизираните
технически средства или системи в ОД на МВР Перник.Съдът намира,че
конкретното нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е доказано по
несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства и чрез
приложения снимков материал от заснет клип от посоченото
АТСС.Превишението на скоростта се доказва от събрания доказателствен
материал.Доказателства ,които да опровергават факта на извършеното
нарушение не бяха събрани.
От правна страна:
Нарушението, за което на жалбоподателя е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. е обявено от закона за
наказуемо.Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Същия съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011 година
на Министъра на вътрешните работи образец.Като електронно изявление,
съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие на
контролен орган и на нарушител при издаването му.При издаването на
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014
година по т.д.№1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите
съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш,въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е изключение от
общите правила по ЗАНН,при които началото на производството се поставя
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и
завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването на нарушението
може да се осъществи само със стационарно техническо средство,което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
3
контролен орган.
Административното наказание „глоба“ в размер на 200 лв. е
наложено на жалбоподателя на основание чл.182 ал.4 от
ЗДвП.Административно наказващият орган е приел ,че нарушението по чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е извършено в условията на повторност и на основание
чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП е наложил административното наказание в
двоен размер.Съгласно параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП нарушението е
извършено в условията на повторност,когато:“е извършено в едногодишен
срок, а в случаите на чл.174 ал.2 от ЗДвП в двугодишен срок от влизане в сила
на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
административно наказание за същото по вид нарушение ,вкл. и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач“.От описаното в
обстоятелствената част на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш
не може да се изведе категоричен извод,че административното нарушение е
извършено в условията на повторност. Не е посочено в обстоятелствената част
на електронния фиш кога е влязъл в законна сина електронен фиш серия „К“
№2913776 .Не е посочено кога е изтекъл законоустановения едногодишен срок
от влизане в законна сила на същия. По този начин е препятствана преценката
на съда относно правната квалификацията на административното нарушение,
като такова ,извършено в условията на повторност.
Съдът намира, че по безспорен, несъмнен и категоричен начин е
доказано осъществяване на състава на административно нарушение по чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.Не са събрани безспорни доказателства за
осъществяването му в условията на повторност. С оглед обществената
значимост на обществените отношения, свързани със спазване на правилата
за движение по пътищата съдът не може да остане безкритичен към
поведението на Г. като водач на моторно превозно средство.
Намира,че електронния фиш следва да бъде изменен,като
административното наказание следва да бъде определено на основание
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП като на жалбоподателя бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.в който смисъл следва
да бъде изменен издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш.
С оглед изхода на спора –изменение на издадения електронен фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс
съдът намери за установено следното.В материалите по административно
наказателната преписка е приложeн на л.4 от същата договор за правна
защита и съдействие, сключен между жалбоподателя и адв. Б. Г.-БАК на
основание чл.38 ал.1 т.3 от ЗА. Съдът намира,че ОД на МВР Перник следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя сума в размер на 400 лв. Същото е
съобразено с разпоредбата на чл.63д ал.2 от ЗАНН и чл. 18, ал.2, вр. чл. 7,
ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати на
жалбоподателя сумата от 400 лв.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия “К” №5951776/31.05.2022
4
година,издаден от ОД на МВР Перник срещу М. М. Г. ЕГН:********** жив.в
гр.Б. **** с който за извършено административно нарушение на разпоредбата
на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр.
с ал.1 т.3 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.
като на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП й налага
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на М. М. Г.
ЕГН:********** жив. в гр. Б. **** разноски по делото в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/,представляваща възнаграждение на защитника адв. Б. Г.
–БАК-гр.Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5