Присъда по дело №1015/2013 на Районен съд - Дупница

                        МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД№ 1015/13г. НА ДРС

                        Дупнишката районна прокуратура е предявила обвинение срещу З.И.К. и М.Н.А. ***, за престъпление по чл.354в, ал.1 Нк във вр. с чл.26,ал.1 и чл.20,ал.2 НК. НК .

            В обвинителния акт се сочи , че в дере, намиращо се в гориста местност между местността „Чисти прелог" в землището на с. Цървище, обл. Кюстендил и местността „Пастушки пер” в землището на с. Пастух, обл. Кюстендил, в съучастие като извършители  до 09 юли 2012 г. са отглеждали растения от рода на конопа (марихуана) (47 бр. стръка коноп (канабис/марихуана) с общо тегло на изсушената листна маса -1,345 кг. с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 0,76%, на стойност 8 100 лева) и нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила (визирани в чл.27, ал.1 от ЗКНВП „забранява се засяването и отглеждането на територията на РБългария на растенията опиев мак, кокаинов храст и растения от рода на конопа „канабис”, освен в случаите на чл.29, ал.1 от ЗКНВП – „Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната масса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и износът  на семена от опиев мак се извършат само след разрешение. издадено при условия и по реда, определени с наредба на министъра на земеделието и храните”), при което последващото деяние (по отглеждане на растения от рода на конопа (марихуана) се явява от обективна и субективна страна продължанеие на предшестващото деяние (по засаждането им) .

            Прокурора поддържа обвинението срещу двамата подсъдими и предлага да им се наложи наказание «лишаване от свобода» с приложението на чл.66, ал.1 НК, с оглед

чистото  им съдебно минало.

            Подсъдимите К. и А. не се признават за виновни и не дават обяснения. Същите искат да бъдат оправдани. Защитата излага доводи за недоказаност на обвинението, оспорвайки годността на писмени доказателства по делото/протокол за претърсване и изземване,констативни протоколи и др./, като твърди,че не е идентифициран предмета на престъплението, както и че подсъдимите не са автори на деянието.

            Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-показанията на  разпитаните свидетели, оценителна и физико- химична   експертизи, и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

            През м.юли 2012г., двамата подсъдими отглеждали 47бр. стръка коноп/ марихуана/ в  гориста местност, намираща се между м.“Чисти прелог“ в землището на с.Цървище и м.“Пастушки цер“ в землището на с.Пастух. За целта било осигурено напояване на растенията, посредством моторна помпа и маркуч,като двамата окопавали и полагали грижи за растенията.

            На 09.07.2012г.,при обход на местностите в землищата на с.Цървище и Фролош, служители на РУП гр.Рила видели нивата със засадени конопени растения и по разпореждане на началника на управлението, свид.Й. и Г./***/ установили наблюдение на тази нива. Около 19ч. на същия ден, двамата подсъдими дошли на нивата, като подсъдимият К. носел раница и пластмасова пръскачка, а А. кофа с тор. Оставили ги в средата на нивата, като подсъдимият К. тръгнал към дерето, където се намирала помпата, осигуряваща напояването. В този момент, свидетелите задължали подсъдимия А., а К. успял да избяга.

            Бил извършен  оглед на място,  и полеви наркотест на растенията, който реагирал на марихуана. Същите били изкоренени и иззети, заедно с вещите, намиращи се в нивата/ пръскачка, кофа,раница, маркуч за помпа,туба с гориво,за което бил съставен протокол за претърсване и изземване. В срока по чл.161,ал.2 НПК, същият бил представен на съдия за одобрение, като с определение по чнд№948/2012г. по описа на ДРС, съдът е оставил без разглеждане искането за одобрение на протокола.

            Впоследствие, растенията били измерени, в присъствие на поемни лица и било установено,че са с тегло от 7,820кг в свежо състояния, а като изсушена листна маса-1,345кг.

            Приетите от съда съдебно физикохимична и агротехническа експертизи установиха,че растенията са били засадени в края на м.май 2009г., и до 09.07.2012г. са били с височина60-70см. Същите  съдържат вещества, характерни за коноп/канабис/, с основен компонент-делта-9-тетрахидроканабинол и съпътстващи компоненти-канабидиол, канабинол  и канабигерол.Растенията и съдържащите се в него компоненти са наркотични вещества с висок риск за общественото здраве.

            Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.Същите установяват безпротиворечиво различни обстоятелства, които установяват събитията в тяхната последователност и се подкрепят от писмените доказателства по делото  и експертизите. Свид.Й. и Г./***, установиха времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и авторството от двамата подсъдими, като очевидци. Свидетелите М., М.,В., М.   и Яневса присъствали като поемни лица на различни процесуално –следствени действия- по изземване на растенията, измерването им, вземане на представителни проби и др., които установиха,че всички действия са извършени в тяхно присъствие по начин, отразен в съответните протоколи. Свид.Г. и З. Купанолски / баба и дядо на подсъдимия К./ установиха,че в началото на м.юли2012г. подсъдимия е бил при тях в с.Фролош,където им е помагал за различни дейности-обстоятелство, което не опровергава  показанията на останалите свидетели, а установява местонахождението на подсъдимия.

            ОБЕКТИВНА СТРАНА

            Обект на престъплението са обществени отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. Доказателствата по делото установиха,че подсъдимите А. и К. са осъществили изпълнителното деяние на горното престъпление, в съучастие като извършители,  като са отглеждали/ извършвайки общи  действия по окопаване, поливане и торене/  растения от вида на конопа/ канабис/ в нарушение на изричната забрана, визирана в чл.27,ал.1  Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите.Тези растения,със съдържащите се основен и съпътстващи компоненти, са наркотични вещества и представляват висок риск за общественото здраве. Съдът прие,че горните действия осъществяват едно изпълнително деяние на  и  е неприложим института на продължаваното престъпление на чл.26,ал.1 НК.На първо място следва да се отбележи,че законодателят е визирал две алтернативни форми на изпълнително деяние на престъплението по чл.354в,ал.1 НК-„засява“ или „отглежда“.Първата форма е еднократен акт, извършването на който обаче осъществява изпълнителното деяние изцяло, а втората форма предполага множество действия,включително и засяването на растенията т.е. касае се за едно деяние, поради което съдът оправда двамата подсъдими по обвинението по чл.26,ал.1 НК, както и по обвинението за „засяване“, доколкото тази форма на осъществяване на изпълнителното деяние е част и от това на „отглеждането“.

            СУБЕКТИВНА СТРАНА

            Субект на престъплението са  подсъдимите.Същият са извършили престъплението умишлено, при пряк умисъл. Съзнавали са обществената опасност на деянието и е са искали настъпването на общественоопасните последици.

            С оглед на изложеното, съдът прие,че подсъдимите А. и К. осъществил състава на престъплението по чл.354в, ал.1 във вр. с чл.20,ал. НК,както от обективна, така и от субективна страна, призна ги за виновни и им наложи наказание.

            ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО.

            Съдът определи наказанията, съобразно изискванията на чл.5 НК , като взе предвид вида и пределите, визирани в чл.354в, ал.1 НК, степента на обществена опасност на деянието и дейците,  подбудите за извършване на престъплението и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

            Степента на обществена опасност на деянието  е висока. Съдът направи този извод, имайки предвид, времето,мястото / в отдалечена гориста местност/ и начина на извършване на престъплението, както и сравнително голямото количество на листната маса от растенията.

            Степента на обществена опасност и на двамата подсъдими е ниска.Двамата не са осъждани и не се събраха доказателства за прояви на противоправно поведение.

            Смекчаващи вината обстоятелства и за двамата- чистото съдебно минало .

            Отегчаващи вината обстоятелства-няма.

            С оглед на изложеното, съдът определи наказанията, при превес на смекчаващите вината обстоятелства,като наложи на двамата подсъдими минимумите на двете комулативни наказания- по две години“Лишаване от свобода“ и глоби от по 5 000лв Предвид,размера на наложеното наказание“лишаване от свобода“, както и че и двамата не са осъждани,съдът прие,че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК и отложи изтърпяването на това наказание за срок от по 3 години. Съдът счете,че с така наложените наказания/ доколкото предвидените минимуми са достатъчно високи като размер/ ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправят и превъзпитат подсъдимите, като им се отнеме възможността да извършат и други престъпления, както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове от обществото.

            На осн.чл.189, ал.3 НПК, съдът осъди подсъдимите да заплатят сторените деловодни разноски в размер на 268лв.

            ПО ТЕЗАТА НА ЗАЩИТАТА

            Защитата на подсъдимите излага доводи,че обвинението не е доказано, тъй като част от писмените доказателства-протокол за претърсване и изземване, както и 4бр.констативни протоколи са изготвени в нарушение на НПК и не могат да удостоверят извършените процесуално следствени действия, индивидуализиращи предмета на престъплението -47бр.стръка канабис,както и съпричастността на подсъдимите към извършване на престъплението и др.

            Съдът счете,че доказателствата по делото опровергават горната теза. Съдът прие,че протокола за претърсване и изземване на растенията и вещите, намерени в нивата с коноп и годно доказателствено средство по см. на чл.131 НПК .Действително, същият е оставен без разглеждане от съда т.е.формално липсва одобрение по реда на чл.161,ал.2 НПК , но в случая е налице непроизнасяна на съда по същество на искането, доколкото е приел,че не се касае за действия по претърсване и изземване, тъй като липсва посегателство в нечия правна сфера, а се касае за намерени вещи на местопрестъплението .Доколкото вещите са иззети от местопрестъплението, при спазване изискванията на чл.137 и чл.156 НПК, макар и тези  действия да са обективирани в протокол за претърсване и изземване, същия представлява част от протокола за оглед. Протокола съдържа всички реквизити на чл.129,ал.1 НПК,подписан е от лицата,визирани в ал.2 на този текст и удостоверява действията по разследването, както и вещите,намерени на местопрестъплението. Относно 4бр.констативни протоколи, същите удостоверяват проверка на състоянието на иззетите растения през периода,през който са били на съхранение в РУП гр.Рила и обстоятелството,че тези действия са извършвани в присъствието на поемни лица,различни от тези, при изземването,по никакъв начин не ги опорочават. Не е налице и съмнение, относно обекта на изследване на назначената от съда физико-химична експертиза-представителна проба с нето тегло от 5 гр. от конопа, която установи,че растенията,предмет на престъплението са наркотични вещества с висок риск за здравето.Видно от писмените доказателства протокол за вземане на представителна проба/л.22 от ДП/ писмо до ЦМУ и 2бр.приемо-предавателни протоколи/л.60,61,62 от ДП/, представителната проба е  взета в присъствие на поемни лица и  специалист-технически помощник, при спазване реда ,предвиден в съответната наредба, и предадена за съхранение в ЦМУ. Що се касае до твърдението,че в изготвената на досъдебното производство физикохимична експертиза има извършена поправка след поличаване на екземпляр от защитата, същото е неотносимо, доколкото съдът не е приемал тази експертиза/ поради смърт на в.лице/ и съответно не я е ползвал като доказателство, при постановяване на присъдата си.

            Неоснователно е и възражението,че авторството на деянието не е установено по несъмнен начин. Двамата подсъдими са видени от свид.Й. и Г. на местопрестъплението и то извършвайки действия по осъществяване на изпълнителното деяние по отглеждане на конопа,като А. е и  заловен на местопрестъплението.Двамата се извършвали наблюдение  и са  имали добра възможност/близко разстояние, видимост и достатъчно време/,за да видят  К., поради не е  необходимо извършване на разпознаване  по реда на  НПК.Показанията на свид.К. ,ангажирани от защитата, не противоречат на показанията на останалите свидетели/ както бе посочено и по-горе в мотивите/ и съдът ги кредитира.Същите установиха,че в началото на м.юли 2012г., подсъдимият К. *** и им е помагал в различни дейности-обстоятелство, което не обосновава извода,че това му е пречело да осъществи изпълнителното деяние на горното престъпление. Престоя на същия в с.Фролош дори улеснява отглеждането на конопа, доколкото селото е в близост до с.Цървище, в чиято местност се е намирала нивата с растенията.

            С оглед изложеното, тезата на защита е необоснована и се опроверга от доказателствата по делото.

            По горните съображения съдът постанови присъдата си.

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: