Р Е Ш Е Н И Е № 23
гр. Шумен, 06.06.2019 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Таня Кавърджикова, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 26 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по депозирана искова молба на
Я.С.К., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез пълномощника си адв. С.И.
от ШОК, против ТБ „Инвестбанк” АД гр. София, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София 1404, район Триадица, бул. „България“, № 85,
представлявано от З.Р.Р.и В.И.К.Д.– изп. директори; С.В.С., ЕГН **********,***
и Р.Н.С., ЕГН ********** ***. Ищцата твърди, че на 23. 09.1997 г. е
починал баща й С.Л.С., а на 10.09.2005 г. е починала майка й Д.Д.С... Преди да
починат, родителите на ищцата са дарили единствения си недвижим имот –
апартамент и гараж, находящ се в гр. Шумен, ул. „...”, № 15 на брата на ищцата М.С.Л..
С Решение № 55 от 16.03.2007 г. по г. д. № 2141/2006 г. на ШРС е възстановена
полагащата се на ищцата запазена част от наследството. Междувременно братът на
ищцата със сделки осъществени на 03.02.2006 г. и на 08.02.2006 г. е продал
апарта- мента и гаража на Р.Й.Д. който от своя страна на 17.02.2006 г.,
препродава имотите на В.В.К.. Последният продава имотите на ответниците С.В.С. и Р.Н.С.. С влязло в сила Решение №
557 от 07.07.2008 г. по г.д. № 2388/2006 г. на ШРС е отменен час- тично
нотариалния акт, с който брата на ищцата продава апартамента и гаража на Р.Й.Д.досежно
притежаваната от ищцата 1/3 ид. част от имота. С Решение № 625 от 29.07.2014 г.
по г.д. № 2432/2013 г. на ШРС е установено по отношение на ответниците С.В.С. и Р.Н.С., че ищцата е собственик на
1/3 ид. част от имота. През м. януари 2018 г., ищцата получила съобщение, че
притежаваната от нея 1/3 ид. част от имота е предмет на публична продан по
изп.д. № 20138760400361 по описа на ЧСИ Д.З. Взискател по изпълнителното дело е
ТБ „Инвестбанк” АД, което имат учредена в негова полза законна ипотека върху
имота от 24.02.2006 г., подновена на 23.02.2016 г. Длъжници по законната
ипотека са С.В.С. и Р.Н.С.. Ищцата счита, че учредената законна ипотека е
нищожна поради противоречие със закона – чл.167, ал.3 от ЗЗД. С исковата
молба се претендира съдът да постанови решение, с което да бъде прогласена нищожността на законна ипотека,
вписана в АВп – Служба по вписванията гр. Шумен по молба вх. рег № 826, том 1,
акт № 39/24.02.2006 г. с ипотекарни длъжници – С.В.С. и Р.Н.С., въз основа на
нот. акт за покупко-продажба № ....2106 г. върху 1/3 ид. част от недвижим имоти
- апартамент с идентификатор 83510.664.398.1.2 и гараж с идентификатор
83510.664. 398.1.15, както и нищожност на подновената законна ипотека вх. рег.
№ ....2016 г. поради противоречие със закона и да бъде постановено заличаване
на вписаните законни ипотеки.
В
своевременно депозиран отговора на исковата молба, ТБ „Инвестбанк” АД счита
предявения иск за изцяло неоснователен, тъй като законната ипотека е вписа- на
на 24.02.2006 г., преди вписването на исковата молба по предявения от ищцата
ревандикационен иск на 26.09.2013 г. Изложените от ищцата обстоятелства не
могат да бъдат приведени под хипотезата на чл.167, ал.3 от ЗЗД. Отмяната по
чл.37 от ЗН има обратно действие, което се разпростира по изключение на
правилото на чл.114, б. „в” от ЗС само между наследника извършил прехвърлянето
и третото лице, което е придобило имота, но не засяга правата на следващите
преобретатели. Съдебното решение по ревандикационния иск има действие само
между страните по него и не засяга правата на трети лица, особено ако тези
права са придобити извън времевото действие на това решение. Наследникът с
право на запазена част няма как да бъде удовлетворен, защото макар да се
легитимира като собственик към момента на осъществяване на принудителното
изпълнение, той няма да може да се разпорежда с имота в своя полза, а ще трябва
да претърпи принудителната продажба на имота за удовлетворяване на ипотекарния
кредитор.
В отговора на исковата молба, депозиран от особения представител на С.В.С. и Р.Н.С. също се оспорва предяве- ния иск, който е допустим но неоснователен. Изложените от особения представител аргументи са аналогични на тези, изложени от ответното търговско дружество.
В съдебно заседание, ищцата, чрез процесуалния си представител ад. С.И.. *** поддържа исковата си претенция.
Ответникът ТБ „Инвестбанк” АД депозира писмена молба, с която заявява, че поддържа
изцяло аргументите и съображенията изложени в представения отго- вор на исковата молба.
Ответниците С.В.С. и Р.Н.С., чрез особения си представител ад. С.Е. ***, поддържат стано- вището изразено в отговора на исковата молба.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
Не се спори между страните относно обстоятелствата и съдът приема за без- спорно установено, че С.Л.С. е починал на 23.09.1997 г. а Д.ДД.С.. е починала на 10.09.2005 г., както и че двамата са родители на ищцата и М.С.Л..
На 05.08.1993 г., С.Л.С. и Д.Д.С.. са дарили единствения си недвижим имот, а именно: апартамент № 10 на първи етаж, със застроена площ 105.39 кв. м., при съседи: от изток калканен зид, от запад стъл- бище и апартамент № 1, от север дворно място, от юг дворно място, отгоре втори етаж, отдолу изби и гаражи, заедно с: изба № 8 със застроена площ от 7.60 кв. м., при съседи: от изток изба № 9, от запад изба № 7, от север общ коридор и от юг дворно място, отгоре първи етаж, отдолу земя; таван № 1 със застроена площ 11.80 кв. м., при съседи: от изток стълбище, от запад таван № 2, от север дворно място, от юг коридор, отгоре покрив, отдолу пети етаж; гараж № 5 със застроена площ от 13.20 кв. м., при съседи: от изток гараж № 6, от запад гараж № 4 от север дворно място, от юг общ коридор, отгоре първи етаж, отдолу земя, заедно с 986/10 000 ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху местото държавен УПИ І в квартал 139 по плана на гр. Шумен – нотариален акт за дарение на недви- жим имот на низходящ № .../1993 г. на ШРС, вх. рег. № ....1993 г., т.236, стр.2595. Към настоящия момент апартамента е с идентифи- катор 83510.664.398.1.2, а гаража е с идентификатор 83510.664.398.1.15 – схеми № 15-526944 от 03.12.2015 г. и № 15-20023 от 18.01. 2016 г. на СГКК гр. Шумен.
На 03.02.2006 г. М.С.Л. продава апартамента на Р.Й.Д.– нотариален акт за покупко- продажба № .../2006 г. по описа на нотариус А.А.. На 08.02.2006 г. М.С.Л. продава и гаража на Р.Й.Д.- нотариален акт за покуп- ко- продажба № ...2006 г. по описа на нотариус А.А..
Видно от приложената по делото Справка за имот за периода от 01.01.1992 г. до 09.01.2018 г. на Службата по вписванията – Шумен на 17.02.2006 г. Р.Й.Д.продава имота на В.В.К., който от своя страна на 24.02.2006 г. го продава на ответниците С.В.С. и Р.Н.С.За да закупят имота С.В.С. и Р.Н.С. са ползвали банков кредит, предоставен им от ТБ „Инвест- банк“ АД, който е обезпечен с учредена в полза на банката законна ипотека, вписа- на в АВп – Служба по вписванията гр. Шумен по молба вх. рег. № ....2006 г., подновена с молба вх.рег. №....2016 г.
С искова молба, вписана в Службата по вписванията гр. Шумен под № 6410, т. 10, Акт № 75 от 15.09.2006 г., ищцата е предявила обективно съединение искове с правно основание чл.30, ал.1 и чл.37, ал.1 от ЗН срещу М.С.Л., С.В.С. и Р.Н.С.. Въз основа на исковата молба е образувано г.д. № 2141/2006 г. по описа на ШРС. С определение в закрито заседание на 02.10.2006 г. са разделени предявените искове в две отделни произ- водства, като за предявения иск с правно основание чл.37, ал.1 от ЗН е образувано отделно г.д. № 2388/ 2006 г. по описа на ШРС.
С Решение № 55 от 16.03.2007 г. по г.д. № 2141/2006 г. по описа на ШРС е уважен предявения от ищцата срещу брат й М.С.Л. иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН, като е възстановена полагащата й се запазена част в размер на 17/72 ид. части от наследството на С.Л.С. и 31/96 ид. части от наследството на Д.Д.С.. от гореописания недвижим имот и е намалено дарението на имота, обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящ № .../1993 г. на ШРС с 1/3 ид. част.
С Решение № 557 от 07.07.2008 г. по г. д. № 2388/2006 г. по описа на ШРС, районният съд е отменил частично нотариален акт за покупко-продажба № .../2006 г. и нотариален акт за покупко-продажба № ...2006 г. по силата на които брата на ищцата М.С.Л. е отчуждил възмездно процесния имот – апартамент и гараж досежно соб- ствените на ищцата 1/3 ид. част от имота. Решението е било обжалвано и първо- начално отменено с Решение № 6 от 12.01.2010 г. на ШОС по в.г.д. № 631/2008 г., но то също е било обжалвано и върнато за ново произнасяне с Решение № 444 от 13.07.2011 г. по г.д. № 468/2010 г. на ВКС, ІІ г.о. Последното произнасяне е на ШОС, който с Решение от 10.11.2011 г. е оставил без разглеждане, като недопусти- ма жалбата на ищцата срещу първоначалното решение в частта, в която са отмене- ни частично осъществените между М.С.Л. и Р.Д.Й.до 1/3 ид. част от процесния имот – апартамент и гараж и е прекратил произ- водството в тази му част, като се е произнесъл по останалите предявени искове, които са били отхвърлени.
С Решение № 625 от 29.07.2014 г. по г.д. № 2432/2013 г. по описа на ШРС, влязло в сила на 24.09.2014 г. е признато за установено по отношение на С.В.С. и Р.Н.С., че Я.С.К. е соб- ственик на 1/3 ид. част от недвижим имот, представляващ апартамент с иденти- фикатор 83510.664.398.1.2 и гараж с идентификатор 83 510.664.398.1.15 и осъжда ответниците да предадат на ищцата владението върху 1/3 ид. част от процесния имот – апартамент и гараж. Исковата молба по ревандикационния иск е вписана на 26.09.2013 г., а постановеното съдебно решение е вписано на 18.11.2014 г. – вх. № .../2014 г.
С оглед на така очертаната фактическа обстановка, съдът достига до следни- те правни изводи:
Налице е правен спор относно установяване спрямо ответниците и
проглася- ване на нищожността на учредената в полза на ТБ „Инвестбанк”
АД законна ипоте- ка, поради
противоречие със закона. Предявеният отрицателен установителен иск е с правно
основание чл.26, ал. 1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 04.04.2019 г.
Разгледан по същество исковата претенция е неоснователна, поради следни- те съображения:
Ищцата обосновава нищожността с обстоятелството, че ипотеката е учреде- на в противоречие с чл.167, ал.3 от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява. Предвид уважаването на предявените от ищцата искове с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН и чл.37, ал.1 от ЗН, ответниците С.В.С.и Р.Н.С. към момента на учредяване на ипотека- та не са били собственици на 1/3 ид. част от процесния имот, притежаван от ищца- та.
В разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗН не е предвидено, че възстановяването на запазената част има обратно действие, т.е. не може да се приеме, че ако облагоде- телстваното от дарението лице се е разпоредило с недвижимия имот в полза на тре- то лице, то придобитите от това трето лице права отпадат автоматично. Към момен- та на разпоредителната сделка, наследникът е единствен собственик на имота и прехвърляйки го на трето лице, той надлежно прехвърля права, които действител- но притежава в пълен обем и сделката е валидна и действителна. С оглед на това следва да бъде предявен отменителния иск по чл.37, ал.1 от ЗН, който ищцата е провела също успешно. Но по смисъла на чл.114, б. „а“ от ЗС и чл.11 от ПВ вписва- нето на исковата молба по конститутивните искове, какъвто е искът по чл. 37, ал.1 от ЗН имат оповестително-защитно действие. Т.е. при уважаване на иска ще отпад- нат с обратна сила само правата на непосредствения приобретател по атакувания акт, но не може да бъдат засегнати правата на трети лица, на които впоследствие е прехвърлен имота преди вписване на исковата молба. В конкретния случай вписва- нето на исковата молба, с която е предявен отменителния иск по чл.37, ал.1 от ЗН е извършено на 15.09.2006 г., след датата на вписване на атакуваната законова ипоте- ка – 24.02.2006 г., като съгл. чл.114, б. „в“ от ЗС на ипотекарния кредитор не може да се противопостави придобитото вещно право по решение, постановено по искова молба, вписана след датата на учредяване на ипотеката.
Решението, с което е уважен ревандикационния иск, предявен от ищцата срещу ответниците С.В.С. и Р.Н.С. не за- сяга правата на ипотечния кредитор, независимо, че вписването на исковата молба има само оповестително, но не и оповестително-защитно действие. В случая следва да се съобрази, че решението няма сила на присъдено нещо (СПН) спрямо ответни- ка по настоящия иск ТБ „Инвестбанк“ АД, поради което не може да му бъде проти- вопоставено. Банката не е котнституирана като страна в производството по г.д. № 2432/2013 г. на ШРС, нито като ответник, нито като подпомагаща страна на ответниците С.В.С. и Р.Н.С., на които търговското дружество е имало правен интерес да помага. Съгласно чл.298, ал.1 от ГПК СПН важи само между страните по конкретното дело, като това ограничение има за цел да защити правата на трети неучаствали в производството лица, които не са имали възможност да въздействат с процесуалните си усилия върху съдържа- нието на решението. Третите лица – правоприемници, също са обвързани от после- диците на съдебното решение, но само когато правоприемството е настъпило по време на процеса (чл.226, ал.3 от ГПК) или след приключването му с влязло в сила решение, при везе възникнала СПН (чл.298, ал.2 от ГПК). Правоприемникът не е обвързан от СПН по дело, което е било водено от или срещу праводателя му относ- но прехвърлено или учредено преди завеждането на делото право, т.е. когато искът е предявен след настъпване на правоприемството. Ответното дружество не е обвър- зано от СПН на решението по горепосоченото дело, тъй като нито е страна по спо- ра, нито има качеството на правоприемник в хода на процеса или след приключ- ването му на някоя от страните.
Независимо от гореизложеното, следва да се прецени дали решението по г. д. № 2432/ 2013 г. на ШРС може да се противопостави на ответника, предвид чл.297 от ГПК. Съгласно този текст решението е задължително за съда, който го е поста- новил и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Смисъла на разпоредбата е, че решението следва да бъде зачетено и по отношение на третите лица, които не са били страни в производството и не са обвързани от СПН на поста- новеното решение, но то може да им бъде противопоставено, тъй като те не заявя- ват собствени права към спорното право, предмет на този спор. Влязлото в сила ре- шение не обвързва и не може да бъде противопоставено единствено на онези трети лица, които не са участвали като страна по делото, но предявяват самостоятелни права върху предмета на спора. Единствено спрямо тази категория трети лица съ- дът, разглеждащ един правен спор, не следва да зачита влязлото в сила решение по преюдициалния спор, в който те не са участвали като страна. В този смисъл са Ре- шение № 133 от 14.03.2011 г. по гр. д. № 2020/2009 г. на ВКС, I г. о., Решение № 71 от 28.02.2011 г. по гр. д. № 1217/09 г. на ВКС, I г. о., Решение № 98 от 27.04.2017 г. по гр. д. № 60379/16 г. на ВКС, IV г. о., както и Определение № 62 от 10.02.20 16 г. по гр. д. № 5227/2015 г. на ВКС, II г. о. и Определение № 405 от 28.06.2017 г. по т. д. № 900/2017 г. на ВКС I т. о.
Предвид гореизложеното съдът приема, че учредената в полза на ТБ „Ин- вестбанк“ АД законна ипотека вх. рег. № ....2006 г. не е в противоречие с чл.167, ал.3 от ЗЗД, тъй като към момента на вписването й, ответ- ниците С.В.С. и Р.Н.С. са собственици на процесния имот – апартамент и гараж. С оглед на това предявения от Я.С.К.. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на законна ипотека, вписана в АВп – Служба по вписванията гр. Шумен с молба вх. рег. № ....2006 г. върху 1/3 ид. част от апартамент с идентификатор 83510.664.398.1.2 и гараж с идентификатор 83510.664.398.1.15 е неоснователен и недоказан, поради което след- ва да бъде отхвърлен.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля като неоснователен и недоказан предявения от Я.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** срещу ТБ „Инвестбанк” АД гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1404, район Триадица, бул. „България“, № 85, представля- вано от З.Р.Р.и В.И.К.Д.– изп. ди- ректори; С.В.С., ЕГН **********, с постоянен адрес *** и Р.Н.С., ЕГН ** 07098859 с постоянен адрес *** иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД за проглася- ване нищожността на законна ипотека, вписана в АВп – Служба по вписванията гр. Шумен по молба вх. рег. № ....2006 г., подновена с молба вх.рег. №....2016 г. върху 1/3 ид. част от недвижим имот - апартамент с идентификатор 83510.664.398.1.2 и гараж с идентификатор 83510. 664.398.1.15
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: