№ 120
гр. Смолян, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТП ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО "Акад.
Николай Хайтов", с. Хвойна, редовно призован, се представлява от юр.к.
А.Б., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ГОРОВЛАДЕЛСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНА
КООПЕРАЦИЯ “Х.“, гр. Чепеларе, редовно призован, за него се явява адв. М.
П. и адв. В. Т. редовно упълномощени по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ и. Б., редовно призован, не се явява. От същия е
постъпило Заявление вх. № 3567/18.10.2022 година, с което моли да бъде
отложен разпита му за следващо съдебно заседание, като му бъде дадена
възможност да представи съдебно лесо-техническата експертиза в срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. Д.-М. редовно призована, се явява лично.
ЮР.К. Б. - Да се даде ход на делото, няма пречки.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ докладва постъпило Заключение с вх. № 3566/18.10.2022
година на вещото лице М. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Т. - Така представеното заключение считаме за непълно и
съответно с него не мислим, че се достигат целите на експертизата за да се
изяснят въпросите, предмет на настоящия спор. Аргументи за това ще
изложа. В заключението е вписаното становище по поставените от съда в
констативно-съобразителната част. За нуждите на експертизата сме
предоставили всички необходими счетоводни документи, които са над 500
листа и на електронен вариант в това число, но никъде в констативно-
съобразителната част, където трябва да видим заключението и отговора на
въпросите, не е коментирано на база на кои документи са правени изводите от
вещото лице. Всички знаем експертизата като институт какво цели и затова
няма да коментирам. Искам да направя едно изявление, затова моля вещото
лице да бъде изведено от залата.
СЪДЪТ изведе вещото лице от залата.
АДВ. Т. - В констативно-съобразителната част никъде не е отговорено
конкретно на въпроса. В тази връзка по същия начин са описани за нас неясно
и неразбираемо и в КСЧ и останалите въпроси, без да е коментирано на база
на какви документи са направени тези заключения. Пример - по т. 3 в
таблицата накрая, видно от заключението на вещото лице е посочено, че е
изплатено в брой 167 221,19 лв.. Има представен ревизионен протокол от
НАП за 10-годишна ревизия от 2013 г. на НАП - Смолян, от който е видно, че
са изплатени 214 398, 74 лв. По т. 3 - съгласно счетоводни данни се ползва
една информация, извън счетоводно всичките документи са счетоводни. Кои
са тези счетоводни данни и кои са тези извънсчетоводни данни, на база на
които вещото лице прави заключение? Документите незнайно къде са и за
тази цел искаме да представим и моля съда да приеме една част от
документите, които считаме за съществени. Тези доказателства ги няма по
делото. Примерно – по първия въпрос ГПК „Х.“ ползва територии на база
сключени договори със собственици, след предоставяне на съответните
документи. Този въпрос не е изяснен, не става ясно нито за страните, нито за
съда. Молим да не се изслушва вещото лице към настоящия момент, за да
може по обстоятелствена да е експертизата, да стане ясно и на страните, и на
съда. Тези документи са били представени и на двете вещи лица. Провеждали
2
сме среща и със счетоводителя на кооперацията.
ЮР.К. Б. - Възразявам по така представеното искане от ответната
страна, във връзка с това, че експертизата не е пълна и ясна. Безспорно
всички документи, които те представят като доказателства и имат връзка с
изготвеното заключение са били представени на вещото лице, то се е
запознало с тях, има нужната компетенция като вещо лице да отговори и е
отговорило ясно и точно. Тези въпроси, които те ги задават, са въпроси, които
могат да бъдат зададени към вещото лице, което да отговори и да поясни във
връзка с представеното за изслушване заключение на вещото лице, поради
което считам, че това искане не би следвало да бъде уважено от съда.
АДВ. П. - Присъединявам се изцяло към казаното от адв. Т..
Заключението е изцяло неясно на базата на първични счетоводни документи,
които са представени на вещото лице и считам, че вещото лице не е имало
достатъчно време да ги разгледа.
АДВ. Т. - Не мисля, че при разпита на вещото лице ще трябва да се
дават заключения и да се прави експертиза в момента на съдебното заседание.
На първи въпрос - какви данни са налични за горските територии частна и
държавна собственост аз не намирам отговор в констативно-съобразителната
част на експертизата. Не на последно място мисля, че тази експертиза е
зависима по-скоро от лесо-техническата експертиза, която определя площите
и факта дали има налични територии - държавна горска територия и едва след
това ние да определяме дивидентите и дали дължим и кой дължи тези пари на
ДГС “Н. Хайтов“?
РЕПЛИКА ЮР. К. Б. - Всички тези факти и обстоятелства, които се
твърдят от колегите са безспорни, публични, публикувани в Търговския
регистър, обявени са, има ги в ГФО на ответната кооперация, това са
официални данни, които са установени и са подписани и приети от ответната
кооперация.
АДВ. П. - Тука е писано, че сме раздали 1 000 лв. на собствениците, а
те са 200 000 лв., няма нищо вярно, просто не знам на какво се дължи?
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за неизслушване на
вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза поради
обстоятелството, че в представеното заключение са налични доста грешки и
липсват констатации на база на кои документи вещото лице е изградило
3
своите изводи, се явява неоснователно, тъй като съдебните експертизи
представляват гласни доказателствени средства. Затова приемането само и
единствено на писменото заключение, представено по делото, без изслушване
на вещо лице в съдебно заседание, е недопустимо. Представянето на писмено
заключение е за улеснение на страните и на съда, като именно в разпита в с.з.
вещото лице уточнява, конкретизира, изяснява подробности във връзка с
дадените от него констатации в писменото заключение. Евентуално
наличието на необходимост от назначаване на допълнително заключение
съдът ще прецени след разпита на вещото лице, затова съдът намира, че
следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Ф. Д.-М. - 57 год., омъжена, неосъждана, бълг. гражданин, без дела
и родствени връзки със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам заключение по съвест и знание.
Поддържам заключението.
Въпрос на юр.к. Б. – По отношение на Вашето заключение по
въпросната съдебно-счетоводна експертиза, на стр. 2, въпрос 1 сте посочила,
че съгласно предоставената Ви информация от кооперацията, наличните
стопанисвани територии са в размер на 6 716, 922 дка., които се отчитат извън
счетоводно. Впоследствие на стр. 2, 3 и 4 от представеното заключение, в
отговора Ви на въпрос 3 КСЧ по години съответно 2016, 2017, 2018, 2019 и
2020 година отново съгласно данните на кооперацията е видно, че извън
счетоводно и счетоводно са начислявани и признати от кооперацията
задължения за наем върху 7 146, 608 дка., стопанисвани от ГПК „Х.“, като за
всеки декар по години сте посочила начислените задължения.
АДВ. П. – Възразявам, това не е въпрос.
ЮР.К. Б. – Защо и на какво основание според Вас се дължи това
разминаване в посочените данни в размера на стопанисваните територии в
отговора на Вашия въпрос № 1 и отговорите Ви във въпрос 3, посочените
начисления и признати от кооперацията разходи за наем са за всичките 5
процесни години – 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 година?
Въпрос на съда – Конкретизирам въпроса на ищеца - на какво се
дължи разликата между дадените на стр. 2 от заключението стопанисвани
4
територии от 6 716,922 дка. и 7 146, 608 дка. по т. 3 от заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Кооперацията отчита своите разчети с член-
кооператорите, които са предоставили площи за стопанисване от
кооперацията в програмен продукт, чрез който се извършва както
начисляването, така и отчитането на плащанията към тези кооператори. Този
програмен продукт няма връзка със счетоводния продукт, той е отделен
програмен продукт и в самата работа се установи, че в счетоводството са
начислявани върху посочените 7 146, 608 дка. задължения за наем, като това е
изписано във всяка година изрично в текста при извършване на начисленията
в счетоводния продукт. А в този програмен продукт, с който колегите от
кооперацията отчитат всичките си задължения с кооператорите, размера на
декарите наистина е различен - 6 716, 922 дка. Същият въпрос зададох на
счетоводителя като установих това различие и той каза, че такива са били
неговите знания, че де факто 7 146, 608 дка. са наетите площи, които се
използват от кооперацията. Това е вписано изрично като текст в самия
счетоводен продукт - 7 146, 608 дка. по 30 лв., като задължение към
кооператорите.
Въпрос на юр.к. Б. – Тези данни, които са използвани, са налични и
са отчетени в ГФО на кооперацията по години, става дума за 7 146,608 дка.
Така ли е или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, 7 146, 608 дка.
Въпрос на юр.к. Б. - По представеното заключение е налице разлика в
размер на приблизително 431, 99 дка. Може ли вещото лице да обясни на
какво се дължи разликата на начислените суми за разходи за наеми за 2016,
2017, 2018, 2019 и 2020 години и начислените разходи, суми, посочени извън
счетоводно за разходи за наем в предоставените ни отговори на въпрос № 3
на стр. 2, 3 и 4. Имам предвид тези суми – на стр. 3 първата сума, съответно
начислени разходи за наем 214 000 лв. и разликата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Категорично становище не мога да дам дали се
касае за някаква счетоводна грешка, дали се касае за опити за корекция на
финансовия резултат, единствено можах да изложа фактите такива, каквито
са и каквито са ми предоставени. Възможно е колегата да не е имал и точна
информация и година след година това да си го е отчитал в резултата,
възможно е това да е за коригиране на финансовия резултат. Не бих могла да
5
дам категорично становище от къде и защо възниква тази разлика.
Въпрос на юр.к. Б. – Но тази информация наблюдава ли се за
всичките години - 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, да. Направих такова запитване писмено по
имейла, но не ми се отговори.
Въпрос на юр.к. Б. – Може ли да се направи извод според Вас, че
кооперацията се е обогатила като е получила приходи от право на ползване на
тези гори?
АДВ. П. – Това е юридически въпрос.
СЪДЪТ – Това е правен въпрос. Има ли осчетоводяване на тези суми,
които са предмет на спора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Осчетоводяванията са в партиди по години и са
групови, общо за всички, не индивидуално. Аз затова съм посочила фактите и
в техния програмен продукт, защото предполагам, че там има индивидуална
партида за всеки, който е предоставил площ за ползване, съответно
задължения и изплатени суми.
Въпрос на съда - Имахте ли достъп до този програмен продукт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не, нямам достъп, от счетоводството ми се
предоставяха извлечения от сметките, които исках, за да мога да проследя
задълженията около наема.
Въпрос на юр.к. Б. – Във връзка с програмния продукт на Вас ви е
представена справка от програмния продукт, с която да работите, това ли
имахте предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да.
Въпрос на адв. П. - Може ли да кажем, че реално сумите, които са
изплащани, са върху програмния продукт, от който ви дадохме извлечение и
че реално изплатените суми и отчетени с декларации и ГФО са върху
партидите на собствениците, върху 6 716,922 дка.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - На мен ми е възложено да направя проверка в
счетоводната отчетност. Счетоводната отчетност за задълженията за наем се
води по години и реално в тези партиди има големи остатъци, които касаят
неизплатени наеми. Това, което мога само да кажа е че колегата е извършвал
преобразуване на финансовия резултат, защото съгласно данъчното
6
законодателство при деклариране на дохода по години се счита разход само
изплатения, това което е изплатено. С останалите суми дали има абсолютно
съпоставяне и вярност в ГДД, не бих могла да кажа, защото открих някакви
различия, но те касаят малко по-детайлна проверка. Но реално в
счетоводството сметката за задълженията за наемите е с доста голямо салдо и
касае неизплатени наеми, начисление, но неизплатени по какви причини и
защо там няма аналитичност, за да се види конкретно, просто само партидата
и общо.
Въпрос на адв. П. – Възможно ли е тези неизплатени наеми да
остават, защото тези собственици не са дошли да си ги вземат и може ли друг
да дойде да си вземе парите?
Въпрос на съда - Дали е отразено счетоводно, че всички собственици
са си получили наемите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това, което е начислено в счетоводството и е
отразено във финансовата отчетност по години, е върху по-голям размер като
задължение, като наем и съответно не са изплатени тези суми, в момента те
стоят като остатък.
Въпрос на адв. П. – Сумите, които последно трябва да се изплащат
върху 6 716,922 дка. ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В счетоводството са върху 7 146, 608 дка.
Въпрос на адв. П. – Считате ли, че това е фактическа грешка на
счетоводителя, ние можем ли да разпределяме 7 146, 608 дка, след като в
партидите за собственици са 6 716, 922 дка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не мога да кажа, защото това е всяка година и
всяка година е записан в текста, с който като основание е 7 146, 608 дка.
Въпрос на адв. Т. - Какви данни са налични, че ГПК „Х.“ стопанисва
горска територия частна държавна собственост, като моля на съда да
разясните как става стопанисването на териториите от ГПК „Х.“, на каква
база и съответно налични ли са данни за горски територии частна държавна
собственост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В счетоводството няма нито извънбалансово, нито
балансово да се отчитат взаимоотношенията за предоставените за ползване
територии. В счетоводството няма такава сметка, няма отчетност в
7
счетоводството. По този въпрос няма отчетност в счетоводството. Има
различни начини, по които може да се даде официално в счетоводната
отчетност колко точно е размера на стопанисваните имоти.
Въпрос на адв. Т. - Налични ли са данни за горска територия частна
държавна собственост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Аз съм описала това, което е налично във вашия
извън счетоводен продукт.
Въпрос на адв. Т. – Съгласно описанията Ви по въпрос 1, „не са
налични данни държавата да е собственик на територии в ГПК „Х.“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Във Вашия програмен продукт няма такава
информация, за държавата.
Въпрос на адв. Т. – На каква база отговорихте на въпроса?
Въпрос на адв .П. – Колко юридически лица Вие установихте в
кооперацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Във вашия програмен продукт са посочени 3
юридически лица – Кооперация „Н.“, „Г.“ и Община Чепеларе.
Въпрос на адв. П. – Значи с ДГС нямаме връзка?
Въпрос на адв. Т. – При така описаните собственици в нашия
програмен продукт колко е общо територията по така описаните
собственици?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Във Вашия програмен продукт те са 6 716, 922
дка. За да има съответствието в счетоводната отчетност, трябваше първо да
има аналитичност по наемодатели и съответно да се вижда каква част всеки
наемодател е предоставил. Там имаме групово начисляване върху 7 146, 608
дка. Имам разпечатки, от тях е видно.
Въпрос на адв. Т. - Сочите „съгласно счетоводни данни първи абзац,
следващия извънсчетоводно“, може ли да обясните това положение
счетоводно и извънсчетоводно, при условие, че и в двата случая става въпрос
за счетоводни данни, и едното е програмен продукт счетоводни данни, и
другото е счетоводни данни?
Въпрос на съда – Това понятие „извънсчетоводни данни“ какво
включва, този програмен продукт ли имате предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не, друг е програмният продукт. Счетоводни
8
данни е тогава, когато в счетоводството, в програмния продукт в случая
„Ажур“ се използва, се създава аналитичност, в която има информация за
тези взаимоотношения. Няма никакво значение дали става въпрос за договори
за наем, за клиенти, физически и юридически лица, това е аналитична
счетоводна информация. Всичко друго, което се създава извън програмния
продукт, е извънсчетоводна информация.
Въпрос на адв. Т. – По какъв начин се извършва отчетността на
кооперацията, на база на този „Ажур“ или счетоводителят изчислява и подава
информация на управителния съвет какви наеми да разпределя за година?
Въпрос на адв. П. - Как работи канцеларията, деловодителят-касиер,
който също е счетоводител и експерта-счетоводител?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Би трябвало да са в система, дори и да се създават
някакви помощни таблици, да се ползват някакви допълнителни продукти, би
трябвало информацията от тези продукти да се пренася в счетоводството, но
в случая става въпрос за различна информация.
Въпрос на адв. Т. - Реално колко е изчислен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Това е все едно „черна каса“, след като
информацията не се подава от този програмен продукт, не съответства със
счетоводството, това е нещо друго.
Въпрос на адв. П. – Възразявам. През 2016 г. и 2017 г. откъде взехте
тези наеми, като има и празни колонки, аз не разбрах това не съответства на
годишните финансови отчети?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Горе са начисленията по години, след това има
изплатени в брой. 2017 г. в брой са изплатени 158 000 лв. по задължения за
наем от 2016 г. През 2018 г. са изплатени 6 893 лв. по задължения за наем от
2016 г., 156 000 лв. по задължения за наем от 2017 г. Това касае за
съответната година колко са изплатени и виждате за 2016 г. начислените
задължения за наем са 214 000 лв., а общо изплатени по банков път и в брой
са 174 000 лв.
Въпрос на адв. П. – И когато са изплатени толкова за тази година, Вие
проверихте ли след три години като дойдат да си вземат хората тази сума
плаваща ли е, подава ли се нова декларация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – През календарната 2018 г. има изплащани наеми
9
по задължения за 2016 г. и за 2017 г. В 2019 година аз съм ги вадила
абсолютно коректно въпреки, че много трудно ми се подаваше информация и
съм си играла съвсем елементарно да отмятам ред по ред. Такова нещо за
първи път ми се случва. През 2019 г. изплащани за наем 1 419 лв., 2017 г. – 6
147 лв., и за 2018 г. – 150 000 лв.
АДВ. П. – Това изобщо не е вярно.
Въпрос на адв. П. – Кооперацията взема ли пари, има ли я в
юридическите лица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В търговския регистър „да“.
Въпрос на съда - По т. 4 досежно законната лихва по отношение на
наема за 2018 г., лихвата е за посочения в ИМ период 01.05.2019 – 04.02.2022
г., главницата върху която се изчислява лихвата е 12 900 лв., а лихвата е 3
600. За следващия период, за 2019 г., а именно: от 01.05.2020 г. до 04.02.2022
г. как е изчислена лихвата, върху каква главница, върху 12 957,73 лв. или
върху претендираната в исковата молба главница от 2 159, 95 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Върху 2 159, 95 лв. е изчислена. Лихвите съвпадат
точно с размера, изчислен по исковата молба. По същия начин и за
следващата година. Искам да уточня, че става въпрос за техническа грешка в
т. 4 от заключението по отношение на лихвата за 2019 г. и 2020 г., като
конкретизирам - главницата за 2019 г., върху която съм изчислявала лихвата
за 2019 г., е 2 159,95 лв., респективно, главницата, върху която съм
изчислявала лихвата за 2020 г. е 4 319,90 лв.
ЮР.К. Б. - Да се приеме представено заключение като доказателство
по делото.
АДВ. П. - Всички тези документи, които са официални, моля да ги
внасяме един по един, за уточнение като писмен документ по това дело. По
експертизата - не приемам експертизата, тъй като е изготвена с двойнствени
заключения. Образно казано, извънсчетоводно и счетоводно, направено е с
нагледна цел за да каже, че има разлика между реално разпределяни доходи и
начислявани според експерт-счетоводителя. В процесния имот има три цифри
за площи 7 146, 5 900 и 6 715 дка. Реално начисляваните и обръщани
първични документи са върху 6 715 дка, колкото са дошли при нас. Как да
поправим това, освен ако не Ви дам тези първични счетоводни документи, на
базата на които моля съда да тълкува експертизата и къде да я приеме, и къде
10
да не я приеме. Освен това експертът казва „няма протоколи на Общо
събрание“. В ТР са всички протоколи. Представила съм 8 броя протоколи.
Представям последният протокол на Общото събрание, ревизия на НАП,
целия пакет за собственост, за да видите, че това е първичния счетоводен
документ с извлечението, което вещото лице получи. Оспорвам експертизата.
Правя едно уточнение – мислите ли, че цялата експертиза ни
трябва.Експертизата е неясна, искам нейното повтаряне от експерт, който е
счетоводител. Вещото лице се е концентрирало върху финансова ревизия,
експертизата не отговаря на съществен въпрос.
АДВ. Т. - Не следва да се приеме заключението на вещото лице,
поради факта, че поне на мен не става ясно какъв е отговора на двата основни
въпроса – има ли държавни горски територии, които се стопанисват в ревир
„Х.“ и налични ли са данни относно стопанисвани от ГПК „Х.“ горски
територии частна държавна собственост. И след това не ми стана ясно при
условие, че кооперацията има сключени договори със собственици на гори за
6 700 дка и на база на тези сключени договори тя разпределя дивидента в
крайна сметка за мен не стана ясно на колко собственици разпределя
кооперация „Х.“ печалбата, не стана ясно този наем на база на какво е
изчислен, на печалбата, делена на 6 700 или на печалбата, делена на 7 146 дка.
Ние сме лаици в счетоводството, затова искаме да ни се изяснят тези въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по назначената
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото. На страните беше дадена възможност да зададат
въпроси на вещото лице в днешно съдебно заседание и да изяснят
допълнителните въпроси във връзка със заключението и с предмета на делото.
На вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на
300 лв. от внесените депозити и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Заключение вх. №
3566/18.10.2022 година.
На вещото лице С. М. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесените депозити.
ЮР.К. Б. - Нямам други искания.
АДВ. П. - Експертизата до важните въпроси, тя е в наша полза,
11
въпросът е нека да внеса официални документи, включително удостоверения
на ПК, които сме предоставили на вещите лица, защото и за г-н Б. имаме
много данни от кадастъра. Нека тези документи, които вещите лица не ги
прилагат, аз да ги приложа с опис. Моля да ми дадете срок да представя тези
допълнителни доказателства с опис.
АДВ. Т. - Моля да се направи едно уточнение към въпрос 3 – какъв е
размера на дължимата цена на ползване на идеалните части горски имоти, въз
основа на определения от кооперацията наем. Предполагам, че няма да е
проблем на вещото лице да уточни този наем, който е определен за всяка
година, като види печалбата на кооперацията, направените разходи и как е
разпределен този наем, разделен на 6 700 дка., колкото са сключените
договори за наем или на 7 146 дка?
ЮР.К. Б. - Възразявам срещу това искане.
АДВ. Т. - Тази допълнителна задача към вещото лице М. мисля, че е
редно да се възложи след като се изслуша заключението на вещото лице Б.,
тъй като от неговото заключение могат да възникнат и други въпроси.
АДВ. П. - Това бяха най-съществените разяснения от вещото лице по
повод дадените й задачи, че след като не се явят всички собственици
резултатът се преобразува.
Предвид допуснатата лесо-техническа експертиза съдът намира, че
следва да отложи делото за нова дата, като даде възможност на вещото лице
Б. да представи своето заключение в срок и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.11.2022 . от 11,30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени. Да се призове вещото лице инж. Б..
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 12,45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12