Р Е Ш Е Н И Е
№
град В., 07.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският районен съд, VII наказателен състав, в откритото съдебно заседание на четиринадесети юли,
през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен
съдия: Росица А.
при участието на секретаря В.В, като изслуша докладваното от съдията
н.а.х.д.№ 945 по описа за
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на
„КАРИМПЕКС–1” ЕООД, ЕИК **със седалище и адрес на управление в град С.р-н С.; Квартал „***“, ул. „***“ ***,
представлявано от управителя инж.З.К.срещу Наказателно
постановление № 1 от 05.09.2019 г., издадено
от кмета на община В., с което за нарушение на чл.163, ал.2, т.1 вр. чл.154,
ал.5 и ал.2, т.5 ЗУТ, на основание чл.237, ал.2, т. 2 ЗУТ, на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
10 000 / десет хиляди/ лева.
В подадената жалба се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, неправилно, немотивирано и
постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния
закон. Прави се искане за неговата отмяна, алтернативно за приложението на чл.28 ЗАНН, алтернативно за намаляване на санкцията до предвидения в закона минимум
от хиляда лева.
В проведеното открито съдебно заседание, процесуалният представител на
жалбоподателя – адв. В. А. поддържа изложеното в жалбата, като излага
изключително подробни съображения в представените писмени бележки от 11.02.2020 г. /л.403-408/
и от 20.07.2020 г. с вх.10154.
Административно наказващият орган - община В., чрез процесуалният си
представител оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване на издаденото НП като
правилно и законосъобразно.
Врачанският районен съд, като взе
предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
против атакуваното НП е подадена в законоустановеният 7-дневен срок от лице,
имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
Административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение № 1 от 20.08.2019 г. за това, че „КАРИМПЕКС-1“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н С., квартал „***“, ул.„***“
***, представлявано от З.Б.К., в качеството си на строител, съгласно Договор за
строителство № С-127/17.05.2018 г., сключен с Община В., на строеж: „Спортна зала
на СОУ „Христо Ботев”, гр.В., находящ се в урегулиран поземлен имот /упи/I,
кв. 162, „ЦГЧ“ по плана на гр. В., на 09.07.2019 г., в гр. В., е извършило
строителството при съществени отклонения от одобрените на 24.07.2015г.
инвестиционни проекти - неразделна част от разрешение за строеж №
127/24.07.2015г., издадено от Главния архитект на Община В., изразяващо се в
следното: Променен е видът на плочата на трибуните-вместо предвидената по
одобрения проект стъпаловидна плоча, същата е изпълнена права в долната си
част, без наличието на одобрен от главния архитект на Община В. инвестиционен проект за допуснатото
изменение и без издадена заповед за допълване на Разрешение за строеж №
127/24.07.2015г., съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 5 и ал.6 от Закона за устройство
на територията /ЗУТ/.
Актосъставителят –
гл.специалист „КС” при община В. Л. П. Ж. квалифицирала нарушението като такова
по чл.163, ал.2, т.1 вр чл.154, ал.5 и чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ, като към акта
е приложен Констативен акт № 15/09.07.2019 съставен от служители на Община В., ведно със снимков материал,
връчен на жалбоподателя на 25.07.2019 г. АУАН е подписан от свидетелите Т.Р.
и Х.В.–***, присъствали
само при съставянето на акта. В законоустановения срок срещу акта за
установяване на административно нарушение е постъпило Възражение с вх. №
2600-2534(1)/26.08.2019 г., в което били изложени съображения в подкрепа на
становището, че описаното нарушение не е извършено, както и че приложения
снимков материал е антидатиран.
Междувременно с Писмо № 2600-2385/17.07.2019
г. община В., едностранно, като възложител по договора за строителство, на
основание чл.23, т.6 вр. чл.6, ал.3, т.1 и т. 2 от Договора, прекратила Договор
за строителство № С-127/17.05.2018 г. и
със Заповед №1267/31.07.2019 г. кмета
на община В., на основание чл.224а, ал.1 ЗУТ спрял изпълнението на стоежа,
която заповед строителят обжалвал по реда на АПК и, която понастоящем е
отменена с Решение №9873/20.07.2020 г. на ВАдмС по адм.дело №1574/2020 г.
Въз основа на горния акт
за установяване на административно нарушение, наказващият орган при идентично
словесно описание на адм.нарушение е издал атакуваното НП № 1 от 05.09.2019 г., с което за нарушение на чл.163, ал.2, т.1 вр. чл.154,
ал.5 и ал.2, т.5 ЗУТ, на основание чл.237, ал.2, т.2 ЗУТ, на „КАРИМПЕКС-1“
ЕООД, ЕИК ***, представлявано от З.Б.К.е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 / десет
хиляди/ лева. В
издаденото НП е записано, че при определяне на административното наказание,
административнонаказващият орган е отчел разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като с
оглед тежестта на извършеното нарушение, водещо до спиране на строителството на
строеж: „Спортна зала на СОУ „Христо Ботев”, гр. В. и компроментиране на Проект
„Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на
образователни институции“ на стойност 6 264 836, 82 лв. по Договор за
безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.019- 0001 с бенефициент Община В.
и краен срок на изпълнение 04.04.2020 г., поради което е наложил максималния
размер на санкцията, предвидена в чл. 237, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
При обжалването на НП
пред Районен съд В. са събрани гласни и писмени доказателства и е проведена
съдебно-техническа експертиза. Гласните доказателства са събрани чрез разпита
на свидетелите: Л.Ж.-актосъставител, Т.Р. и Х.В., присъствали при съставянето
на акта – и трите служители на община В.; св.М.П. – проектант на строежа по
част строителни конструкции /СК/, св.К.П. – управител на фирма за строителен
надзаор „Мултиплекс инженеринг” ЕООД, св.И.С. – специалист-конструктор във
фирмата, упражняваща строителен надзор - „Мултиплекс инженеринг” ЕООД, и свидетелите
С.И. и И.К. – главни инспектори в РДНСК гр.В..
От показанията на св.Ж.-актосъставител
се установява, че проверка на място е извършена на 09.07.2019 г. по нареждане
на РДНСК с писмо и приложен техен протокол. Твърди, че нарушението се състои в
промяна на конструкцията на стоманобетонната плоча, тъй като по архитектурния проект
тя е стъпаловидна, а на място е изпълнена права, с наклон. Твърди, че бетонът
не е бил загладен, стърчали арматури и бил нахвърлян без да има кофраж за
стъпаловидно изпълнение. Твърди, че е
направила снимков материал по време на проверката, приложен към протокола.
В показанията си св.Т.Р.-***,
която не е присъствала на проверката на 09.07.2019 г., а само при съставяне на
акта твърди, че е запозната с Констативен акт № 15/09.07.2019 г., както и с
основанието за спиране на строежа. Установява, че АУАН е съставен на 20.08.2019
г. в общината, в присъствието на представител на дружеството, за отклонение от строителните книжа, като
трибуните не били изградени стъпаловидно, както е в архитектурния план, а „полегато”,
което констатирала от снимки.
Св.В.-***, присъствала
само при съставянето и връчването на акта, съобщава, че АУАН е съставен за отклонение
от одобрения строителен проект във вида на плочата. Твърди, че е ходила на
проверка в началото на м.08/2019 г., когато били констатирани неточности и когато
съставили акт за спиране на строителството, тъй като има изпълнени трибуни с
отклонение.
Св.М.П. -управител на
„СИ” ЕООД гр.В., проектант на строежа по част строителни конструкции, изготвил
проекта в тази му част, в договорни
отношения с Архитектурно студио „Маринови“ ЕООД, твърди, че в част строителни
конструкции, проектът не е преработван, въпреки постъпилото искане от изпълнителя
за преработка на проекта в частта трибуни, който е неразделна част от плочата
на кота 3,55. Св.П. твърди, че той е променил конструктивното решение с
условието изпълнителят да го съгласува с възложителя и по надлежния ред да се
обърне към него като проектант на строежа, като заявява, че официална
преработка не е правил. Твърди, че са променени кофражните и армировъчните
планове на трибуните, като в първото одобрено решение, трибуните се състоят от
гредови елементи, които са товари чрез фундаменти и чрез колони, а във второ
решение, трибуните са пространствени рамена, които стъпват на тези греди. Св.П.
заявява, че поддържа Становище на л.300 от делото, извършил е геодезическа
проверка на изпълнението до момента и смята, че е променена конструкцията като
статическа схема и технологично изпълнение. Изпълнена е според него гладка
плоча и върху нея са наредени „Г“- образни елементи, изпълнена е плоча на кота
3,55 между осите. Заявява, че на 09.07.2019 г. видът на плочата в частта на
трибуните е била гладка и имало железа за седалки, като изпълнителят не е
изпълнявал гредови елементи за трибуните, като промяната не е санкционирана от
техническия контрол и не е представена от общината. След предявяване на св.П. л.96 от черен класьор II, постъпил в съда на
05.11.2019 г., същият заяви, че се касае за кофражен план на плоча на кота
3,54, като по него се изпълнява кофражен строеж и третира изпълнението на плоча
от ос „Д“ до ос „Б“, между оси 1 и 6, а плочата и трибуните се разглеждат като
единни конструкции. По отношение на актовете на л.281 и л.282 от делото, св.П.
потвърждава, че ги е подписал с твърдението, че не е давал съгласието си да се
изпълнят видове СМР на трибуните в тази част. Съобщава, че след 06.06.2019 г. е
ходил на обекта и сигнализирал надзорника за допуснатите отклонения. Свидетелят
заявява, че е изпълнена хоризонталната плоча по неодобрен проект, а кофражът е
приет по одобрения проект, като хоризонталната част и трибуните са едно и не
могат да се разделят. Съобщава, че по задача на възложителя е изготвил експертиза
за извършеното изпълнение, където направил анализ, изследване от външни
въздействия и се произнесъл за реда и начина за възобновяване на строежа и след
това разработил технически проект, който е предоставен на общината за
одобрение. При извършване на обследването е установил, че конструкцията не
отговаря на сеизмичната устойчивост.
Св.П. - управител на фирма за строителен надзор
„Мултиплекс инженеринг” ЕООД, потвърждава
пред съда, че е подписал в качеството на управител двата акта на л.281 и л.282
от делото, както и заповедта на л.301та. Твърди,че упълномощено от него лице е
присъствало на приемането на обекта, като той не бил запознат в детайли с одобрените проекти.
Св.И.С. - –
специалист-конструктор във фирмата, упражняваща строителен надзор - „Мултиплекс
инженеринг” ЕООД също потвърждава, че е подписала актове на л.281 /образец 7/ и л.282
/образец 12/ от делото, с които са приети кофраж, армировка и плоча и греди,
кота +3,52 и трибуни от кота 0,05 до кота + 3,52 между оси 1 и 6, като след
приемане на кофража започнало изпълнение на бетонови работи, съгласно
технологията за изпълнение на бетонови работи. Твърди, че е запозната с всички
части по въпросния проект, като технологията за изпълнение на трибуните по
първоначалния проект от
Св.И. - главен инспектор
в РДНСК гр.В. установява с показанията
си пред съда,че през месец юни
Св.К. - главен инспектор
в РДНСК гр.В. установява, че по време на
проверката през м.юни
Съдът кредитира
показанията на свидетелите, подробно обсъдени по-горе, като последователни и
логични.
По делото са приложени и
приети и множество писмени доказателства, които са релеванти към процесния
казус, а именно:
АУАН №1/20.08.2019 г. и
НП №1/05.09.2019 г. – оригинали; Заповед № 1267/31.07.2019г. на Община В. по
чл.224а от ЗУТ и придружително писмо; Жалба срещу Заповед № 1267/31.07.2019г.;
Определение от 28.08.2019г. по адм.д.№ 636/2019г. по описа на АС-В.;
Констативен протокол от 06.08.2019г.- ръкописен; Възражение срещу Акт №
1/20.08.2019г. на Община В.; Възражения по представения за подпис Акт обр.10 на
06.08.2019г. Снимков материал; Възражения по Констативен акт № 15/09.07.2019г.,
съставен неприсъствено; Писмо с peг.индекс и дата №2600-2385/17.07.2019г. от
което е видно, че Община В. прекратява Договор за строителство с жалбоподателя;
Писмо 2600-2385/17.07.2019 г., относно прекратяване Договор за строителство;
Договор за строителство №
С127/17.05.2018 г.- л.53-69; Разрешение за строеж № 127/ 24.07.2015г.- л.70-71;
Заповед № 1944/14.11.2018г.; Писмо с изх.№ 18027/07.09.2018г. за
несъответствията в одобрения проект; Писмо с изх.№ 18030/11.09.2018г. за
несъответствията в одобрения проект; Протоколи от изпитване на вложения в
строежа бетон № 290/3.1/23.07.2019 г.; Протокол за от изпитване на бетон №
2/3.8/23.07.2019 г., ведно с приложение към него; Декларация за характеристиките
на строителен продукт; Декларации за съответствие за бетон и арматура, вложени
на строежа; Сертификат за контрол № 09710; Декларация за характеристиките на
строителен продукт; Становище за
осъществен контрол по член 235 от ЗОП на АОП; Снимков материал на частично
изпълнената стъпаловидно плоча на трибуните;
Чертеж „Конструктивен план плоча на к+3.54“ - 1бр. в който е изчертан
детайлът за трибуните; Констативен протокол от 06.08.2019 г.1-2,.; Писмо изх.№
2600-2535/31.07.2019 г. 3-4; Констативен акт № 15/09.07.19 г.. ведно със
снимков материал - 4 стр. 5-8; Констативен протокол от 31.07.19 г. за постъпило
възражение - 1 стр. 9-9; Разрешение за строеж № 127/24.07.2015 г – 2 стр.
10-11; Заповед АД 1944/14.11.2018 г. на гл. архитект на Община В. за допълване
разрешението за строеж на обект: „Спортна зала на СОУ „Хр.Ботев“ гр. В., по
части СК и ВК – 1 стр. 12-12; Протокол за откриване на строителна площадка
(Образец № 2) от 27.07.2018 г.- 5 стр. 13-17; Акт (Образец № 10) от 17.09.2018
г. - 2 стр. 18-19; Акт (Образец № 11/06.02.2019 г. – 2 стр. 20-21; Акт (Образец
№ 10}/ 30.02.2019 г. - 2 стр. 22-23; Акт (Образец № 11/ 21.03.2019 з. - 2 стр. 24-25; Акт (Образец № 10)/
06.08.2019 г. – 3 стр. 26-28; Доклад за резултатите от техническа експертиза и конструктивно
обследване на носеща конструкция на плоча на кота -3,54 и прилежащите към нея
трибуни на строеж „Спортна зала на СОУ „Хр. Ботев” - В. 29-51 Инвестиционен
проект за обект „Спортна зала на СОУ „Хр.Ботев“ в УПИ 1, кв.162, ЦГЧ гр. В. ; РЕВИЗИЯ 1 (промяна по чл. 154 от ЗУТ)
ФАЗА: Технически проект ЧАСТ: Строителни конструкции- обяснителна записка,
геоложко становище обобщена количествена сметка и 10 (десет) бр. чертежи 52-66; ФАЗА: Технически проект (ТП),
ЧАСТ: Строителни конструкции (СК) - обяснителна записка, геоложко становище, 11
(единадесет) бр., чертежи и обобщена количествена сметка 67-81; ФАЗА: ТП, ЧАСТ: ВиК - заявление за
присъединяване на обект, обяснителна записка и 15 (петнадесет) броя
чертежи 82-107; ФАЗА: ТП, ЧАСТ; Външен топлопровод - обяснителна записка и 3
(три) броя чертежи 108-119; ФАЗА:
ТП. ЧАСТ: 08К -обяснителна записка, количествени сметки и 21(двадесет и един)
бр. чертежи 120-161; ФАЗА: ТП.
част Пожарна безопасност”-обяснителна записка и 4 (четири)бр., чертежи 162-172;
ФАЗА: 711, част „План за безопасност здраве“ - План. 5 /пет/1 бр., информационни
листа 3 (три бр. чертежи S 73-188; ФАЗА: ТП.
ЧАСТ: УСО - обяснителна записка и 1 бр., чертеж 189-199; ФАЗА: ТП, ЧАСТ; ЕЕ
200-211 Оценка за съответствието на инвестиционен проект за енергийна
ефективност с възложител: СОУ „Хр. Ботев“- гр.
В. 212-222 - Документацията се състои от 222 листа; Справка от НИМХ изх. №
89/26.06.2019 г. – л.150-153; Справка от НИМХ изх. № 57/07.05.2019 г. –
л.155-156; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта – л.158; Акт за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че
са постигнати изискванията на проекта - л.159; Акт за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта-л.160; Трудов договор № 93/11.04.2018 г. – л.163; Трудов договор № 313/10.03.2016 г.–л.165-166;
Допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение №
241/10.09.2016 г. – л.167; Трудов договор № 62/29.06.2012 г. – л.170;
Адм.договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020 – л.171-187; Писмо от РДНСК изх. №
ДР-32-521-00-287/02.07.2019 г. – л.188-190; КП Д СН-Вр 155/19.06.2019 г. –
191-193; Заповед от инж. К.П. от 19.06.2019 г. – л.194; Писмо изх. № ДК-32-521-00-469/07.10.2019 г. -
3 стр. (копие)Уведомление вх. № РС-Вр-517-00-860/30.07.2015г.— 2 стр. (копие);
Разрешение за строеж № 127/24.07.2015г., ведно с текстова и графична част на
действащия ПУП - 4 стр. (копие); Уведомление вх. № РС-Вр-823-01
-546/21.11.2018г., 1 стр. (копие); Заповед № 1944/14.11.2018г., ведно с
извършената оценка за съответствие по чл.142, ал.4 от ЗУТ и текстова и графична
част на действащия ПУП - 9 стр.(копие); Констативен протокол №
СН-Вр-214/16.08.2018г.-4стр.(копие); Констативен протокол №
СН-ВР-262/18.09.2018г. - 8 стр. (копие); Констативен протокол №
СН-ВР-103/15.04.2019г. - 5 стр. (копие); Констативен протокол №
СН-ВР-155/19.06.2019г., ведно с предоставените в РДНСК - В. копия от актове
обр.7 и обр.12 и становище на конструктор, неразделна част от протокола - 17
стр. (копие); АУАН № Вр-24/20.08.2019г. - 20 стр. (копие); АУАН №
Вр-25/20.08.2019 г. - 20 стр. (копие) описаните документи са от л.213 до л.302;
Становище с изх. К-6 от 21.05.2019 г. на А0П, за осъществен контрол по чл. 235
от ЗОП 1-9; Придружително писмо с изх. № 2400-715/29.03.2019 г. на Община В. за
изпращане на документи за осъществяване на контрол 10-11; Доклад от 07.03.2019
г. на „МУЛТИПЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД гр. С.относно упражнен строителен
надзор и контрол на обекта 12-12; ИНВЕСТИЦИОНЕН ПРОЕКТ ЗА ОБЕКТ: Реконструкция
за изместване на водопровод по ул. „Кръстьо Българията“ в участъка от ОТ 458 до
ОТ 461, гр. В. - одобрен на 14.11.2018 г.; Оценка за съответствието по чл. 142,
ал. 4 от ЗУ1. приета с решение по т.1 от протокол 18/14.11.2018 г. на ОбЕСУТ - В. 13-13; ФАЗА: ТП, ЧАСТ: ВиК
- Удостоверение за проектантска правоспособност, обяснителна записка,
количествена сметка и 3 (три) броя чертежи с наименования; ситуация водопровод,
монтажен план водопровод и напречен профил водопровод; РЕВИЗИЯ 1 (промяна по
чл. 154 от ЗУТ) ФАЗА: Технически проект ЧАСТ: Строителни конструкции -
обяснителна записка, геоложко становище, обобщена количествена сметка и 11
(единадесет) бр. чертежи, както следват: План основи. План на изкопа. План
канал. План стена I по ос м/у оси „Б” и ..В*", План стена 2 по ос
„В". План стена 3 по ос „В". План стена 4 по ос ,.11 Столици- ниска
част. 3 бр. Извадка от ситуация 24-38; ИНВЕСТИЦИОНЕН ПРОЕКТ ЗА ОБЕКТ: „Спортна
зала на СОУ „Хр. Ботев“ в УПИ I, кв. 162, ЦГЧ, гр. В. - одобрен на 24.07.2015
г.; ФАЗА: Технически проект (ТП). ЧАСТ: Архитектурна - съдържание, виза за
проектиране, обяснителна записка. 7 (седем) броя чертежи, спецификация на
външната дограма 39-60 ; ФАЗА: Технически проект (ТП). ЧАСТ: Строителни
конструкции (СК)- обяснителна записка и 3 бр. сертификати 61 -66; ФАЗА: Технически проект (ТП), ЧАСТ:
Статистически изчисления - резултати от сеизмичен анализ 67-81; ФАЗА: Технически проект (ТП), ЧАСТ:
Строителни конструкции (СК)-39 (тридесет и девет) бр. чертежи - от т.47 до т.84
по описа на техническата документация за обекта 82-120; Приемо-предавателен протокол от 17.05.2018 г. е
Опис на техническата документация за обекта 121-126 -
Документацията се състои от 126 листа в отделен черен класьор; Снимков
материал – 4 стр./копия/ л-325-328/; НП № вр-24-ДНСК-7/04.02.2020 г.л-354-355;
НП № вр-25-ДНСК-8/04.02.2020 г. – л.356-357; Снимков материал от 04.06.2020 г.
– л.384.
Съдът
прие на основание чл.282 НПК експертното заключение по изготвената СТЕ с вх.№ 8971/01.07.2020 г. от вещите лица инж.И.Й.И. и арх.Ю.Д.М., като
обективно, пълно и вярно, отговорило в пълнота на поставените въпроси. Съгласно
експертното заключение: I.Видно
от констатациите в Отговор по въпрос 1.1., при изпълнение на плочата на
трибуните са налице отклонения от одобрения КПИИ. Те се изразяват в това, че
вместо трибуните да се изпълнят със стъпаловидна конструкция от гредови
елементи, те са изпълнени с наклонена плоча тип „пързалка“, върху която е
започнало изпълнение на Г- образни елементи. По смисъла на чл.154 (2) т.5 ЗУТ
отклонението от одобрения инвестиционен проект е съществено и не може да се
отрази като екзекутив. II. Никъде
по трибуните не са изпълнени стъпаловидните елементи, както са в проекта. За
изпълнената наклонена плоча, върху която допълнително са изпълнени Г- образни
елементи (м/у ос 1 и ос 2 - един елемент; м/у ос 3 и ос 4 - три елемента; м/у
ос 5 и ос 6 - четири елемента) няма изменение на инвестиционния проект, така
както това е посочено по реда и условията в чл.154 (5) ЗУТ. III. Посоченото в предходните точки. 1 и 2
представлява изменение във вида на конструкцията. Вместо трибуните да се
изпълнят със стъпаловидна конструкция от гредови елементи, която пренася
товарите си върху ограждащите я греди, те са изпълнени с наклонена плоча тип
„пързалка”, върху
която допълнително е започнало изпълнение на Г-образни елементи. Това е
съществено отклонение от одобрените инвестиционни проекти, при което е променен
вида на стоманобетонната конструкция, армировката и натоварванията и. Същото не
може да се отрази като екзекутив. IV.Съгласно
приложените протоколи за изпитване на бетона, класът на вложения бетон отговаря
на заложения в проекта. V. Констатираното
от проверката по зададения допълнителен въпрос в c.з. от 04.06.2020 г. не променя изводите на
заключението, според вещите лица.
В разпита пред съда вещите лица заявиха, че поддържат заключението и няма да сочат
изменения и допълнения. Заявиха също така, че тази конструкция се използва от
новата фирма, която е започнала да строи, като не е изпълнено това, което е в
инвестиционния проект и продължава строителството върху тази конструкция. Заявяват,
че в горния десен ъгъл на чертежа на „Кофражен план плоча К+
При
гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от материално и
териториално компетентният за това орган съгласно разпоредбата на чл.238, ал.2,
т.2 ЗУТ, която предвижда, че служителите на общинската администрация могат да
съставят актове по този закон – ЗУТ. Същият съдържа необходимите реквизити,
съгласно изискването на чл.42 от ЗАНН, но описанието на нарушението е непълно,
неясно и неточно, като е записано, че е променен видът на плочата на трибуните,
без да е посочено по никакъв начин от коя до коя кота и между кои оси засяга
тази промяна. По отношение на правната квалификация на така описаното
нарушение, дадена от актосъставителя, а именно – „чл.163, ал.2, т.1 вр. чл.154,
ал.5 и ал.2, т.5 от ЗУТ и е осъществило състава на чл.237, ал.2, т.2 ЗУТ”, съдът
намира , че същата е неправилна и непрецизна, тъй като разпоредбата на чл.237, ал.2, т. 2 ЗУТ не
съдържа състав на административно нарушение, а същата визира правомощията на
кмета на общината.
По
отношение на издаденото и обжалвано наказателно постановление, съдът намира, че
същото е издадено от материално некомпетентен за това орган, което е достатъчно
и самостоятелно основание за неговата отмяна. Правомощията на кмета на общината
са лимитативно изброени в разпоредбата на чл.237, ал.2 от ЗУТ и издаването на
наказателни постановления за нарушения по чл.163, ал.2, т.1-5 ЗУТ не е сред
тях., въпреки, че процесния строеж е от четвърта категория.
Правомощието да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по чл.163, ал.2, т.1-5 от ЗУТ е единствено
на началника на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице.
Разгледано
по същество, съдът намира НП за незаконосъобразно, тъй като извършването
констатираното „нарушение” не се доказа по безспорен начин, предвид наличието
на Акт, образец 7 на л.281 от делото, с който компетентните длъжностни лица още
на 06.06.2019 г. са приели извършените
СМР по нива и елементи на строителната конструкция – плоча и трибуни, които отговарят
на работните проекти и са разрешили полагането на бетона, което
кореспондира и с показанията на св. И.С., упражняваща строителен надзор,
частично и с показанията на св. М.П.-проектант на обекта. С Акт образец 12 /на л.282 от делото/ от 06.06.2019 г. са установени всички видове
СМР, подлежащи на закриване, който удостоверява, че са постигнати изискванията
на проекта, подписан от компетентните длъжностни лица.
С
оглед гореизложеното, съдът намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно и неправилно.
Предвид
горното, въззивната жалба и посочените в нея основания се явяват основателни и
като такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени
като незаконосъобразно и неправилно.
При
този изход на делото ответника - Община В.
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото
разноски в размер на 1 800.00 лв. за
адвокатски хонорар, а на РС-В. направените разноски по делото в размер на
480.00 лева за проведената експертиза /СТЕ/.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1 от 05.09.2019
г., издадено от кмета на община В., с
което за нарушение на чл.163, ал.2, т.1 вр. чл.154, ал.5 и ал.2, т.5 от ЗУТ, на основание чл.237, ал.2, т. 2 ЗУТ, на „КАРИМПЕКС–1”
ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя инж.З.К.е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 / десет хиляди/ лева, КАТО НЕЗАКОНОНСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община В. да
заплати на „КАРИМПЕКС–1” ЕООД, ЕИК **сума в размер на 1 800.00
/хиляда и осемстотин/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Община В. да
заплати в полза на държавата, по сметка на РС – В. сумата от 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева, представляваща направени
разноски за експертиза.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – В. по реда на глава XII от AПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: