№ 1260
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседА.е на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20211100901794 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.247 ГПК.
Съдът констатира служебно, че в диспозитива на постановено решение
№1005/19.08.2022г. по т.д.№ 1974/2021г., е допуснал очевидна фактическа
грешка в посоченото правно основА.е на една от уважение осъдителни
претенции, намираща основА.ето си в института на неустойката, а
нормативната си база в разпоредбата на чл.92 ЗЗД, в каквато насока да
изложените мотиви в съдебния акт.
Вместо да посочи правилно нормата на чл.92 ЗЗД, като правно основА.е
на претенцията за неустойка, съдът е допуснал техническа грешка, като е
посочил чл.93 ЗЗД, нормата, която урежда задатъка.
Налице е противоречие в изложените мотиви и постановения
диспозитив и противоречие в самия диспозитив, който сочи като основА.е за
присъждане на сумата от 4 060, 65лв. института на неустойката.
Трайно приетото в съдебната практика е, че очевидна фактическа
грешка е налице тогава, когато е налице неотразяването в диспозитива на
решението на волята на съда, която личи от мотивите. Приема се, че съдът не
може по реда на чл.247 ГПК да пререшава спора и да променя формираната с
основното решение воля, без надлежно подадена в законния срок жалба
срещу решението (напр. решение № 321/26.09.2012 г. по гр. д. № 54/2012 г. на
I г.о. на ВКС). С решение № 256/21.05.2010 г. по гр. д. № 175/2010 г. на II г.о.
на ВКС е прието, че незаконосъобразните изводи на съда при преценка на
доказателствата и по приложението на закона не съставляват очевидна
фактическа грешка, а водят до неправилност на решението, която може да
бъде отстранена единствено по пътя на обжалването, но не и чрез поправка по
реда на чл.247 ГПК. Счетено е за недопустимо в производство по поправяне
1
на очевидна фактическа грешка да се отстраняват грешки в правните изводи
на съда.
Споделяйки изцяло така възприетото в съдебната практика и като взема
предвид, че именно мотивите съдържат фактическите констатации и правните
изводи на съда, по аргумент от нормата на чл.236, ал.2 ГПК, то следва да се
приеме, че в тях е формирана действителната воля на съда, която следва да
намери отражение в диспозитива на постановения акт. Ето защо при наличие
на противоречие между посоченото в мотивите на акта и в диспозитива на
същия, при поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 ГПК,
на поправка подлежи диспозитивът, а не мотивите на решението ( решение №
77 от 14.06.2022 г. по т.д. № 1023/2021г., Т. К., ІІ Т. О. На ВКС).
При така изложеното съдът намира, че е налице основА.е за
приложение на разпоредбата на чл.247 ГПК за отстраняване на допуснатата
от него техническа грешка в диспозитива на решението и водим от
изложеното
РЕШИ:
ОТСТРАНЯВА, на основА.е чл.247 ГПК, допусната очевидна
фактическа грешка в първия ред на диспозитива на решение
№1005/19.08.2022година, постановено по т.д.№1794/2022г. по описа на СГС,
ТО, 6-6 състав, като вместо :“ОСЪЖДА, на основА.е чл.430 ТЗ и чл.93
ЗЗД…“, следва да се чете: „ОСЪЖДА, на основА.е чл.430 ТЗ и чл.92
ЗЗД…“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2