№ 687
гр. Сливен, 10.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230100926 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Е.Х.,
надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител. Представлява се
по пълномощие от адв. Р., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице М. Т. К., редовно призована, явява се.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
То бе отложено за днешното съдебно заседание по доказателствата. Необходимо е да
се изслуша вещото лице по назначената съдебно- икономическа експертиза. Заключението е
изготвено и депозирано по делото на 26.05.2022 г., т.е. в срок. Също така, съда даде
възможност – с постановеното в открито заседание от 12.05.2022 г. определение, на
ответната страна да ангажира гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетели,
за установяване на конкретно посочените- на стр. 2 т.4 в негова допълнителна молба
обстоятелства.
Преди да започне събирането на доказателствата съда ще направи следното
изложение- с доклада по делото указа, че в тежест на ответника е да докаже
1
законосъобразно на извършеното уволнение, което всъщност не е уволнение, а прекратяване
на трудовото правоотношение. Тъй като обаче на стр.трета от исковата молба ищеца твърди
на злоупотреба с права на ответника-работодател при издаването на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение, съда указва, че в тежест на ищеца, а не на
работодателя, е да докаже тази злоупотреба. Т.е., след като при иска по чл.344 ал.1, т.1 от КТ
доказателствената тежест е разместена, един вид е преобърната на 180 градуса, с
навеждането на твърдение от ищеца –работник за злоупотреба от работодателя с правото да
прекрати трудовото правоотношение, тази доказателствена тежест се преобръща на още 180
градуса и така, с двойното преобръщане, се превръща в нормалната доказателствена тежест
по ГПК, което ще рече, че в случая ищеца трябва да докаже наличието на злоупотреба.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както
следва:
М. Т. К. - 53 г., с висше икономическо образование, българска гражданка,
неосъждана, без родство и по-особени отношения със страните.
На осн. чл.200 ал.1 от ГПК съда предупреди вещото лице за отговорността, която
носи по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по
знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
АДВ. Х.: Аз имам въпрос, който е свързан с щатното разписание: видях, че върху
него има поставен печат „одобрявам“ от управителя. Това достатъчно ли е, за да се приеме,
че това щатно разписание е в сила от 10-ти януари. Има ли друга процедура, която трябва
да се спази, да се гарантира, че това щатно разписание именно е в сила от 10-ти януари 2022
г. ? Например, предвидена ли е специална процедура във вътрешни правила за
документооборота в дружеството или пък в друг вътрешен документ? Също така да
отговорите как е уреден този въпрос в закона или в Колективен трудов договор, ако има
сключен такъв?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При утвърждаване на едно щатно разписание принципно трябва
да има издадена заповед от управителя на дружеството, с изходящ номер на самата заповед,
за да фигурира датата в регистрите на дружеството. Такава заповед не ми беше показана. С
подпис и печат на първата страница на щатното разписание, така е утвърдено то.
АДВ. Р.: По писменото заключение нямам въпроси. Но след отговора на вещото лице
днес в заседанието на въпросите на колежката, имам въпрос: по кой нормативен акт и текст
от нормативен акт е това изискване за издаване на заповед на управителя за утвърждаване
на щатното разписание и къде се практикува да се издава заповед за утвърждаване на щатно
разписание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Евентуално би трябва да фигурира като правило във вътрешните
правила на съответното предприятие за документооборота или други вътрешни нормативни
2
документи на дружеството.
АДВ. Х.: Допълнителния ми въпрос, във връзка с неяснотата за мен и за ищеца,
относно датата, на която е влязло в сила новото щатно разписание от 10-ти януари, е дали е
достатъчен печата „утвърждавам“ или са необходими и други документи, съобразно
нормативни изисквания, вътрешни правила на дружеството или колективен трудов договор.
Това важи както за промяната на 10-ти януари, така и за промяната на 01-ви февруари,
когато длъжността на ищеца е отново заличена в щатното разписание Моля вещото лице да
провери има ли ги тези документи в отдел-документи в ответното дружество, налице ли са
тези документи- заповеди и т.н., дали го има запазени.
АДВ. Р. : Г-н председател, изявление за наличието на щатно разписание от 10-ти
януари, с което фактически ищеца е възстановен на работа, е направено още с отговора на
исковата молба. Самото щатно разписание беше представено в предходното съдебно
заседание и не бе оспорено. Поради това намирам, че искането, направено в този момент, за
изследване на въпроса относно това какви са вътрешните документи на работодателя и за
това как според тях трябва да бъде одобрено щатното разписание с цел евентуално
опровергаване на неговото съдържание или формата, под която е прието, за мен е
преклудирано. Ищцовата страна можеше да направи тези си възражения по отношение на
документа и доводите против нашите възражения против иска, основани на щатното
разписание, още в предходното съдебно заседание, когато е процесуалния срок.
АДВ. Х.: Г-н съдия, Вие ще видите молбата на ответника; той не е представил
никакви копия от доказателствата, които е приложил, за да бъда запозната с тях.
Становището на съда е следното: формулирания днес от пълномощника на ищеца
днес въпрос може и следва да се постави като допълните задача на вещото лице въпреки, че
съда намира за верни съображенията на пълномощника на ответника, направени днес. Нещо
повече- въпреки, че допусна поставянето на въпроса от пълномощника на ищеца към
вещото лице в началото на изслушването му и протоколира отговора на вещото лице по
този въпрос съда намира, че това не е въпрос, който трябва да се изследва от вещо лице.
Макар да следва да се счита, че поради факта, че експерта притежава специални знания и
умения, щом е експерт, той трябва да има и съответна подготовка и квалификация, което
предполага и познаването на нормативни актове, не може да се поставя задача на вещо лице
да изследва приложимата нормативна база към съответния поставен пред съда за
разрешаване въпрос. Съдът, а също и пълномощниците на страните, ако са юристи, защото е
възможно пълномощник да бъде и лице, което не е с юридическо образувание, следва да
знаят закона.
Съдът обаче счита, че за вещо лице именно е задача като тази да изследва въпроса
има ли, съществуват ли при съответния работодател вътрешни правила, които да са във
връзка с организация на работата и документооборота и какво предвиждат те. Такава задача
3
за вещо лице е възможно, защото те не са общоизвестни документи; гражданите нямат
достъп до тях и нямат задължение да ги знаят, да ги познават, каквото задължение имат
касателно законите в държавата. Същото становище съда има и за колективния трудов
договор. От друга страна, според съда може да се приеме, че въпроса е своевременно
представен, тъй като той се налага от отговорите в заключението на вещото лице, които
отговори нито съда, нито страните могат да знаят предварително какви ще бъдат, а им/ни
станаха известни днес, при изслушване на заключението. Впрочем, при подготовка на
делото за днешното заседание и прочитане на заключението за съдията-докладчик също
възникна въпроса как, по какъв начин е утвърдено щатното разписание, тъй като точен
отговор от заключението не може да се изведе. От друга страна, още в исковата молба са
наведени възражения именно във връзка с щатното разписание.
При всички тези съображения съда намира, че следва да се постави на вещото лице
допълнителна задача и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на допълнително заключение, с което
вещото лице, след като направи справка в ответното дружество, да отговори: съществуват ли
във ВиК вътрешни правила за организацията на работата или документооборота, или и
двете, или както и да са наречени, но по смисъл да са такива като споменатите, в които е
предвидено как като процедура следва да се утвърди ново щатно разписание; на същия
въпрос да отговори и ако съществува колективен трудов договор.
Задачата да се изпълни при възнаграждение 100 лева, платими от бюджетните
средства на съда.
Съда освободи вещото лице от залата.
На осн.чл.157 от ГПК, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, водените от ответника лица: Д.
Ат., С.И. и Б.Ш..
Съдът ВЪВЕДЕ в залата всички свидетели.
На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността им, както следва:
Д. И.А А. – ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена, работи
във „ВиК – Сливен“ ООД.
4
Допусната е до разпит, за да свидетелства за това, че ищеца е бил възстановен на
работа на съществуваща длъжност; че длъжността на ищеца не е била съкратена; че
спирането на работа на ищеца е било реално.
Че на ищеца са връчени предизвестие и заповед за прекратяване на трудовото му
правоотношение
ЕВЕНТУАЛНО- относно причините за спиране работата на ищеца.
Сл. Анд. Ив. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, работи в
„ВиК – Сливен” ООД като Икономист ТРЗ
Допуснат е до разпит, за да свидетелства за това, че ищеца е бил възстановен на
работа на съществуваща длъжност; че длъжността на ищеца не е била съкратена; че
спирането на работа на ищеца е било реално.
Че на ищеца са връчени предизвестие и заповед за прекратяване на трудовото му
правоотношение
Че на ищеца е бил връчен акт на работодателя му за спиране на работата му.
Б. Ив. Ш. – ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена, работи
във „ВиК – Сливен“ ООД като специалист обработка на данни.
Допусната е до разпит, за да свидетелства за това, че на ищеца е бил връчен акт на
работодателя му за спиране на работата му.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която
носят при лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да
говорят истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПВА към провеждане на разпита.
За целта в залата не присъстват свидетелите И. и Ш., а съда ПРИСТЪПИ към разпит
на свидетеля А..
На въпроси, формулирани от адв. Р., свидетеля отговори:
Работя във „ВиК- Сливен“ – ООД като експерт „Управление човешки ресурси“.
Основната ми работа е свързана с администриране на трудовите договори на работещите във
„ВиК- Сливен“ ООД, като например подготовка на трудови договори, заповеди и др. През
2020-та година си спомням, че беше на 13-ти март, беше обявено извънредното положение.
Получихме от министерството на регионалното развитие заповед да се спре работата на
всички инкасатори; на всички, които имат контакт с граждани; на всички водопроводчици;
оператори контактен център; всички, които имат допир с хора, да спрат работа. Не се знаеше
докога ще е така, защото ние не знаехме докога ще продължи извънредното положение.
Първоначално беше да се спре работа, а след това пуснахме вътрешна заповед да се премине
на друг режим на работа или това е „самоотчет“ на гражданите по телефона. Основно
работата на операторите в контактен център беше с гражданите, защото ходеха и носеха
главно писма до гражданите за неизплатени от тях суми за вода. Те не стоят в колцентъра, а
5
мястото на работата им буквално е на улицата; обикалят целия град. Тяхната дейност беше
спряна след въвеждане на извънредните мерки. Спряхме им работата. След като
извънредното положение беше продължено в епидемиологична обстановка, преустановихме
им работа, в смисъл, че пуснахме заповед, че спираме работата им за повече от 15 дни,
мисля че заповедта беше по чл. 120в от КТ. Мисля, че това беше нова разпоредба в закона.
След като изминаха тези дни, тези работници, за които беше спряна работата, ги
освободихме от работа с предизвестие. Освен на операторите в контактния център, по
същия начин бяха прекратени договорите и на работещите във водомерно звено. В тази
връзка бяха направени промени в щатното разписание, като тези длъжности бяха съкратени.
Г.И., който беше оператор „Контактен център“, имаше болнични и по тази причина
тогава го освободихме по-късно от останалите; мисля, че беше 20.05.2020 г. След това той
имаше дело и съда го възстанови на работа. Съдът го възстанови на 10.01.2022 г.; ние го
приехме на работа във ВиК отново на същата длъжност- оператор в „Контактен център“.
Такава длъжност нямаше, но разкрихме нова бройка. Това стана с ново щатно разписание.
Аз подавам до управителя, казвам му, че има в момента възстановен на работа човек от съда
и изготвям ново щатно разписание, което представям на управителя, а това се налага, за да
има длъжност, на която да започне работа възстановения от съда работник. Управителят го
разписва и го връща обратно при нас, което за нас означава, че това разписание е прието от
управителя.
Г.И. го възстановихме на 10-ти януари, но той е с ТЕЛК-ово решение, трябваше да
ни го представи. Представи го след няколко дни, а ние го представихме в службата по
трудова медицина “Здраве и безопасност“, с които работим; те задължително ни дават
становище. За Г.И. то беше, че се изключва при него статично и динамично физическо
натоварване и да не върви повече от 150 метра. След като видяхме какво е становището и
тъй като той няма какво всъщност да върши на длъжността „оператор контактен център“,
тъй като все още бяхме в извънредна епидемична обстановка, с управителя по охрана на
труда решихме да му предложим друга длъжност- пазач “невъоръжена охрана“, с
допълнително споразумение, като му връчихме. Връчихме му и длъжностна характеристика,
в която бяха описани всички изисквания за длъжността пазач. Те му бяха връчени за
подписване на 24.01.2022 г., но той отказа да ги подпише. Отказът е удостоверен със
свидетели. Аз му прочетох съдържанието на длъжностната характеристика и
допълнителното споразумение, като му обясних и че това е по-подходяща за него работа, с
оглед здравословното му състояние, но той отказа да подпише, защото в споразумението
беше предвидено, че се назначава на тази длъжност по чл. 70 от КТ. Ние постъпваме така за
всеки случай, когато работник заема нова длъжност- да има срок на изпитване. След като Г.
отказа да подпише тези документи, му връчихме на 26.01.2022 г. заповед за временно
спиране на работа за 15 дни, която заповед беше издадена, имайки предвид риска при
извънредната епидемична обстановка. Този срок от 15 дни е посочен в заповедта. Плащахме
му за този престой и след това, след като бяха изтекли дори повече от 15 дни - 18 дни,
пуснахме заповед за прекратяване трудовото му правоотношение, считано от 21-ви
6
февруари. Той отново не я подписа и това наложи отново да я връчим със свидетели, при
отказ. Заповедта за спиране на работа от 25-ти януари му беше връчена по същия начин-
пред свидетели, като отново му бях прочела съдържанието й. Във всички случаи, в които
сме връчвали на Г.И. заповеди, документи, сме ги връчвали по този начин- пред свидетели и
като му изчитам съдържанието им. Към този момент – когато са му връчени документите за
прекратяване на трудовото правоотношение – заповедта за прекратяване и предизвестието, а
това е 18.01.2022 г., длъжността му „оператор в контактен център“ не беше съкратена. През
времето от възстановяването му на работа до прекратяването на трудовото му
правоотношение щатната бройка за „оператор контактен център“ беше една и беше заета от
Г.И.. След като трудовото му правоотношение беше прекратено, считано от 01.03.2022 г.,
бройката беше съкратена.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. Х., свидетеля отговори:
Длъжностна ми е „Експерт, управление човешки ресурси“. Да, в НАП беше подадена
информация за Г.. Още когато на 10-ти януари ние го назначихме, моментално подадох
информация в НАП за назначената бройка, като задължението е тази информация да бъде
подадена в срок до 3 дни. Със сигурност на същата дата аз подадох информация до НАП.
Вероятно в тази справка, която ми показвате /адв.Х. показва на свидетеля справка от НАП,
бел. на съда/ не е записано, че Г.И. има трудов договор, защото тогава в НАП имаха срив в
системата си. Говорих по телефона с началника им и казаха, че имат срив в системата им.
Тъй като тук поради този срив не можаха да приемат информацията, която подадохме за
възстановен работник, а това не можа да се случи и чрез НАП-Бургас, стигнахме до София,
където вече информацията беше приета. Аз имам и справка за това.
От хората от звеното „Оператор контактен център“, които бяха съкратени през 2020-та
година, имаме върнати на работа. Имахме нужда от багерист и единия от тях го върнахме и
назначихме на длъжност „багерист“, тъй като той имаше такава квалификация. Върнахме
още един, това е Христо Темелков, който го върнахме на мястото на едно момче, което
напусна работа. Той е с висше образувание и го назначихме на длъжност „инспектор“ – с
контролни функции, прави проверка на инкасаторите. Имаме становището от 12.01.2021 г.
от службата по трудова медицина, това е документ, който е сред другите документи.
Да, тези две лица, които са записани като свидетели на отказа на Г.И. да получи
допълнителното споразумение, за което аз казах, че той го грабна от ръцете ми, присъстваха
през цялото време там. Винаги присъстват свидетели. Тези лица са С.И. и Б.В.
Не, никога не съм му казвала на И., че каквото и да направи, няма да го върнем на
работа. По същия начин постъпихме и при връчването на заповедта, с която се прекратява
трудовото му правоотношение, сега през 2022-ра година. Отново му я прочетох, тъй като
той отново отказа да я получи. Не е вярно, че не сме му я давали, той отказа да я получи.
Излезе от стаята, говори по телефона, след това се върна и каза, че иска да получи заповедта.
7
Аз я преснех и му я дадох.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ: председателят на съдебния състав отбелязва за протокола, че за отговорите
на поставените му днес въпроси свидетеля често ползваше документи, намиращи се в папка
пред него, с които правеше справка.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И..
На въпроси, формулирани от адв. Р., свидетеля отговори:
Моята работа се състои да проверявам присъствените форми. Това означава, че
началника на съответния район, служба или др., ми ги носи в края на месеца; аз ги
проверявам и съставям ведомостите за заплати. След като Г.И. беше възстановен от съда на
работа, той присъстваше в присъствените форми. От 10-ти януари имаше длъжност за него,
защото без длъжност аз не мога да го включа във ведомостите. За времето от 10-ти януари
до 21-ви февруари, когато е прекратено трудовото му правоотношение, по един и същи
начин беше отразявано неговото присъствие на работа въпреки, че по едно време беше
спряна работата му, но тогава пак сме му заплащали цялата заплата. Това спиране на
работата му намира отражение в присъствената форма по следния начин: до преди да бъде
спряна работата му, му пишем всеки ден присъствие от 8 часа на работа, а след като вече
беше спрян, отбелязахме в графата за съответния ден буквата „П“, което означава „престой“.
Работата му беше спряна, защото тогава беше пандемия и нямаше къде да ходят. Те ходят
по домовете, за да се разправят с нередовните клиенти на „ВиК- Сливен“ – ООД, които не
си плащат сметките.
С г-жа Д. Ат. работим в една стая. Бях свидетел, когато на Г.И. му беше връчена
заповед за спиране на работата. Приблизителна дата за спиране на работата, това беше
25.01.2022 г. Тогава имаше още един свидетел, освен мен и Д. Ат.. Тогава Г. влезе, А. му
прочете съдържанието на заповедта; той каза, че на нищо няма да се разписва и тогава ние се
подписваме, като свидетели на този отказ. Присъствал съм като свидетел и на връчването на
това лице на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение и на заповедта
за това прекратяване през 2022-ра година. Абсолютно по същия начин се процедираше при
това връчване.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси, формулирани от адв. Х., свидетеля отговори:
През цялото време бях там, когато Д. Ат. му дава заповедта. Той прочита или не
заповедта, но казва: аз не се разписвам и тогава тя му я прочита. А. му обяснява да бъде
назначен като охрана, но той не желае. Не съм разбрал дали в това допълнително
8
споразумение е имало срок за изпитване. Аз само удостоверявам отказа да получи заповедта.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Ш..
На въпроси, формулирани от адв. Р., свидетеля отговори:
Бях повикана за връчване на предизвестие на наш колега- Г.И., като свидетел на 18- ти
февруари тази година- предизвестие за освобождаване от работа. Моето работно място е до
отдела „Личен състав“ и бях извикана като свидетел на връчването. Г. влезе и отказа да
вземе документа; Д. Ат. му го подаде, но той отказа. Г. каза, че нито иска да го чете, нито
иска да го вземе и излезе от стаята. Д. Ат. му каза, че има свидетели и ще се подпишем аз и
Слав за отказа му да получи заповедта си за освобождаване, но той категорично отказа.
Излезе извън стаята и след около три минути влезе отново, взе си документите, но не ги
подписа. Взе заповедта и предизвестието, като категорично отказа да се запознае с тях и да
ги подпише. Тогава Д. Ат. изчете заповедта, все пак да бъде запознат. Той грабна листа и си
тръгна. Когато Г. беше излязъл извън стаята и след това се върна, след тези 3 минути, ние
вече се бяхме подписали и бяхме изписали имената си върху заповедта. Всъщност, това
беше направено още преди той да излезе от стаята, след като каза, че отказва да подпише
документите.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси, формулирани от адв. Х., свидетеля отговори:
Категорично отказа да се запознае с документите и да ги подпише.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля. Представям за приемане като
доказателство копие от регистрационната карта на ищеца в „Бюро по труда“ с указание кога
да се яви. Представям я като доказателство, че продължава да е безработен.
АДВ. Х.: Тъй като при разпита на свидетелката Д. Ат. тя заяви, че във ВиК- Сливен
има документи, като становища на служба по трудова медицина във връзка със
здравословното състояние на ищеца и невъзможността му да заема определени длъжности,
моля да задължите ответника да представи тези документи.
АДВ. Р. : Моля да ми се даде възможност да представя за следващото заседание
доказателство за това, че в НАП е подадено съобщение от ВиК - Сливен за възстановяването
на Г.И. на работа- обстоятелство, което беше съобщено днес от Д. Ат..
Тъй като тези искания са за събиране на доказателства за релевантни за делото факти,
както и защото са направени своевременно- след получаване на съответната информация,
добита при разпита на свидетел, който беше проведен днес, съда
О П Р Е Д Е Л И:
9
На осн.чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА „ВиК – Сливен“ ООД да представи за
следващото заседание документите- като становища на службата по трудова медицина
“Здраве и безопасност“, издадени от нея във връзка със здравословното състояние на ищеца
и невъзможността му да заема определени длъжности.
ДАВА възможност на „ВиК Сливен“ да представи доказателство за това, че в НАП е
било подадено съобщение от ВиК - Сливен за възстановяването на Г.И. на работа.
Тъй като представеното днес копие от регистрационната карта, издадено от „Бюрото
по труда“ на Г.И. също е за установяване на релевантни за делото факти, а именно- времето
през което той е без работа, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство представената
днес регистрационна карта от дирекция „Бюрото по труда“ на Г.И..
Тъй като е необходимо да се събират още доказателства по делото, съдебното дирене
не може да бъде приключено днес и поради това съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 01.07.2022 г. от 09:30 ч.,
която дата съда съгласува с пълномощниците на страните и за които дата и час страните да
са редовно уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Да се призове вещото лице М. Т. К. за насроченото на 01.07.2022 г от 9:30 часа
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
10
Секретар: _______________________
11