Определение по дело №896/2020 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№                          гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание на тридесети април две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                     СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 896/2020г., по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 65, ал.4 от Закона за общинската собственост вр. с чл.166, ал.4 и ал.2 от АПК.

Образувано е по жалба на И.Й.Н. ЕГН ********** ***, депозирана чрез адв.К. с искане за спиране изпълнението на оспорената Заповед №1002-149/27.04.2020г. на Кмета на община Девня.

Навеждат се доводи, че предварителното изпълнение ще причини значителни и трудно поправими вреди на жалбоподателя. Конкретно се сочи, че за процесния имот е сключен договор за наем с общината, като в него се отглеждат 56 броя крави, 20 броя телета, 150 овце, 100 кози, за които представя анкетна карта за регистрация в МЗХГ, поради което жалбоподателя е в невъзможност да освободи имота в рамките на определените със заповедта пет дни. За изпълнение на разпореждането жалбоподателят сочи, че е необходимо време за намирането на ново пасище. Сочи, че между страните е сключен договор за наем № 1007- 173/15.08.2016 г., анекс № 1007-164/28.08.2019 г., и е получено писмо изх.№ 9400- 408/13.12.2019 г. покана за доброволно освобождаване на имота и прекратяване на договора, поради неплащане на наемната цена в срок. Молителя поддържа, че наемната цена е заплатена, като видно от договора е отдаден под наем имот от 912 дка, за които е заплатена сумата от 8290.08 лв., а със сключването на анекса към договора тази площ от 912 дка е намалена на 400 дка и наем 3 636 лв., тъй като е установено, че останалата площ от имота е кариера и не може да се ползва като пасище. Сочи, че площта е намалена, но внесените до момента на сключването му суми не са върнати или прихванати за последващи плащания. Прилага приходен касов ордер за плащане на наемна цена. Релевира доводи, че при евентуално предварително изпълнение на процесната заповед ще бъдат нанесени непоправими вреди, както на жалбоподателя, така и на много стопани на съседни имоти - ниви, които вече са засяти, имат продукция и ще бъдат „изпотъпкани, изпомачкани от животните, като самите животни ще останат безпризорни, без подслон“. От друга страна сочи, че всички процесуални срокове и действия са спрени, предвид обстановка в страната и житейски, дори и да е налице основание за издадения от административния орган административен акт, то никой не би могъл да намери подслон, където да настани толкова много животни за определения в заповедта срок.

Съдът за да се произнесе по направеното искане съобрази приложените по делото доказателства и достигна до следните изводи:

Жалбата срещу допуснато по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №1002-149/27.04.2020г. на Кмета на община Девня е процесуално допустима, подадена e в срок, от надлежна страна, като разгледана по същество е основателна.

Предмет на обжалване е допуснато по силата на закона предварително изпълнение на горепосочената заповед, с която е разпоредено изземване на недвижим имот собственост на Община Девня, представляващ ПИ с идентификатор № 20482.194.2 по Кадастралната карта на гр. Девня, с площ 1 170 118 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, съгласно АОС 1126/15.01.2010г., поради държането му без основание.

Съгласно чл.65, ал.4 от ЗОС жалбата до съда не спира изпълнението, освен ако съдът постанови друго. Особеното на хипотезата е, че не административният орган с разпореждане, а законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта при презумиране основанията на чл.60, ал.1 от АПК, т. е. наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени. Законодателят не посочва конкретни материално правни основания, при наличието на които съдът допуска спиране, поради което по аналогия следва да се прилагат разпоредбите на чл. 166, ал. 2 вр. ал.4 от АПК, т. е. ако изпълнението на заповедта би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Настоящото производство по съществото си представлява вид обезпечение по оспорване законосъобразността на индивидуален административен акт, с който е разпоредено изземване на общински имот. Безспорно е, че с издадената, на основание чл. 65 от ЗОбС, заповед на кмета на Община Девня, е разпоредено изземване на имот - общинска собственост. Разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от ЗОбС прогласява предварително изпълнение на акт с посоченото съдържание, като по този начин се презумира съществуването на едно, повече или всички от предвидените в чл.60 от АПК основания за защита на обществен интерес, т.е. в конкретния случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за изземване на обект общинска собственост е в полза на общината.

По делото са представени писмени доказателства за договорни правоотношения между молителя и община Девня. В заповедта е посочено, че договор за наем между страните е прекратен с Покана за доброволно изпълнение с изх. № Изх.9400-401/07.11.2019г., но към административната преписка не е представено доказателство за датата на получаване от молителя на тази покана за доброволно изпълнение, нито доказателства за датата на получаване на цитираното в заповедта писмо с изх. № 9400-408/13.12.2019г.  Доколкото не е представен и АОС №1126/15.01.2010г., нито скица на ПИ с идентификатор № 20482.194.2 по Кадастралната карта на гр. Девня не би могъл да се направи извод за идентичност на изземвания от Н. имот с  площ 1 170 118 кв.м. и този предмет на договор за наем № 1007-173/15.08.2016г. и Анекс № 1007-164/ 28.02.2019г. към Договор за наем № 1007-173/ 15.08.2016 г. сключен между страните. Отделно от това към приложената по делото административна преписка не се съдържа и констативен протокол от 24.04.2020г., за който в заповедта е посочено, че удостоверява, че бившият наемател не го е освободил, евентуално да бъде извършена преценка кой имот, с каква площ и предназначение всъщност не е освободена.

Тези обстоятелства, преценени във връзка с неоспорения по преписката факт, че е налице писмо изх.№ 9400-408/13.12.2019 г., без приложени от административния орган доказателства за датата на връчване на писмо-предизвестие и/или др. за прекратяване на договора, обосновават извод, че предварителното изпълнение на заповедта би причинило на оспорващия значителна вреда, още повече, че спиране на предварителното изпълнение не би осуетило изпълнението на заповедта след влизането й в сила. В настоящия случай не са налице данни за необходимост от осигуряване защита на живота и здравето на гражданите. Напротив, в страната са приети противоепидемични мерки в условия на извънредно положение въведено със ЗМДВИП и осигуряването от жалбоподателя на друг имот за отглеждане на посочените от него 56 броя крави, 20 броя телета, 150 овце, 100 кози, в условията на безпрецедентни мерки в рамките на посочения в заповедта срок би вменило на молителя задължение дори за нарушение на така наложените мерки.

Съдът намира, че след постановяване на решение по законосъобразността на оспорения акт е предвиден изчерпателно в АПК ред за изпълнение на влезли в сила административни актове, както и права и задължения на участващи в производството, както и на трети лица от изпълнението на органа по изпълнение, поради което не би могло да се приеме, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Наличието или липсата на нарушение на договорните отношения между страните и ползва ли се общинския имот без основание са въпроси предмет на производство по оспорване на Заповед №1002-149/27.04.2020г. на Кмета на община Девня, но предварителното изземване на общинския терен, в случая би могло да причини значителна и трудно поправима вреда за адресата на заповедта по чл.65, ал.1 от ЗОС, по смисъла на чл. 166, ал.2 от АПК. За да е налице основание за спиране е достатъчно съществуването на вероятност за настъпването на такива вреди, които в настоящия случай се сочат по вид и основание. Спирането на предварителното изпълнение от съда е обезпечителна мярка даваща временна защита на застрашени от административния акт права и законни интереси на оспорващия. Предварителното изпълнение ще затрудни осъществяването на правата на молителя в случай, че жалбата срещу заповедта за изземване бъде уважена. С оглед изложеното искането е основателно и следва да бъде спряно предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Водим от горните съображения и на основание чл.65 ал.4 ЗОС, вр. чл.166, ал.2, ал.4 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед №1002-149/27.04.2020г. на Кмета на община Девня.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7/седем/ дневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд.

                                    

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: