№ 31580
гр. С, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20221110122267 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на пълномощника
на заявителя “С В” АД, ЕИК ... и със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.”Ц Б ІІІ“
№.., ет.3, ББ Ц И, представлявано от Васил Тренев, с която се иска изменение на
постановеното по делото определение № 29475/03.11.2022 г. по отношение на разноските,
извършени и присъдени в полза на длъжника Р. И. Н.. В молбата се сочи, че съдът е
присъдил възнаграждение за правна защита и съдействие на длъжника, което е прекомерно и
иска да бъде намалено до 50.00 лв.
В срока за отговор, насрещната страна по молбата – Р. И. Н., чрез пълномощника си
адв.Д., е депозирала отговор, с който оспорва подадената молба.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото определение в частта за
разноските за длъжника, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес.
Същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата се явява неоснователна по следните съображения:
Производството е образувано по заявление на “С В” АД, ЕИК ... и със седалище и
адрес на управление: гр.С, бул.”Ц Б ІІІ“ №.., ет.3, ББ Ц И, представлявано от Васил Тренев
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против Р.
И. Н., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.С Т бл.... По делото на 13.05.2022 г. е издадена
заповед за изпълнение за претендираното вземане, която е връчена на длъжника и същият е
подал възражение в законоустановения срок. С оглед на това обстоятелство, с
разпореждане на съдията-докладчик от 10.06.2022 г. е указано на заявителя в едномесечен
срок от получаване на съобщението за това, да представи доказателства за предявен срещу
длъжника иск за оспореното вземане. Доколкото от страна на заявителя иск не е предявен
срещу възразилия длъжник, заповедта е обезсилена, а производството опрекратено с
определение № 29475/03.11.2022 г. Преди да постанови обаче това определение, съдът е
изпратил препис от възражението на длъжника, ведно с приложения договор за правна
защита и съдействие на заявителя, който е удостоверил получаването му на 02.09.2022 г. с
електронно писмо. Това е извършено въз основа на изрично разпореждане на съда от
01.09.2022 г., с което е дадена възможност на заявителя да вземе становище по
претендираните от длъжника разноски, но такова не е постъпило. С оглед на това,
настоящият състав намира направените с молбата по чл.248 от ГПК възражения на заявителя
за преклудирани.
1
Ето защо молбата на заявителя се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на заявителя “С В” АД, ЕИК ... и със
седалище и адрес на управление: гр.С, бул.”Ц Б ІІІ“ №.., ет.3, ББ Ц И, представлявано от
Васил Тренев, с която се иска изменение на постановеното по делото определение №
29475/03.11.2022 г. по отношение на разноските, извършени и присъдени в полза на
длъжника Р. И. Н..
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
обжалване на прекратителното определение – в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2