РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  207

15.10.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Т. Димитрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 400 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А.С.С., действащ като ЕТ„ШАНС- А.С.“*** е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № F486426 / 30.07.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 09.05.2019 г. в 17,20 ч. на обект- магазин за авточасти , находящ се в гр.Димитровград , ***************************, стопанисван от ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :1260909б7 в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г, на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство/ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ " Daisy Micro C-KL„ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, с което е осъществен състава на чл.3, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във вр. с чл. 118, ал, 1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева). Моли на процесуално  основание НП да бъде отменено.

3.      В с. з. не се явява.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП , чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено.

5.      РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

Чл. 118. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 19 от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

7.      НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, (Издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г. изм. и доп., бр. 80 от 28.09.2018 г.)

Чл. 3. (1) (Доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм., бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г., доп., бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., изм., бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги..

Факти по делото.

8.      Служители на АНО- св. Попова- Хаджиева и св. И. извърши оперативна проверка на 09.05.2019 г. в 17,20 ч. на обект- магазин за авточасти , находящ се в гр.Димитровград , ***************************. Обекта бил стопанисван от  жалбоподателят, който бил задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г, на МФ . Извършили  контролна покупка на 09.05.2019г.в17,15ч. на 16р. течност за чистачки на стойност 2,50лв. платени в брой на А.С.С. с ЕГН :**********-продавач консултант и собственик от св. П. - проверяващ , преди легитимация не бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ " Daisy Micro C-KL „ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ . Легитимирали се и  установили при проверка наличие на положителна касова разлика в размер на 30,00 лв. между общата фактическа наличност, съгласно приложените описи, и тези маркирани във ФУ, като същото извършено нарушение е довело до неотразяване на приходи.Съставен бил Протокол за извършена проверка cep АА№ 0329346/09.05.2019г., където било отразено възприетото.

9.      Св. П. съставила и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F486426 от 14.05.2019 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № F486426 / 30.07.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 09.05.2019 г. в 17,20 ч. на обект- магазин за авточасти , находящ се в гр.Димитровград , ***************************, стопанисван от ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :1260909б7 в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г, на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство/ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ " Daisy Micro C-KL„ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, с което е осъществен състава на чл.3, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във вр. с чл. 118, ал, 1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева). Препис от НП е получен на 02.08.19 г., жалбата е подадена на 08.08.19 г.

10. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

11. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок(няма възражение за просрочие, няма сигурни данни, кога е връчен препис от НП), от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН, а и издаване на НП , съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП.

13. Видно от прието към административно- наказателната преписка доказателство- справка за Данни за осигуряване по БУЛСТАТ, фирмата на жалбоподателят има ЕИК *********.

14. В АУАН № F486426 от 14.05.2019 г. са записани два  ЕИК-  ********* и ЕИК *********. Нарушен е чл. 42, т.5 от ЗАНН.

15. Това нарушение е било възможно да се отстрани по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, но АНО не го е сторил, а го е възпроизвел.

16. Така в НП № F486426 / 30.07.2019 г. по абсолютно същият начин , жалбоподателят освен с всички други индивидуализиращи белези е посочен на различни места с два различни ЕИК- ********* и ЕИК *********. Нарушен е чл. 57, ал.1 ,т.4 от ЗАНН, като тук нарушението вече е съществено. Това е така, защото при наказание на търговец, индивидуализацията по ЕИК е задължителен елемент, придаващ стабилност на волята на АНО, равносилен на ЕГН на физическо лице- не търговец.

17. Проблемът е сериозен, не се санира от правилното индивидуализиране по останалите белези. Разминаването в този най- съществен елемент за индивидуализация на ЕТ сочи към незаконосъобразност на НП.

18. Изискването на чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН следва да се чете точно по този начин и да се тълкува стриктно.

19. Не е релевантна позицията за техническа грешка, ЗАНН не познава този институт. Следва да се отбележи, че е постоянна практика на касационния местен съд, да ревизира съдебни актове, където е налице техническа грешка в изписване на индивидуализиращи данни- било на наказано лице, било на номер по администриране на делото, номер на АУАН , НП и тн. Това дава подкрепа на настоящият съд да формулира извода си, че в случая е налице самостоятелно основание за отмяна на НП. Това е така, защото е налице неточно изразена воля, кое е наказаното лице, т.е. съществено е затруднен жалбоподателят да организира защитата си , тъй като не е във възможност ясно и категорично да разбере, дали именно той е наказан.

20. Трудно е при тези мотиви да се обсъжда правилност на НП, тъй като и за съда не е ясно, дали точно това е наказаният търговец. Макар и въззива да следва да извърши проверка по същество, ако такава се проведе по настоящото производство, би се стигнало до два възможни извода- че настоящият жалбоподател е извършил нарушение, за което е наказан ; но и че друг ЕТ е извършил нарушение, за което е наказан. Тъй като съдебният акт следва да е недвусмислен, то няма как при това нарушение той да бъде такъв в изводите си по същество. Това е причината, която не дава основание на съда да извърши такава проверка.

21. Горните изводи сочат към цялостна отмяна на НП като незаконосъобразно

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление № F486426 / 30.07.2019 на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 09.05.2019 г. в 17,20 ч. на обект- магазин за авточасти , находящ се в гр.Димитровград , ***************************, стопанисван от ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :1260909б7 в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г, на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство/ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ " Daisy Micro C-KL„ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, с което е осъществен състава на чл.3, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във вр. с чл. 118, ал, 1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: