№ 17191
гр. София, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110174096 по описа за 2021 година
Настоящото неприсъствено решение е по чл. 238 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е въз основа на искова молба от „.“ ЕАД с ЕИК ., адрес ., ул. „.“ .
(ищец), подадена чрез упълномощения процесуален представител юрисконсулт
Цветомира Пейчева. Ищецът твърди, че е доставял топлинна енергия спрямо
топлоснабдения имот ап. 7-и, находящ се в ., ж.к. „.“, ., аб. номер ., през периода 01.
05. 2018 г. – 30. 04. 2020 г. Поддържа, че ответницата е потребявала доставяната
топлинна енергия през съответния период, но не я е заплатила. Намира, че е налице
облигационно отношение с нея като собственица на процесния имот въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане.
Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен след изтичането на периода, за който
се отнасят съответните фактури. Като не сторила това, ответницата е изпаднала в
забава, поради което дължи и обезщетения за забава върху главницата в посочения в
исковата молба размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на
топлинна енергия между клиентите в сградата-етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 138б ЗЕ. Заявява, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата се извършва от „.“ ООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба
№ 16-334 от 06. 04. 2007 г. за топлоснабдяването. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Иска от съда да осъди ответницата да му заплати стойността на
доставената топлинна енергия, стойността на услугата дялово разпределение и
обезщетения за забава за първите две стойности. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответницата Е. Т. С.-Ц., ЕГН **********, ., ж.к. „.“, ..
Третото лице помагач „.“ ООД (предходна фирма „.“ ООД) с ЕИК ., седалище и
адрес на управление ., не изразява становище относно предявените искове.
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Исковата молба е подадена от заинтересовано лице чрез надлежно упълномощен
процесуален представител. След указания на съда е придружена с документ за внесена
държавна такса в необходимия размер. Отговаря и на останалите изисквания на чл.
127 и чл. 128 ГПК. Поради тези съображения исковата молба е редовна, а предявените
с нея искове са процесуално допустими.
Ищецът предявява четири кумулативно съединени осъдителни иска с правни
основания чл. 79, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във
връзка с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
присъждането на парични суми за стойността на доставена, но незаплатена топлинна
енергия, обезщетение за забава, начислено върху стойността на доставената топлинна
енергия, за стойността на извършената услуга дялово разпределение и за обезщетение
за забава, начислено върху стойността на услугата дялово разпределение. Исковете са
свързани с доставянето на топлинна енергия през процесния 01. 05. 2018 г. – 30. 04.
2020 г. и спрямо следния недвижим имот: ап. 7-и, находящ се в ., ж.к. „.“, ., аб. номер ..
По предявените искове в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
облигационно отношение между страните през процесния период, по силата на което
реално е доставил в полза на ответницата топлинна енергия спрямо процесния
топлоснабден имот, нейна собственост, в твърдяното количество, че стойността на
реално доставената топлинна енергия възлиза на 3 955 лева и 22 стотинки, че през
процесния период сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е била
присъединена към топлопреносната мрежа и реално е била извършвана услугата
дялово разпределение, че стойността на тази услуга през периода 01. 10. 2018 г. – 30.
04. 2020 г. възлиза на 41 лева и 98 стотинки, че ответницата е изпаднала в забава за
задълженията за стойността на топлинната енергия и на услугата дялово
разпределение и размерите на двете обезщетения за забава.
Макар и на ответницата да бяха връчени преписи от исковата молба, нейните
приложения и уточнението на исковата молба, тя не подаде отговор на исковата молба.
Освен това, макар и ответницата да беше редовно призована за първото открито
съдебно заседание, тя нито се яви, нито изпрати процесуален представител, нито
поиска делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. Процесуалното поведение на
ответницата в настоящото производство беше напълно пасивно, макар и съдът да я
предупреди за риска от постановяването на неприсъствено решение с разпореждане №
40288 от 16. 03. 2024 г., препис от което й беше редовно връчен (л. 53).
Събраните в хода на съдебното дирене доказателствени материали обуславят
вероятностен извод за основателност на предявените искове. При това положение и
предвид наличието и на останалите процесуални предпоставки, първостепенният съд
намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответницата, с което да
уважи всички предявени искове изцяло.
Разноски. При този изход на спора съдът трябва да присъди в полза на ищеца
сторените от него разноски. Те се изразяват в държавната такса в размер на 308 лева и
21 стотинки, депозитите за възнаграждение на вещи лица в размер на общо 650 лева и
юрисконсултското възнаграждение, което предвид липсата на каквато и да била
2
фактическа и правна сложност на делото съдът определя на основание чл. 78, ал. 8
ГПК в размер на 50 лева. Така общо дължимите разноски възлизат на 1 008 лева и 21
стотинки.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и
договорите във връзка с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите ответницата Е. Т. С.-Ц., ЕГН **********, ., ж.к.
„.“, ., да заплати на ищеца „.“ ЕАД с ЕИК ., седалище и адрес на управление ., ул. „.“ .:
1. сумата 3 955 лева и 22 стотинки, представляваща цената на доставената
топлинна енергия през периода 01. 05. 2018 г. – 30. 04. 2020 г. спрямо ап. 7-и,
находящ се в ., ж.к. „.“, ., аб. номер ., ведно със законовата лихва от 29. 12. 2021 г.
до окончателното изплащане;
2. сумата 625 лева и 24 стотинки, представляваща законна лихва за забава,
начислена от 15. 09. 2019 г. до 29. 10. 2021 г. върху стойността на топлинната
енергия;
3. сумата 41 лева и 98 стотинки, представляваща стойността на извършената през
периода 01. 10. 2018 г. – 30. 04. 2020 г. услуга дялово разпределение, ведно със
законовата лихва от 29. 12. 2021 г. до окончателното изплащане;
4. и сумата 9 лева и 32 стотинки, представляваща законна лихва за забава,
начислена от 30. 11. 2018 г. до 29. 10. 2021 г. върху стойността на дяловото
разпределение.
ОСЪЖДА ответницата Е. Т. С.-Ц., ЕГН **********, ., ж.к. „.“, ., да заплати на
ищеца „.“ ЕАД с ЕИК ., седалище и адрес на управление ., ул. „.“ ., сумата в размер на
1 008 лева и 21 стотинки, представляваща разноски в първоинстанционното
неприсъствено производство.
Решението е постановено при участието на „.“ ООД (предходна фирма „.“ ООД)
с ЕИК ., седалище и адрес на управление ., като трето лице помагач, подпомагащо „.“
ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4