РЕШЕНИЕ
№ 1401
гр.Бургас, 24.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 03 ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Десислава Фотева, в присъствието на прокурора Мирослав Илиев, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1717 по описа на съда
за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Бургас. Касаторът взема участие в производството чрез пълномощник – юрисконсулт
Станка Н..
Ответник по касация е Кесар Груп ЕООД гр.Бургас, ЕИК:*********,
със съдебен адрес *** 46. Ответникът по касация взема участие в касационното
производство чрез пълномощник – адвокат С.К. ***.
Касационната жалба е насочена срещу решение № 66/02.08.2022г.
по АНД № 197/2022г. на Районен съд Царево. С обжалваното решение е отменено наказателно
постановление № 02-2200014/23.03.2022 г. на директора на ДИТ, с което на Кесар
Груп ЕООД за извършено нарушение по чл.414 ал.3, вр. с чл.62 ал.1 от Кодекса на
труда е наложена имуществена санкция 1 500 лв. С решението ДИТ е осъдена
да заплати на Кесар Груп ЕООД 300лв. разноски по делото.
В обстоятелствената част на наказателното постановление
АНО е приел за установено, че на 09.12.2021г. около 11.30 часа при проверка в
строителен обект – 20 жилищни сгради и площадкови ел. и ВиК мрежи, намиращи се
в УПИ с номерация от І до ХХІ в кв.103 по плана на гр.Ахтопол, строежът се
извършвал от Кесар Груп ЕООД, при което в обекта работило лицето И.Д.И.(полагал
кофраж за втора жилищна плоча на къща № 1). АНО приел, че И. работи при
работодател Кесар Груп ЕООД, без да има сключен писмен договор.
В мотивите си първоинстанционният съд изложил две основни
съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление. Приел, че
АНО не е посочил ясно мястото на извършване на нарушението, т.е. мястото,
където работника И. полагал труд. В тази връзка съдът взел предвид, че
посоченото в НП място „къща № 1“ не внася яснота по строежа на коя от
двадесетте къщи е бил полаган труда. Второто основание за отмяна на
наказателното постановление съдът намерил в представен по делото договор за СМР
от 30.11.2021г., с който Кесар Груп ЕООД е възложило на Талас ЕООД да осъществи
като подизпълнител строителните дейности в обекта. В тази връзка съдът посочил,
че в приложения от контролните орган списък на работниците, съставен при
първоначалната проверка на място и подписан от лицата, които са полагали към
същия момент труд в строителния обект, не е посочено кой е бил работодател.
Затова съдът приел, че не е доказано именно жалбоподателя да е наел на работа
полагалото на място труд лице И. И.. При тези съображения съдът отменил
наказателното постановление.
В касационната жалба се оспорват доказателствените и
правните изводи на първоинстанционния съд. Касаторът счита, че мястото на
полагане на труд е индивидуализирано в достатъчна степен чрез посочването на
строителния обект. По отношение на договора с подизпълнител касаторът сочи, че
този договор не е бил представен при извършената проверка и не е имало
твърдения за наличието на подизпълнител, поради което като частен документ не
следва да се кредитира от съда. Иска се първоинстанционното решение да се
отмени и вместо него да се постанови ново по същество, с което се потвърди
обжалваното наказателно постановление. Иска се и присъждане на разноски. Не се
сочат нови доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Счита,
че не са налице визираните в касационната жалба касационни основания, както и
че материалния закон е приложен правилно. Иска първоинстанционното решение да
бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноски. Не се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата и иска първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК
от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния
съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на първоинстанционното решение касационната инстанция проверява в
съответствие с чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на направените от касатора
оплаквания, а по отношение съответствието на решението с материалния закон и служебно.
Първоинстанционният съд от фактическа страна е приел за
установено извършването на проверката от контролните органи на ДИТ, а именно на
09.12.2021г. около 11.30 часа в строителен обект – 20 жилищни сгради и
площадкови ел. и ВиК мрежи, намиращи се в УПИ с номерация от І до ХХІ в кв.103
по плана на гр.Ахтопол. Приел, че при проверката в обекта работило лицето,
посочено в НП, като въпреки дадената възможност Кесар Груп ЕООД не представил
сключен писмен трудов договор с това лице, нито справка за регистриране на
уведомление за такъв трудов договор по чл.62 ал.3 от КТ. Констатирани са
елементи на трудовото правоотношение въз основа на писмено изявление на самия
работник – трудова функция, работно време, трудово възнаграждение, място на
работа. Обърнато е внимание, че в писменото изявление на работника
(представляващ част от таблица-списък на работещите в обекта при проверката) не
е посочено изрично кой е работодателя. Съдът не е изяснил фактическата
обстановка в цялост, поради което е формирал неправилни изводи за неуточненост
на мястото на полагане на труда и недоказаност на качеството на работодател на
привлеченото към отговорност лице.
Като свидетел по делото пред първоинстанционния съд е
била разпитана И.Д.– главен инспектор в ДИТ Бургас, участвала при извършването
на проверката. От показанията и се потвърждава фактическия извод на АНО в
наказателното постановление, че строителния обект е един. Макар да обхваща
множество поземлени имоти и множество подлежащи на изграждане обекти,
строителната площадка е била оградена с обща ограда и е била поставена обща
информационна табела. Полагането на труд в така обособената строителна площадка
е достатъчна индивидуализация на мястото на изпълнение на възложени трудови
функции за целите на търсената административнонаказателна отговорност,
доколкото посочването и в евентуално сключения трудов договор би било надлежно
посочване на мястото на работа.
По-нататък в показанията си св.Д. сочи, че при
пристигането им за проверка в строителния обект с проверяващите е контактувал
техническия ръководител на строежа, който се е обозначил като представител
именно на Кесар Груп ЕООД. В това си качество техническият ръководител оказал
съдействие на контролните органи. До приключване на проверката на място (и в
последствие по документи) не е ставало въпрос и не е имало каквито и да е
налични данни, индициращи наличието на подизпълнител или друго лице, различно
от Кесар Груп ЕООД, което евентуално би могло да бъде работодател на
работниците в обекта. Точно обратното – всички събрани устни и писмени данни са
сочили жалбоподателя като единственото лице, осъществяващо към онзи момент
строителната дейност.
От приложения като доказателство протокол за извършена
(документална) проверка № ПР2140763/31.01.2022г. се установява, че от общо
осемнадесетте работещи работници при проверката на строежа дванадесет са имали
трудови договори с Кесар Груп ЕООД, а шест, сред които и И. И., са работили без
писмен трудов договор. Въз основа на тези констатации, на същата дата
31.01.2022г. е съставен акта за установяване на административно нарушение. На
08.02.2022г. срещу връчения вече АУАН е подадено възражение от управителя на
дружеството, с което се прави единствено оплакване, че мястото на работа на
работника И. И. не е посочено коректно. Няма оспорване на качеството
работодател на дружеството и не е формулирано твърдение, че има друг строител
на обекта. Твърдения за осъществяване на строителството от трето лице са били
направени от представител на Кесар Груп ЕООД на по-късен етап от
производството, когато обективно дружеството е имало възможност да се снабди с
необходимия му за това частен документ. Оценката на доказателствената стойност
на представения по делото договор за СМР с посочена в него дата на сключване
30.11.2021г., с който Кесар Груп ЕООД е възложило на Талас ЕООД да осъществи
като подизпълнител строителните дейности в обекта, следва да се извърши с оглед
всички събрани доказателства, с които той напрактика е в противоречие. Всички
други доказателства и установените с тях обстоятелства в своята съвкупност
обосновават несъмнен извод, че към момента на проверката на място именно Кесар
Груп ЕООД е бил работодател на всички работници в строителния обект,
включително и на наетия без сключен писмен договор работник И. И..
Липсата на писмено изявление, изхождащо от самия
работник, сочещо кой го е наел на работа, не води само по себе си до извод за
недоказаност на това обстоятелство. Доказването на всеки елемент от състава на
административното нарушение, включително и качеството на работодател при
прилагане на чл.414 ал.3 от КТ, наистина е в тежест на АНО в съдебното
производство. Същевременно законът не съдържа специални процесуални правила,
въвеждащи ограничителен режим на това доказване, т.е. то става с всички
допустими доказателствени средства, включително и с косвени доказателства,
стига те в съвкупността си да са способни да изградят в съдебния състав несъмнено
убеждение относно осъществяването на изследваното обстоятелство, т.е. че то е
реално осъществил се факт. В случая такова доказване е било проведено от АНО,
поради което при съответен анализ на доказателствата първоинстанционния съд
съдът би следвало да приеме, че са налице предпоставките за търсената
административнонаказателна отговорност и издаденото наказателно постановление е
законосъобразно - престирането на труд съгласно нормата на чл.62 ал.1 от КТ
задължително се оформя чрез писмен трудов договор, какъвто в настоящия случай
липсва. Ето защо отговорността на касатора правилно е ангажирана на основание
чл.414, ал.3 от КТ и на същия е определено наказание имуществена санкция в
размер на 1500 лева. В този смисъл настоящият съдебен състав не споделя
фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд.
Касационната жалба е основателна, поради което на
основание чл.221 ал.2 и чл.222 ал.1 от АПК обжалваното съдебно решение следва
да се отмени, като се постанови ново по същество, с което се потвърди
наказателното постановление.
По повод направеното искане и на основание чл.64д от АПК
ответникът по касация следва да заплати на касатора 100лв. разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 66/02.08.2022г.
по АНД № 197/2022г. на Районен съд Царево и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 02-2200014/23.03.2022 г. на директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Бургас.
ОСЪЖДА Кесар Груп
ЕООД гр.Бургас, ЕИК:*********, със съдебен адрес *** 46, да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Бургас 100лв. разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :