О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
III, г. о.
Районен съд – Дупница състав
24.04. 2018
на Година
закрито Михаил Малчев
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Гражданско 375 2018
дело № по описа за год.
Производството е по реда на глава XXV от ГПК във вр. с чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ и е образувано по искова молба от М.М.И. с ЕГН:********** против „ТЕЦ - Бобов дол” ЕАД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Бобов дол, село Голямо село. Претенциите на ищеца включват искане съдът да постанови решение, с което: да бъде признато уволнението за незаконно, като бъде отменена като незаконосъобразни заповед № 01/04.01.2018г. и заповед № 01/08.01.2018г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ - Бобов дол” ЕАД; на основание чл.225, ал.1 КТ да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение в размер на 13 876.20 лв. за времето, за което е останал без работа – от 05.01.2018г. до 05.07.2018г., ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането; на основание чл.344, ал.1, т.4 КТ да бъде извършена поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата му книжка; на основание чл.226, ал.2 КТ да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение в размер на 2522.94 лв. поради задържа на трудовата му книжка за периода от 06.12.2018г. до 08.012018г., ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането. Претендира присъждане на сторените разноски в производството.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед разпоредбата на чл.311, ал.1 от ГПК предявените искове са допустими, исковата молба - редовна, и съобразно чл.312, ал.1, т.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдията-докладчик
по гр.д. №375 по описа на РС-Дупница за
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 53/30.11.1998г., сключен между него и „ТЕЦ - БОБОВ ДОЛ" ЕАД, считано от същата дата е бил назначен на длъжност „ПМПК", с място на работа „Котелен", за определен срок, с основно месечно трудово възнаграждение от 295 лева. В последствие с допълнително споразумение към този трудов договор № 030/12.02.2016г. с работодателя се споразумели за следното, считано от 01.02.2016г. за работно място: оперативно ръководство - ДИС, длъжност: инженер, производство, с индивидуална основна месечна заплата: 1450 лева, с допълнително възнаграждение: КТУ - 300 лева, допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 19 °/о, възнагражденията да се изплащат - авансово и окончателно всеки следващ месец, на пълно работно време - 8 часа, за неопределено време, с основен платен годишен отпуск в размер на 20 работни дни. Тъй като към 06.12.2017г. не му било изплатено трудовото възнаграждение за месец октомври 2017г. подал заявление от 06.12.2017г., с което е уведомил работодателя, че на основание чл.327, ал.1, т.2 КТ, едностранно, без предизвестие прекратява трудовото си правоотношение, считано от 06.12.2017г. На същата дата му бил връчен отговор, с който му било отговорено, че не е изтекъл срока за изплащане на дължимите възнаграждения. През м.януари получил и писмо изх. № ЧР-01-14/04.01.2018г. с приложена към същото заповед № 01/04.01.2018г. Със същата на основание чл.186 във вр. с чл.188, т.3, във вр. с чл.190, ал.1, т.2 от КТ е наказан с „дисциплинарно уволнение", считано от 04.01.2018г. Мотивите за налагане на това наказание са, че не се е явил на работа на 08.12.2017г. и 09.12.2017г., с което е извършил грубо нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл.190, ал.1, т.2 от КТ. На 08.01.2018г. от „ТЕЦ - БОБОВ ДОЛ" ЕАД му е връчена покана да представи пред ръководството на дружеството декларация, от която да е видно дали не попадам в някоя от категориите, защитени по чл.333, ал.1, т.3 от КТ. Работодателят е прекратил трудовото му правоотношение с дружеството със заповед № 01/08.01.2018г. на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ и заповедта му е връчена на 08.01.2018г., заедно с оформена трудова книжка. Конкретния случай попада в тази хипотеза на чл.327, ал.1, т.2 от КТ, тъй като до 05.12.2017г. не му е заплатено трудовото възнаграждение за месец октомври на 2017г. Същото следваше да му бъде заплатено до края на м. ноември на 2017г. съгласно договореното в допълнително споразумение № 030/20.02.2016г. Поради това счита, че издадената заповед за дисциплинарно уволнение е незаконосъобразна, тъй като с нея е прекратено трудово правоотношение, което вече не съществува. Счита, че и заповед № 01/04.01.2018г. за налагане на дисциплинарно уволнение е незаконосъобразна, тъй като за датите 08.12.2017 и 09.12.2017г. той не е бил в трудово правоотношение с „ТЕЦ -БОБОВ ДОЛ" ЕАД. Освен издаване на незаконосъобразните заповеди за налагане на дисциплинарно наказание уволнение и прекратяване на трудовото му правоотношение ответника му е нанесъл реални вреди, като е задържал трудовата му книжка за периода от 06.12.2017г. до 08.01.2018г. в размер на брутното ми трудово възнаграждение за този период от 2522.94 лв. Не му е изплатена и сумата дължима за неползвания от него отпуск в размер на 1 ден за 2009г.от 105.12 лв. и 17 дни за 2017г.от 1787.08 лв.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. С него заявява, че предявените искове са неоснователни. Излага подробни съображения за законността на процесното уволнение.
2. Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени искове при условията на кумулативност с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.3 и т.4 КТ във вр. с чл.225, ал.1 КТ и чл.226, ал.2 КТ.
3. Права и обстоятелства, които се
признават: не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване по делото не са налице.
5. Разпределение на доказателствената
тежест:
Съобразно нормата на чл. 154 ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения с изключение на фактите, за които са установени от закона предположения.
При исковете по чл. 344, ал.1, т.1 и т.4 КТ работодателят трябва да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение. Работодателят носи цялата доказателствена тежест за фактите, обосноваващи законосъобразността на уволнението на посоченото правно основание, т.е. той трябва да представи доказателства, които удостоверяват правото му на уволнение и неговото правилно и законосъобразно упражняване.
От страна на работника и служителя – ищец също може и трябва поради задължението по чл. 128, ал. 2 ГПК да представя доказателства, от които извлича благоприятни за него правни последици.
При иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ тежестта на доказване на конкретния размер на обезщетението лежи върху ищеца – работник, който трябва да установи, че е останал без работа вследствие на незаконното уволнение, както и за какъв период от време след това, или че въпреки постъпването на друга работа, същият е с по-ниско трудово възнаграждение от предишната, за да претендира присъждане на разликата във възнагражденията.
При иска по чл.226, ал.2 КТ тежестта на доказване лежи върху ищеца – работник, който трябва да установи, че трудовата книжка е неправомерно задържана за процесния период, поради което е претърпял твърдените в исковата молба и молбата-уточнение вреди.
Страните следва да бъдат напътени към спогодба и ги напътва към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното: по отношение на приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства, същите следва да бъдат приети като относими, допустими и необходими. Следва да бъде уважено искането на ищеца на основание чл.195, ал.1 ГПК да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на работодателя да представи заверено копие от личното му трудово досие и да бъде дадена възможност на ищеца да представи трудовата си книжка за констатация в насроченото о. с. з.
На страните следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на препис от това разпореждане да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и за последиците от неизпълнение на указанията съгл. ал. 3 на чл. 312 ГПК.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. №375/2018г. по описа на Районен съд – Дупница за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 23.05.2018г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора под опис писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА на основание чл.195 ГПК съдебно-счетоводна експертиза със задачи, конкретизирани в исковата молба, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова от гр. Дупница при възнаграждение, платимо от бюджета на съда. Да се уведоми в. л. за изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА „ТЕЦ - Бобов дол” ЕАД да представи заверено копие от личното трудово досие на М.М.И..
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдените в исковата молба и молбата-уточнение вреди, настъпили поради задържането на трудовата му книжка от работодателя.
ДАВА възможност на ищеца да представи трудовата си книжка за констатация в насроченото о. с. з.
УКАЗВА на страните, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги напътва към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Да се връчи на страните препис от
настоящото определение, а на ищеца и
препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: