МОТИВИ към Решение № 260224/09.03.2021г.
по НАХД № 643/2021г. по описа на РС-Бургас
Производството по делото е образувано по повод постановление на Районна прокуратура Бургас, с
което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание спрямо обвиняемата Ш.Б.М.,
ЕГН ********** за извършено от нея по непредпазливост престъпление от общ
характер, а именно за това, че на 26.05.2020 г., в гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, на кръстовището между магазин „Практикер“, магазин „Кауфланд“ и
бул. „Янко Комитов“, при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *******, нарушила правилата за
движение, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно:
Чл. 5, ал. 2 , т.
1 от ЗДвП – “Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни пътни превозни средства“.
Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението“.
Чл. 116 от ЗДвП –
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност
към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора“.
Чл. 119, ал. 4 от ЗДвП – Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да
пропуснат пешеходците“, поради което допуснала пътно транспортно произшествие с
пешеходец, като предприела маневра завиване наляво в посока от магазин
„Кауфланд“ към кръстовището на бул. „Янко Комитов“, без да пропусне
преминаващата през това време по пътното платно пешеходка К.И.Н., ЕГН **********,
като с това по непредпазливост й причинила средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на левия голям пищял в проксималната част, довело до трайно
затруднение движението на левия крак за срок от около 4-5 месеца, при обичаен
ход на оздравителния процес, както и счупване на дясна лъчева кост в дисталната
част, довело до трайно затруднение движението на дясната ръка за срок от около
2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес, като й бъде наложено
административно наказание „Глоба“.
В съдебно
заседание обвиняемата, редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Б. Я.,
с пълномощно от ДП. Моли да се даде ход
на делото.
В пледоарията си прокурорът застъпва, че
фактическата обстановка, описана в постановлението на БРП е доказана по
несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства. Счита, че обвиняемата следва
да бъде призната за виновна и освободена от наказателна отговорност, като й се
наложи административно наказание „Глоба” в размер от 1200 лева и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от осем месеца.
Защитникът на обвиняемата – адв. Я. – БАК заявява, че
не оспорва фактическата обстановка, нито правната квалификация, но намира, че следва да се прецени процесуалното поведение на
пострадалата, излага смекчаващи вината обстоятелства като счита, че не следва
да се налага наказанието лишаване от право да управлява МПС.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и
доказателствени средства, по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с
разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:
От
фактическа страна:
На 26.05.2020 г., малко след 10:30 часа, обвиняемата Ш.Б.М.
потеглила на първа предавка от магазин „Кауфланд“ в ж.к. „Славейков“. Целта й
била да излезе на бул. „Янко Комитов“. Времето било облачно, без валежи.
Пътната настилка била суха. Тя се движела бавно. През това време пешеходката К.И.Н.
ЕГН ********** пресичала пътното платно в непосредствена
близост до Т-образното кръстовище като се движела в посока от магазин
„Практикер“ към магазин „Кауфланд“. Нямало пешеходна пътека, но тя предприела
пресичане, след като се уверила, че няма движещи се автомобили по пътното
платно. Движела се бавно.
Обв. М. предприела завиване наляво, за да излезе на
кръстовището с бул. „Янко Комитов“. Имала възможност да възприеме навреме
пешеходката и да спре, за да я пропусне, но не била достатъчно внимателна и
предпазлива към пешеходката, не възприела навреме опасността и не спряла, за да
я пропусне.
На няколко метра след като завила наляво, обв. М. блъснала
пешеходката, като автомобилът ударил левия крак на пешеходката в зоната под
коляното. Вследствие на удара Николова загубила равновесие и паднала на
асфалта, като се подпряла на дясната си ръка. Вследствие на удара Николова
получила счупване на левия голям пищял в проксималната част, довело до трайно
затруднение движението на левия крак за срок от около 4-5 месеца, при обичаен
ход на оздравителния процес, както и счупване на дясна лъчева кост в дисталната
част, довело до трайно затруднение движението на дясната ръка за срок от около
2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.
Обв. М. излязла от колата и видяла, че пострадалата е
на земята, уплашила се много и започнала да плаче. Питала жената как е, защо
пресича на място, където няма пешеходна пътека и защо изскача внезапно на пътя.
Пряк свидетел на случилото се станал св. А.В.. Той се движел
по бул. „Янко Комитов“ в посока от центъра към КАТ и предприел завой наляво към
Т-образното кръстовище, когато видял пострадалата да пресича пътното платно, а
обвиняемата след като завива наляво, да я блъска. Спрял колата си и слязъл, за
да помогне. Дал на пострадалата да пие вода, сложил я да легне, като подпрял
главата й с дамската й чанта и се обадил на тел. 112, за да повика помощ.
Пострадалата била откарана с линейка на Бърза помощ в болницата, където
установили фрактурите и й приложили лечение.
Пристигналите на място полицаи изпробвали обв. М. за
наличие на алкохол в кръвта, като пробата била отрицателна.
На другия ден К.И.Н. била посетена в болницата от
обвиняемата М., която изразила съжаление и изказала готовност да помогне с
каквото е необходимо.
Обвиняемата притежава свидетелство за управление на
МПС от 13.10.2011г. като съгласно справка за нарушител/водач няма издадени
актове, наказателни постановления, фишове, ЗППАМ, присъди и решения, няма
отнети точки от влезли в сила наказателно постановления, няма отнети точки.
По
доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа
обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378,
ал.2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства:
показанията на свидетелите К.Н. (л. 16, том 1, л. 20, том 2); А. В. (л. 26, том 1;
л. 31, том 2; л. 90, том 2); К.М.(л. 23, том 2); Н.А. (л. 26, том
2); обяснения на обвиняемата (л. 109, том 2).
От писмените доказателства и доказателствени средства:
протокол за оглед на местопроизшествие (л.6, том 1); допълнителен оглед (л. 8,
том 2); писмо от Регионален център 112 Бургас (л. 33, том 1); констативен протокол за ПТП с пострадали лица
(л. 38); справка за собственост на лек автомобил (л. 43, том 1); свидетелство
за управление на МПС и контролен талон
(л. 44, том 1); удостоверение за техническа изправност на МПС (л. 45, том 1);
застрахователна полица (л. 46, том 1); медицинска документация (л. 49-93, том
1); справка за съдимост; справка за водач (л. 118, том 1).
От веществените доказателства: диск от тел. 112 (л. 34,
том1).
От експертизите: съдебно медицинска експертиза (л. 29,
том 1); автотехническа експертиза (л. 98, том 1); комплексна съдебна
автотехническа и съдебна медицинска експертиза (л. 37, том 2).
Всички доказателствени източници са непротиворечиви,
логични и допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло. Фактическата
обстановка не се оспорва и от обвиняемата или нейния защитник, поради което и
настоящият състав намира за излишно да прави детайлен анализ на
доказателствените материали.
От правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б „б”, вр.
чл. 342, ал. 1 НК който при управляване на моторно превозно средство, наруши
правилата за движение по непредпазливост и причини тежка или средна телесна
повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква „а”,
наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и
до три години или пробация за средна телесна повреда.
С оглед приетата по-горе фактическа обстановка,
настоящият състав счита, че обвиняемата е осъществила от обективна и субективна
страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”,
вр. чл. 342, ал. 1 НК.
Обект на престъплението са обществените отношения,
които са свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до
поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени
интереси на неограничен кръг от хора.
От обективна страна е налице изпълнителното деяние,
което съгласно препращане е очертано в чл. 342, ал. 1 НК. В
конкретния случай се касае за управление на лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № ******* като формата на изпълнителното деяние се изразява в
нарушаване на правилата за движение при управление на моторно превозно
средство, които правила в случая са установени в ЗДвП. Пешеходецът
е възрастен човек, който е пресичал пътното платно, а водачът на автомобила,
въпреки възможността, която е имал не го възприел своевременно и не е успял да
реагира на опасността. Съгласно изготвената комплексна експертиза, заключението,
по която съдът кредитира изцяло, св. Н е възрастна и се придвижва бавно, не е
имала възможност да предотврати със свои действия настъпването на ПТП. Не е
имала физическата възможност да ускори своя ход и да премине пред автомобила
или да се обърне и да се върне на тротоара, за да пропусне автомобила. Водачката
на автомобила е имала възможност да възприеме пресичащата пешеходка от момента,
в който тя е стъпила на платното за движение, имала е възможност да реагира и
да предотврати ПТП като намали скоростта за движение и пропусне пешеходеца да
премине или да задейства спирачките на автомобила и да спре автомобила, но въпреки
възможността, която е имала не е възприела своевременно пешеходката и не е
успяла да реагира на опасността.
По тези съображения съдът прие, че с действията си
обвиняемата е нарушила чл. 5, ал. 2 , т. 1 от ЗДвП като не е била внимателна
към уязвим участник в движението – възрастна жена – “Водачът на пътно превозно средство е
длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“.
Нарушила е чл. 20, ал. 2 от ЗДвП като не
е намалила скоростта и не е спряла при възникнала опасност на пътното платно от
появата на пешеходец – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“. Налице е и
нарушение на чл. 116 от ЗДвП като не е била достатъчно предпазлива към възрастен,
престарял човек – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“;
както и чл. 119, ал. 4 от ЗДвП – „Водачите на завиващите нерелсови пътни
превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците“, тъй като не е пропуснала
пешеходец.
За да е налице престъпление по транспорта е необходимо
нарушаването на правилата за движение да е в причинна връзка с настъпването на
определен резултат (общественоопасни последици). В случая е налице визирания
резултат- средна телесна повреда. В резултат на удара, видно от заключението на
СМЕ, пешеходката е претърпяла счупване на левия голям пищял в проксималната
част, довело до трайно затруднение движението на левия крак за срок от около
4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, както и счупване на дясна
лъчева кост в дисталната част, довело до трайно затруднение движението на
дясната ръка за срок от около 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.
Тези телесни увреждания по своите медико-биологични
характеристики съответстват именно на средна телесна повреда по смисъла
на чл. 129, ал. 2 НК.
От субективна страна обвиняемата е действала при форма
на вината непредпазливост и по-конкретно - при небрежност. При транспортните
престъпления вината е отношение на дееца към настъпилия резултат, предвиден в
състава на НК, а
не към нарушенията на правилата за движение. В случая обв. М. не е предвиждала
настъпването на престъпния резултат, но с оглед конкретната обстановка е могла
и е била длъжна да го предвиди. Обвиняемата не е била достатъчно внимателна при
управлението на МПС, поради което се е поставила в невъзможност да избегне
настъпването на резултата.
При тези съображения съдът прие, че е осъществен от
обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 343, ал. 1, б
„б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Съдът не прие, че се касае за привилигирования
състав на чл. 343а НК, тъй като по делото липсват доказателства, от които би
могло да се приеме, че обвиняемата е направила всичко, зависещо от нея за
оказване помощ на пострадалата. Повикването на тел. 112 е регистрирано от св. В
(л. 33, том 1). В същото време са налице свидетелски показания на последния, че
обвиняемата е била видимо притеснена и реакциите да реагира в момента на ПТП не
биха могли да са от естество да окажат помощ на пострадалата. Пострадалата е била откарана от медицинските специалисти за
оказване на помощ. Действително обвиняемата е посетила св. На, изказала е
съжаление, но обективно не е предприела конкретни действията, с които да окаже
помощ на пострадалата.
По вида и
размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемата беше призната
за виновна, законът предвижда наказание "лишаване от свобода" до три
години или "пробация". В същото време по отношение на обвиняемата са
налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна
отговорност по чл. 78а от НК.
В случая се касае за непредпазливо престъпление.
Обвиняемата е с чисто съдебно минало и не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на раздел IV на глава VIII от общата част на НК. От
деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди. Ето защо са налице законово предвидените
предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а
именно:
1. за престъплението се предвижда наказание
лишаване от свобода до пет години;
2. с извършеното престъпление не са
причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемата е
неосъждана и не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на
глава VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо
орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или смърт; обвиняемата не
е била в пияно състояние, не са налице множество престъпления, нито деянието е
извършено след употреба на наркотични вещества или техните аналози.
Съгласно константната практика на ВКС,
когато са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да
приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено
наказание глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева. Съдът при
определяне на размера на глобата оцени като смекчаващи обстоятелства това, че обвиняемата
е изразила съжаление, посетила е пострадалата в болница, липсват нейни
противообществени прояви, не е наказвана за нарушения по ЗДвП, напълно е
съдействала за установяване на обективната истина. Единственото отегчаващо
обстоятелство според съдебния състав е това, че се касае за пострадал, който е
възрастен човек и са причинени значителни увреждания, за които е необходимо
продължително време за възстановяване. Ето защо съдът намери, че наказанието
следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства и че
целите на наказанието се постигат с наказание глоба в минималния предвиден от
закона размер от 1000 лева.
Същевременно, съдът намери, че за
постигане на целите на закона не следва да се налага предвиденото в чл. 78а, ал. 4 от НК наказание
"лишаване от право да се управлява МПС", тъй като налагането на това
наказание би лишило обвиняемата от възможността да осъществява ежедневните
нужди на семейството си. От друга страна липсват каквито и да било нарушения от
страна на обвиняемата на ЗДвП. Тя притежава СУМПС още от 2011 година и е
безупречен водач без АУАН, НП или ЕФ, без да са й отнемани контролни точки.
При тези съображения съдът намери, че с наложеното наказание ще се постигне
както индивидуалната, така и генералната превенция.
По
разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати
сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото са сторени разноски
в размер на 915 /деветстотин и петнадесет/ лева – разноски в хода на
досъдебното производство за експертизи, поради което и обвиняемата беше осъдена
да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас.
На основание чл. 190, ал.2 НПК – за
присъдените разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния съд,
поради което и обвиняемата следва да се осъди да заплати и сумата от 5,00 лева
по сметка на РС-Бургас в случай на служебно издаване на един брой изпълнителен
лист.
По
веществените доказателства:
Вещественото доказателство – 1 бр. диск
на л. 34, том 1 ДП съдът постанови да остане приложено по делото в срока на
съхраняването му в архив, след което да се унищожи заедно с унищожаването на
делото по предвидения в ПАС ред.
Мотивиран от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т.
1 НПК, съдът постанови решението си.
Да се съобщи на
страните, че мотивите на решението са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: М. МАВРОДИЕВА
В.О.:
К.СЛ.