Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

гр. Плевен, 31.10.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен наказателен състав, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БАНКОВ

                        ЧЛЕНОВЕ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА

                               ЦЕЗАРИНА ЙОСИФОВА                                                                                                                                                                  

 

При секретаря ДАФИНКА БОРИСОВА, и с участието на прокурора АННА БАРАКОВА, като разгледа докладваното от съдията ЙОСИФОВА ВНОХД № 590 по описа на съда за 2019год. и въз основа данните по делото и Закона, за да се произнесе, съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК.

Въззивното производство е образувано по протест от РП-Никопол, подаден срещу присъда № 17/24.06.2019г., постановена по НОХД № 237/2018г. по описа на РС-Никопол.

С присъдата Никополският Районен Съд е признал подсъдимия М.В.К. ***, за невиновен в това, че в периода след 22.06.2017г. до 15.12.2017г. в с.Б. , обл.П. , в частен дом на ул.“К.М. “ № 3а, чрез другиго – неустановено по делото лице, осъществил неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа - собственост на „ЧРБ“ АД, посредством директно присъединяване на проводници от фаза на уличната разпределителна мрежа средно напрежение /СН/ към консуматори в дома след електромера, като по този начин създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение по чл.234в, ал.1 от НК.

Първоинстанционният съд е постановил, на основание чл.190, ал.1 от НК, направените по делото разноски да останат за сметка на държавата, а, на основание чл.53, ал.2, б.“а“ от НК, е отнел в полза на държавата 3бр. проводници, които след влизане в сила на присъдата да се предат на РУ на МВР-Гулянци за унищожаването им.

Във  

 

 

 

въззивния протест не се сочат конкретни основания за отмяна на постановения съдебен акт, каквото предложение се съдържа.

В съдебно заседание, Окръжна прокуратура - Плевен, чрез своя представител, изразява становище, че се поддържа протеста във вида, в който е депозиран. Прокурорът излага доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт. Твърди се, че има достатъчно косвени доказателства, които да обосноват обвинението против подс.К.. Прокурорът предлага въззивният съд да отмени присъдата и да постанови нова, с която да осъди М.К. по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия оспорва изцяло въззивния протест, който намира за неоснователен. Твърди, че категорично не е доказано авторството на деянието, за което подсъдимият правилно е оправдан. Моли въззивния съд да потвърди присъдата, като правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание, подсъдимият М.К. заявява, че поддържа становището на адвоката си.

Плевенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното във въззивния протест, като изслуша явилите се в съдебно заседание страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намери протеста за допустим, а разгледан по същество - за неоснователен.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият М.В.К. е адресно регистриран в с.Б. , обл.П. , ул.“К.М. “ № 3. Същият, към периода на инкриминираното деяние, е живеел сам и се е занимавал с дърводелство. Преди посочения период, на този адрес са живели съпругата му, която понастоящем живее и работи в Кралство И. , двете му деца - понастоящем в гр.С.и сестра му М.В.В. . За последните, в хода на проведеното досъдебно производство и в хода на съдебното следствие, не са събрани данни до кой момент са се намирали на посочения адрес и от кога са го напуснали.

На 15.12.2017г. свидетелите Н.П.  и И.М.  - служители в ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, извършили проверка в с.Б. , обл.П.  в дом, който се намирал на ул.“К.М. “ № 3а. Констатирали, че електромерното табло било монтирано в имота на фасадата на къщата. Подсъдимият К. живеел сам в имота, който за него бил наследствен, тъй като баща му бил починал на 8.05.2013г., а майка му починала на 22.06.2017г. При извършен оглед на електромерното табло било установено, че вътре са монтирани два електромера – монофазен и трифазен. Свидетелите П. и М. констатирали наличието на три броя електрически проводници, които били свързани по начин, по който протичащият през тях ток да не се отчита от нито един от двата електромера. Трите проводника били подвързани от единия си край към изходящи клеми на входящия витлов предпазител, а в другия си край преминавали през ПВЦ-тръба, влизаща в стената на къщата. По този начин на свързване, консумираната електрическа енергия през проводниците не се отчитала от измервателните уреди.

След като установили неправомерното присъединяване, служителите на ЧРЗ сигнализирали органите на МВР и на място пристигнали полицейски служители при РУ на МВР-Никопол, които им оказали съдействие. Бил извършен оглед на местопроизшествие. За констатираното нарушение свидетелят П. съставил констативен протокол, бланков № 3021701/15.12.2017г., в присъствието на свидетеля М. и двама представители на Федерацията на потребителите – М.Г.  и И.В. . Препис от протокола бил връчен на подсъдимия К..

На подсъдимия били начислени 10434 kWh потребена електрическа енергия на стойност 1924.92 лева, които той, на 8.01.2018г., е заплатил изцяло.

От изготвената на досъдебното производство СТЕ се установява, че е осъществено директно присъединяване по механичен способ на проводници от фаза на уличната разпределителна мрежа - средно напрежение, към консуматори в дома на подсъдимия на ул.“Св.Св.К.М. “ №4, след средството за техническо измерване – електромера, който е бил редовен по партида, като същия е заобиколен „шунтиран“ и не отчита потребената енергия по тази фаза. ВЛ е посочило, че не е въздействано на електромера.

Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната присъда, систематизирано и последователно, по същество и по отношение на съществените обстоятелства, кореспондира с наличните по делото доказателствени материали. Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка относно правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на доказателствените материали и стигна до същите, т.е. до изложените по-горе фактически констатации. Следователно присъдата на районния съд не е неправилна, независимо от оплакването в тази насока, съдържащо се във въззивния протест на прокурора.

Събраните в хода на проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие доказателства, по несъмнен и категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в мотивите към присъдата фактически констатации. Първоинстанционният съд е събрал и подложил на преценка, анализ и проверка всички, необходими за изясняването на относимите и включени в предмета на доказване по това дело обстоятелства, доказателства и доказателствени средства, и в този смисъл въпросните обстоятелства са били изяснени напълно, всестранно и обективно. Въззивният съд изцяло възприема, както извършената преценка на събраните в хода на проведеното в първата инстанция съдебно следствие доказателствени материали, така и обоснованите, в резултата на тази преценка, доказателствени изводи относно фактите.

В мотивите си районният съд изрично е посочил, че е изградил изводите си относно фактите, респ. приел е за установена изложената фактическа обстановка, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, писмените доказателства, представени от страните в хода на съдебното следствие, а също и въз основа на приложените към досъдебното производство писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.

Първоинстанционният съд е обсъдил, анализирал и коментирал събраните доказателствени материали, като настоящата инстанция напълно възприема и споделя както преценката на тези материали, така и изводите, които се правят въз основа на тях. Правилно районният съд е кредитирал показанията на основните свидетели по делото - служителите на ЧЕЗ, констатирали нарушението. Те лично са възприели състоянието на проверяваното табло и начина на присъединяване – посредством три проводника, към електропреносната мрежа. Както правилно е преценил първостепенният съд, между показанията на разпитаните свидетели няма противоречия, които да поставят под съмнение тяхната достоверност, а едновременно с това са последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, изведена от наличните по делото доказателствени материали, събрани и анализирани по предвидения процесуален ред, законосъобразно районният съд е приел, че обвинението не е доказано по категоричен начин. Установено е нарушение, но не е установен авторът на това нарушение, което законът определя като престъпление. Единственото обстоятелство, което свързва подс.К. с престъпното деяние, е, че то е извършено в имота, който обитава. Не е установено точно кога е извършено това деяние, преди да е констатирано от служителите на ЧЕЗ. А има данни по делото, че в къщата са живели бащата, майката, съпругата и децата на подсъдимия. Според държавното обвинение, деянието е извършено в периода 22.06.2017г. – 15.12.2017г., но, както правилно е описал в мотивите си районният съд, липсват каквито и да било доказателства подсъдимият да е извършил технически действия по неправомерното присъединяване към електроразпределителната мрежа точно в посочения период. В подкрепа на оправдателната теза следва да се отбележи и обстоятелството, че имотът, в който е извършено престъплението, е обитаван от подсъдимия, но този имот е наследствен и право на собственост /и достъп/ до него имат и другите наследници на родителите на М.К..

Правилно първоинстанционният съд е достигнал до единствения възможен извод, основан на доказателствения материал по делото, че подсъдимият М.В.К. не е осъществил престъпния състав по чл.234в, ал.1  от НК, както от обективна, така и от субективна страна.

По реда на служебната проверка и с оглед на правомощията си, настоящата инстанция прецени и процесуалната законосъобразност на проверявания съдебен акт, при което не се установи в някой от стадиите на това наказателно производство да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване или накърняване на правото на защита на подсъдимия, а и на процесуалните права на всички страни за участие в производството въобще.

В тази връзка, въззивният съд приема постановената първоинстанционна присъда за правилна и законосъобразна, като К. е признат за невинен по повдигнатото му обвинение. Въззивният съд приема, че присъдата следва да бъде потвърдена.

Относно оплакването във въззивния протест, че обвинението против двамата подсъдими е доказано по безспорен начин, въззивиният съд намира този извод за неоснователен по изложените по-горе съображения.

 

        Ръководен от изложеното и на основание чл.338 от НПК,   ПлОС

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

        ПОТВЪРЖДАВА присъда № 17/24.06.2019год., постановена по НОХД № 237/2018г. по описа на РС-Никопол.

 

Решението не подлежи на жалба и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                 2.