О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Сливен, 04. 10. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на четвърти октомври, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от административния съдия частно административно дело № 395 по описа
на съда за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 172, ал. 6 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по искане от „ХЕЛИКОМ“ ООД с ЕИК: ……….,
със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. …………………………, пр. от у. П.Д.П.,
за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка /ЗППАМ/ № 19-0454-000110 от 11.09.2019 г., издадена от полицейски
инспектор към ОД на МВР – Бургас, РУ Сунгурларе, с която на „ХЕЛИКОМ“ ООД е
наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.
Настоящото производство е образувано на 04.10.2019 г.
По описа на Административен съд – Сливен, е образувано на същата дата и адм. дело № 394/ 2019 г. с предмет на оспорване
законосъобразността на ЗППАМ № 19-0454-000110 от 11.09.2019 г., издадена от полицейски
инспектор към ОД на МВР– Бургас, РУ Сунгурларе /видно от приложената по
настоящото дело справка от деловодната система на съда/.
Искането за спиране е мотивирано с твърдение за
необходимост от специализиран товарен автомобил /хладилен/ за нуждите на
търговското дружество.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото,
констатира следното:
Искането за спиране предварителното
изпълнение на оспорената заповед е допустимо. Разгледано по същество, искането
е неоснователно.
Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, подадената жалба не
спира изпълнението на приложената административна мярка. Следователно, законът
разпорежда предварително изпълнение на административен акт, издаден по реда на
чл. 171, т. 2а от ЗДвП, по който ред е издаден и оспореният административен
акт. В този случай – на допуснато предварително изпълнение на административен
акт по силата на закона, се презюмира наличието на
една, повече или на всички предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 60,
ал. 1 от АПК, като основанията, при които може да бъде спряно предварителното
изпълнение на акта, са въведени в разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК, а
именно: ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Подателят на искането за спиране на
предварителното изпълнение следва, освен да твърди възможността за настъпване
на вреди, да представи доказателства или поне да изложи мотивирани твърдения,
че би могъл да претърпи значителна или трудно поправима вреда.
Съдът намира, че не са ангажирани в
тази насока доказателства, които да доказват, че допуснатото предварително
изпълнение по силата на закона ще причини значителни или трудно поправими вреди
на оспорващия. С искането за спиране изпълнението на оспорения акт не е заявено
дори твърдение, че оспорващият би могъл да претърпи от изпълнението на акта
вреди, още по-малко че тези вреди биха могли да бъдат значителни или трудно
поправими. От оспорващия не са представени доказателства, нито са заявени
мотивирани твърдения, че от изпълнението на акта за него биха могли да настъпят
значителни или трудно поправими вреди - противопоставими
по важност и изключителност на обществените.
Твърдението за необходимост от специализиран товарен
автомобил за нуждите на търговското дружество не може да се квалифицира като
значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че не са налице
основания за спиране предварителното изпълнение на оспорения административен
акт, поради което искането за спиране като неоснователно следва да бъде
оставено без уважение – липсват доказателства, че засегнатият интерес по степен
на важност е от категорията на посочените от законодателя, както и липсват
доказателства за наличие на предпоставките, обуславящи спиране на допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение на акта.
За
образуваното съдебно производство не е внесена държавна такса, поради което „ХЕЛИКОМ“
ООД следва да бъде осъдено да заплати по
сметка на Административен съд – Сливен, държавна такса в размер на 50 лева.
Воден от гореизложеното, Административен съд – Сливен
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „ХЕЛИКОМ“ ООД с
ЕИК: …………, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. ………………….., пр.
от у. П.Д.П., за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 19-0454-000110 от 11.09.2019 г., издадена
от полицейски инспектор към ОД на МВР – Бургас, РУ Сунгурларе.
ОСЪЖДА ХЕЛИКОМ“ ООД с ЕИК: …………….., със седалище и адрес на
управление: гр. Сливен, ул. …………………….., пр. от у. П.Д.П., да заплати по сметка на Административен
съд – Сливен, държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: