Определение по дело №357/2025 на Административен съд - Стара Загора

По време на заседанието се извършва звукозапис.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М. П. Д. – редовно и своевременно призована чрез пълномощника си по делото, не се явява и не се представлява.

Докладва се постъпила молба от адв.Ч., пълномощник на жалбоподателката, с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното с.з., но не възразява да се даде ход на делото. В молбата е направено искане и за спиране производството по делото във връзка с отправено преюдициално запитване по образувано дело С-116 пред СЕС.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ – СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован. За ответника се явява гл. юрисконсулт И., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИК: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани и неявяването на жалбоподателката, съответно на неин процесуален представител, не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството по административно дело № 357/ 2025 година по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на М. П. Д., [ЕГН] с адрес гр. Гълъбово, [улица]-48, подадена чрез пълномощника й адв. В. Ч. от АК - Хасково, против Решение № 1040-23-29 от 21.03.2025г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - Стара Загора, с което е оставена без уважение, като неоснователна, подадената от М. Д. жалба и е потвърдено изцяло Разпореждане № 231-02-52-3 от 18.02.2025г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ - Стара Загора. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на Директора на ТП на НОИ - Стара Загора и на потвърденото с решението разпореждане на Ръководителя на осигуряването за безработица към ТП на НОИ – Стара Загора, по съображения за постановяването им в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че е недопустимо прилагането в случая на новите разпоредби на чл.54б, ал.8 и чл.54в от КСО, тъй като правото на М. Д. на парично обезщетение за безработица, е възникнало преди влизането в сила на измененията и допълненията на КСО. Счита, че е нарушен основен принцип в административното производство. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него разпореждане, като преписката бъде върната с указания по тълкуването и прилагането на закона относно определяне размера и периода на изплащане на паричното обезщетение за безработица.

ОТВЕТНИК: Оспорвам така подадената жалба. Считам решението на Директора на ТП на НОИ-Стара Загора и съответно потвърденото с него разпореждане, за правилни, както по отношение размера на обезщетението, така и по отношение на периода, за който е определено да се изплати. В случай, че определите спиране на съдебното производство - не възразявам, тъй като считам, че едно такова решение на СЕС би уеднаквило практиката и би довело до по-голяма справедливост на решенията.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на обжалваното решение на Директора на ТП на НОИ-Стара Загора и на потвърденото с решението разпореждане на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Стара Загора, като процесуално допустими и относими към предмета на делото писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Жалба вх. № 2103-23-9 от 31.03.2025 г., ведно с приложенията към нея; Решение № 1040-23-29 от 21.03.2025 г. на директора на ТП на НОИ-Стара Загора при Националния Осигурителен Институт; Обратна разписка от 27.03.2025 г. за получаване на Решение № 1040-23-29 от 21.03.2025 г. на директора на ТП на НОИ-Стара Загора при Националния Осигурителен Институт; Разпореждане № 231-02-52-3/18.02.2025 г., и обратна разписка за получаването му от 27.02.2025 г.; Жалба вх. № 1012-23-36/28.02.2025 г. срещу Разпореждане № 231-02-52-3/18.02.2025 г.; Разпореждане № 231-02-52-2/12.02.2025 г.; Справка РОЛ; Данни за определяне размера на ПОБ; Справка за приети и върнати документи вх. № 231 -02-52-5/12.02.2025 г.; Осигурително досие - трансграничен работник; U004 Информация за заплата; Н001 Уведомление искане за предоставяне на информация; Н002 Отговор на искането за информация; Х010 Отговор на напомняне; Справка за приети и върнати документи вх. № 231-02-52-4/17.12.2024 г.; Заявление вх. № 910-01-021#1/12.12.2024 г. за промяна на обстоятелства; Искане за информация за заплата; Искане за осигурително досие; Отговор на искане за информация за пребиваване; Справка за приети и върнати документи вх. № 231-02-52-3/24.06.2024 г.; Писмо № 349000-14638/20.06.2024 г. от МВР ОД Стара Загора; СЕД Х008 от 21.06.2024 г. /обявяване на СЕД за невалиден/; Искане за информация за пребиваване от 19.06.2024 г.; Отговор на искане за пребиваване от 18.06.2024 г.; Осигурително досие - трансграничен работник; Искане за информация за заплата 01.03.2024г.; Искане за осигурително досие от 29.02.2024г.; Н005 Искане за информация за пребиваване от 22.02.2024г.; Искане за осигурително досие от 29.02.2024 г.; Разпореждане № 231-02-52-1/29.02.2024 г. и обратна разписка; Заявление за отпускане на ПОБ вх. № 910-01-021/19.02.2024 г. ; Заявление за удостоверяване на осигурителни периоди от друга държава членка; Декларация относно определяне на пребиваването; Заявление за удостоверяване на осигурителни периоди от друга държава членка Великобритания; Писмо изх. № У-231-02-52-1/26.02.2024 г.; Справка за приети, върнати и липсващи документи вх. № 231-02-52-2/27.02.2024 г.; Справка за приети, върнати и липсващи документи вх.№231-02-52-1/21.02.2024г.

На настоящия съдебен състав е служебно известно, че в Съда на Европейския съюз е образувано дело №С-116/2025г. по отправено от Административен съд – Благоевград преюдициално запитване с Определение № 500 от 03.02.2025г. по адм. дело № 1559/ 2024г., за тълкуване на нормите на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност. От мотивите на посоченото определение е видно, че се касае за безработно лице с постоянно пребиваване в България, но с последна заетост като сезонен работник за период от 28 дни в Испания. В процедурата по разглеждане на подаденото заявление за ПОБ осигурителният орган е приложил нормата на чл. 54б, ал. 8 от КСО при определяне размера на ПОБ като е приел, че правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/2004 са дерогирани при условията на чл. 62, § 3 от Регламента и съответно не са приложими. Наред с това е прието, че чл. 54б, ал. 8 КСО "преурежда съществуващите правоотношения за в бъдеще" и действа "незабавно спрямо бъдещи последици на положение, създадено при действието на предходната норма". След анализ на относимата правна уредба Административен съд – Благоевград е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, със следните въпроси:

1. чл. 62, §1 и §2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетението за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получено в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по- малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2. чл. 62, §1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване размера на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Образуваното дело пред СЕС касае изчисляването на размера на обезщетенията за безработица в условията на координация на системите за социална сигурност в Европейския съюз, какъвто е и предмета на оспорване по настоящото дело във връзка с придобит от жалбоподателката осигурителен стаж във Франция и значението му за определяне на дължимото й от осигурителните органи на НОИ парично обезщетение за безработица, като произнасянето на съда се свързва с преценка на законосъобразността на определения размер на отпуснатото ПОБ на основание чл. 54ж, ал. 1 от КСО, във връзка с чл. 54а, ал. 1, чл. 54б, ал. 8, чл. 54в, ал. 1 от КСО и чл. 62, § 3 от Регламент (ЕО) 883/2004 и периода на неговото изплащане. Въпросите, поставени от запитващата юрисдикция в преюдициалното запитване, по което е образувано делото в СЕС, са относими за правилното разглеждане и решаване на спора – предмет на настоящото дело, тъй като касаят прякото приложение на норми от Европейското право – на разпоредбата на чл. 62 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година, при необходимост от тълкуването й във връзка с национални норми - чл. 54б, ал. 8 от КСО. С оглед на което настоящият съдебен състав счита, че решението на СЕС по отправеното преюдициално запитване, пряко касае начина на определяне на паричното обезщетение на жалбоподателката по депозираното от нея заявление, както по отношение на метода на изчисляване на обезщетението, вкл. за допустимостта на приложението на разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 от КСО, така и относно конкретния дневен размер на дължимото се на жалбоподателката парично обезщетение за безработица и периода на неговото изплащане. Доколкото решението на СЕС има задължителна сила за всички съдилища и учреждения в Република България, а не само за съда, отправил запитването, когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, е налице основанието по чл. 633 във вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК, поради което следва да бъде спряно производството по адм. дело № 357/ 2025г. по описа на Административен съд-Стара Загора, до приключване на производството по дело № С - 116/ 2025 на Съда на Европейския съюз.

Водим от горното и на основание чл.229, ал.1, т.4 във вр. с чл. 633 във вр. с чл. 631, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, Старозагорският административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм. дело № 357/ 2025г. по описа на Административен съд - Стара Загора, до приключване на производството по дело № С - 116/ 2025 на Съда на Европейския съюз.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от днес – за ответника, а за жалбоподателката – от датата на получаване на съобщението.

води

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.