№ 17034
гр. С., 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20211110154380 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно призован, явява се лично, доведен от
затвора гр. С..
ОТВЕТНИКЪТ А.С.Н.С. понастоящем САС – редовно призовани от
предходно съдебно заседание, не изпращат представител.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА СРП – редовно призовани от предходно
съдебно заседание, представляват се от прокурор К.В..
СВИДЕТЕЛЯТ И. В. Ю. – Редовно призован. Явява се.
Е. М.: Моля да ми махнете белезниците и от краката.
СЪДЪТ разпореди на съдебна охрана да премахне белезниците от
краката на ищеца.
Разпореждането беше изпълнено и производството по делото продължи.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Е. М.: Правя искане Софийски районен съд да изпрати преюдициално
запитване до съда в Люксембург, което е от значение за точното прилагане на
закона и правилно решаване на делото. Първият въпрос да бъде, съда на ЕС
да укаже на властите в България, как трябва и да се приложи на практика
презумпцията за невиновност в контекста на задължението за зачитане
правата на човека, вр. чл. 48 от Хартата на ЕС, чл. 6, § 2 от ЕКЗПЧ, вр. чл. 5
от Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и на съвета, в
контекста на чл. 82, § 2, т. „б“ от ДФЕС, който гарантира защита на лицата,
участници в наказателното производство. Може ли, в открито съдебно
заседание от воденото наказателно дело на АСНС, подсъдимият Е. М. да бъде
с белезници на ръцете и на краката при положение, че е неосъдено лице.
Заседанията са публични с участие на страните, на обществото,
представители на медиите по едно от най-нашумелите дела, особено в
обществен интерес, според ПРБ. Вторият въпрос е в светлината на защита на
правата на човека, презумпцията за невиновност гарантирана в чл. 48 от
Хартата на ЕС, Директива (ЕС) 2016/343, чл. 5 от нея, как да се приложи чл. 2
от Договора за ЕС в такъв като настоящ казус и какво трябва и какво
поведение, във връзка с презумпцията за невиновност и зачитане правата на
човека за забрана на изтезанията, вр. чл. 1 и чл. 4 от Хартата на ЕС. Какво
поведение трябва да има състава, съдиите, съдът в РБ при провеждане на
открито съдебно заседание и допустимо ли е, съгласно тези закони
подсъдимото лице да бъде представяно пред обществото и страните с
белезници на ръцете и на краката и да участва в открито съдебно заседание
без да има извънредни обстоятелства налагащи това, да се срещне с други
хора, да се предотврти бягство, убийство, самоубийство и т.н., всички
възможни хипотези за деликтно поведение при положение, че не са били
налице. Третият въпрос е, във връзка с забраната за дискриминация чл. 20-21
от Хартата на ЕС и чл. 82, § 2, т. „б“ от ДФЕС. Как да се приложи забраната
за дискриминация и дискриминирани ли са подсъдимите, подсъдимият в
случая Е. М., като е представен пред обществото от съда с белезници на
ръцете и на краката в открито съдебно заседание на АСНС и това нещо,
2
представлява ли дискриминация и какво трябва да направи държавата, за да
ограничи такива възможности. Практикува ли дискриминация, чрез
нарушение на правата на човека и представяне на подсъдимия като виновен в
открито съдебно заседание и как трябва да се прилагат тези закони по
отношение протичане на самото заседание, за да се приложат на практика
тези закони, защото по отношение на мен тези закони са написани на книги и
умишлено се нарушават от съдилищата в България и от съдиите, които
използват правосъдието за цели, различни от целите на правосъдието.
Последният въпрос е, при нарушение на тези всички закони, налице ли е
използване на правосъдието за цели различни от правосъдието и нарушава ли
се чл. 47 от Хартата на ЕС, при такова поведение и какво трябва да се
направи, за да се гарантират всички тези закони от правото на ЕС, за да се
осъществят принципите, заложени в договорите на конвенцията и на хартата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване от страна ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
И. В. Ю., 40 години, л.к. № ************, издадена на *******г. от МВР -
С., български гражданин, неосъждан, имам дела в АСНС понастоящем САС,
нямам родствени връзки с ищеца.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на Е. М.: На Е. М. съм му защитник по внохд №
106/21г. по описа на тогавашния АСНС, като вероятно сте допуснали някаква
техническа грешка, като датата на заседанието не може да е 11.09.2021г., тъй
като това е събота, а е имало заседание на 10.09.2021г. от 14:00ч., като аз съм
си взел бележника от 2021г.
Съдът констатира, че свидетелят ползва бележки по време на разпита.
Свидетелят на въпроси на Е. М.: Беше образувано дело срещу присъда на
АСНС, 6 състав за въоръжен грабеж и тогава състава на Апелативен съд-С. се
състоеше от председател Е.ия П., която миналата или по миналата година
3
загина на магистрала „Хемус“ мисля, че беше и още двама съдии от
Апелативен съд, като не помня имената им. На това заседание, доколкото си
спомням съм присъствал и мисля, че на всички заседания съм присъствал по
това дело, откакто участвам по него още от първата инстанция. Виждам, че го
имам записано в бележника, но няма индикация да не съм присъствал, но аз
си спомням заседанието, тъй като те не бяха много в този състав, но както
споменах председателката почина. С г-жа П., председателката на съдебния
състав, смея да твърдя, че Е. М. и тя имаха доста обтегнати отношения, тъй
като тя беше в друг съдебен състав на АСНС по друго дело водено срещу
него, където всъщност тя, като член на състава с председател на състава Г.Г.
и още една съдийка от Апелативен съд, постановиха присъда по отношение на
него за лишаване от свобода за 17 години и половина. След като се
запознахме с мотивите по тази присъда установихме, че всъщност Е. М. е
осъден за осъществени факти, които не фигурират в обвинителния акт по
делото, което няма да го коментирам, но фактите са, че той беше осъден по
обвинения, които не са му предявявани. С оглед на това, той започна да
подава жалби, сигнали и молби, за да може по някакъв начин да се защити.
Смятаме, че г-жа П. доста се засегна от това нещо, че той пуска сигнали
срещу нея. После му се падна в състав по това дело, за което в момента ме
разпитвате и там беше председател. Тя, в ролята си на председател явно,
демонстративно и според мен така доста несъответстващо на Етичния кодекс
за поведение на българските магистрати, не се съобразяваше с другите двама
членове на състава, въобще не им даваше да вземат думата, не се съвещаваше
с тях и на нашите искания в съдебно заседание да му бъдат остранени
белезниците, като страна по делото, като неосъждан, тя категорично
отказваше и дори го правеше с видно задоволство. Всеки път сме искали
отвод с аргументи, че е постановила такава осъдителна присъда, че между тях
има обтегнати и въобще други процесуални отношения, но тя с усмивка на
уста, отказваше демонстративно да се отведе. Според мен и според г-н М., тя
целенасочено го държеше окован в съдебното заседание, с цел да го унижава,
да му демонстрира надмощие и да си задоволява някакви нейни желания. Той
го виждаше и естествено това го подтискаше много. Коментирали сме го
стотици пъти този проблем. След заседание ми е споделял, че когато се
прибере в затвора просто не е на себе си. Вдига кръвно, ядосва се, не може да
си прави тренировките, не се храни. Ние с него често се виждаме по дела.
4
След като приключи такова заседание, включително и това на 10.09.2021г.
Следващият път, когато сме се видяли е било в понеделник на 13.09.2021г.,
тъй като сме имали две дела. Той не беше на себе си по тези дела. Не можеше
да се концентрира по другите си дела. Вместо да коментираме по делата,
какво да правя той ми говореше за белезниците и за отношението на съдия П.
към него. Той по мое мнение е със засилено чувство за справедливост. Той е
завел много други дела не, за да се разходи до СРС, а защото искрено вярва,
че по този начин го злепоставя пред обществото, роднините му. Дава се храна
за медиите, което пък вреди въобще и на делата му, тъй като те представят в
медиите вързан с един каиш през колана и няколко чифта белезници, в
обществото се създава едно такова впечатление, че ти си доста страховит и
престъпен бандит и тази нагласа, която се създава от обществото естествено
рефлектира върху мнението и вътрешното убеждение на съдебните състави,
които разглеждат неговите дела и той това го знае, но е безсилен да направи
нещо по въпроса. Единственото, което му предоставя закона е да завежда
дела и да иска отводи на тези съдии, които го държат по този начин. При
АСНС такъв отвод не се случи. Напротив до последно, докато беше жива
съдия П., тя по този начин го държеше в съдебните заседания, като накрая се
отведе. Това дело все още е висящо и сега е разпределено на друг състав, като
сега ще започва от начало, но мисля, че все още не е насрочено. Споделял ми
е това, което е записано в исковата молба по настоящото дело, че
достойнството му се накърнява изключително много. Той много чете съдебна
практика, като е запознат в пълнота с Международните договори и
документи, гарантиращи човешките права и свободи и разбираемо е неговото
очакване тези нормативни актове, които са с приоритет на българското
законодателство, да бъдат спазвани и в Република България, която е член на
ЕС, ратифицирала е тези документи и съгласно конституцията ни, те са с
приоритет. Неговите очаквания са, че винаги ще се спазват, както в днешното
съдебно заседание е дошъл и Ви е помолил да му свалите белезниците това е,
защото той знае, че има право на това и когато това право не му бъде спазено
на него му влияе негативно на психиката, тъй като очаква, че законите ще се
спазват. Пък по отношение на него, те не съществуват очевидно за част от
съдиите и магистратите. Тоест, има едно разочарование от него, за което
много често ми е споделял, включително и след процесното заседание.
Участвал съм на съдебни заседания с г-н М., вероятно над 1000 пъти, като
5
нито един път в мое присъствие той не е имал някакво агресивно поведение,
опити за бягство, самонараняване, за нараняване на някои от околните, а
напротив винаги много коректно се е държал в съдебно заседание с уважение,
без да повишава тон и въобще никога не е имал никакви проблеми. Аз даже с
лекота работя с него, тъй като всеки си има някакви виждания, но ние
успяваме с него много лесно да стигнем до обща линия по всяко едно от
делата. Смятам, че той е доста уравновесен и спокоен човек, но в крайна
сметка тази издевателства над него. Аз виждах, как му влияят, но той не го
демонстрира в съдебно заседание, тъй като вероятно ще се приеме точното по
този начин, че това е някаква форма на агресия. Обикновено в лични
разговори ми ги споделя тези неща, но аз виждам, че той много се напряга от
подобни поведения към него. Никога не е провокирал необходимост да бъде
вързан в залата, случайно да не направи нещо, ако това е идеята да бъде
вързан, защото според мен не е това идеята, а идеята е да бъде унижаван.
Запознат съм с материалите по делото. Няма такива данни по това дело, дори
няма данни за извършил престъпление, за което е обвинен и за което на първа
инстанция пак получи една абсурдна присъда, като има още две инстанции,
които да коригират. Моето мнение е, че той не е осъден и няма присъда тъй
като, за да има присъда трябва да има обвинение, когато няма обвинение,
макар и формално да има присъда тя за мен е нищожна и няма как да е
законосъобразна такава присъда, тъй като по фактите, по които е осъден М.,
той не е имал възможност да се защитава, тъй като не е бил обвинен с тези
факти. Смятам, че и до настоящия момент въпреки, че това дело № 102/18г.
на АСНС, той формално получи такава присъда, която пък по незнаен път и
начин беше потвърдена в тази осъдителната и част от ВКС през 2020г. или
2019г. Аз смятам, че той до настоящия момент не е осъден по тези дела, тъй
като има една фактическа обстановка, която е въведена в делото и по тази
фактическа обстановка и до настоящия момент съда не се произнесъл, той
извършил ли е нещо то тази фактическа обстановка, не е ли извършил, като те
са се произнесли по нещо съвсем различно, което не е било предмет на делото
и в момента има и постъпки от наша страна от г-н М. и от мен, като негов
защитник за възобновяване на това дело за отмяна на тази формална присъда.
Смятам, че и до настоящия момент, следва да е със статус неосъждано лице,
тъй като той други присъди няма. Подавани са жалби и може би, не само една
и все още не ми е известно да има образувано някакво досъдебно
6
производство за тези деяния, тъй като макар и да се ползват с функционален
имунитет тук говорим за данни за престъпление от общ характер и когато има
функционален имунитет, не важи. Имало е висящи жалби, като в момента, в
който постановиха тази присъда 2019г. оттогава нататък постоянно е имало
проверки, висящи преписки в прокуратурата по жалби на Е. М., тъй като той
не можеше да се примири с това нещо и все още не може да се примири. В
крайна сметка него го лишиха от свобода за 17 години и половина, а не е
получил глоба или нещо, като в момента от 10 години е в затвора по
непредявени обвинения. Надявам се тази ситуация да се нормализира, като за
мен това не е нормално в момента.
Свидетелят на въпроси на прокурор В.: Направили сме такова искане за
сваляне на белезниците, но не беше уважено от съда.
Страните(поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да даде становище по искането
за отправяне на преюдициално запитване.
ПРОКУРОВ В.: Намирам искането за неоснователно, тъй като същото
не е необходимо за решаване на настоящото дело, поради което считам, че
следва да бъде оставено без уважение.
Е. М.: По повод заявеното от прокурора моля, да му направите
забележка, защото прокуратурата се държи не като контролираща страна, а
като ответник и защитава ответника с поведението си. На първо място, тъй
като всяко едно становище на контролираща страна, трябва да е ясно и
формулирано с необходимите мотиви, а не шаблонно/бланкетно, не
мотивирано, каквото беше направено. Не може правосъдието да се
осъществява в нарушение забраната за злоупотребата с правото. Въпросният,
г-н прокурор директно злоупотребява с право и не става ясно, защо не бива да
се изпрати преюдициално запитване до съда на ЕС при положение, че аз
изложих мотиви, които са становище към предмета на делото и въпросният
7
господин, дори не може да преповтори, защото нито си записа, нито го
запомни, а то беше доста сложно формулирано и по тази материя прокуратата
не работи много често. Такива твърдения са абсурдни, във връзка със
задължението на прокурора да осъществява закона на страната. Към
настоящия иск е налице едно безобразие на страната в поведението на
ответника и едва ли не да затлачиме нещата и да ги претупаме, както са
свикнали в ПРБ, да не се разчуе в европейските институции. Искам отвод на
този прокурор, защото демонстрира предубеденост и заинтересованост от
изхода на делото. Прокуратурата си работи, заедно с всички тези ответници,
специално с този съд, като те са обвързани йерархично, структурно.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отвод на прокурора,
доколкото изложените мотиви от ищеца, не съдържат нито едно от
посочените в закона основания, които да сочат заинтересованост от
прокурора от изхода на длеото, който в настоящото производство се явява и
като контролираща страна в процеса и като такава, изразяването му на
становище не може да бъде основание за отвод.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на прокурор В., в
качеството му на представител на СРП, като контролираща страна в
настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
отправяне на преюдициално запитване по така формулираните четири
въпроса от страна на ищеца, тъй като намира, че не са налице предпоставките
за това и изложените в искането аргументи, касаят действително спорa,
предмет по настoящото дело, но не могат да бъдат основание за отправяне на
преюдициално запитване, доколкото съдът не констатира основания за
отправяне на такова. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. М. за отправяне на
8
преюдициално запитване до съда на Европейския съюз по настоящото дело.
Е. М.: Моля да изискате до 2021г., от когато е деянието на ответника,
справки от ПРБ дали са образувани досъдебни производства за бягство от
затвора, нападение над съдии, да изискате от ГДО, където съм бил в затвора и
ареста - характеристика, дали имам девиантно поведение, като същото нещо
моля, да го изикате и от ГДНП, тъй като в затвора има такава структура,
която разследват такива деяния. Аз не съм имал противоправно поведение
към датата на деянието, защото знам, че не съм имал такова поведение. Моля
да изискате и същото такова от ГД – Охрана, защото те ме придружават от
затвора по тези заседания до съда и те също ме наблюдават, като там има
инспектори и служители на ГД – Охрана, които изготвят тези профили и да
ми изготвят те характеристика от датата на задържане 24.11.2013г. до
10.09.2021г. Моля да се разпита свидетел от затвора, който е бил с мен в
затвора за неимуществените вреди, а именно М.Г.Ц. от затвора в гр. С., който
е възприел как отивам на делото и как се връщам от делото. Моля да
назначите експертиза от вещо лице психиатър и психолог, като преди това
моля да изискате от затвора в гр. С. за периода на увреждането да
предоставят на съда медицинското ми досие. Моля да назначите вещо лице
психиатър и психолог, които след като се запознаят с материалите по делото и
със свидетелски показания, ако допуснете такива, да проведат изследване на
мен, като вещите лица да изготвят експертиза нанесени ли са или не са
нанесени вреди на психиката на ищеца и в какво се изразяват евентуално тези
вреди, ако са нанесени. Във връзка с искането по чл. 267 от ДФЕС за
изпращане на преюдициално запитване до съда на ЕС, правя искане да се
отведете незабавно от делото, защото демонстрирате предубеденост. Вие,
взехте решение по същество, че не е необходимо да се изпрати преюдициално
запитване, като не смятам, че имате такъв капацитет да запомните всички
изписани изказвания и правни норми, не си водите необходимите бележки,
дори и не разсъждавахте, което е привидно дори и от ваша страна нарушение
на справедливостта в процеса в степен все едно не съществува и
демонстриране на абсолютно нехайство, незачитане правата на ищеца.
Нарушавате демонстративно правата ми на справедлив съдебен процес и
възможност за навременни правни средства за защита, тоест нарушение,
образно казано чл. 47 от Хартата на ЕС, чл. 6, § 1 и чл. 13 от ЕКЗПЧ и чл. 14,
9
§ 1 от МПГПП. Въз основата на правосъдието според мен, но според Вас,
явно не е справедливостта в процеса, като тя е такава да се даде възможност
на страните да се реши по един категоричен начин от съда на ЕС, подобен
казус, като това са такива казуси, които не се срещат всеки ден, а те са от
изключително значение за развитие на правото на обществото. Наблюдавам в
някои съдии, сега в случая Вашето поведение, нежелание, както заявих и по
отношение на прокурора да се разбере в България, как се злоупотребява
съзнателно и целенасочено от съд, как се нарушават правата на човека, в
степен все едно не съществува, като настоящото дело се води за нарушение
презумцията за невиновност и нарушение, забраната за изтезания, което е
арогантно поведение от страна на ответника и Вие, правите всичко възможно
това нещо да не се разчуе. При тази хипотеза не са налице основания да се
приеме от моя страна, че съдът не е предубеден. Напротив съдът е предубен и
създава невъзможност за развитие на процеса да се реши по най-
благоприятния начин.
СЪДЪТ намира, че искането за отвеждаване на настоящия състав е
напълно неоснователно, като изложените доводи не са подкрепени с никакви
доказателства, не сочат на нито едно от обстоятелствата посочени в ГПК за
наличие на предубеденост на състава, а са общи изявления в общи линии,
съдържащи недоволството на ищеца от правораздаването в България. Ето
защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава на съда.
ПРОКУРОР В.: По отношение на исканията да се изикат справки от
цитираните институции, намирам исканията за неоснователни, доколкото
никой не твърди, включително и аз, че г-н М. е имал такива прояви, които ще
се установяват с поисканите справки. По отношение на искането за допускане
на разпит на свидетел М.Г.Ц. относно това, как се е чувствал г-н М. преди и
след заседанието по това дело считам, че за същите обстоятелства разказа
разпитания днес свидетел Ю. и е излишно втори свидетел да бъде разпитан за
10
тези факти. По отношение на искането за експертиза намирам също за
неоснователно предвид заявеното и от г-н М., и от разпитания свидетел Ю.,
че по същото време той е водил множество дела срещу различни институции.
Според мен няма как експертиза, каквато и да е тя, да установи конкретно в
резултат на кое от тези дела, той се е чувствал зле, като не може да се
конкретизира дали именно цитираното дело на АСНС е довело до твърдените
неблагоприятни последствия на г-н М..
Е. М.: Може да се установи единствено от вещо лице, а това, какво
мисли прокурора са си негови субективни мисли и те са неправилни, като
моля да го оставите това без уважение. Именно, чрез събиране на тези
доказателства може да се установят неимуществените вреди.
По направените доказателствени искания СЪДЪТ намира, следното:
По отношение на искането за допускане на съдебно-медицинска и
съдебно-психиатрична експертиза СЪДЪТ, се е произнесъл в предходно
съдебно заседание, с което е оставил без уважение това искане, като в
днешното съдебно заседание не се излагат нови обстоятелства, които да
налагат допускане и изслушването на съдебно-медицинска и съдебно-
психиатрична експертиза.
По отношение на искането за допускане на друг свидетел, в предходно
съдебно заседание, както и в определението за насрочване на делото СЪДЪТ,
е указал на ищеца, че за едни и същи обстоятелства може да бъде разпитан
един свидетел, като такъв беше допуснат от съда, разпитан в днешното
съдебно заседание, като нови обстоятелства, за които да бъде разпитан друг
свидтел не са посочени.
СЪДЪТ намира, че оглед на разпределената доказателствена тежест с
определението за насрочване на делото СЪДЪТ, е указал на ищеца фактите и
обстоятелствата, които следва да бъдат доказани от него. Доколкото се иска
изискване на документи за установяване на отрицателни факти, тъй като
такива не се твърдят от нито една от страните в производството, искането
следва да бъде оставено без уважение. И не на последно място, доколкото
това е второ заседание по делото, СЪДЪТ намира, че всички нови
доказателствени искания за преклудирани. Ето защо,
11
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдебно-медицинска и
съдебно-психиатрична експертиза, искането за допускане на друг свидетел,
както и искането за изискване на документи от Затвора - гр. С., ГДИН, Главна
дирекция „Национална полиция“.
Е. М.: Моля да ми бъде дадена възможност да ползвам правна защита
от адвокат, тъй като аз не съм адвокат. Моля да отложите делото за друга
дата за присъствие на адвоката, за да изложим становище, във връзка с
приключване на делото. Моля да му изпратите протокола от съдебното
заседание, защото той днес не присъстваше. Желая да присъства адв. Р..
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отлагане на делото за
осигуряване на възможност за присъствие на определения от съда по искане
на ищеца адвокат Р. да участва в следващо съдебно заседание, като намира, че
правото на страната да изложи становището си по съществото на делото не е
ограничено, включително и на неговия процесуален представител, тъй като
възможността в гражданското съдопроизводство да се изложи становище в
писмени бележки в достатъчен срок след приключване на делото е достатъчно
да обезпечи правата на ищеца на защита в настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото за друго
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
12
Е. М.: Моля да осъдите ответника по предявения иск по основание и размер,
като от приложените по делото протоколи и от разпита на свидетеля адв. Ю. е
доказано по несъмнен начин, че на въпросната дата съм бил подсъдим по
въпросното дело в АСНС и в нарушение на забраната за изтезание и
забраната за злоупотреба с право и забраната за нарушаване презумпцията за
невиновност, АСНС ме е държал в залата на разстояние 1.5м. от съдията с
белезници. С поведението на ответника са ми нарушени права по чл. 47 и чл.
48 от Хартата на ЕС, чл. 6, § 1 и чл. 13 от ЕКЗПЧ и чл. 14, § 1 от МПГПП,
съответно чл. 53 и чл. 54 от Хартата на ЕС. Ответникът целенасочено и
съзнателно ме е поставил в това положение, нарушавайки ми презумпцията за
невиновност и същевременно ме е изтезавал по този начин с белезници.
Представил ме е пред обществото, пред прокуратурата, пред другите
подсъдими и пред всичките други хора в залата, които са десетки, като
виновен. Нарушено е чл. 5 от Директива (ЕС) 2016/343, т. 20 или т. 22 от
същата тази Директива (ЕС) 2016/343, като са нарушени принципите на
прилагане на правото на забрана за нарушение презумпцията на виновност,
забрана на изтезанията, нарушение чл. 2 от Договора на Европейския съюз,
където държавата има задължение за зачитане правата на човека, като в
основата се състои самата същност на ЕС. Нарушен е чл. 18, чл. 20-21 от
Хартата на ЕС и чл. 82, § 2, т. „б“ от ДФЕС, вр. чл. 5 от Директива (ЕС)
2016/343. Не е имало извънредни обстоятелства, които да налагат такова
третиране, както заяви адв. Ю.. Тези хора използват правосъдието си за цели,
различни от целите на правосъдието и умишлено ми анулират правата на
човека, като издевателстват над мен, като това си е издевателство, а не е
някаква случайна грешка, това е мое издевателство, което е организирано от
съдия Е.ия П., за която Ю. каза, че изгоря на магистралата. Тя издевателства
над мен и ползваше службата си, за да ме тормози по друга причина, че съм
подал жалба. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Моля да
уведомите адв. Р., че делото е обявено за решаване. Моля да ми бъде изпратен
препис от протокола.
ПРОКУРОР В.: Предявеният иск е неоснователен, недоказан и следва да
бъде оставен без уважение. От събраните по делото доказателства
категорично съм намерил, че в съдебно заседание проведено на 10.09.2021г.
по внохд № 106/21г. по описа на АСНС председателят на съдебния състав не
е извършил деяние, което да е нарушило правата на г-н Е. М. или да е довело
13
до цитираните в исковата молба последици за него. Единствено ще маркирам
по настоящото производство е протоколът от съдебното заседание на
10.09.2021г., от който се установява, че г-н М. е бил с белезници на краката си
в продължение на половин час и в момента, в който е направил искане те да
бъдат свалени е последвало разпореждане от съда да бъдат свалени и са
свалени, тоест категорично и изключвам възможността някой целенасочено
да е държал г-н М. с белезници на краката с цел да го изтезава, унижава.
Считам, че иска следва да бъде оставен без уважение.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА възможност на страните в 14-дневен срок от днес да изразят
становище в писмени бележки.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ищеца в Затвора-гр. С..
ДА СЕ УВЕДОМИ адв. Р. за възможността, че в 14-дневен срок от днес
може да изрази становище.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:06ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14