ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4356
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110140723 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на девети септември 2021 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 40723/2021 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „фирма, гр. С. срещу фирма, гр. С..
Предявен е иск с правно основание чл. 88, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 10 000 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба доказателства са допустими и относими, поради което
1
следва да се допуснат.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва
да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба, както и от проекто – доклада по чл. 146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2021 г. от 10:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и от
отговора, както и от проекто – доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че е бил в договорни отношения с ответника – договор за изработка, по
който ищецът бил възложител. Твърди, че предал на ответинка авансово сумата от 10 000
лв. - възнаграждение, но ответника не изпълнил договора, поради което ищеца развалил
договора с подаване на настоящата искова молба, поради отпаднал интерес от изпълнението.
Ето защо, моли ответника да бъде осъден да заплати на ищеца дадената му сума от 10 000
лв. по разваления договор, която, с оглед на развалянето, се задържала без основание от
ответинка.
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 88, ал. 1
от ЗЗД.
3. Въз основа на материалите по делото, съдът приема, че страните не спорят по факта на
облигационната връзка – договора за изработка и по неговото съдържание, не се спори и по
факта, че ищеца, като възложител, е предал на ответника авансово сумата от 10 000 лв. -
възнаграждение. Не се спори и по отрицателния факт, че претендираната сума не е
2
изплатено от ответника на ищеца.
Страните спорят по факта, дали ответника е изпълнил надлежно задължението си за
изработка, дали ищецът му е оказал необходимото съдействие, както и по факта дали ищеца
има интерес към настоящия момент от изпълнението на договора във връзка с което следва
да се направи правния извод дали договорът е надлежно развален с исковата молба.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема за ненуждаещи се от доказване отделените,
като безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже положителните спорни факти, на които основава претенцията си.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът дава възможност на ищеца да ангажира в първото
по делото открито съдебно заседание доказателства, че е указал необходимото съдействие на
ответника за изпълнение на договора.
Ответникът следва да докаже положителните спорни факти, на които основава възраженията
си срещу претенцията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3