№ 467
гр. Пазарджик, 19.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500323 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя В. А. Й. ред.пр. За него се явява адв. С. В.
надлежно упълномощен да го представлява.
Ответниците по жалбата уведомени от предишното съдебно заседание З.
И. М. и Е. С. М. не се явяват. За тях се явява адв. Б. редовно упълномощена.
Адв. В.: - Да се даде ход на делото
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
От жалбоподателя чрез пълномощникът му адв. С. В. е постъпила молба
с препис за ответната страна, с която на основание чл. 229/1/ т.4 от ГПК се
иска съдът да постановите определение за спиране на производството по
посоченото дело, тъй като в Районния съд - Пазарджик е образувано гр.д.
№3636/2023 год. между същите страни, което има значение за правилното
решаване на спора по В.гр.д. № 323/2023 год. Сочи се, че същото има
преюдициално значение за решаването на В.гр.д. № 323/2023 г., защото
имало за предмет- отрицателен установителен иск - срещу ищците по В. гр.
1
д.№ 323/2023 год. за правото им на собственост върху УПИ ХУ-..... в кв.2а по
плана на село Д.- община Л., на което право тези ищци са основали исковите
си претенции срещу мен по чл. 108 и чл. 109 от ЗС. Преюдициалността на
решението по гр.д. № 3636/2023 год. била на лице, защото - в случай на
уважаване на претенцията по него /че ответниците не са придобили
валидно собствеността върху посочения УПИ / - то- исковете им по чл. 108
и 109 от Закона за собствеността ще се окажат неоснователни. Към молбата
са приложени Препис от исковата молба по гр.д. № 3636 /2023 год. на
Районен съд Пазарджик, Удостоверение N2 9534/17.10.2023 г.на Районния
съд Пазарджик, Пълномощно на адв. Ст.В., Пълномощно на Иванка В.ва Й.а с
нотариална заверка.
Адв.Б.: - Аз смятам, че молбата за спирането е неоснователна
последните съображения: Реално предмет на настоящото производство и РС е
приел, че доверителите ми са собственици на УПИ-то. В това производството
ответниците са се борили възразявайки при пръвоинстанционното
разглеждане на делото, че видите ли не е проведена процедура, не са
придобили собствеността. С този въпрос се е занимавал РС и приема, колко
валидно доверителите ми са придобили собствеността. Касае се за
производство за един и същи предмет и едни и същи страни само, че с
разменена процесуална присъственост. По това дело което се разглежда сега
доверителите ми са ищци, а жалбоподателите са ответници, а по другото
обратно. По никакъв начин няма как да се обоснове необходимост от
спиране, за да се произнесем по отрицателно установителен иск при
положение, че има заведен установителен иск за един и същи имот, както е
приел РС, че доверителите ми са собственици, поради което ги осъжда.
Според мен тук няма прюдициалност, тук имаме един и същи предмет с едни
и същи страни. Вряно, че ответниците в това производство в което сме ние,
жалбоподателите са направил възражение, не са възразили чрез насрещен
иск, но това е била и формата на тяхната процесуална защита, заявявайки
това, което се твърди в тази молба и е предмет на тази молбата. Аз не виждам
преюдициалност при положение, че съдът е ангажиран и се е произнесъл по
установеният иск за собственост. Неоснователно е искането. Във въззивната
жалба макар, че се иска да се отмени изцяло решението, четейки
съдържанието на въззивната жалба никъде не са наведени подобни твърдения.
За това мисля, че няма основание за спиране на това производство. Те са с
2
един и същи предмет. Не следва да се спира производството.
Адв. В.: - Поддържам молбата. Възраженията на колегата са
неоснователни. Те са ищци по делото, което се разглежда сега. Като ищци са
казали, че са собственици по силата на станал публичен търг, по който са
били обявени за купувачи и са закупили този имот и за това осъдете
ответниците да освободят двора и да премахнат къщата, която има в двора и
един фургон, които общината им е дала. Това е тяхното твърдение по тази
искова молба. Какво са казали доверителите ми. За съжаление не съм бил аз.
Доверителят ми е казал оспорвам иска защото моят баща е имал учредено
право на строеж в същия парцел и аз имам учредено право на строеж за
същия парцел. Освен това е казал така, когато се е обявила процедурата за
продажба на този парцел аз не съм бил поканен от Общината да закупя този
парцел, те бяха длъжни да ме поканят. Къде ще намерим сега покриване на
обстоятелствата по едното и друго дело. Трите елемента страни, основание и
петитут, за да кажем това, което са завели в РС преповтаря онова, което е
предмет на това дело, за да няма възможност да кажем сегашното дело има
преюдициално значение за това дело. Във второто дело ние казваме, те не са
собствениците, нещо което не е казано в първото дело ние възразяваме по
тяхното право на собственост защото процедурата по която е обявен този търг
по начало е сгрешена по всяко едно отношение за това съм приложил ИМ.
Следователно няма основание да се каже веднъж този въпрос е поставен, той
не е решен, но той не е решен защото е обжалван. Няма основание да се каже,
че вече този въпрос бил решен според това, което чух сега. Въпросът се
решава с влязло в сила решение, но той не е поставен.
Съдът счита, че следва да пристъпи към доклад по делото.
С Решение № 215/1.03.2023г. постановено по гр.д. № 1804/2022 г. по
описа на РС – Пазарджик.
Е прието за установено по отношение на В. А. Й. ЕГН ********** от
с. Д., общ. Л., ул. „Ш.“ № 12, че З. И. М. ЕГН ********** и Е. С. М. ЕГН
**********, двамата с постоянен адрес с. Д., общ. Л., ул. „С.“ № 1, са
собственици на следния недвижим имот: УПИ XV- ....., в квартал 2 А по
регулационния план /ПУП/ на село Д. ,общ. Л. граници на имота: север- улица
с о.т.72- о.т.71 а; изток - улица с о.т.71а-о.т.97; юг -УПИ XVI - общ.; запад-
УПИ XIV- общ., на основание Договор за продажба на недвижим имот чрез
3
публична продан №27/21.06.2017 г., вписан в Служба по вписванията вх.рег.
№5013,акт 132 дом19 от 27.06.2017 г., на основание чл.108 ЗС.
Осъден е В. А. Й. ЕГН ********** от с. Д., общ. Л., ул. „Ш.“ № 12, ДА
ПРЕДАДЕ на З. И. М. ЕГН ********** и Е. С. М. ЕГН **********, двамата с
постоянен адрес с. Д., общ. Л., ул. „С.“ № 1, владението върху процесните 133
кв.м., които са отрези в червен цвят от вещото лице на Скица М 1:500,
находяща се на л. 206, която скица е неразделна част от настоящото решение,
и са част от недвижим имот: УПИ XV- ....., в квартал 2 А по регулационния
план /ПУП/ на с. Д. ,общ. Л. граници на имота: север- улица с о.т.72- о.т.71 а;
изток - улица с о.т.71а-о.т.97; юг -УПИ XVI - общ.; запад- УПИ XIV- общ., на
основание чл.108 ЗС.
Осъден е В. А. Й. ЕГН ********** от с. Д., общ. Л., ул. „Ш.“ № 12 ДА
ПРЕМАХНЕ построените в УПИ XV- ....., в квартал 2 А по регулационния
план /ПУП/ на с. Д., общ. Л. паянтова постройка, застроена върху площ 30
кв.м. и масивна пристройка към нея, застроена на площ от 15,40 кв.м.,
разположени по южната и западната граница на УПИ XV- ....., в квартал 2 А
по регулационния план /ПУП/ на с. Д., общ. Л., както и движима вещ -
фургон с размери 2,40/6,00 м.л., разположен в УПИ XV- ....., в квартал 2 А по
регулационния план /ПУП/ на с. Д. ,общ. Л., които са отрези от вещото лице
на Скица М 1:500, находяща се на л. 206, която скица е неразделна част от
настоящото решение, на основание чл.109 ЗС.
Осъден е В. А. Й. ЕГН ********** от с. Д., общ. Л., ул. „Ш.“ № 12, ДА
ЗАПЛАТИ на З. И. М. ЕГН ********** и Е. С. М. ЕГН **********, двамата
с постоянен адрес село Д., общ. Л., ул. „С.“ № 1, на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата в размер на 1850 лева сторени по делото разноски.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба адв.Б.
Д. от АК Пазарджик - пълномощник и процесуален представител на В. А. Й..
Счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
немотивирано и несъобразено с реалната фактическа обстановка, установена
по делото чрез събраните по него писмени и гласни доказателства.
Твърди се, че паянтовата жилищна сграда, и преместваемото
съоръжение - фургон на доверителя й В. Й. се намирали на законно основание
в парцел УПИ XV-общ., /понастоящем УПИ XV-496, 497/ в квартал 2а по
регулационния план на село Д., общ.Л. - целият с площ от 293 кв.м. Съдът не
4
бил отчел обстоятелството, че бащата на доверителя й Александър Й.
Трифонов е притежавал къща и е живял в спорния парцел със семейството си
от много дълги години като в същия парцел е имало изградена и втора къща,
в която е живеело семейството на доверителя й В. А. Й., както й че в
разписната книга е записан бащата на жалбоподателя, но това е индиция, че
той има право да строи в процесния имот. Прави се подробен анализ на
свидетелските показания и на представените доказателства в
първоинстанционният съд. Прави се подробен анализ на приетите по делото
експертни заключения.
Считат, че първоинстанционният съд неправилно е приел процедурата
по продажбата на парцела, извършена от Община Л. за редовна и
законосъобразна. Излага подробни съображения в тази насока.
Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да се
постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове като
неоснователни.
Претендира се присъждане на сторените разноски за двете съдебни
инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.
Е. Б. пълномощник на З. И. М. и Е. С. М.. Твърди се, че жалбата е
неоснователна, а постановеното от Пазарджишки районен съд решение
правилно,поради което молят да бъде потвърдено, като се присъдят на
доверителите й разноски за въззивното производство.
Твърди се, че Пазарджишки районен съд в съответствие със
задължението си по чл.236,ал.2 ГПК е изложил мотиви, в които подробно е
посочил и обсъдил исканията и възраженията на страните, направил е
обективна преценка на събраните по делото доказателства, въз основа на
които е направил своите фактически констатации и изградил правните си
изводи, поради което било неоснователно твърдението във въззивната жалба,
че обжалваното решението било немотивирано, неправилно, несъобразено с
реалната фактическа обстановка, установено по делото от събраните
доказателства. Излагат се подробни съображения в тази насока.
Молят съда да потвърди обжалваното решение, като правилно,
постановено, в съответствие с установеното по делото и правилно
приложение на материалния закон.
5
Адв.В.: - Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
Адв.Б.: - Не възразявам по доклада. Нямам доказателствени искания.
По направеното искане за спиране на производството, поради наличие
на преюдициален спор съдът ще се произнесе в закрито заседание и в тази
връзка
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10.2023г. от 10.45 часа за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6