№ 61
гр. Тутракан, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. С.
при участието на секретаря Людмила Цв. П.а
като разгледа докладваното от Спас М. С. Административно наказателно
дело № 20213430200244 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0362-000388 от 26.07.2021 г.
Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на С.Ц.П., с ЕГН
********** от ***, за извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП, на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно наказание
„Глоба” в размер на 100.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от три месеца.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят П., който го обжалва в срок чрез адв. С.С. от АК ***. В с. з.
се явява лично и с редовно упълномощения процесуален представител адв.
С.. Моли съдът да отмени НП като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР гр. Тутракан не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Актосъставителят В.А.П. и свидетелите Р.М.Т., К.Г.В. и Т.Г.С. са
служители в РУ на МВР гр. Тутракан.
Свидетелите Р.М.Т., К.Г.В. и Т.Г.С. били назначени в наряд от 19:00 ч.
на 16.07.2021 г. до 07:00 ч. на 17.07.2022 г. Патрулирайки в гр. Тутракан,
преминавали по ул. „Гео Милев“ в близост до кръстовището с ул. „Отец
Паисий“ забелязали движещ се лек автомобил „Рено“, червен на цвят. Като
водач на автомобила разпознали жалбоподателя С.Ц.П., за когото им било
служебно известно, че е лишен от право да управлява МПС. Предвид
посоката на движение на двата автомобила, полицейските служители нямали
възможност да подадат сигнал за спиране на лекия автомобил. С оглед
неговото спиране свидетелите със служебния автомобил се насочили по ул.
„Радецки“ и в близост до ул. Ана Вентура“ отново забелязали лекия
автомобил „Рено“. Св. К.Г.В. слязъл от служебния автомобил и направил
опит да спре движещият се лек автомобил „Рено“ със стоп палка, но водачът
не спрял, като ускорил скоростта и продължил да се движи, завивайки по ул.
„Ангел Кънчев“ към ул. „Олтеница“. Полицейските служители последвали
лекия автомобил с включени звуков и светлинен сигнал. По ул. „Олтеница“,
пред дом № 14 лекият автомобил „Рено“ спрял и водачът на същия слязъл от
автомобила и влязъл в двора на жилищна сграда. Полицейските служители
също спрели служебния автомобил. В двора на жилищната къща установили
водача и установили неговата самоличност. Това бил жалбоподателя П.. За
съдействие повикали служител от Пътна полиция при РУ „Полиция“ гр.
Тутракан.
По разпореждане на ОДЧ при РУ-Тутракан на място пристигнал
младши автоконтрольор В.А.П.. Той бил запознат със случилото се. За
извършените нарушения актосъставителят съставил на жалбоподателя два
АУАН – единият за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 150а, ал. 1
от ЗДвП и обжалвания такъв за нарушение на разпоредбата на чл. 103 от
ЗДвП.Последния жалбоподателят отказал да подпише. Отказа бил
удостоверен с подписа на св. Т.Г.С..
На 26.07.2021 г. Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан, в качеството
си на АНО, е издал Наказателно постановление № 21-0362-000388 за това, че
„на 16.07.2021 г. в 20.15 ч. в гр. Тутракан, обл. Силистра, на ул. „Радецки“, в
2
близост до кръстовището, образувано с ул. „Ана Вентура“, управлява лек
автомобил „Рено“ с рег. № ***, като при подаден сигнал за спиране от
контролен орган, видим и разбираем за водача със стоп палка, същият не
спира плавно на указаното от контролния орган място и продължава
движението си по ул. „Ангел Кънчев“, с което е нарушил чл. 103 от ЗДвП“.
На основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, АНО е наложил на
жалбоподателя С.Ц.П. административни наказания „Глоба” в размер на 100
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.
На 31.08.2022 г. НП било връчено на жалбоподателя.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
назначи Съдебна видеотехническа експертиза. От заключението на същата е
видно, че:
„1. От обекта на експертизата 1 бр. диск DVD-R, 4.7 GB, марка „hр” се
установиха 47 бр. видеофайл с наименование за първия файл „Silistra RU
Tutrakan_Camera 01_20210716193149_20210716 194149_154618“ и за
последния файл „Silistra RU Tutrakan_Camera 01_20210716205703_2021
0716210203_1325936“;
2. При прегледа на 39 бр. видеофайлове от камерата, монтирана върху
таблото на патрулен автомобил се установиха 7 бр. фото копия /кадри/, при
които се се наблюдава от ляво на кадъра как:
- 1 бр. лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № ***, видимо
извършва маневра десен завой с подаден мигач, без да спре на поставения в
дясно на него пътен знак „STOP“, видим в задната си част;
- 1 бр. автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № *** преминава
покрай патрулния автомобил, но поради лошото качество на видеозаписа, и
бързото разминаване на автомобилите не може да се даде описание на водача;
- се наблюдава как патрулният автомобил, обхождайки в района, засича
1 бр. лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № ***, видно от
видеозаписа патрулния автомобил спира, но описания по горе автомобил
„Рено“ не спира, след което патрулният автомобил тръгва в посока на
преминаване на описания по горе автомобил „Рено“, поради лошото качество
на видеозаписа, и бързото преминаване на автомобила не може да се даде
описание на водача;
3
- се наблюдава как патрулният автомобил обхожда в района, по улицата
в далечината се вижда силует на лице, което е в близост до паркирани
автомобили, след което се скрива зад автомобилите. В следващия момент
патрулният автомобил спира до паркираните автомобили, като един от тях е
лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № ***, същия е без водач.
3. При прегледа на 8 бр. видеофайлове от камерата поставена върху
униформата на полицейски служител, не се установиха кадри, в които да се
виждат:
- разминаване на служебен автомобил марка „Шкода“ с рег. № *** с лек
автомобил марка „Рено“ с рег. № *** до жилищен блок;
- преминаване на лек автомобил марка „Рено“, с рег. № *** покрай
служебен автомобил марка „Шкода“ с рег. № *** и неспиране от страна на
водача на лек автомобил марка „Рено“ на стоп палка;
- преминаването на лек автомобил марка „Рено“, с рег. № *** през
кръстовище, където отнема предимство на друг лек автомобил;
- спирането на лек автомобил марка „Рено“, с рег. № *** и слизане на
водача от него.“.
Съдът прие като доказателство по делото заключението на изготвената
Съдебна видеотехническа експертиза.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
гласни доказателства - показанията на разпитания актосъставител В.А.П. и
В.А.П. и свидетелите Р.М.Т., К.Г.В. и Т.Г.С., както и приетите писмени
такива, които съдът кредитира изцяло, като логични, последователни и
непротиворечащи си.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в
производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
АУАН, с който е сложено началото на административно наказателното
производство, е съставен от длъжностно лице, имащо съответните
правомощия. Актът съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити.
4
Описанието на деянието е изчерпателно, ясно и съответстващо на закона.
АУАН не е подписан от нарушителя,което е удостоверено по съответния ред.
Атакуваното НП също е издадено от имащ съответните правомощия
държавен орган. Същото съдържа всички изискуеми от чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
реквизити. Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от него на
адресата.
Съдът,в настоящия си състав,счита,че е доказано по съответния
процесуален ред и чрез съответните процесуални способи,че на 16.07.2021г.
жалбоподателя П. е управлявал по улици в гр.Тутракан лек автомобил „Рено“
с регистрационен номер *** както и че не е спрял на ясно подаден му от св.Г.
сигнал за спиране със стоп-палка.
Не основателни са твърденията на процесуалния представител на
жалбоподателя,че не са били събрани обективни доказателства в тази
насока.За да обоснове тезата си,процесуалния представител неоснователно
игнорира показанията на разпитаните трима свидетели,служители на РУ-
Тутракан,наричайки ги „твърдения“.Свидетелите лично визуално са
възприели отличителните белези на жалбоподателя.Тъй като и
тримата,единия от които съученик на жалбоподателя, са го познавали са го
идентифицирали по категоричен начин.И тримата свидетели са възприели
слизането на жалбоподателя от автомобила след неговото паркиране по
ул.“Олтеница“ и влизането му в двора на домът му,където са го установили
при пристигането си,непосредствено след паркирането на лекия автомобил
„Рено“.Вярно е,че изготвената съдебна видео-техническа експертиза,не
идентифицира жалбоподателя като водач на процесния автомобил,поради
липса на достатъчни годни за това заснети кадри,но същата доказва
движението на автомобила по описания от свидетелите маршрут.Вярно е и
това,че действията на свидетеля Г. не са били заснети от монтираната в
патрулния автомобил камера,но от показанията на свидетелите и от заснетите
кадри,визуализирани при експертизата,е видно,че камерата е насочена към
предната част на автомобила и обхваща предното обзорно стъкло.За да
подаде сигнала за спиране,свидетеля Г.,която е бил на задната седалка на
патрулния автомобил,и излязъл от него през задната лява врата и е подал
сигнала.Тези негови действия няма как да бъдат заснети от камерата,тъй като
те не са били в обхвата й. Доказателства за тези действия на свидетеля Г. са
5
както неговите показания пред съда,така и показанията на двамата негови
колеги.
При правилно установена фактическа обстановка, актосъставителя и
АНО неправилно са приложили материалния закон.Актосъставителя е
повдигнал обвинение на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.103 от
ЗДвП,съгласно който „При подаден сигнал за спиране от контролните органи
водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната
част на платното за движение или на посоченото от представителя на
службата за контрол място и да изпълнява неговите указания“. Съответно
АНО е наложил предвиденото в чл.175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП наказание съгласно
който „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който
откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението“. Съгласно разпоредбата на чл.165 ал. 1 от ЗДвП, „Определени от
министъра на вътрешните работи служби: контролират спазването на
правилата за движение от участниците в движението, техническата
изправност и обезопасяването на товарите на движещите се по пътя пътни
превозни средства, като за целта служебните лица са длъжни да извършат
проверката по безопасен начин, осигурявайки необходимата видимост“ и ал.
(2) При изпълнение на функциите си по този закон определените от
министъра на вътрешните работи служби: имат право да спират пътните
превозни средства, да проверяват документите за самоличност и
свидетелството за управление на водача, както и всички документи, свързани
с управляваното превозно средство, и с извършвания превоз и със
заплащането на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.“
Със заповед № 8121з-515/14.05.2018г. ,допълнена със заповед 8121з-
825/19.07.2019г.Министъра на вътрешните работи е определил длъжностните
лица,които имат правото да осъществяват контрол на движението съгласно
правилата на ЗДвП.След тях не са служителите от „Патрулно-постовата
дейност“,каквито са били към датата на извършване на нарушението от
жалбоподателя и тримата полицейски служители-свидетелите Г.,Т. и
С..Никой от тях не е имал правомощията да извършва контрол по
ЗДвП.Именно по тази причина те са поискали и съдействие чрез ОДЧ от
служител,имащ такива правомощия какъв е бил св.П..Казано по друг начин и
6
тримата полицейски служители не са били „контролни органи“ по смисъла на
ЗДвП, към датата на извършване на деянието и не са имали правомощието да
спират МПС по този закон.Ето защо извършеното от жалбоподателя деяние
не следва да се квалифицира като нарушение по смисъла на чл.103 от ЗДвП и
съответно е неприложима санкционната разпоредба на чл.175 ал. 1 т. от ЗДвП.
В същото време съгласно разпоредбата на чл. 64 ал. 1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи полицейските органи могат да издават
разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции,като разпорежданията се издават писмено. Алинея 2 на същия
член позволява при невъзможност да се издадат писмено разпорежданията
могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за
лицата, за които се отнасят.Именно това е сторил св.Г.,като подал сигнал на
жалбоподателя да преустанови движението на управлявания от него
автомобил.Той е използвал правомощието си, дадено му ЗМВР да разпореди
чрез действия по установен в закона ред на жалбоподателя да преустанови
движението на управлявания от него автомобил.
Ето защо съдът счита,че актосъставителя е следвало до повдигне
обвинение на жалбоподателя за извършено от него административно
нарушение по смисъла на чл.64 ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗМВР и АНО
съответно да приложи санкционната разпоредба на чл.257 ал. 1 ЗМВР
предвиждащ на нарушителите да бъде налагано административно наказание
глоба в размер от 100 до 500 лв.
Неправилното приложение на материалния закон винаги се приема от
практиката за особено съществено процесуално нарушение,обуславящо
отмяната на съответния административен акт.
Ето защо съдът счита,че следва да отмени атакуваното НП,като
незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0362-000388 от 26.07.2021
7
г., с което Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на С.Ц.П., с ЕГН
**********, от *** за извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложил на същата
административно наказание „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лв и лишаване от
право да управлява МПС за срок от три месеца, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
8