Решение по дело №506/2018 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

 № 209

гр.П., 24.10.2019 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Районен съд – П., гражданска колегия, в открито заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                  

                                                                         СЪДИЯ: Димитър Димитров

 

 при участието на секретаря Димитрина Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 506 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 Производството е образувано по искова молба от „Б.-ч. с.” ЕООД гр.Б., против Етажната собственост (ЕС) на комплекс „Х.” гр.П., ул. ....

Ищцовото дружество твърди, че е собственик на самостоятелни обекти на собственост (СОС) в процесната ЕС – апартаменти, магазини, кафе-сладкарница и ресторанти, подробно индивидуализирани в исковата молба.

Сочи, че на 04.07.2018 г. е проведено общо събрание (ОС) на ЕС в комплекса, приетите решения на което оспорва като нищожни, евентуално незаконосъобразни поради допуснати нарушения при свикването, провеждането и вземането на решения на ОС.

 Застъпва становище, че комплекс „Х.” е такъв от затворен тип по смисъла на чл.2 от ЗУЕС, поради което съществуването на ЕС, свикване, провеждане на ОС и гласуване на решения е неприложимо, респ. ЕС е нищожна, такива са и решенията на ОС. В подкрепа на това становище се сочат изводите на съда по в. гр.дело № 821/2018 г. по описа на ОС – Бургас.

Като основание за нищожност/незаконосъобразност на оспорените решения на ОС се сочи неяснота в основанието, на което е свикано ОС. Твърди се, че УС на ЕС е отказал да свика ОС по инициатива на 20% от собствениците, на основание чл.12, ал.2 от ЗУЕС, а е свикал редовно отчетно-изборно такова, на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС. Сочи се, че дори и да се приеме, че събранието е свикано по инициатива на собственици е налице нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС, тъй като в поканата за свикването му не са включени въпросите от дневния ред, поставени от собствениците, конкретно не е включен в дневния ред въпросът за назначаване на комисия в състав от трима членове, която да извърши проверка на работата на председателя на УС, на УС И контролния съвет във връзка с разходването на постъпили суми в бюджета на ЕС от 2015 г. до 2017 г.

Твърди се от ищеца, че ОС е свикано от нелигитимен УС и председател на УС, тъй като председателят е избран за такъв на ОС, проведено на 14.07.2016 г., към момента на подписване на поканата за свикване на ОС – 04.07.2018 г. е действала обезпечителна заповед от 11.05.2016 г., с която е спряно изпълнението на решенията на ОС от 14.07.2016 г. На същото основание е заявена нелигитимност и на УС, избран на горепосоченото ОС.

Твърди се, че е проведено ОС на процесната ЕС, на което е избран нов УС. Сочи се, че ОС е проведено и на 10/11.04.2018 г., на което също е избран нов УС, като решенията на това ОС не били оспорени и влезли в сила.

Твърди се допуснато нарушение на чл.13 ЗУЕС при свикване на процесното ОС, изразяващо се в поставяне на поканата извън срока по чл.13, ал.1 ЗУЕС – не по-късно от седем дни преди събранието. Твърди се и неподписване на протокола за поставяне на поканата от собственик, ползвател или обитател или ако носи подпис, то същият е неавтентичен.

Твърди се, че ОС не е започнало работа в предварително обявения в поканата час – 17.00 ч., а в по късен такъв – 18.00 ч.

Заявява се нарушение на разпоредбите на чл.14 и чл.15 ЗУЕС, твърди се липса на кворум за провеждане на ОС, посоченият в протокола от ОС такъв – 78.66 % се оспорва с твърдение, че член на комисията – К.С. не е извършил лично проверка на този кворум, както и на предходно обявения кворум от 77.96 %.

Сочи се, че в протокола от ОС е посочена таблица, съставена на основание чл.17, ал.4 ЗУЕС, която таблица оспорват като неверна, че съгласно ценообразуването на комплекса броят на идеалните части от общите части е равен на 100 %, че при преизчисляването в таблицата не е взет предвид коефициента особени качества, който е различен за различните СОС, че в документите за собственост на СОС са посочени идеалните части, липсва решение на ОС, с което таблицата да е одобрена, а същата се използва за определяне на кворума, което е недопустимо. Заявява се също така, че в таблицата е допусната грешка, като е посочен паркинг-гаража, който е сграда, регулираща се от ЗС, а не от ЗУЕС, а отделно от това не всички собственици на СОС имат обекти в паркинга и обратно. Твърди се, че наличието на функционална връзка между обекти, разположени в различни сгради не обуславя наличието на етажна собственост. Същите аргументи са изложени и относно обектите – магазини.

Оспорва се протокола на комисията по регистрацията за ОС като неверен, с твърдения, че са приемани за регистрация собственици, които са представлявали повече от трима собственици/обитатели – нарушение на чл.14, ал.4 ЗУЕС, както и са налице пълномощни, на които липсва нотариална заверка на подписа на упълномощителя – нарушение на чл.14, ал.3 ЗУЕС.

Заявява се като нарушение непровеждането на явно гласуване, а такова с бюлетини, липсата на бюлетини за част от решенията по дневния ред – по т.5 и т.15, несъобщаване на резултата от гласуването – дали се приема или не решението, необявяване на решенията непосредствено след гласуването им.

Твърди се непредоставяне на възможност на член от преброителната комисия да вземе участие в преброяването, неподписване от този член на протокола, съставен от комисията.

Твърди се допуснато нарушение на чл.16 ЗУЕС, изразяващо се непосочване в протокола на явилите се на събранието лица, идеалните части, които те представляват, номера на СОС, начина по който са гласували лицата – „за”, „против” или „въздържал се, неподписване на протокола от ОС от явилите се, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

Твърди се като нарушение воденето на ОС изцяло на руски език и неизвършван превод на български език, неподлагане на гласуване на решението по т.5 от дневния ред, неотразяване на изказванията на пълномощника на собственика Надежда Левина, гласуване на преразпределение на идеалните части по чл.17, ал.5, т.1 ЗУЕС, каквото не е обявавано с предварително оповестения дневен ред.

Сочи се, че решенията по т.6 и т.7 не са взети с необходимия квалифициран кворум.

Оспорва се решението по т.8 от дневния ред с аргумент, че в предложенията за членове на УС на ЕС не са включени лица, за които е направено предложение за такива, такова становище е застъпено и по отношение на решението по т.9 от дневния ред.

Решението по т.10 от дневния ред е оспорено с аргумент за несъвместимост между длъжностите председател и касиер – нарушение на чл.24, ал.7 ЗУЕС.

Оспорва се и решението по т.11, като се заявява становище, че е недопустимо да се събират средства в бюджета на ЕС за чужда собственост – парк и басейн, които не принадлежат на ЕС и не са общи части, както и за паркинг-гаража.

Решението по т.16 се счита от ищеца за нищожно/незаконосъобразно, като излизащо извън компетентността на ОС, като такива са оспорени и решенията по т.18 и т.21 от дневния ред.

Предявени са два обективно съединени иска в условията на евентуалност.

Първият иск е с правно основание чл.26 от ЗЗД, вр. с чл. 8, ал.2 от ЗУЕС за прогласяване нищожността на решенията приети на ОС на ЕС, проведено на 04.07.2018 г., поради противоречието им със закона.

Евентуално съединеният иск е с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на същите решения като незаконосъобразни.

Претендират се от ищеца е разноските по делото.

Исковата молба е приета за разглеждане от съда и препис от нея е връчен на ответната ЕС, която в законоустановения срок е подала отговор, с който оспорва предявената претенция като допустима, но изцяло неоснователна.

Ответната ЕС сочи, че са налице множество влезли в сила съдебни решения, в който въпросът относно режима на управление на комплекс „Х.” е разрешен по задължителен за страните начин.

Твърди, че ОС е свикано законосъобразно, с покана за свикване, която съдържа предвидените в ЗУЕС реквизити, че ЗУЕС съдържа изискване единствено за най-ранния възможен момент за провеждане на ОС, както и срок за свикване на ОС в хипотезата на чл.12, ал.2 ЗУЕС, като в този случай срокът по чл.12, ал.3 ЗУЕС не е такъв за провеждане на ОС.

Твърди се, че ОС е свикано от оправомощен за това субект, тъй като сочената от ищеца обезпечителна мярка е отпаднала по силата на закона, предвид отхвърлянето на иска свлязло в сила решение в производството, по което тази мярка е постановена.

Заявява се, че решенията на соченото от ищеца ОС на ЕС, проведено на 27/28.02.2018 г., са оспорени от редица собственици, същите са спрени по производствата, образувани във връзка с оспорването и последните не са приключили.

Заявява се, че соченият от ищеца член на преброителната комисия не е бил възпрепятстван да участва в работата на същата, а не се е отзовал да изпълни задълженията си, като в допълнение се сочи, че неучастието на член от комисията в нейната работа не е нарушение на ЗУЕС, водещо до незаконосъобразност на взетите решения.

По отношение на извършеното със сочената от ищеца таблица преизчисление на идеалните части от общите части е застъпено становище, че същото е единствено и само за целите на ЗУЕС.

Заявява се, че законосъобразно включване в таблицата на паркинг-гаража.

Застъпва се становище за неосвнователност и на останалите твърдения на ищеца за допуснати нарушения при провеждането на ОС, в това число тези относно представителната власт на участвалите в събранието пълномощници на собственици, относно наличието на преводач, относно неподписване на протокола от участвалите на събранието, относно липсата на кворум при приемане на решенията.

Заявява се становище, че възражението за включване в бюджета на ЕС на суми относно обекти, които по твърденията на ищеца са индивидуална собственост, е неоснователно, тъй като е такова по целесъобразността на взетото решение, която не подлежи на съдебен контрол.

По изложените в отговора съображения ответникът счита, че ОС е законосъобразно свикано и проведено, поради което намира, че приетите на събранието решения следва да се потвърдят от съда.

Ответникът също претендира съдебни разноски.

В съдебно заседание ищецът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат, който поддържа исковата претенция на заявените в нея основания.

Ответната ЕС също се представлява от редовно упълномощен представител – адвокат, които поддържат изразеното с отговора становище за неоснователност на предявения иск.

За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:

Страните не спорят, а и се установява от представения по делото заверени препис от титул за собственост – нотариален акт № 148/17.09.2013 г., нот.дело № 721/2013 г. (л.31-39), на нотариус Г.Н., че ищцовото дружество е собственик на посочените в исковата молба СОС, находящи се в сграда от 12 секции, означени с букви от „А” до „М” и покрит паркинг-гараж, разположени в ПИ с идентификатор ... по КККР на гр.П..

Процесното ОС на собствениците на ЕС „Х.” в горепосочената сграда е свикано с покана (л.82 и л.130 от делото), изходяща от Г.Д. – председател на УС на ЕС „Х.”, подписана от последната, датирана от 08.02.2018 г., 16.00 ч., в която е посочено, че ОС ще се проведе на 04.07.2018 г., от 17.00 ч., в пространството пред сладкарницата в комплекса до главния вход – секция С при дневен ред, както следва: т.1. Избор на председател на ОС;  т.2. Избор на секретар на ОС; т.3. Избор на комисия за преброяване; т.4. Утвърждаване на преводач/и за чуждестранните собственици; т.5. Приемане на разпределение на общите части по смисъла на чл.17, ал.4 ЗУЕС; т.6. Отчет на УС. Утвърждаване на отчета; т.7. Отчет на КС. Утвърждаване на отчета; т.8 Обсъждане и избор на УС на ЕС. Определяне на възнаграждението на председателя на УС; т.9. Обсъждане и избор на КС на ЕС; т.10. Избор на касиер на ЕС. Определяне на възнаграждението; т.11. Обсъждане и приемане на бюджета за следващия отчетен период; т.12. Възлагане на права на УС/председателя на УС за представляване интересите на ЕС в съда и други официални органи за решаване на спорни въпроси по общите части в ЕС и покриване на всички свързани разходи. Сключване на договор за юридическа помощ в рамките на предвидените средства в бюджета; т.13. Възлагане на права на УС/председателя на УС за реализация на мерки съгласно ЗУЕС за събиране на просрочени от собственици такси за управление и обслужване на общи части в комплекса. Определяне на срокове за плащане; т.14. Възлагане на права на УС/председателя на УС за отстраняване на възникнали аварии в общите части на ЕС в рамките на определените средства в раздел „Непредвидени разходи” на бюджета; т.15. Утвърждаване на бюджета на ЕС за следващия отчетен период; т.16. Възлагане на права на УС/председателя на УС за прехвърляне на партидите за вода и ел.енергия за територията на парка. Приемане на правила за разпределение и заплащане на използваната вода в самостоятелните обекти на ЕС; т.17. Възлагане на права на УС/председателя на УС за сключване или подновяване на договори с юридически и/или физически лица за обслужване на асансьорите, басейна, парка, за дребни ремонти, охрана, а също така трудови договори с обслужващия персонал; т.18. Възлагане на права на УС/председателя на УС за освобождаване на общи части от неправомерно инсталирано телекомуникационно оборудване, от неправомерно използване, включително приемане на мерки за възстановяване на общи части вследствие на неправомерни СМР, изпълнени от собственици на самостоятелни обекти; т.19. Възлагане на права на УС/председателя на УС за организация по предоставяне на интернет и кабелна телевизия в ЕС. Обсъждане на възможността за плащане за сметка на таксите за обслужване; т.20. Възлагане на права на УС/председателя на УС за организиране на контрол на достъп и статистика за ползването на обектите от собственици и наематели с монтиране и използване на чипова система във входовете и асансьорите на всяка секция; т.21. Възлагане на права на УС/председателя на УС за ремонт и обновяване на системата за видеонаблюдение в комплекса, т.22. Възлагане на права на УС/председателя на УС за организацията и изграждането на стълба към плажа при спазване на изискванията на ЗУТ и свързаната нормативна база и т.23. Други.

Поканата съдържа и текст на руски език, в същата е посочено, че регистрацията на участниците започва в 15.00 ч.  

Представен  е протокол, датиран от 08.02.2018 г., 16.00 ч. (л.131), подписан от председателя на УС на ЕС и двама свидетели, за поставяне на поканата за свикване на ОС на видно място до главния вход на жилищната сграда и във фоайетата на всички секции.

Представен е и протокол от 04.07.2018 г. (л.133), на комисия за регистрация на участниците в ОС, в състав: Т.П. – председател, Г.М., О.К., О.Д. и О.Ч. – членове, съгласно който в периода от 15.00 ч. до 17.00 ч. комисията е отразила в предварително подготвен списък на всички собственици в ЕС, явилите се на ОС, като на същото са се явили 181 собственици, ползватели и пълномощници на собственици на СОС, притежаващи 77.96 %, определени на оснавание чл.17, ал.4 ЗУЕС от оценителя К.М.. Протоколът е  подписан от гоепосочените председател и членове.

По делото е представен и протокол от 05.07.2018 г. (л.186), на комисия за регистрация на участниците в ОС, в състав: Т.П. – председател, О.Ч., А.И., О.Д. и К.С. – членове, съгласно който последният член на комисията не се е явил в обявения от председателя на ОС час – 21.00 ч., бил е потърсен на домашния си адрес, но не е намерен.

Сочи се в протокола, че при контролна проверка на протокола за регистрация е установено, че за участие в работата на ОС са регистрирани собственици на 185 обекта или 78.66 % от ид.части от общите части на ЕС.

Представен е и препис от списък за регистрация на собствениците за участие в ОС, свикано на 04.07.2018 г. (л.134-139), с посочени в списъка СОС в ЕС, индивидуализирани с идентификатор, местонахождение, собственик/пълномощник и положен подпис на явилите се такива.

Представени са и преписи от пълномощни от собствениците на СОС в ЕС за участие в ОС (л.140-174).

По делото е представен протокол от общо редовно отчетно-изборно събрание на собствениците на ЕС „Х.” в жилищна сграда, състояща се от 12 секции „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Д”, „Е”, „Ж”, „З”, „И”, „К”, „Л”, „М”, разположена в поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр.П., проведено от 18.00 ч. на 04.07.2018 г. (л.76-81 и л.191-198).

Видно от протокола, началото на регистрацията на собственици/пълномощници е започнало в 15.00 ч., към датата на обявения час за начало на ОС – 17.00 ч., на същото са присъствали 77.96 % ид.ч. от общите части (181 обекта от 223), съгласно таблица с определени ид.части от жилищната сграда, изготвена от лицензиран оценител.

Сочи се в протокола, че в 17.00 ч. регистрацията е била прекратена, регистрационната комисия е преброила регистрираните собствениците на СОС със съответните ид.части, в съответствие с таблицата за тяхното преразпределение, определяне, определянето на регистриралите се (кворума), е приключило в 18.00 ч., в който час ОС е обявено за открито, при дневен ред съгласно поканата за свикването му, като съгласно протокола на преброителната комисия окончателният кворум на събранието е 78.66 % (185 обекта).

Съгласно протокола, ОС е взело решения както следва: приело е преводачи от руски на български език – С.Р. и от руски на английски език – М.Н., избрало е комисия по преброяването в състав, посочен в протокола от 05.07.2018 г. на тази комисия, за председател на ОС е избран Е.П., а за секретар М.Г., ОС е приело разпределение на общите части, определено на основание чл.17, ал.4 ЗУЕС, приело е отчета на УС на ЕС, за членове на УС с решение на ОС са избрани Е.П., Т.П., Д.П., Г.Д. и С.М., за членове на КС са избрани В.С., Ю.Р. и М.Д. К., ОС е приело да бъдат съвместени длъжностите на председател на УС и касиер, приело е предложения проекто-бюджет като такъв за следващия отчетен период, възложило е на УС/председателя на УС представителство на ЕС в съдилищата и други официални органи във връзка със споровете по общите части в ЕС, като заплаща от името на ЕС необходимите разходи и сключва договори за юридическа помощ в рамките на предвидените средства в бюджета, упълномощен е УС/председателя на УС да предприеме всички законови действия за събирането на несвоевременно платените суми за обслужване на общите части и управление от собствениците, като неплатените такси да се преведат по сметка на ЕС в срок до 15.07.2018 г., упълномощен е УС/председателя на УС да ползва средства за отстраняване на аварийни ситуации в общите части, в рамките предвидени в бюджета за „Непредвидени разходи”, упълномощен е УС/председателя на УС да прехвърли партидите за вода и ел.енергия за територията на парка на името на ЕС, както и да определи правилата за разпределение и плащане на консумираната вода в самостоятелните обекти на ЕС, упълномощен е УС/председателя на УС за сключване или преподписване на договори с юридически и/или физически лица във връзка с обслужване на асансьорите, басейна, парка, извършването на ремонтни работи, с охраната, както и с обслужващия персонал, УС/председателя на УС е упълномощен относно освобождаване на общите части от несанкционирано монтиране на телекомуникационно оборудване, относно несанкционирано използване на общите части, включително да предприеме необходимите законови действия за възстановяване на вече извършени СМР от собственици на самостоятелни обекти, упълномощен е УС/председателя на УС да подпише договор за ползване на общи части и за изградената телекомуникационна мрежа за осигуряване на достъп до интернет и кабелна телевизия в ЕС, УС/председателя на УС е упълномощен за осигуряване на контрол на достъпа и отчетност при ползването на обектите от собствениците и наемателите, да възложи монтирането и използване на чипова система във входовете и асансьорите на секциите, както и да възложи ремонт и обновяване на системата за видеонаблюдението в комплекса, упълномощен е УС/председателя на УС да възложи проектирането и изграждането на стълба от крайбрежната пътека към плажа при спазване на предвидените процедури и на заложените норми в ЗУТ, взето е решение да бъде създаден сайт на ЕС.

Протоколът от ОС е подписан от председателя и секретаря, в него са отбелязани процентите, с които са взети горепосочените решения, с посочване на гласувалите „за”, „против и въздържал се”.

Представени са и бюлетините (л.223-440), с които собствениците/пълномощниците са гласували при вземане на решения на ОС.

По делото е представен и препис от таблица (л.84-87 и л.182-185) за определяне на съответните идеални части от общите части на процесната жилищна сграда с 12 секции и покрит паркинг гараж, изготвена от инж.К.М. – лицензиран независим оценител на недвижими имоти (л.185, гръб), в която са посочени в проценти съответните ид.части от общите части за всеки СОС в сградата.

Представен е и препис от годишния бюджет за сезон 2018 г. на процесната ЕС (л.190), утвърден с горепосоченото решение на ОС, проведено на 04.07.2018 г.

При така посочените доказателства  съдът намира на първо място, че  решенията на ОС на ЕС са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Вземането на решенията се извършва по специален ред, уреден в ЗУЕС, в който е уреден и способът за контрол върху тях. Тъй като решението на ОС е различно по правни последици от многостранна сделка, за него не се прилагат разпоредбите на ЗЗД, а тези по ЗУЕС. От това следва, че контролът за неговата валидност и законосъобразност може да се осъществи по реда на чл.40 ЗУЕС по предявен в посочения в закона срок иск – Определение № 482/17.10.2017 г. по гр. д. № 11/2017 г., I г. о., ГК на ВКС и посоченото в него Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК на ВКС.

Ищецът сочи едни и същи нарушения като основание за нищожност/незаконосъобразност на процесните решения, като предвид посочената константна практика съдът намира, че защитата на ищеца е ограничена до оспорване на решенията по реда на чл. 40 от ЗУЕС, а не се разпростира и до такава по реда на ЗЗД, поради  което производството по претенцията за прогласяване нищожност на решенията следва да се прекрати като недопустимо.

Предявената от ищеца претенция с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС е подадена от собственик на СОС в процесната ЕС, в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС – ОС е  проведено на 04.07.2018 г., а искът е предявен на 02.08.2018 г., поради което е допустима.

По основателността на предявения иск съдът намира следното.

Не се споделя от съда становището на ищеца, че комплекс „Х.” е такъв от затворен тип по смисъла на чл.2 от ЗУЕС, поради което съществуването на ЕС, свикване, провеждане на ОС и гласуване на решения е неприложимо.

Съгласно § 1, т.3 от ДР на ЗУЕС „Жилищен комплекс от затворен тип” е комплекс, обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.

По иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявен от настоящия ищец, съдът вече е имал възможност в  решение № 78/05.06.2017 г. по гр.дело № 424/2016 г., потвърдено изцяло с решение № ІV-102/18.12.2017 г. по в.гр.дело № 1430/2017 г. по описа на ОС – Бургас, да изложи становище, че процесният комплекс „Х.” не представлява „жилищен комплекс от затворен тип” по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗУЕС, в който случай управлението на общите части се урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти, съгласно чл.2, ал.1 ЗУЕС, като събраните в настоящото производство доказателства не дават основание за промяна на това становище на състава.

Нещо повече, самият ищец твърди в исковата молба, а и представя доказателства – нот.акт № 91823.02.2017 г., нот.дело № 84/2017 г. (л.66-68) и договор за разпределение правото на реално ползване (л.69-70), че в поземления имот, в който е разположена процесната ЕС е налице обект, който е индивидуална собственост на трето лице – басейн.

При положение, че се твърди наличието на друг обект, който не е такъв  обслужващ собствениците и обитателите в сградата, то комплексът не отговаря на изискванията на закона за такъв от затворен тип, като изводите на съда по в. гр.дело № 821/2018 г. по описа на ОС – Бургас в обратния смисъл не са задължителни за настоящия съдебен състав.

Като основание за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС, ищецът сочи неяснота в основанието, на което е свикано ОС.

Твърди се, че УС на ЕС е отказал да свика ОС по инициатива на 20% от собствениците, на основание чл.12, ал.2 от ЗУЕС, а е свикал редовно отчетно-изборно такова, на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС.

По това оспорване на първо място следва да се отбележи, че константната съдебна практика приема, а и ищецът не оспорва, че не е налице изискване в поканата за свикване на ОС да се посочва правното основание, на което се свиква събранието.

Не се спори, а и се установява се от доказателствата по делото – искане/молба, подписана от 18 собственици на СОС в процесната ЕС (л.28-29), уведомление до тези собственици (л.30), протокол от 05.02.2019 г. от заседание на УС на процесната ЕС (л.128), а и от произнасянето на съда по реда на чл.40, ал.3 ЗУЕС по гр.дело № 161/2018 г. по описа на РС – П. (л.210-212), че на 30.01.2018 г. в управителния съвет (УС) на ЕС, на основание чл.12, ал.2 ЗУЕС, е внесено искане за свикване на извънредно ОС на ЕС от собственици на СОС в комплекса, при дневен ред, посочен в искането/молба.

На 05.02.2018 г. УС е разгледал искането и възложил на председателя на УС да свика отчетно-изборно ОС на ЕС на 04.07.2018 г., с дневен ред, утвърден от управителния съвет.

Съгласно чл.12, ал.1 ЗУЕС, ОС се свиква най-малко един път годишно от  УС (управителя) или КС (контрольора), като по силата на чл.12, ал.2 ЗУЕС, ОС може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата.

Съгласно чл.12, ал.3 ЗУЕС, искането по ал. 2 се отправя до УС (управителя), който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаването му.

В случая собственици, респ.пълномощни на собственици са отправили искане за свикване на ОС на ЕС, в срока по чл.12, ал.3 ЗУЕС, получено от УС на ЕС на на 30.01.2018 г., УС е провел заседание и е взел решение за свикване на ОС, което решение е приведено в изпълнение с поставяне на покана за свикване на ОС на 08.02.2018 г., отново в срока по чл.12, ал.3 ЗУЕС – 10-дневен от получаването на искането, с което са изпълнени предписанията на посочените законови норми.

Срокът по чл.12, ал.3 ЗУЕС е такъв за свикване на ОС, а не за провеждане му.

ЗУЕС не въвежда изрично срок за провеждане на ОС при отправено искане по чл.12, ал.2 ЗУЕС.

Срокове за провеждане на ОС на ЕС се извличат от разпоредбата на чл.12, ал.1 ЗУЕС – най-малко един път годишно, както и от разпоредбите на чл.21, ал.1 ЗУЕС, вр.с чл.19, ал.2 ЗУЕС, вр.с чл.11, ал.1, т.2 ЗУЕС и тези на чл.24, ал.1, ЗУЕС, вр.с чл.11, ал.1, т.2 ЗУЕС, налагащи ОС да избере нов УС (управител), респ. КС (контрольор) преди изтичането на двугодишния им мандат.

Срокът по чл.13, ал.1, изр.последно ЗУЕС регламентира кога най-рано може да се насрочи и проведе събранието, но не въвежда задължение ОС да се проведе именно на най-ранната възможна дата.

В случая от представените по делото доказателства не се установява да е налице хипотезата на чл.12, ал.5 ЗУЕС, уреждаща възможността при неотложен случай или когато е изминала повече от една година от последното ОС, такова да бъде свикано от всеки собственик или ползвател.

След като при постъпило искане по чл.12, ал.2 ЗУЕС, УС на ЕС е насрочил ОС в срока по чл.12, ал.3 ЗУС, преди изтичане на мандата на УС и КС, избрани с решение на ОС ЕС, проведено на 14.07.2016 г., с насрочването на ОС е покрито минималното изискване да се провежда ОС поне веднъж годишно и не е бил налице неотложен случай по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗУЕС, поради което съдът намира, че процесното ОС на ЕС е законосъобразно свикано.

Не е налице твърдяното от ищеца нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС, изразяващо се в невключване в дневния ред на въпроси, поставени от собствениците, конкретно невключване на въпроса за назначаване на комисия в състав от трима членове, която да извърши проверка на работата на председателя на УС, на УС и КС във връзка с разходването на постъпили суми в бюджета на ЕС от 2015 г. до 2017 г.

Този въпрос законосъобразно не е включен в дневния ред на ОС, тъй като в ЗУЕС са изчерпателно уредени начините за осъществяване на контрол на дейността на УС – от КС или чрез оспорване на актовете му пред съда, както и въпросите за отчетността на УС и КС, като назначаването на комисия от ОС, която да проверява работата на УС и КС не фигурира сред уредените законовите възможности са контрол и отчет на тези органи.

Неоснователно е възражението на ищеца, че ОС е свикано от нелигитимен УС и председател на УС, тъй като председателят е избран за такъв на ОС, проведено на 14.07.2016 г., а към момента на подписване на поканата за свикване на ОС – 04.07.2018 г. е действала обезпечителна заповед от 11.05.2016 г., с която е спряно изпълнението на решенията на ОС от 14.07.2016 г., както и заявеното на същото основание възражение за нелигитимност и на УС, избран на горепосоченото ОС.

Сочената от ищеца обезпечителна заповед е издадена по гр.дело № 410/2016 г. по описа на РС – П., като на съда е служебно известно, че с влязло в законна сила на 03.01.2018 г. решение по това дело е отхвърлена обезпечената претенция по чл.40, ал.1 ЗУЕС, поради което след посочената дата постановеното от съда спиране на решенията на ОС от 14.07.2016 г. е отпаднало.

Съображението на ищеца, че решенията на процесното ОС са незаконосъобразни, тъй като преди него са проведени други ОС на процесната ЕС, на които е избран УС в различен състав не се споделят от съда.

Както бе посочено, процесното ОС е свикано законосъобразно, като същото е председателствано от член на УС, избран за такъв на ОС, проведено на 14.07.2016 г., председателят на събранието е избран за такъв с решение на ОС, поради което не е налице нарушение на ЗУЕС, водещо до незаконосъобразност на всички решения, взети на ОС, само на това основание.

Не е налице твърдяното от ищеца нарушение на чл.13 ЗУЕС, при свикване на процесното ОС, изразяващо се в поставяне на поканата извън срока по чл.13, ал.1 ЗУЕС – не по-късно от седем дни преди събранието.

Горепосоченият срок въвежда задължение за поставяне на поканата най-малко седем дни преди събранието, като изискването на нормата е спазено при поставяне на поканата във всеки срок, по-дълъг от законоустановения минимум.

Твърди се и неподписване на протокола за поставяне на поканата от собственик, ползвател или обитател или ако носи подпис, то същият е неавтентичен.

Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.

В случая за поставяне на поканата е съставен съответен протокол, подписан от председателя на УС, в изпълнение на взетото от последния решение за свикване, като датата и часът на поставянето е посочен в поканата, поради което съдът намира, че е спазено изискването на горепосочената законова норма.

Видно от протокола от ОС, регистрацията за участие в същото е приключила в обявения час за започване на ОС – 17.00 ч., като извършеното от този час до 18.00 ч., преброяване на явилите се за участие в събранието не съставлява нарушение на ЗУЕС, водещо до незаконосъобразност на всички решения, взети на ОС, само на това основание, поради което възражението на ищеца в тази насока е неоснователно.

Оспорения от ищеца кворум за провеждане на ОС се установява от представените по делото доказателства, в това число пълномощни, поради което възражението на ищеца в тази насока е неоснователно, като за пълнота следва да се посочи, че регистрирания кворум е далеч над изискуемия такъв по чл.15, ал.1, респ. ал.2 ЗУЕС, а твърдяното обстоятелството, че един от членовете на комисията по преброяването не е извършил лично проверка на този кворум, не е такова, което да се отрази на законосъобразността на взетите решения.

По отношение на възраженията на ищеца относно посочената в протокола от ОС и представена по делото таблица, съставена на основание чл.17, ал.4 ЗУЕС, съдът намира, че доказателствата по делото не дават основание съдът да отстъпи от становището си, изложено във влязлото в сила решение № 78/05.06.2017 г. по гр.дело № 424/2016 г., че при необходимост от провеждане на ОС на собствениците на СОС във всички сгради в комплекс „Х.”, правилно и законосъобразно е извършено преизчисляване на идеалните части от общите части в хипотезата на чл.17, ал.5, т.1, вр. с ал.4 ЗУЕС, като с извършване на това преизчислената е гарантираната еднаква тежест на гласа на всеки собственик при гласуване на решения по въпроси относно управлението на общите части не на отделната секция, а на сградите в целия комплекс. Правилно е извършено и преизчисление на идеалните части, съответстващи на паркоместата в сградата паркинг-гараж, които представляват реално обособени идеални части от сградата, собственост на конкретен субект и СОС по смисъла на § 1, т.1 от ДР на ЗУЕС, като същите аргументи са валидни и за СОС, представляващи магазини. Одобряването на преизчислените идеални части от ОС с кворума по чл.17, ал.6 ЗУЕС има за цел окончателно разрешаване на проблема с идеалните части, визиран в хипотезите на чл.17, ал.4 и 5 ЗУЕС, но до достигане на това окончателно разрешение не е налице пречка за провеждане на ОС, с кворум по чл.15, ал.2 ЗУЕС, при преизчислени по реда на чл.17, ал.4 ЗУЕС идеални части.

Констатациите на комисията по преброяване, отразени в съставените от същата протоколи се потвърждават от представените по делото доказателства относно представителната власт на участвалите в ОС пълномощници, поради което възраженията на ищеца за допуснати нарушения на чл.14, ал.3 и ал.4 ЗУЕС, са неоснователни.

ЗУЕС не въвежда изискване за явно гласуване на решенията на ОС, каквото твърдение заявява ищеца, нещо повече изискването на чл.16, ал.5 ЗУЕС, протоколът да съдържа начина, по който са гласували лицата – „за”, „против” или „въздържал се” и техен подпис, е спазено чрез провеждане на гласуване с бюлетини с изискуемото по закон съдържание, поради което становището на ищеца за допуснато нарушение на чл.16 ЗУЕС, изразяващо се непосочване в протокола на явилите се на събранието лица, идеалните части, които те представляват, номера на СОС, начина по който са гласували лицата – „за”, „против” или „въздържал се, неподписване на протокола от ОС от явилите се, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения, не се споделят от съда.

Събранието е протекло при участие на преводачи, включително от руски език, протоколът съдържа отразяване на изказванията, поради което възраженията в тази насока са неоснователни.

Гласуваното преразпределение на идеалните части, както бе посочено е с оглед провеждането на ОС, поради което не е допуснато твърдяното нарушение, че същото не е обявено в предварително оповестения дневен ред на ОС.

Сочи се от ищеца, че решенията по т.6 и т.7 от дневния ред, за приемане отчета на ЕС и на КС, не са взети с квалифицирано мнозинство.

ЗУЕС не въвежда изискване тези отчети да се приемат с квалифицирано мнозинство.

Разрешението, на което се позовава ищеца, дадено в решение Решение № 78/13.05.2015 г. по гр. д. № 6829/2014 г., I г. о., ГК на ВКС, касае въпроса дали оспорването на решение от дневния ред на общо събрание на ЕС за приемане отчета на управителя за изразходваните средства за управление и поддръжка на общите части, представлява оспорване на самия отчет като акт на управление на ЕС, т.е. дали се касае за оспорване решения на управителя – чл.43 ЗУЕС или за оспорване решения на общото събрание – чл.40 ЗУЕС, поради което е неотносимо в случая, а и не е задължително за съда.

Неоснователно е становището на ищеца, че решението по т.8 от дневния ред,  за избор на УС на ЕС,  както и това по т.9, за избор на КС, са незаконосъобразни с аргумент, че в предложенията за членове на УС, респ. КС не са включени лица, за които е направена такава номинация. Дори и в предложенията за членове на УС/КС да не са включени определени кандидатури, ОС е избрало членовете на УС/КС с изискуемото от закона мнозинство, поради което решенията не са незаконосъобразни.

По т.10 от дневния ред,  ОС е взело решение да се съвместят длъжностите на председател на УС и касиер.

Това решение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съгласно чл.24, ал.7 ЗУЕС, член на контролния съвет, контрольор или касиер може да бъде собственик или ползвател, който не е съпруг, член на домакинството, не е във фактическо съпружеско съжителство, в родствена връзка по права линия, по съребрена линия до втора степен и по сватовство до първа степен с останалите членове на контролния съвет, както и с членовете на управителния съвет или с управителя.

След като законът поставя горепосочените ограничения за заемане на длъжността касиер, то по аргумент за по-силното основание член на УС не може да заема длъжността касиер.

По отношение на становището на ищеца за незаконосъобразност на решението на ОС по т.11, с аргумент, че е недопустимо да се събират средства в бюджета на ЕС за чужда собственост – парк и басейн, които не принадлежат на ЕС и не са общи части, както и за паркинг-гаража, съдът намира, че събраните по делото доказателства не дават основание за отстъпление от становището на същия съдебен състав, изложено във влязлото в законна сила решение № 182/16.09.2019 г. по г.д. № 34/2018  г. по описа на РС – П., съгласно което теренът (вътрешен двор), в който е изградена вертикална планировка към сграда – етажна собственост, включваща озеленяване, алеи и зона за отдих с басейн, представлява обща част по предназначение, която подлежи на ползване от всички етажни собственици, поради което разходите във връзка с тази обща част, включително електрическото осветление на алеите и басейна, следва да се  заплащат от ЕС.

Решението по т.16 от дневния ред, с което е упълномощен УС/председателя на УС да прехвърли партидите за вода и ел.енергия за територията на парка на името на ЕС, както и да определи правилата за разпределение и плащане на консумираната вода в самостоятелните обекти на ЕС, се счита от ищеца за нищожно/незаконосъобразно, като излизащо извън компетентността на ОС.

По изложените по горе аргументи относно характера на терена, в който е изградена вертикална планировка към сграда – етажна собственост, съдът намира оспореното решение по т.16 за законосъобразно.

По идентични съображения – като излизащо извън компетентността на ОС, е оспорено решението на ОС по т.18 от дневния ред, с което УС/председателя на УС е упълномощен относно освобождаване на общите части от несанкционирано монтиране на телекомуникационно оборудване, относно несанкционирано използване на общите части, включително да предприеме необходимите законови действия за възстановяване на вече извършени СМР от собственици на самостоятелни обекти.

По силата на чл.23, ал.4, изр.второ ЗУЕС, по искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание.

Според съда оспореното решение по т.18 от дневния ред, е такова с което на УС/председателя на УС са предоставени пълномощията по чл.23, ал.4, изр.второ ЗУЕС, поради което същото е законосъобразно.

Със същите съображения е оспорено от ищеца и решението по т.21 от дневния ред, с което е упълномощен УС/председателя на УС да възложи ремонт и обновяване на системата за видеонаблюдението в комплекса.

Съгласно чл.23, ал.3 ЗУЕС, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост.

Според съда извършването на ремонт и обновяване на система за видеонаблюдение е действие във връзка с обикновенното управление на ЕС, поради което решението по тази точка от дневния ред не е незаконосъобразно.

Предвид посочените от съда съображения в обобщение следва да се посочи, че като незаконосъобразно следва да бъде отменено оспореното от ищците решение на процесното ОС по т.10 от дневния ред, а останалите решения на ОС са законосъобразни, поради което искът по отношение на тях следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

И двете страни са направили искания за присъждане на разноски.

Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

Предвид частичната основателност на претенцията в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноски на ищеца в размер 3.47 лв., съразмерно с уважената част от иска.

Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, поради което и с оглед изхода от спора в полза на ответната ЕС следва да бъдат присъдени разноски в размер 765.22 лв.

Мотивиран от изложеното  Районен съд – П.

 

Р Е Ш И :

 

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по предявения от „Б. – ч.с.” ЕООД, със седалище и адреса на управление в  гр.Б., ул. ..., ЕИК..., представляван от управителя Г.Б.Л., със съдебен адреса*** – адв.П.Ш., против Етажна собственост „Х.” в жилищна сграда, състояща се от 12 секции „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Д”, „Е”, „Ж”, „З”, „И”, „К”, „Л”, „М”, разположена в поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр.П.”, с адрес гр. П., ул. ..., представлявана от председателя на управителния съвет на ЕС С.М.С., със съдебен адреса*** – адв.И.К., иск за прогласяване нищожността на решенията на проведеното на 04.07.2018 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, обективирани в протокол от същата дата.

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решението на проведеното на 04.07.2018 г. Общо събрание на собствениците в Етажна собственост „Х.” в жилищна сграда, състояща се от 12 секции „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Д”, „Е”, „Ж”, „З”, „И”, „К”, „Л”, „М”, разположена в поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр.П.”, с адрес гр. П., ул. ..., представлявана от председателя на управителния съвет на ЕС С.М.С., със съдебен адреса*** – адв.И.К., взето по т.10 от дневния ред на събранието, с което ОС е приело да бъдат съвместени длъжностите на председател на управителния съвет и касиер, като ОТХВЪРЛЯ иска на „Б. – ч.с.” ЕООД против Етажна собственост „Х.”, за отмяна на всички останали решения на проведеното на 04.07.2019 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост.

ОСЪЖДА Етажната собственост „Х.” да заплати на „Б. – ч.с.” ЕООД, ЕИК ..., сума в размер 3.47 лв. (три лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА „Б. – ч.с.” ЕООД, ЕИК ..., да заплатят на Етажната собственост „Х.”, сума в размер 765.22 лв. (седемстотин шестдесет и пет лева и двадесет и две стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                  

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: