Решение по дело №374/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Наблюдаващ прокурор при Районна прокуратура (РП), гр. Пловдив по досъдебно производство (ДП) №233 по описа на Районно управление (РУ), гр. Първомай, в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив за 2019г., прокурорска преписка №ТОП-110 описа на РП- Пловдив за 2019г., е сезирал съда с предложение (искане) за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на наказателно постановление (НП) с №2 от 15.02.2019г., издадено от кмет на община Първомай, с което на Й.А.Г., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 250,00 лв., на основание чл.24, ал.2 и чл.2, ал.4 от Наредба за чистотата и обществения ред на територията на община Първомай (НЧОРТОП), за извършено нарушение по чл.2, ал.1, т.11 от НЧОРТОП.

Претендира се постановяване на решение, с което да се възобнови административнонаказателното производство и се отмени процесното НП, с което на Й.А.Г. е наложена глоба в размер на 250,00 лева.

Ответната страна- кмет на община Първомай, чрез юрисконсулт А. К.- пълномощник, изразява становище за основателност на предложението (искането).

Ответната страна- Й.А.Г., не се явява, не се представлява и не изразява становище по предложението (искането).

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Славена Стратева-Костова, изразява становище за основателност на направеното предложение (искане).

Предложението (искането) е направено от компетентен орган, съгласно разпоредбите на чл.72, ал.1, т.1, пр.2, във връзка с чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН, според които норми, искането за възобновяване се прави от наблюдаващия прокурор, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Следователно, искането се явява допустимо, а разгледано по същество е основателно.

От фактическа страна предложението (искането) е обосновано с обстоятелството, че ДП №233/2019г. по описа на РУ - Първомай е образувано с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура (ОП) - Пловдив от 21.08.2019г. и се води за това, че на 03.02.2019г. в гр. Първомай, С. К., Й.Г., Т. П. и Г. С., в съучастие помежду си като извършители, по хулигански подбуди, са причинили другиму – на Б. В. С. лека телесна повреда – престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от Наказателния кодекс (НК).

На 09.02.2023г. С. Й. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:***, е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, а именно, за това, че на 03.02.2019г. в град Първомай в съучастие като съизвършител с Й.А.Г., Г. П. С. и Т. С. П., причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на Б. В. С., изразяваща се в сътресение на мозъка, протекло със степенно разстройство на съзнанието /зашеметяване/ без данни за пълна загуба на съзнание до степен на травматична кома, довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

На 09.02.2023г. Т. С. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:***, е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, а именно, за това, че на 03.02.2019г. в град Първомай в съучастие като съизвършител с Й.А.Г., Г. П. С. и С. Й. К., причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на Б. В. С., изразяваща се в сътресение на мозъка, протекло със степенно разстройство на съзнанието /зашеметяване/ без данни за пълна загуба на съзнание до степен на травматична кома, довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

На 06.06.2023 г. Г. П. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:***, е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, а именно, за това, че на 03.02.2019г. в град Първомай в съучастие като съизвършител с Й.А.Г., Т. С. П. и С. Й. К., причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на Б. В. С., изразяваща се в сътресение на мозъка, протекло със степенно разстройство на съзнанието /зашеметяване/ без данни за пълна загуба на съзнание до степен на травматична кома, довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

На 06.06.2023г. (всъщност на 09.02.2023г.) Й.А.Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:***, е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, а именно, за това, че на 03.02.2019г. в град Първомай в съучастие като съизвършител с Г. П. С., С. Й. К. и Т. С. П., причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на Б. В. С., изразяваща се в сътресение на мозъка, протекло със степенно разстройство на съзнанието /зашеметяване/ без данни за пълна загуба на съзнание до степен на травматична кома, довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:

На 03.02.2019г., около 04,30 часа, пострадалият свидетел Б. С., заедно с приятелите си – свидетелите И. Г., Г. Й., А. Ш., след като били в дискотека “FX“ в гр. Първомай, отишли да си купят банички от баничарницата, намираща се в центъра на града, в близост до хранителен магазин “Т-маркет“. Докато свидетелят С. чакал на опашката, към него се приближил обвиняемият С. К., който бил непознат за свидетеля С.. Обвиняемият К. бил заедно с приятелите си – обвиняемите Й.Г., Т. П. и Г. С. и свидетелите А. А., Д. К. и Е. М.. Обвиняемият К. попитал свидетеля С. “Защо ме гледаш лошо?“, при което последният отвърнал “Дай да си ядем баничките“. След това обвиняемият К. попитал пострадалия дали знае какво ще стане и започнал да му нанася удари в областта на главата. Приятелите на обвиняемия К., а именно обвиняемите Й.Г., Т. П. и Г. С. се присъединили към него в нанасянето на удари по свидетеля С., вследствие на което му нанесли телесни повреди, довели до причиняването на болка и страдание, без разстройство на здравето му по смисъла на чл.130, ал.2 от НК.

Според наблюдаващия прокурор, по посоченото ДП са събрани достатъчно доказателства, че всеки от четиримата обвиняеми е извършил престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.

Констатирано е, че за същото, извършено от обвиняемия Й.А.Г., за което му е повдигнато обвинение по наказателното производство, е приключило административнонаказателно производство с издаването на НП с №2/15.02.2019г. от кмет на община Първомай, което е абсолютна процесуална пречка за продължаване на наказателното производство – чл.25, ал.1, т.5 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), поради което същото е спряно с постановление на наблюдаващия прокурор от 14.11.2023г.

Въз основа на гореизложеното, според наблюдаващия прокурор, е налице основание за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на НП №2/2019г. от кмет на община Първомай, а именно – по чл.72, ал.1, т.1, във връзка с чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН и прекратяването на това административнонаказателно производство, на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН.

Посочва се в предложението (искането), че опора за горните изводи се съдържа в Тълкувателно решение (ТР) №3/2015г. на ОСНК на ВКС, съобразно което отправна точка при определяне тъждеството на деянието, е акцентът върху фактите на инкриминираното поведение, като преценката дали се касае за същото деяние се основава само на фактическото му съдържание, без оглед неговата квалификация и на класификацията му като “престъпление“ или “административно нарушение“. В случая, при анализа и съпоставянето на установените по делото факти, според наблюдаващия прокурор, е налице сходство между фактите и те се припокриват във висока степен, напълно достатъчна за изводите, че несъмнено обвиняемият Й.А.Г. вече е бил наказан по административен ред за същото деяние, за което е ангажирана и наказателната му отговорност. Провеждането на две отделни самостоятелни производства – наказателно и административнонаказателно /което има наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ (Европейска конвенция за правата на човека)/ по отношение на едно и също деяние, се сочи, че съставлява нарушение на чл.4, §1 от Протокол №7, независимо от обстоятелството, че са засегнати различни обекти на защита.

За пълнота наблюдаващият прокурор посочва, че съотношението между наказателната и административнонаказателната отговорност е изяснено от разпоредбите на чл.32, ал.1 и ал.2 и чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, които норми утвърждават принципната постановка, че в случаите, когато с едно деяние се нарушава същевременно наказателна и административнонаказателни норми с един и същи обект на защита, по-тежката наказателна отговорност поглъща по-леката – административнонаказателната.

Със санкционирането на извършеното престъпление държавата охранява най-значимите обществени отношения, а наказателноправната репресия най-интензивно въздейства върху дееца и когато деянието засяга един и същи кръг обществени отношения, правилното и точно прилагане на закона предпоставя реализация на отговорност или за административно нарушение, или за престъпление, но не и за двете едновременно, като административнонаказателната отговорност следва да се ангажира само ако деянието не съставлява престъпление. Това положение, според направилия искането прокурор, изключва и опасността от нарушение на правилото ne bis in idem по чл.4, §1 от Протокол № 7, поради отсъствието си на дублиращи се процеси.

В заключение наблюдаващият прокурор приема, че административнонаказващият орган прибързано и несъобразявайки в съвкупност фактите, е достигнал до грешни изводи, приемайки, че извършеното от обвиняемия Й.А.Г. деяние съставлява административно нарушение, а не престъпление, както е в действителност. Наличието на съгласуваност в действията на обвиняемите, мотивите на поведението им, причиненият съставомерен престъпен резултат и общественият отзвук на извършването, налагат извода, че се касае за извършено от всеки един от обвиняемите по ДП №233/2019г. престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, а не за административно нарушение, поради което и на основание чл.72, ал.1, във връзка с чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН, е направено разглежданото по делото предложение (искане).

Според чл.72, ал.1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 63 от 2017г., в сила от 5.11.2017г.), предложението (искането) за възобновяване се прави от окръжния прокурор, а в случаите по чл.70, б.“д“ (когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление) – от наблюдаващия прокурор, и се разглежда от съответния административен съд.

Според сегашната редакция на чл.72, ал.1, т.1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), искане за възобновяване на административнонаказателно производство може да се направи от прокурор в окръжна прокуратура, а в случаите по чл.70, ал.2, т.4 и 5, когато се касае за престъпление от общ характер – от наблюдаващия прокурор.

С процесното НП №2 от 15.02.2019г., издадено от кмет на община Първомай, на Й.А.Г., на основание чл.53 от ЗАНН, чл.24, ал.2 и чл.2, ал.4 от НЧОРТОП, е наложена глоба в размер на 250,00 лв. заради извършено нарушение на чл.2, ал.1, т.11 от НЧОРТОП. Процесното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), Серия АА, бл. №102579 от 03.02.2019г., съставен от Г. И. И.- младши полицейски инспектор при РУ - Първомай, с който е констатирано, че на 03.02.2019г. около 04,40 часа в гр. Първомай на ул. “Орфей“, пред магазин “Т-маркет“, Й.Г. извършва действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение, като нанася побой над лицето Б. В. С., с което е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.2, ал.1, т.11 от НЧОРТОП. При това положение, на основание чл.24, ал.2 и чл.2, ал.4 от НЧОРТОП, с издаденото НП на Г. е наложено посоченото по-горе административно наказание – глоба в размер на 250,00 лв. Според наличното по преписката (по делото) известие за доставяне, на 12.04.2019г. Й.Г. получава пощенска пратка, съдържаща “Наказателно постановления №2“. По делото не са ангажирани доказателства за наличието на евентуално образувано и неприключило съдебно производство по оспорване на процесното НП, поради което следва да се приеме за установено, че същото е влязло в сила на 20.04.2019г.

На 21.08.2019г. е образувано ДП №233/2019г. по описа на РУ - Първомай, за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.

На 06.06.2023г. (всъщност на 09.02.2023г.) Й.А.Г. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, а именно, за това, че на 03.02.2019г. в град Първомай в съучастие като съизвършител с Г. П. С., С. Й. К. и Т. С. П., причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на Б. В. С., изразяваща се в сътресение на мозъка, протекло със степенно разстройство на съзнанието /зашеметяване/ без данни за пълна загуба на съзнание до степен на травматична кома, довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Според чл.70, б.“д“ от ЗАНН, (приложима редакция към 03.02.2019г.), административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Според сега действащата разпоредба на чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление. И двете норми са ясни, конкретни и небудещи съмнение относно тяхното приложение. Административнонаказателното производство, което в случая е приключило с влязло в сила наказателно постановление, подлежи на възобновяване, ако деянието, предмет на административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Според чл.207, ал.1 от НПК, досъдебно производство се образува, когато са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление. В чл.212, ал.1 от НПК е указано, че досъдебното производство се образува с постановление на прокурора.

Както се посочи по-горе, на 21.08.2019г. е образувано ДП №233/2019г. по описа на РУ - Първомай, на основание чл. 12, ал.2 от НПК, за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК. Впоследствие с Постановление за привличане на обвиняем от 09.02.2023г. Й.Г. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, за това, че на 03.02.2019г. в гр. Първомай, в съучастие, като съизвършител с Г. П. С., С. Й. К. и Т. С. Н., причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на Б. В. С., изразяваща се в сътресение на мозъка, протекло със степенно разстройство на съзнанието /зашеметяване/ без данни за пълна загуба на съзнание до степен на травматична кома, довело до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че административнонаказателното производство, образувано с АУАН, Серия АА, бл.№102579 от 03.02.2019г. срещу Й.Г., приключило с издаването на НП №23/15.02.2019г., и наказателното производство, образувано на 21.08.2019 г., по което като обвиняем е привлечен Й. Г., са образувани срещу едно и също лице и за деяние с едни и същи фактически признаци, подробно описани по-горе.

Следва да бъде съобразено ТР №3 от 22.12.2015г. по тълкувателно дело №3/2015г. на ВКС, ОСНК в т.3.1, съгласно което деецът не следва да носи едновременно наказателна и административнонаказателна отговорност в случаите, когато с извършеното от него деяние са нарушени едновременно наказателна и административнонаказателна норма с различни обекти на защита, в т.ч. и цитираната в същото решение практика на ЕСПЧ (Европейски съд по правата на човека) и СЕС (Съд на Европейския съюз) и изведения критерий за приложение на принципа Non bis in idem, разбиран като съвкупност от неразривно свързани помежду си факти, независимо от правната му квалификация или от защитавания правен интерес, както и приетата теза, че приложението на този принцип не се изключва заради различия в правната квалификация на едно и също деяние или с оглед критерия “тъждество на защитения правен интерес“, който може и да не е еднакъв.

Тоест, в случая няма никаква причина, за да не се формира еднозначен извод, че както с НП №3/15.02.2019г., издадено от кмет на община Първомай, така и с образуването на ДП №233/2019г. по описа на РУ - Първомай, е предприето реализирането на юридическата отговорност (съответно – административнонаказателна и наказателна) по отношение на Й.Г. за осъществено от него деяние, които е съставомерно по смисъла на чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.

Съответно, налице са предпоставките по чл.70, б.“д“ от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 63 от 2017г., в сила от 5.11.2017г.), респективно по чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) за възобновяване на административнонаказателното производство, отмяна на наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното производство с цел елиминиране на последиците от нарушаването на забраната Non bis in idem по чл.4, §1 от ЕКПЧ и безпрепятствено продължаване на образуваното за същото деяние наказателно производство.

По делото няма направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани на страните.

Така мотивиран и на основание чл.73, ал.4, т.2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязло в сила наказателно постановление с №2 от 15.02.2019г., издадено от кмет на община Първомай, с което на Й.А.Г., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 250,00 лева, на основание чл.24, ал.2 и чл.2, ал.4 от НЧОРТОП, за извършено нарушение по чл.2, ал.1, т.11 от НЧОРТОП.

ОТМЕНЯ наказателно постановление с №2 от 15.02.2019г., издадено от кмет на община Първомай, с което на Й.А.Г., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 250,00 лева, на основание чл.24, ал.2 и чл.2, ал.4 от НЧОРТОП, за извършено нарушение по чл.2, ал.1, т.11 от НЧОРТОП.

ПРЕКРАТЯВА образуваното административнонаказателно производство срещу Й.А.Г., ЕГН **********, с Акт за установяване на административно нарушение, Серия АА, бл.№102579 от 03.02.2019г., съставен от Г. И. И. – мл. полицейски инспектор при РУ - Първомай.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: