РЕШЕНИЕ
№ 17312
гр. София, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181, в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20231110103066 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е иск от Н. С. С., ЕГН **********, с правно основание чл. 127а, ал. 2 СК вр. чл.
76, т. 9 ЗБЛД, за заместване липсващо съгласие на ответника Б. Л. Л., ЕГН **********, за
пътуване на детето А. Б.. Л.а , ЕГН **********, без ограничение на броя на пътуванията и
тяхната продължителност, придружавани от майката или от трето лице, в държавите-членки
на Европейския съюз, в съседните на Република България балкански държави - Република
Сърбия, Република Северна Македония, Черна гора, Босна и Херцеговина, Република
Албания, Република Турция, както и в Кралство Великобритания и Швейцария, САЩ и
Канада, както и за издаване на паспорти на детето. Поискано е постановяване на
предварително изпълнение с правно основание чл. 127а, ал. 4 СК.
В исковата молба се твърди, че страните са разделени, като упражняването на
родителските права спрямо детето е предоставено на ищцата с влязло в сила решение.
Твърди, че е налице спор между родителите по отношение пътуванията на детето в чужбина,
като въпреки, че бащата не се интересувал от детето отказва да даде съгласие детето да
пътува в чужбина както и да му бъде издаден задграничен паспорт. Навежда се и довод, че
детето, като граждани на Европейския съюз, имат право на свободно придвижване,
гарантирано и от Конституцията на Република България. В съдебно заседание ищцата
поддържа молбата.
В дадения едномесечен срок от съда по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответната
страна. В съдебно заседание ответникът заявява, че вече е дал съгласието си детето да
1
пътува в чужбина.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводи, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Страните са родители на децата /удостоверения за раждане № 724605/10.03.2009 г.,
издадено от СО, район “Подуяне” въз основа н акт за раждане № 130 от 10.03.2009 г./.
Предвид обстоятелството, че ответника в съдебно заседание заявява, че вече, към настоящия
момент е дал съгласие детето да пътува в чужбина, но сочи, че принципно е против
издаването на паспорт на детето, тъй като ищцата и адвокатката й са от секта и водят детето
по манастири извън страната. Тези изявления на ответника водят до извод, че е налице
правен спор между страните, който е надлежно предявен пред съд. По основателността на
молбата съдът намира следното: по делото се твърди, че ответника е подписал декларация,
по силата на която същият е дал съгласие дъщеря му да пътуват извън пределите на
страната. Въпреки, че по делото въпросната декларация – съгласие не е представено
страните не спорят, че такава е била подписана от страна на ответника. В изготвения по
делото социален доклад на ДСП Кюстендил, пред социалния работник, ищцата е заявява, че
се опасява, че ответника във всеки един момент може да оттегли съгласието си детето да
пътува в чужбина. В съдебно заседание процесуалния представител на ищцата поддържа
иска, като сочи, че доколкото декларацията-съгласие е оттегляема е налице правен интерес
от произнасянето на съда по така предявената претенция, както и по отношение
заместващото съгласие на бащата за издаване на международен паспорт на детето. Съдът
намира, че въпреки предоставянето на декларация-съгласие не е отпаднал интересът от
заместване на съгласието на бащата за пътуване детето А. Л.а до държавите посочени в
исковата молба, както и за издаване на паспорт на детето, поради което следва да се
произнесе.
Съдът намира да е в интерес на детето да пътуват с туристическа и образователна цел в
чужбина. По делото не се установява намерение на ищцата за трайното извеждане на детето
извън граница, промяна на местоживеенето им и възпрепятстване възможността на другия
родител да осъществява контакт с него. Видно е, че заявеното искане е за временно
пътуване, а не за промяна на местоживеенето на децата. От друга страна, пътуването на
детето се иска до държавите-членки на ЕС, както и в съседните на Република България
балкански държави - Република Сърбия, Република Северна Македония, Черна гора, Босна и
Херцеговина, Република Турция, както и за Кралство Великобритания, Швейцария, САЩ и
Канада, а и Република Албания. Що се отнася до последната държава съдът намира, че не е
в интерес на детето да бъде заместено съгласието на баща им за пътуване до посочената
дестинация предвид съществуващите военни конфликти в района. Останалите посочени
държави са страни по Хагска конвенция за гражданските аспекти на международното
отвличане на деца от 25.10.1980 г., поради което, в случай че децата бъдат задържани в
чужбина извън времевите рамки на настоящото съдебно решение, за ответника съществуват
надлежни правни средства за осъществяване на контрол на изпълнението на постановеното
решение, поради което съдът намира, че няма пречка и следва да бъде разрешено пътуване с
2
посочените цели до тези държави. С посочените държави България има и сключени
договори за правна помощ. Посочените страни са или съседни на България /т. е. може да се
наложи транзитно преминаване през тях/, или са близки славянски народи с традиции в
сътрудничеството по граждански дела, или силно развити държави със стабилна икономика
– Великобритания, Швейцария, САЩ и Канада. Следователно няма пречки до посочените
държави да се разреши на детето да пътува с майката или упълномощено от нея лице.
По отношение на претендирания срок за заместване липсващото съгласие на ответника
предвид възрастта на детето съдът намира, че заместване съгласието на родителя за период
от време до навършване на пълнолетие е напълно приемлив доколкото детето е на
четиринадесет години, като в този случай разрешението има действие четири години до
навършване на осемнадесет годишна възраст на детето, което е един разумен срок.
От друга страна и предвид посочените цели на пътуване, следва да бъде определена
продължителност на заместващото съгласие за всяко пътуване, като съдът намира за
подходяща продължителност от не повече от 14 последователни дни за всяко пътуване, в
рамките на които би се осъществила посочената цел на всяко пътуване, като пътуванията
бъдат ограничени до не повече от 50 календарни дни годишно и се осъществяват извън
определения по силата на влязъл в сила съдебен акт режим на лични отношения между
бащата и децата. Що се отнася до това от кого да бъде придружавано детето по време на
пътуванията, съдът намира да е в негов интерес да бъде заместено съгласието на ответника
детето да пътуват придружени от своята майка или от трето лице, представител на учебното
заведение на детето, в случай че пътуването се осъществява по повод организирано
училищно мероприятие.
Предвид изложеното дотук съдът намира, че следва да бъде заместено липсващото
съгласие на ответника за пътуване на детето до навършване на пълнолетие, с туристическа
цел или с образователна цел, придружено от майката или от трето лице, представител на
учебното заведение на детето, в случай че пътуването се осъществява по повод
организирано училищно мероприятие, при продължителност на всяко от пътуванията от не
повече от 14 последователни дни, като общата продължителност на всички пътувания не
надвишава 50 календарни дни годишно, до държавите-членки членки на ЕС, както и в
съседните на Република България балкански държави - Република Сърбия, Република
Северна Македония, Черна гора, Босна и Херцеговина, Република Турция, както и за
Кралство Великобритания, Швейцария, САЩ и Канада, като бъде задължена майката да
осигурява възможност за осъществяване на определения по силата на влязъл в сила съдебен
акт режим на лични отношения между бащата и детето.
Следва да бъде уважена и претенцията за заместване съгласието на ответника за издаване
на паспорт на децата.
Относно искането за допускане на предварително изпълнение на решението.
Съгласно чл. 127а, ал. 4 СК съдът може да постанови предварително изпълнение на
решението, а съгласно чл. 242, ал. 2, т. 3 ГПК, съдът може да постанови предварително
3
изпълнение на решението по искане на ищеца, когато от закъснението на изпълнението
може да последват значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би
станало невъзможно, или значително би се затруднило. Настоящият съдебен състав, счита,
че не са налице предпоставките за допускане на предварително изпълнение на решението
доколкото не се твърдят и не се представят доказателства за наличие на някакви конкретни
необходими и неотложни пътувания на децата, а освен това е налице и дадено от бащата
съгласие, поради което искането, като неоснователно, следва да бъде отхвърлено.
Относно разноските: страните не претендират разноски, поради което и съдът не следва
да се произнася в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на бащата Б. Л. Л., ЕГН **********, на основание чл.
127а, ал. 2 СК вр. чл. 76, т. 9 ЗБЛД, за пътувания на детето А. Б.. Л. ЕГН **********, до
навършване на пълнолетие, с туристическа цел или с образователна цел, придружени от
майката - Н. С. С., ЕГН ********** или от трето лице, представител на учебното заведение
на детето, в случай че пътуването се осъществява по повод организирано училищно
мероприятие, при продължителност на всяко от пътуванията от не повече от 14
последователни дни, като общата продължителност на всички пътувания не надвишава 40
календарни дни годишно, до държавите-членки на Европейския съюз, както и до Република
Турция, Обединено кралство Великобритания, Швейцария, Република Сърбия и Република
Северна Македония, Черна Гора, Босна и Херцеговина, САЩ и Канада.
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на бащата Б. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: .......за
издаване на паспорт, по реда на ЗБЛД на непълнолетната А.Б.ова Л.а, ЕГН **********, само
със съгласието на неговата майка Н. С. С., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4