№ 142
гр. Благоевград, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210201926 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „...” ЕООД, с ЕИК ..., представлявано от
управителя ... ... против Наказателно постановление № 42-0003722/31.10.2022 г.,
издадено от директора на РД“АА“ - София, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.105, ал.1 ЗАвПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 200лв. за
нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11/31.10.2002 г на МТС.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се навежда, че АУАН и НП не
отговаряли на предвидените към съдържанието им изисквания. Твърди се, че за
посоченото в наказателното постановление МПС е издадено валидно удостоверение за
техническа годност от Р Германия. Позовава се на чл.10, §3 от Директива 2014/45/ЕС,
съгласно който всяка държава членка признава документа, издаден от контролно-
технически пункт и или компетентен орган на друга държава членка в съответствие с
§1.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. К., която поддържа депозираната жалба по изложените в нея
доводи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„...” ЕООД притежава МПС „Ман”, категория N3 с рег. № .... с дата на
1
първоначална регистрация - 26.08.2011 г.
На 26.09.2022 г. около 13.00ч., в сградата на ОО „АА“ – Благоевград, находяща
се в гр. Благоевград, бул. „Св.Д.Солунски “№77а, свидетелите Е. Г. и А. Я.- служители
на РД“АА“ – София извършили комплексна проверка на превозвача „... “ ЕООД,
притежаващ лиценз на ЕО № 11765/10.03.2019 г. за международен автомобилен превоз
на товари.
След проверка на документите, представени от управителя на дружеството и
справка в информационните фондове на ИААА, проверяващите установили, че за
периода 01.11.2021г. – 30.11.2021 г. /в тази част и на 08.11.2021г./ превозвачът е
извършил международен превоз на товари с МПС „Ман”, категория N3 с рег. № ...., за
което към посочения период няма валидно удостоверение за преминат периодичен
преглед за проверка на техническата му изправност.
При така направените констатации, служителите на ИААА приели, че
превозвачът е извършил нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11/31.10.2002г. на
МТС.
Предвид установеното, на 26.09.2022 г. свидетелят Я. в присъствието на
свидетеля Г. и управителя на дружеството съставил срещу последното АУАН №
329323.
Актът бил връчен на същата дата на управителя на дружеството, който го
подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в определения с
чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Резултатите от извършената комплексна проверка на дружеството са отразени в
Констативен протокол № 11-36-39/31/30.09.2022 г.
Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление,
което е връчено на управителя на наказаното дружество на 24.11.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Г. и Я. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от РДАА София с рег.
№52-00-56-9026/6/02.02.2023 г.; Копие на превод международна товарителница с
№21DE655164185998E8 от 08.11.2021 г.; Копие на превод от немски език за преминат
технически преглед с Доклад №Р056349010017 69 от 02.12.2022 г., Писмо от РДАА
София с рег. №52-00-56-9026/3/13.12.2022 г.; Пълномощно; Разпечатка на АУАН
Серия А-2012 №329323/26.09.2022 г.; Копие на АУАН с №329323/26.09.2022 г.;
Справка за технически прегледи; Копие на разпечатка от дигитален тахограф от МПС с
рег. №....; Копие на Удостоверение за техническа изправност на ППС с Разрешение
№1548/1 от 07.05.2019 г.; Копие на известие от РДАА с рег. №11- 36-39/30/02.08.2022
г.; Копие на Заповед №РД-12-2508/29.08.2022 г.; Копие на констативен протокол за
извършена комплексна проверка с рег. №11-36- 39/31/30.09.2022 г.; Копие на
декларация от ... ... от26.09.2022г.; Копие на длъжностна характеристика; Копие на
Заповед №РД[1]08-30/24.01.20 г.; Копие на Заповед №355/19.09.2022 г.
В основата на фактическите си констатации съдът постави показанията на
свидетелите Г. и Я. като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и
корелацията им с приетите по делото писмени доказателства. Възпроизвеждането на
непосредствени възприятия за обстоятелства относими към предмета на доказване и
липсата на данни за заинтересованост на свидетелите от изхода на делото предпоставя
извод за висока доказателствена стойност на показанията им. Показанията на двамата
свидетели съдържат данни за установените при проверката резултати и детайли за
процедурата по съставяне и връчване на АУАН.
2
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото.
Показанията на Г. и Я., и приетите по делото писмени доказателства съдържат
данни за всички съществени елементи на санкционираното нарушение.
Приложената по делото международна товарителница установява
извършването на 08.11.2021 г. на международен превоз на товари с МПС с рег.№.... .
От Протокол № 19133581, издаден от „Рик Кар Транс” ЕООД /л15/ и справка
от регистъра за технически прегледи на ИААА /л.11/ се установява, че последният
технически преглед, извършен от КТП, притежаващ разрешение по чл. 16 от Наредба
№ Н-32/16.12.2001 г. на МТИТС на МПС „Ман”, категория N3 с рег. № .... е на
07.05.2019 г., като в посочения протокол и издадения Холограм –Знак за технически
преглед е посочено, че МПС подлежи на технически преглед до 07.05.2020 г.
Съгласно представения от дружеството-жалбоподател Доклад от Контролна
организация на Декра на 02.12.2020 г., в Хедвигщрасе, Р Германия е извършен
технически преглед на МПС „Ман”, категория N3 с рег. № ...., при който са установени
описаните в доклада дребни технически дефекти на превозното средство.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 24.11.2022 г., а жалбата е от
05.12.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и
чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на
извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му
квалификация.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното му описание.
Неоснователни са и оплакванията за неяснота, касаеща датата и мястото на
санкционираното нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление ясно
и недвусмислено е посочено, че за периода 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г. /в тази част на
08.11.2021 г. на територията на Р Германия, видно от CMR/ превозвачът е извършил
международен превоз на товари с МПС „Ман”, категория N3 с рег. № ...., за което
няма издадено валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на
техническата му изправност. Ето защо избраният от актосъставителя и наказващия
3
орган начин на формулиране на нарушението не поставя съмнение за датата на
нарушението.
Съдът намира за необходимо да посочи, че независимо от факта, че превозът е
реализиран извън страната, място на извършване на нарушението е седалището на
съответното дружество/едноличен търговец, на което е издаден лиценз на Общността
за извършване на международен превоз на товари. Отговорността на
дружеството/едноличния търговец се ангажира в качеството му на автомобилен
превозвач, като организирането на международен превоз без спазване на предвиденото
с тази разпоредба изискване е именно седалището на дружеството, от където се
осъществява оперативната дейност по организирането на превози. /В този смисъл са
Определение № 14 от 5.02.2020 г. на ВКС по ч. н. д. № 17/2020 г., III н. о., НК, Решение
№ 2420 от 10.11.2019 г. на АдмС Благоевград по к.а.н.д. № 607/2019 г Решение № 267
от 24.10.2019 г. на АдмС Кюстендил по к. н.а.х д. № 229/2019 г. Решение № 116 от
17.10.2019 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 77/2019 г. Решение № 1566 от
18.07.2019 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 1604/2019 г. и др./
Предвид изложеното, съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, налагащи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба 11/31.10.2002г. на МТС
лицето по чл. 2, ал. 1 / едноличен търговец или търговско дружество, което притежава
лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него
длъжностно лице/ извършва превозите на пътници или товари само с превозни
средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата
изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност.
По силата на чл.4, т.1 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за
отмяна на Директива 2009/40/ЕО всяка държава членка гарантира, че регистрираните
на нейна територия превозни средства периодично се проверяват в съответствие с
настоящата директива от контролно-технически пунктове, упълномощени от
държавата членка, в която тези превозни средства са регистрирани.
Съгласно чл. 4, т. 2 от посочената Директива прегледите за проверка на
техническата изправност се извършват от държавата членка на регистрация на
превозното средство или от публичен орган, на който държавата членка е възложила
тази задача, или от органи или образувания, които са определени и контролирани от
държавата членка, включително упълномощени частни образувания.
На основание чл. 10, т. 1. от същата Директива контролно-техническият пункт
или, ако е приложимо, компетентният орган на държавата членка, извършил прегледа
за проверка на техническата изправност на превозно средство, регистрирано на
нейната територия, издава документ за всяко превозно средство, което е преминало
такъв преглед, като например указание в документа за регистрация на превозното
средство, стикер, удостоверение или друг вид лесно достъпна информация. В
документа се посочва датата, до която трябва да се извърши следващия преглед за
проверка на техническата изправност.
Според §2 от ДР на Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
4
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства наредбата въвежда
изисквания на Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април
2014 г. относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива
2009/40/ЕО (ОВ, L 127, 29.04.2014 г.).
На основание чл. 29, ал.1, т.4, от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
/Наредба Н-32/16.12.2011 г./ превозните средства от категория N3 подлежат на
периодичен преглед за проверка на техническата им изправност всяка година, след
което - на всеки 6 месеца.
Съгласно чл.16 от същата Наредба периодичните прегледи на ППС и
прегледите и проверките по чл. 1, т. 1 и 3 се извършват от Министерството на
вътрешните работи, Държавната агенция Технически операции, Националната служба
за охрана, учебни заведения по Закона за професионалното образование и обучение и
Закона за висшето образование, физически или юридически лица, регистрирани по
Търговския закон или по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, както и от
лица, регистрирани по законодателството на друга държава - членка на Европейския
съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, които притежават разрешение, издадено по реда на тази
наредба .
Според чл.38, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г., когато пътното превозно
средство е технически изправно и не са установени неизправности и/или
несъответствия, както и при установяване на незначителни неизправности по чл. 37,
ал. 2 председателят на комисията, извършила периодичния преглед на ППС, издава
удостоверение за техническа изправност част І, буква А и част ІІ и знак за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС. На основание чл.36а, ал.1 от
тази наредба. Изпълнителна агенция Автомобилна администрация води регистър на
извършените периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
Предвид посочените разпоредби и доколкото товарен автомобил с рег. № .... е
регистриран в Р България, то същият е следвало да премине периодичен технически
преглед за проверка на техническата му изправност единствено в пункт, притежаващ
съответното разрешение за извършването на технически прегледи, издадено на
основание чл. 16 от Наредба Н-32/16.12.2011г. Само така Р България, където е
регистрирано МПС, с което „...” ЕООД е извършил международния превоз на товари,
би могла да осигури гаранциите, предвидени с чл.4, т.1 от Директива 2014/45/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година, че регистрираните на
нейна територия превозни средства периодично се проверяват в съответствие с
Директивата от контролно-технически пунктове, упълномощени от държавата членка,
в която тези превозни средства са регистрирани.
Представеният документ за извършен технически преглед в РГермания не
изключва отговорността на санкционираното дружество, доколкото липсват
доказателства съответното юридическо лице, регистрирано по законодателството на
друга държава - членка на Европейския съюз, да притежава разрешение, издадено от
реда на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Доказателствената съвкупност по делото установява по несъмнен начин, че към
датата на извършения международен превоз на товари – 08.11.2021 г. превозното
средство не е разполагало с изискуемото удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата му изправност. С оглед вида на превозното средство и датата
5
на първоначалната му регистрация, след 26.08.2021г. такъв преглед е следвало да бъде
извършван на шест месеца.
Изложените съображения обуславят обоснованост и правилност на направения
от наказващия орган извод, че дружеството е извършило нарушение на чл.57, ал.6, т.2
от Наредба.
В този смисъл и Решение № 1615 от 3.11.2020 г. на АдмС Варна по к.а.н.д. №
1370/2020 г., съгласно което периодичният технически преглед, извършен от
неоторизиран субект по смисъла на чл. 16 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС
и извън контролно-техническите пунктове по наредбата не би могъл да доведе до
отпадането на въведеното с чл.29, ал.1, т. 4 от същата наредба задължение за ежегодно
извършване на периодичен прегледи за проверка на техническата изправност на
превозното средство от категория N3, от чиято първоначална регистрация са минали не
повече от 10 години, а оттук не би могъл да обуслови и извод за изпълнение от страна
на превозвача на изискването по 87, ал.6, т.1 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТС да
извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, за които има
издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е
обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на
нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при
който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Извършването на превоз на товари без валидно удостоверение за техническа
изправност е нарушение с висока степен на обществена опасност, засягащо пряко
безопасността на останалите участници в движението. Предвид формалния характер на
нарушението, при съобразено от законодателя значение на преминаване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на превозни средства извършващи
превоз на товари, липсата на настъпили вредни последици е ирелевантно. Въведеното
задължение за преминаването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на превозни средства, извършващи обществен превоз на товари цели да се
сведе до минимум настъпването на инциденти, свързани с техническата изправност на
превозното средство. Същевременно при решаване на въпроса за обществената
опасност на санкционираното нарушение не може да не бъде съобразено и че съгласно
т. 1 от Група 5 от Приложение І на Регламент 2016/403 на Европейския съвет и на
Съвета, установеното административно нарушение – липса на валидно издадено
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
процесното превозно средство, е квалифицирано като "най-тежко нарушение.
Санкционната разпоредба на чл. 105, ал.1 ЗАвПр предвижда наказание глоба
или имуществена санкция 200 лв за нарушения на този закон и на подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за
превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е в
предвидения от законодателя абсолютен размер, поради което и не подлежи на
ревизиране от страна на съда.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
6
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно
постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото неоснователно се явява и искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по делото
разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0003722/31.10.2022г.,
издадено от директора на РД“АА“ - София, с което на „...” ЕООД, с ЕИК ...,
представлявано от управителя ... ... на основание чл.105, ал.1 ЗАвПр е наложена
"имуществена санкция" в размер на 200лв. за нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба
11/31.10.2002 г на МТС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7