Разпореждане по дело №1177/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда чл.2, вр. чл.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Постъпила е „жалба“ с характер на искова молба от М.Т.Н.,***.Стамболийски № 23, против Административен съд - Добрич, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, в следствие нарушения на чл.6, чл.8, чл.13 и чл.14 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, както следва: 1/ имуществени вреди в размер на 8017,80лв., представляващи заплатени държавни такси, адвокатски хонорари, както и неполучено трудово възнаграждение, ведно със законната лихва; 2/ неимуществени вреди в „максимален размер“.

Искът е предявен „До компетентния съд“ чрез Административен съд - Добрич, който на основание чл.7, ал.2 ЗОДОВ с Определение № 90/21.02.2023г. по адм.д. № 126/2023г., го е изпратил на Адм.съд - Варна - като най-близък родово компетентен административен съд.

Във връзка с Определение № 90/21.02.2023г. по адм.д. № 126/2023г. на Адм.съд-Добрич, пред Адм.съд-Варна е образувано адм.д. № 453/2023г., по което с Определение № 595/28.02.2023г. производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд - Балчик.

Във връзка с повдигнат спор за подсъдност, с Определение № 1151/17.05.2023г. на ВКС и ВАС по гр.д. № 1510/2023г. е прието, че компетентен да разгледа правния спор, повдигнат с исковата молба на М.Н., срещу Административен съд - Добрич, е Административен съд-Варна. Прието е, че твърденията и доводите на ищеца сочат на твърдяно от него нарушение на чл.6, § 1, изр.1 от ЕКПЧОС и на чл.47, ал.2, изр.1 от ХОПЕС, които разпоредби са сходни по смисъл и съдържание, а предвид чл.52, т.3 от ХОПЕС и чл.6, § 3 ДФЕС, са и част от правото а Европейския съюз, поради което твърденията и доводите на ищеца покриват хипотезата на чл.2в, ал.1, т.1, пр.2 ЗОДОВ - претендират се вреди за неимуществени вреди, като причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС при осъществяване на правораздавателната дейност на ответния Адм.съд-Добрич.

Исковата молба е нередовна, т.к. от твърденията и доводите в нея не може да се извлече по недвусмислен начин в коя от хипотезите по чл.2б и/или чл.2в ЗОДОВ се претендират вреди. Даденото с Определение № 1151/17.05.2023г. на ВКС и ВАС по гр.д. № 1510/2023г. тълкуване на нормите на чл.6, § 1, изр.1 от ЕКПЧОС и на чл.47, ал.2, изр.1 от ХОПЕС не може да отстрани тези пропуски в исковата молба, доколкото изрично в разпоредбата на чл.2б, ал.1 ЗОДОВ се регламентира отговорност за вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6, §1 от Конвенцията - от каквото нарушение в случая смесеният петчленен състав е приел, че се претендират вреди. Предпоставките за допустимост и основателност на исковете по чл.2б и чл.2в ЗОДОВ са различни, както е различен и редът, по който същите се разглеждат.

Видно от съдържанието на исковата молба, ищецът претендира вреди във връзка с извършени от Адм.съд-Добрич нарушения по АНД № 209/2021г., АНД № 143/2022г., АНД № 155/2022г. и КНАД № 620/2022г. Същите следва да бъдат изискани по делото.

По всяко едно от посочените дела, ищецът следва да уточни: в коя хипотеза и по кой ред претендира вреди - чл.2б, ал.1 или чл.2в, ал.1 ЗОДОВ; в случай че претендира вреди по реда на чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, по арг. от чл.8, ал.2 ЗОДОВ следва да представи доказателства за това, че е изчерпана административната процедура по реда на чл.60а от Закона за съдебната власт; в случай че претендира вреди по реда на чл.2в, ал.1 ЗОДОВ, следва да посочи коя конкретна правна норма от правото на ЕС твърди, че е нарушил Адм.съд-Добрич при разглеждане на всяко едно от делата - за всяко едно от твърдяните нарушения поотделно; размера на имуществените вреди, които претендира по всяко едно от делата, както и техният вид; размера на неимуществените вреди, които претендира по всяко едно от делата; исковия период, за който претендира имуществени и неимуществени вреди - по всяко едно от делата.

След постъпване на изисканите от Адм.съд-Добрич дела, съдът ще извърши повторна проверка на редовността на исковата молба.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М.Т.Н.,***.

УКАЗВА на ищеца, в 7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни;

1/ в коя хипотеза и по кой ред претендира вреди - чл.2б, ал.1 или чл.2в, ал.1 ЗОДОВ;

2/ в случай че претендира вреди по реда на чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, по арг. чл.8, ал.2 ЗОДОВ следва да представи доказателства за това, че е изчерпана административната процедура по реда на чл.60а от Закона за съдебната власт;

3/ в случай че претендира вреди по реда на чл.2в ЗОДОВ, да посочи коя конкретна правна норма от правото на ЕС твърди, че е нарушил Адм.съд-Добрич при разглеждане на всяко едно от делата - за всяко едно от твърдяните нарушения поотделно;

4/ размера на имуществените вреди, които претендира по всяко едно от делата, както и техният вид;

5/ размера на неимуществените вреди, които претендира по всяко едно от делата;

6/ исковия период, за който претендира имуществени и неимуществени вреди - по всяко едно от делата.

При неотстраняване на нередовностите в исковата молба в указания срок, производството ще бъде прекратено!

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Адм.съд-Добрич, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, АНД № 209/2021г., АНД № 143/2022г., АНД № 155/2022г. и КНАД № 620/2022г.

	Съдия: