Р
Е Ш Е Н И Е №1002
гр. Хасково, 24.01.2020г.
Административен съд – Хасково, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: ХАЙГУХИ
БОДИКЯН
при секретаря
Ангелина Латунова, като разгледа докладваното от съдия Бодикян административно дело № 425 по описа на
съда за 2019 година, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.156 – 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба от „БУЛТРАНС-73“ ЕООД, с ЕИК 202******, със седалище и адрес на
управление гр.Х., ул.“А. К.“ №*, представлявано от Т. Г.А. – управител, срещу
Ревизионен акт №Р-16002618003387-091-001/28.12.2018г. за непризнат данъчен
кредит по ЗДДС в общ размер на 8 934,92 лв. и начислени лихви за забава в
размер на 3 032,92 лв. за данъчен период м.06, м.07, м.08 и м.09. 2015г. по фактури за доставки на дизелово гориво,
издадени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД, потвърден с Решение
№142/11.03.2019г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ (ОДОП) гр.Пловдив при ЦУ на НАП.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на ревизионния акт,
поради издаването му в противоречие с представените доказателства, разпоредбите
на Закона за данък добавена стойност, практиката на Върховния административен
съд и Съда на Европейския съюз. Счита се, че констатациите в него са неверни и
недоказани. Твърдяната незаконосъобразност и необоснованост на РА се обосновава
с описана фактическа ситуация, според която в хода на ревизията „БУЛТРАНС-73“
ЕООД представило на ревизиращия екип документи, от които се били установили
получените от дружеството доставки на гориво. Сочи се, че въпреки представените
доказателства, издателите на РА отказали да признаят правото на данъчен кредит
за закупеното гориво, тъй като доставчиците „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“
ЕООД не разполагали с материален и кадрови потенциал за да осъществяват
дейност, свързана с търговия с течни горива, както и че липсвали безспорни
доказателства, удостоверяващи реално извършен транспорт на гориво. Смята се, че
подходът на органа, използван за обосноваване липсата на реални доставки с
липса на доказателства за транспорт, е порочен, тъй като транспортът на
горивото бил за сметка на доставчиците и съгласно практиката на съдилищата и
тази на СЕС, задълженото лице нямало как да бъде държано отговорно за липсата
на доказателства в тази насока. Акцентира се върху това, че ВАС многократно се
бил произнасял по въпроса за материалната и кадрова обезпеченост на доставчика,
като постановявал, че било без значение обстоятелството по какъв начин
доставчиците изпълнили доставките, след като било установено изпълнение.
Счита се, че РА
е в противоречие с доказателствата, събрани още в хода на ревизията. Предвид
последното се сочи, че по доставките на гориво, получени от „ТРАНСКАР ССБ“
ЕООД, за които с РА било отказано право на данъчен кредит в размер на 6008.47
лева за данъчни периоди м.06 и м.07 2015г., били представени документи за
описаното във фактура №184/22.06.2015г. за 4002 л. гориво, фактура
№217/02.07.2015г. за 5065.50 л. гориво, фактура №246/11.07.2015г. за 5043.40 л.
гориво и фактура №305/30.07.2015г. за 5057.30 л. гориво, като въпросните
документи се изброяват в жалбата. Именно от доказателствата във връзка с тези
фактури се установявало, че „БУЛТРАНС-73“ ЕООД получило дизелово гориво по
процесните фактури, издадени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД, поради което правото на
данъчен кредит следвало да бъде признато, а РА отменен. По доставките на
гориво, получени от „АРТКОД РС“ ЕООД, за които с РА било отказано право на
данъчен кредит в размер на 2926.45 лева за данъчни периоди м.08 и м.09 2015г.,
били представени документи относно фактура №41/19.08.2015г. за 5061.20 л.
гориво и фактура №94/03.09.2015г. за 5000 л. гориво, също посочени подробно. От
доказателствата към последните две фактури също се установявало, че именно по
тях оспорващото дружество получило дизелово гориво, поради което правото му на
данъчен кредит следвало да бъде признато. Сочи се още, че наред с представените
по-горе доказателства, в хода на ревизията от „БУЛТРАНС-73“ ЕООД била
представена и имейл кореспонденция с доставчиците „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД
РС“ ЕООД, от която били видни направените към тях заявки за доставка на
дизелово гориво. Предвид подробно изброените в жалбата писмени документи се
прави извод, че констатациите на ревизиращия екип /РЕ/ за липса на получени
доставки на дизелово гориво от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД в полза
на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД, били резултат от неправилното интерпретиране в РА на
събраните доказателства и писмените обяснения. Посочва се, че в хода на
ревизията дружеството оказало пълно съдействие на ревизиращите органи по
приходите, като предоставило всички писмени документи, относими към изпълнените
доставки на гориво с доставчик „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД. От тези
документи се установявало, че доставките на гориво между „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД,
„АРТКОД РС“ ЕООД и „„БУЛТРАНС-73“ ЕООД били реално извършени. Обратните изводи
в РА били изцяло незаконосъобразни и необосновани. Същите били резултат от
липсата на подкрепящи тезата на РЕ доказателствени материали. Твърди се, че
въпреки множеството представени документи на ревизиращия екип, голяма част от
тях били пренебрегнати и било извършвано избирателно тълкуване на представените
в хода на ревизията доказателства. Това представлявало съществено нарушение на
материалния закон и на административнопроизводствените правила при извършването
на ревизия. Твърдяното противоречие на РА със събрани още в хода на ревизията
доказателства се обосновава и с представени от страна на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД
доказателства, които установявали всички обстоятелства, свързани с доставките
на дизелово гориво, получени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД през данъчните периоди м.06
и м.07 2015г. и „АРТКОД РС“ ЕООД през
данъчни периоди м.08 и м.09 2015г. С оглед последното се посочва, че в хода на ревизията ревизиращият екип извършил
насрещна проверка на лицензирания складодържател „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, в чийто
склад в град Перник доставчиците на дружеството-жалбоподател били складирали
процесното гориво. Пояснява се, е последното било предмет на ВОП от гръцкото
дружество CORAL А.Е., като след преминаването на границата било транспортирано
и влагано в данъчния склад на горепосоченото дружество, след което, при
интервал от един ден, горивото било извеждано от склада на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“
ЕООД, добавяна била присадка биодизел, заплащан бил акциза върху горивото и
накрая било превозвано до базата на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД. Всички тези
обстоятелства били подробно изследвани от самия ревизиращ екип, като при
насрещните проверки складодържателят бил представил множество документи относно
складирането на горивото след извършването на ВОП и впоследствие извеждането на
това гориво, което се доставяло на дружеството „БУЛТРАНС-73“ ЕООД. Всички тези
обстоятелства осъществявали фактическия състав на транзитната продажба по чл.29
от ТЗ, съчетан с ВОП и придвижване и складиране под режим на отложено плащане
на акциз. След това се осъществявала втора продажба на допълнителния биодизел,
отново транзитна, по която стоката се предавала от складодържателя на
превозвача, съчетана с просто предаване на трето лице, отново превозвача, на
сместа от дизел и биодизел, която се превозвала и доставяла на дружеството
„БУЛТРАНС-73“ ЕООД. Счита се още, че от органите по приходите не бил направен
обстоен анализ на представените доказателства и писмени обяснения от „ПАУЪР
ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД. От тях било видно, че процесните доставчици „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД
и „АРТКОД РС“ ЕООД били вложители на акцизни стоки в лицензиран данъчен склад,
притежаван от „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД.
На следващо
място се твърди, че РА е в противоречие с практиката на Върховния
административен съд по дела със сходен предмет. В случая изводът за липса на
извършени доставки на стоки - дизелово гориво, бил основан на обстоятелството,
че не били представени достатъчно доказателства за реално изпълнение на
доставките. Наличието на данъчни документи, товарителници и на
приемно-предавателни протоколи, подписвани от доставчика и получателя,
показващи и датата на получаване на стоката от представител на „Бултранс-73“
ЕООД, а също така и извършените плащания по тези фактури и отразяването им в
регистрационните дневници по ДДС - както при доставчика, така и при получателя,
означавало, че фактурите документирали реално извършени доставки. Получените по
тях стоки били използвани в рамките на стопанската дейност на
дружеството-жалбоподател за осъществяване на доставки на транспортни услуги,
които били с право на данъчен кредит. Следвало да се има предвид, че всички
спорни доставки били отразени и осчетоводени от „БУЛТРАНС-73“ ЕООД и че
счетоводството на дружеството било водено надлежно и редовно, съобразно
изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти.
Поради това направените вписвания в счетоводните книги също следвало да се
приемат като доказателство за това, че „БУЛТРАНС-73“ ЕООД било получило
спорните доставки на горива, и то именно от посочените в документите
доставчици. Отбелязва се, че и според практиката на ВАС, при установеност на
надлежното фактуриране на процесните доставки, начисляване на ДДС и при редовно
счетоводство, в доказателствена тежест на органа по приходите е да
докаже нарушения и измами, чрез проверки по отношение на данъчно задължените
лица. В Ревизионния доклад обаче не се съдържали твърдения, а още по-малко
доказателства за това, че доставчиците на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД са извършили
данъчни измами и че дружеството знаело или трябвало да знае, че доставките, с
които обосновавало правото си на данъчен кредит, били част от такива измами.
След като не било доказано участие на ревизираното лице в данъчна измама, нито
били установени обективни данни, от които да се направил извод, че то знаело
или било длъжно да знае за извършването на такава от някой от преките му
доставчици, недопустимо било да се откаже правото на данъчен кредит на лицето.
Наред с
изложеното, РА бил в противоречие с факта, че получените количества дизелово
гориво по спорните фактури били използвани в независимата икономическа дейност
на „БУЛТРАНС-73“ - осъществяване на последващи доставки към клиенти, които били
признати в РА. Нямало как да се приеме за вярна констатацията на ревизиращите
органи за липса на реални доставки по фактурите, издадени от „ТРАНСКАР ССБ“
ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД, защото ако „БУЛТРАНС-73“ ЕООД не било получило
предмета на спорните доставки - дизелово гориво, то нямало как впоследствие да
използва същите в основната си икономическа дейност - извършване на транспортни
услуги със собствени или наети транспортни средства. Сочи се, че в хода на
ревизията оспорващото дружество представило доказателства за осъществени от
него последващи доставки, които били посочени и в констатациите на РД на стр.
4-5. Доставките били към контрагенти, установени на територията на страната и
регистрирани по ЗДДС лица, като основни клиенти на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД през
периода били „Пи Ви Прожект Сервиз“ ООД, „Био Ронико“ ЕООД, „Грийн форес“ ООД,
а предмет на доставките бил превоз на дървесина и зърнени култури от обекти на
доставчици до обекти на клиенти на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД. Сочи се, че била
извършена и проверка в счетоводството на дружеството, документирана с Протокол
№ 1515709/21.08.2018г., при която било установено, че доставките на
транспортните услуги били документирани с фактури, придружени с издадени пътни
листи, тахошайби, товарителници. Представени били договори за наем на МПС-та.
От представените документи при проверката и в хода на ревизионното производство
било установено, че декларираните извършени доставки от „БУЛТРАНС-73“ ЕООД били
документирани по реда на чл.113, ал.1 от ЗДДС, при спазване на изискванията на
чл.114, ал.1 от ЗДДС. Издадените фактури към клиенти на дружеството били
отразени в дневниците за продажби и СД през съответните периоди. Подчертава се
и това, че в издадения РА не се оспорвало използването на горивата при
извършването на транспортни услуги на различни клиенти, което водело до извод,
че след като с официален документ- процесният РА, органите по приходите
признали за реални доставките от „БУЛТРАНС-73“ ЕООД към негови клиенти, то не
можело да бъдат приети за нереални получените стоки (дизелови горива) от
дружеството-жалбоподател, използвани и вложени в последващите доставки. В този
смисъл била и константната практика на ВАС.
Сочи се практика
на ВАС, съгласно която неустановената материална, техническа и кадрова
обезпеченост не е основание за непризнаване право на данъчен кредит, след като
са налице доказателства, че доставката била изпълнена и нейният предмет бил
получен от жалбоподателя.
На последно
място се твърди противоречие на РА с практиката на Съда на Европейския съюз,
като в тази връзка се цитира негова практика. Отново се изтъка
незаконосъобразност и необоснованост на РА, като се сочи, че в хода на
ревизионното производство не били констатирани обстоятелства, установяващи
наличие на данъчна измама по процесните фактури, издадени от доставчиците
„ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД. Счита се също, че всички обстоятелства,
касаещи доставчиците „Тони 2001“ ЕООД и „К.Ц.А. Ойл“ ЕООД, можело да бъдат
обект на контрол в техни ревизионни производства, но не и причина за лишаване
от право на данъчен кредит. Жалбоподателят нямал задължение нито да знае за тези
обстоятелства, нито да притежава документи на доставчиците, които да ги
установяват. Въз основа на изложеното в жалбата се твърди, че фактурите,
издадени от доставчиците „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОДРС“ ЕООД, документирали
реално получени доставки на дизелово гориво, за които било налице право на
данъчен кредит.
По подробно
изложените в жалбата съображения се иска отмяна на РА. Претендират се разноски
по делото. Допълнителни доводи се развиват в писмени бележки.
Ответникът,
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив,
чрез процесуалния си представител, излага съображения за отхвърляне на жалбата
и потвърждаване на оспорения ревизионен акт. Подробни доводи излага в писмена
защита. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно се иска
прилагане разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК.
Съдът, след като
се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните
доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Предмет на
оспорване е Ревизионен акт №Р-16002618003387-091-001/
28.12.2018г. за
непризнат данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 8 934,92 лв. и начислени лихви
за забава в размер на 3032,92 лв. за данъчен период м.06, м.07, м.08 и м.09 2015г.
по фактури за доставки на дизелово гориво, издадени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и
„АРТКОД РС“ ЕООД, потвърден с Решение № 142/11.03.2019г. на директора на
дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП.
Ревизионното
производство по издаване на оспорения акт е започнало със Заповед за възлагане
на ревизия (ЗВР) №Р-16002618003387-020-001/ 12.06.2018г., (л.852 и сл.)
издадена на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК от В. П. А., началник сектор при
ТД на НАП - гр.Пловдив, с обхват: задължения за данък върху добавената стойност
за периода от 01.06.2015г. до 30.09.2015г. Със заповедта е определен срок за
приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на
връчване на заповедта, като последното е сторено на 19.06.2018г., видно от
Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.854).
Разпоредено е ревизията да бъде извършена от В. Г. Г.– главен инспектор по
приходите, ръководител на ревизията и Татяна Вътева Стоянова - инспектор по
приходите.
ЗВР от
12.06.2018г. е изменена със ЗВР №Р-16002618003387-020-002 от 17.09.2018г.
(л.849), с която е определен срок за завършването ѝ до 19.10.2018г.
Последната е връчена по ел. път на 17.09.2018г.
В хода на
ревизията проверяващият екип изпратил до дружеството жалбоподател –
„БУЛТРАНС-73“ ЕООД , чрез представляващия го, искане за предоставяне на
документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ)
№Р-16002618003387-040-001/03.07.2018г. за предоставяне на документи, справки и
писмени обяснения. Сред исканите документи са били и заверени копия на фактури
за покупки на горива за ревизирания период от доставчици „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и
„АРТКОД РС“ ЕООД, с приложени всички документи за доказване на доставките от
посочените доставчици.
С писмо с вх.Р-3397/17.07/2018г.
(л.637) до НАП, ТД – Пловдив, от „БУЛТРАНС-73“ ЕООД били представени копие на
лиценз за международен превоз на товари, справки от №1 до №5, декларация за
задължения към доставчици, справки за лични нужди, справка за свързани лица,
банкови сметки, копие на свидетелство за регистрация, месечни оборотни
ведомости с натрупване за периода от 01.01.2015г. до 31.01.2015г. и
13.07.2018г., главна книга за периода 01.01.2015 – 31.12.2015г., хронология и
аналитични регистри на счетоводни регистри на счетоводни сметки за м.06, м.07,
м.08 и м.09 2015г., копие на фактури и съпътстващи документи на доставчиците
„Транскар ССБ“ ЕООД и „Арткод РС“ ЕООД, извлечение от сметка 401 по доставчици,
копия на банкови извлечения, справка по месеци за изразходвано гориво по
транспортни средства. Представени са били и писмени обяснения от управителя на
„Бултранс-73“ ЕООД. В последните (л.63, л.639-640) е посочено, че горивото,
доставено от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД по фактури №184/22.06.2015г., №217/02.07.2015,
№246/11.07.2015г., №305/30.07.2015г. (от ф-ма превозвач „Камберо“ ЕООД, МПС с
рег, шофьор В. П.) и от „АРТКОД РС“ ЕООД от фактури №41/19.08.2015г. и
№94/03.09.2015г. (от ф-ма превозвач „Камберо“ ЕООД, МПС с рег.№ СА7*****,
шофьор Р.А.), било разтоварено в гр.Свиленград, кв.“Капитан Петков войвода“,
УПИ Х 278. Допълнително е посочено, че дружеството не разполага с измервателна
система за отчитане на входящо гориво. При доставката му, цистерната имала
измервателна система и при разтоварване се засичало количеството разтоварено
гориво. Зареденото по транспортните
средства на дружеството гориво се извършвало чрез колонка, монтирана на
цистерната. Зареденото количество се отчитало в таблици по месеци по
транспортни средства. Не било извършено отчитане на общото количество при
зареждане от цистерната на товарните автомобили. Дружеството извършвало
инвентаризация към 31.12 всяка година.
По преписката са
налични доказателства за извършена от органите по приходите насрещна проверка
на „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД. В протокол №22221318120817-141-001/10.09.2019г. (л.590
и сл.) във връзка с извършваната ревизия на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД е посочено, че
след изготвено, изпратено и неполучено ИПДПОЛЗ дружеството не е представило
документи и писмени обяснения в законоустановения срок. Отбелязано е да се има
предвид, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС. Извършвало сделки с
некоректни контрагенти, съгласно фактури №217/02.07.2015, №246/11.07.2015г.,
№184/22.06.2015г. и №305/30.07.2015г. В протокол за извършена насрещна проверка
№22221318120817-141-001/10.09.2018г. (л.577 и сл.) във връзка с извършваната
ревизия на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД е отразено, че при проверка в информационните
масиви на НАП било установено, че „АРТКОД РС“ ЕООД за м.08 и м.09 2015г. били
издадени фактури №№41/19.08.2015г. и №94/03.09.2015г. за продажба на горива на
„БУЛТРАНС-73“ ЕООД. На посочения адрес за кореспонденция на фирма „АРТКОД РС“
ЕООД не бил намерен представляващ или упълномощено лице. Видно от протоколи за
извършени насрещни проверки №22221518155850-141-001/13.09.2018г. (л.509 и сл.)
и №22221518137442-141-001/17.09.2018г. (л.561 и сл.) насрещни проверки във
връзка с извършваната ревизия на БУЛТРАНС-73“ ЕООД са били извършвани и на
дружествата „СИД 1“ ООД и „КАМБЕРО“
ЕООД.
В срока по
чл.117, ал.1 от ДОПК от ревизиращите органи – В. Г. Г.– главен инспектор по
приходите, ръководител на ревизията, и Т. В. С. - инспектор по приходите, е
изготвен Ревизионен доклад (РД) №Р-16002618003387-092-001 от 02.11.2018г.
(л.66-78). РД е връчен редовно на 06.11.2018г. по електронен път, установено от
Удостоверение за извършено връчване по ел. път (л.79).
В РД е посочено,
че „БУЛТРАНС-73“ ЕООД било получател на доставки само от български контрагенти.
Упражнено било право на приспадане на пълен данъчен кредит, формиран от доставки
на материали (дизелово гориво, товарни гуми) и от доставки на услуги.
Констатирано е, че основни доставчици на горива били дружествата „ТРАНСКАР ССБ“
ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД. При проверка на оригинали на първични счетоводни
документи в счетоводния офис на дружеството се установило, че „БУЛТРАНС-73“
ЕООД не разполага с фактури, отговарящи на определението по чл.113, ал.2 от ЗДДС, издадени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД. Оригиналите на
документите не били представени от дружеството към дата на издаване на
ревизионния доклад. Дружеството притежавало само незаверени копия на
фактурите, издадени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД. Установено е, че
дружеството не притежава документ по чл.113 от ЗДДС. В доклада е посочено, че
„ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД не разполага с кадрова обезпеченост за извършване на
декларираните доставки. Събрани били доказателства, че декларациите за
съответствие към фактурите, издадени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД,
били съставени въз основа на несъществуващи документи, поради което след като
доставчиците не можело и да се легитимират като собственици на стоките, то
нямало основание да се приеме, че с фактурите, издадени на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД,
били удостоверени действително извършени доставки на стоки по смисъла на чл.6
от ЗДДС. Исканите от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД документи относно
придобиването, счетоводното завеждане и изписването на стоките, както и за начисляването на ДДС,
не били представени в указания от органа по приходите срок. Установено било
още, че липсват данни за регистрация на товарни автомобили с рег.№ СВ ****АК и
рег.№ СА **** ХС. При проверките на доставчиците било установено, че не били
представени доказателства за наличието на данъчно събитие по смисъла чл.25 от ЗДДС. Не било посочено каква е конкретната причина на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД да не
са представени оригинали или заверени копия на фактурите (№184/22.06.2015г.,
№217/02.07.2015г., №246/11.07.2015г., №305/30.07.2015г., №41/19.08.2015г. и №94/03.09.2015г.). Предвид
фактите и обстоятелствата около доставките на гориво не можело да се направи
извод, че „БУЛТРАНС-73“ ЕООД, при осчетоводяването и посочването на процесните
фактури в дневниците си за покупки, действало добросъвестно, и че в търговската
си дейност взело всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се
увери, че взаимоотношенията му с конкретния доставчик не го довеждат до участие
в доставка, по която данъкът бил начислен неправомерно. Обективираните в РД
фактически и правни изводи гласят, че по отношение на издадените от
доставчиците „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД фактури на „БУЛТРАНС-73“
ЕООД не се установявало наличие на
данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и фактическо
извършване на доставки на стоки, материали и услуги по смисъла на чл.6 и чл.9
от ЗДДС, поради което за ревизираното
лице не следвало да възникне правото на данъчен кредит. Установеното
различие с декларираните от лицето данни по периоди са за данъчни периоди м.06,
м.07, м.08 и м.09 2015г., като
установеното ДДС за възстановяване е както следва: За месец 06.2015г. -
1275.57 лева (лихва към дата на РД 427.88 лв.); за месец 07.2015г. - 4732.90
лева (лихва към дата на РД 1546.79 лв.); за месец 08.2015г. - 1497.78 лева
(лихва към дата на РД 476.58 лв.) и за месец 09.2015г.- 1428.67 лева (лихва към
дата на РД 442.66 лв.).
В хода на производството за така
констатираното в ревизионния доклад, на 28.12.2018г. е издаден РА
№Р-16002618003387-091-001/28.12.2018г. от В. П. А. - началник сектор, възложил
ревизията, и от В. Г. Г.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител
на ревизията. РА е връчен по ел. път на 03.01.2019г., видно от Удостоверение за
извършено връчване (л.55).
Данъчната
ревизия в процесния случай е за констатирани задължения за ДДС, дължим по
доставки на гориво в полза на дружеството-жалбоподател и обхваща периодите от
01.06.2015г. до 30.09.2015г.
Чрез
констатациите в ревизионния доклад, с обжалвания в настоящото производство РА
приходните органи са установили, че ревизираното дружество „БУЛТРАНС-73“ ЕООД
неправомерно е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по фактури,
издадени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД, като за същите са
установили, че не документират реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, както и наличие на данъчно събитие съгласно чл.25, ал.1 от ЗДДС. Съгласно
отразеното в РА:
- За данъчен период от 01.06.2015г. до
30.06.2015г., на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1, във вр. с
чл.70, ал.5 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1275.57 лева по фактура
№184/22.06.2015г., издадена от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД. Поради непредставяне на
оригинал или заверено от доставчика копие на документа (фактура) не е налице
право на приспадане на пълен данъчен кредит и на основание чл.71, т.1 от ЗДДС.
На основание чл.175 от ДОПК, във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената в срок
сума в размер на 1275.57 лева е определена лихва в размер на 447.73 лева.
- За данъчен период от 01.07.2015г. до
31.07.2015г., на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1, във вр. с
чл.70, ал.5 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4732.90 лева по фактури,
подробно описани в РД. Поради непредставяне на оригинал или заверено от
доставчика копие на документите (фактурите) не е налице право на приспадане на
пълен данъчен кредит и на основание чл.71, т.1 от ЗДДС. На основание чл.175 от ДОПК, във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената в срок сума в размер на 4732.90
лева е определена лихва в размер на 1620.42 лева.
- За данъчен период от 01.08.2015г. до
31.08.2015г., на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1, във вр. с
чл.70, ал.5 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1497.78 лева по фактура
№41/19.08.2015г., издадена от „АРТКОД РС“ ЕООД. Поради непредставяне на
оригинал или заверено от доставчика копие на документа (фактура) не е налице
право на приспадане на пълен данъчен кредит и на основание чл.71, т.1 от ЗДДС.
На основание чл.175 от ДОПК, във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената в срок
сума в размер на 1497.78 лева е определена лихва в размер на 499.88 лева.
- За данъчен период от 01.09.2015г. до
30.09.2015г., на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1, във вр. с
чл.70, ал.5 от ЗДДС, не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1428.67 лева по фактура
№95/03.09.2015г., издадена от „АРТКОД РС“ ЕООД. Поради непредставяне на
оригинал или заверено от доставчика копие на документа (фактура) не е налице
право на приспадане на пълен данъчен кредит и на основание чл.71, т.1 от ЗДДС.
На основание чл.175 от ДОПК, във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената в срок
сума в размер на 1428.67 лева е определена лихва в размер на 464.89 лева.
В срока по
чл.152, ал.1 от ДОПК ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция
„ОДОП“ - Пловдив, който в срока по чл.155, ал.1 от ДОПК е постановил Решение №142
от 11.03.2019г., с което е потвърдил РА изцяло. За да потвърди РА, решаващият
орган изцяло е възприел мотивите на ревизиращия екип, като е посочил подробно и
нормативната уредба, уреждаща този вид отношения.
В решението си
директорът на „ОДОП“ – Пловдив е посочил, че в жалбата на дружеството до него
не са посочени конкретни мотиви относно липсата на представени в хода на
ревизията оригинални екземпляри на съответните фактури, издадени от
„ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД, по които ревизираното лице упражнило
правото си на данъчен кредит. Отчитайки липсата на представени в хода на
ревизията оригинални екземпляри на съответните фактури и позовавайки се на
установената от органите по приходите липса на реални доставки от
„ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД за „БУЛТРАНС-73“ ЕООД, директорът на
ОДОП – Пловдив потвърдил извода за неправомерно начисляване на данък, поради
което и не било налице право на данъчен кредит.
В хода на
съдебното производство бяха изслушани и приети съдебно-счетоводна експертиза
(ССЕ) и съдебно-техническа експертиза (СТЕ).
След извършени
справки, проверка на документите по делото и проверка в счетоводството на
жалбоподателя „БУЛТРАНС-73“ ЕООД и извършени анализи, вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза е констатирало, че:
1. Моторно дизелово гориво по фактури: №184/22.06.2015г. за 4002л. (на
стойност - 6377.85 лв. и ДДС - 1275.57 лв.), №217/02.07.2015г. за 5065.5л. (на
стойност - 8011.90 лв. и ДДС – 1602.38 лв.), №246/11.07.2015г. за 5043.4л. (на
стойност - 7845.82 лв. и ДДС – 1569.16 лв.), №305/30.07.2015г. за 5057.3л. (на
стойност - 7806.78 лв. и ДДС – 1561.36 лв.), доставено от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД
на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД, и моторно
дизелово гориво по фактури №41/19.08.2015г. за 5061.2л. (на стойност -
7488.89 лв. и ДДС – 1497.78 лв.), №94/03.09.2015г. за 5000 л. (на стойност -
7143.33 лв. и ДДС – 1428.67 лв.) доставено от „АРТКОД РС“ ЕООД на „БУЛТРАНС-73“
ЕООД, е заприходено в счетоводството на
„БУЛТРАНС-73“ ЕООД.
2. Според експерта
жалбоподателят БУЛТРАНС-73“ ЕООД е отразил счетоводно последващото разходване
на полученото гориво от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД, като разходът
на горивото по месеци е получен на база изминати километри, пробег на пътни
листи, утвърдената разходна норма на 100 км. пробег и средната доставна
стойност на дизеловото гориво. Вещото лице е посочило, че съгласно справка за
вложеното гориво от „БУЛТРАНС-73“ ЕООД по марки номера на товарни автомобили
(л.641), вложеното гориво за процесния период
е: за месец 06.2015 – 6752 л., за месец
07.2015г. – 12683.5 л., за м. 08.2015г. – 11536.5 л., за м.09.2015 –
6886л., като количествата съвпадали със счетоводните записвания. В
таблица в Приложение 1 към ССЕ е отразено последващото разходване на полученото
от „БУЛТРАНС-73“ ЕООД гориво от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД.
3. В отговор на
третата поставена задача, след проследяване и опис на движението на стоката по
фактури №184/22.06.2015г., №217/02.07.2015г., №246/11.07.2015г.,
№305/30.07.2015г., №41/19.08.2015г., №94/03.09.2015г., експертът е стигнал до
извода, че счетоводните данни на жалбоподателя „БУЛТРАНС-73“ ЕООД за закупеното
гориво от преките доставчици „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД отговарят
на декларираните от него доставки в Информационната система „Контрол на
горивата“ на НАП.
4. Във връзка с отговора на въпроса
„по всяка една процесна фактура с какъв транспорт е превозено горивото, кой е
извършил превоза и какви първични и вторични счетоводни документи са издадени,
съпътстващи всяка една доставка“, експертът е установил следното: По фактура №184/22.06.2015г. за 4002л.
моторно дизелово гориво (на стойност - 6377.85 лв. и ДДС - 1275.57 лв.),
съпътстващи документи: Заявка за товарене №226/18.06.2015г. от „ТРАНСКАР ССБ“
ЕООД до „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД за изваждане от склад, Доклад за товарене №
3634/22.06.2015г., от който е видно началото на товарене с ден и час от база на
„ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, клиент „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД, превозвач и номер на
автомобила, Товарителница №522442/22.06.2015г. с изпращач „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“
ЕООД, получател „БУЛТРАНС-73“ ЕООД и превозвач „КАМБЕРО“ ЕООД, като от
товарителницата бил виден маршрута на превоза, вида на товара, рег.номер на
превозното средство – СВ3***** и водача му – В. П., пътен лист №406134 от
22.06.2015г., дата на товарене 22.06.2015г. и дата на разтоварване 22.06.2015г.
(посочено било количеството на превозваното гориво – 4005л.),
приемо-предвателен протокол от 22.06.2015г., с който ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, като
скалдодържател, предава на „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД – вложител, 4002 литра дизелово
гориво. Вписани били данни за представител на вложителя (превозвача В. П. и
рег.номер на камион цистерна); По
фактура №217/02.07.2015г. за 5065.5л. моторно дизелово гориво (на стойност
- 8011.90 лв. и ДДС - 1602.38 лв.), съпътстващи документи: Заявка за товарене–
няма данни, Доклад за товарене – няма данни, Товарителница №522449/02.07.2015г.
с изпращач „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, получател „БУЛТРАНС-73“ ЕООД и превозвач
„КАМБЕРО“ ЕООД, като от товарителницата бил виден маршрута на превоза, вида на
товара, рег.номер на превозното средство – СВ**** АК и водача му – В. П., пътен
лист – „няма данни“ от 02.07.2015г., дата на товарене 02.07.2015г. и дата на
разтоварване 02.07.2015г. (посочено било количеството на превозваното гориво –
5010л., рег.номер на превозното средство СВ 3*** АК и водач на пр. с-во В.П.),
Документ за удостоверяване на точния адрес и на мястото на доставка
№158/01.07.2015г. към АДД №********** с УКН 0000000001574566 и издател
„ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и получател
„БУЛТРАНС-73“ ЕООД и превозвач „КАМБЕРО“ ЕООД, рег.номер на превозното
средство, вида на акцизната стока – дизелово гориво с 6% биодизел, количество и
точен адрес с дата на получаване 02.07.2015г.; По фактура №246/11.07.2015г. за 5043.4л. моторно дизелово гориво
(на стойност - 7845.82 лв. и ДДС - 1569.16 лв.), съпътстващи документи: Заявка
за товарене №305/10.07.2015г. от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД до „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД
за изваждане от склад на дизелово гориво, Доклад за товарене №
3854/11.07.2015г. за 5043.4л/, от който било видно началото на товарене с ден и
час от база на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, клиент „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД, превозвач и
номер на автомобила, Товарителница №522457/11.07.2015г. с изпращач „ПАУЪР ТИЙМ
ГАЗ“ ЕООД, получател „БУЛТРАНС-73“ ЕООД и превозвач „КАМБЕРО“ ЕООД, като от
товарителницата бил виден маршрута на превоза, вида на товара, рег.номер на
превозното средство – СВ 3*** АК и водача му – В. П., пътен лист №406145 от
11.07.2015г., дата на товарене 11.07.2015г. и дата на разтоварване 11.07.2015г.
(посочено било количеството на превозваното гориво – 5048л.),
Приемо-предавателен протокол от 11.07.2015г., с който „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД,
като скалдодържател, предава на „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД – вложител, 5043.4 литра
дизелово гориво. Вписани били данни за представител на вложителя (превозвача В.
П.) и рег.номер на камион цистерна; По
фактура №305/30.07.2015г. за 5057.3л. моторно дизелово гориво (на стойност
- 7806.78 лв. и ДДС - 1561.36 лв.), съпътстващи документи: Заявка за товарене
№392/29.07.2015г. от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД до „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД за изваждане
от склад на дизелово гориво, Доклад за товарене № 4050/30.07.2015г. за
5057.3л., от който било видно началото на товарене с ден и час от база на
„ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, клиент „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД, превозвач и номер на
автомобила, Товарителница №321573/30.07.2015г. с изпращач „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“
ЕООД, получател „БУЛТРАНС-73“ ЕООД и превозвач „КАМБЕРО“ ЕООД, като от
товарителницата бил виден маршрута на превоза, вида на товара, рег.номер на
превозното средство – СВ 3*** АК и водача му – В. П., пътен лист №406155 от
30.07.2015г., дата на товарене 30.07.2015г. и дата на разтоварване 30.07.2015г.
(посочено било количеството на превозваното гориво – 5061л.),
Приемо-предавателен протокол от 30.07.2015г., с който ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД,
като складодържател, предава на „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД – вложител, 5057.3 литра
дизелово гориво. Вписани били данни за представител на вложителя (превозвача В.
П.) и рег.номер на камион цистерна. Във връзка с данните, относно фактури
№184/22.06.2015г., №217/02.07.2015г., №246/11.07.2015г. и №305/30.07.2015г.,
обобщено експертът посочва, че в писмени обяснения се сочи, че транспортираното
гориво е за сметка на доставчика. В товарителниците, издадени от превозвача,
било вписано наименование на превозваното гориво „дизел“ в графа „опасен
товар“, а теглото било вписано в графа инструкции на превозвача, като
съществували незначителни различия в количеството. Мястото на доставка било
Свиленград; По фактура №41/19.08.2015г.
за 5061.2л. моторно дизелово гориво (на стойност - 7488.89 лв. и ДДС - 1497.78
лв.), вещото лице е установило съпътстващи документи: Заявка за товарене
№60/18.08.2015г. от „АРТКОД РС“ ЕООД до „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД за изваждане от
склад на дизелово гориво, Доклад за товарене № 4256/19.08.2015г. за 5061.2л.,
от който било видно началото на товарене с ден и час от база на „ПАУЪР ТИЙМ
ГАЗ“ ЕООД, клиент „АРТКОД РС“ ЕООД, превозвач и номер на автомобила,
Товарителница №321622/19.08.2015г. с изпращач „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, получател
„БУЛТРАНС-73“ ЕООД и превозвач „КАМБЕРО“ ЕООД, като от товарителницата бил
виден маршрута на превоза, вида на товара, рег.номер на превозното средство –
СА 71**ХС, пътен лист от 19.08.2015г. не бил вписан, дата на товарене
19.08.2015г. и дата на разтоварване 19.08.2015г. (посочено било количеството на
превозваното гориво – 5061л.), Приемо-предавателен протокол от 19.08.2015г., с
който ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, като складодържател, предавал на „АРТКОД РС“ ЕООД –
вложител, 5061.2 литра дизелово гориво. Вписани били данни за представител на
вложителя (превозвача Р.А.) и рег.номер на камион цистерна; По фактура №94/03.09.2015г. за 5000л. моторно дизелово гориво (на
стойност - 7143.33 лв. и ДДС - 1428.67 лв.) вещото лице е установило,
съпътстващи документи: Заявка за товарене №133/02.09.2015г. от „АРТКОД РС“ ЕООД
до „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД за изваждане от склад на дизелово гориво, Доклад за
товарене № 4420/03.09.2015г. за 17064.1л., от който било видно началото на
товарене с ден и час от база на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, клиент „АРТКОД РС“ ЕООД,
превозвач и номер на автомобила, Товарителница №321632/03.09.2015г. с изпращач
„ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, получател „БУЛТРАНС-73“ ЕООД и превозвач „КАМБЕРО“ ЕООД,
като от товарителницата бил виден маршрута на превоза, вида на товара,
рег.номер на превозното средство – СА 71**ХС, пътен лист от 03.09.2015г. не бил
вписан, дата на товарене 03.09.2015г. и дата на разтоварване 03.09.2015г.
(посочено количеството на превозваното гориво не се разчитало),
Приемо-предавателен протокол от 03.09.2015г., с който ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД,
като складодържател, предавал на „АРТКОД РС“ ЕООД – вложител, 17061.1 литра
дизелово гориво. Вписани били данни за представител на вложителя (превозвача Р.А.)
и рег.номер на камион цистерна. По повод данните, относно фактури
№41/19.08.2015г., №94/03.09.2015г., обобщено вещото лице посочва, че в писмени
обяснения се сочи, че транспортираното гориво е за сметка на доставчика. В
товарителниците, издадени от превозвача, било вписано наименование на
превозваното гориво „дизел“ и теглото, а за мястото на доставка било посочено
Свиленград „Капитан Петко войвода“.
По въпроса
„достатъчни ли са тези документи, за да обосноват направените от „БУЛТРАНС –
73“ ЕООД счетоводни записвания във връзка с процесните доставки“, направеният в
експертизата извод е, че в случай, че горивото по процесните фактури е заведено
в счетоводството на „БУЛТРАНС-73“ ЕООД – синтетично и аналитично, и съществуват
последващи доставки, се допуска, че тези документи са достатъчни, за да
обосноват направените от дружеството счетоводни записвания.
В изпълнение на
петата поставена задача експертът е посочил и обвързал всички процесни фактури,
издадени от преките доставчици - „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД, с
приложените по делото документи, съпътстващи процесните доставки. Отбелязало е,
че при извършена проверка в информационния масив на НАП било установено, че
процесните фактури за доставка на гориво от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД са включени в
дневниците за продажба за съответните данъчни периоди. „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД не
представило счетоводни документи, нямало данни за декларирани КИД, за процесния
период било установено, че няма наети лица по трудови правоотношения и не били
декларирани дължими осигурителни вноски, нямало декларирани имоти и МПС. При
извършена проверка в информационния масив на НАП било установено, че процесните
фактури за доставка на гориво от „АРТКОД РС“ ЕООД са включени в дневниците за
продажба за съответните данъчни периоди. „АРТКОД РС“ ЕООД не представило
счетоводни документи, деклариран бил КИД 5229 „други спомагателни дейности в
транспорта“, за процесния период било установено, че нямало наети лица по
трудови правоотношения и не били декларирани дължими осигурителни вноски,
нямало декларирани имоти и МПС. На „АРТКОД РС“ ЕООД бил издаден Ревизионен акт
за установени задължения в особено големи размери за периода 01.08.2015г. до
31.08.2015г.
В отговор на
поставения по ССЕ шести въпрос вещото лице посочва, че счетоводните документи
за последваща реализация на процесното гориво са фактури, придружени с издадени
пътни листи, тахошайби и товарителници. Пътните листи били издадени в
хронологичен ред и по регистрационен номер на товарния автомобил. Вписани били
данни за начален и краен километраж, описани били маршрутите на движение,
приложени били ЧМР за транспорт до Гърция, като същите били заверени с подпис и
печат на изпращач, получател и превозвач. Изложеното е обективирано в таблица в
Приложение 1 към ССЕ.
Експертът
посочва още, че „БУЛТРАНС – 73“ ЕООД не би могло да извърши последващи
доставки, ако процесното гориво не е било доставено за месеците 07, 08 и
09.2015г.
Във връзка с
последната поставена задача, експертът е стигнал до извода, че е налице редовно
двустранно заведено счетоводство на „БУЛТРАНС – 73“ ЕООД, като били спазени
основните счетоводни принципи при водене на счетоводството. По отношение на
документалната обоснованост на стопанските операции, съгл. чл.4, ал.3 от Закона
за счетоводството, експертът счита, че би следвало фактурите и придружаващите
ги документи, издадени от доставчиците „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД,
да бъдат оригинални данъчни документи или заверени копия. Според вещото лице,
за да се приемело, че е налице документална обоснованост на стопанската
операция, дружеството трябвало да осчетоводи първични документи (фактури),
където да се съдържала необходимата информация и ДДС да е посочен на отделен
ред. Липсата била само на гриф „оригинал“ на процесните фактури, като това не
променяло формата и съдържанието на документа по отношение на счетоводното
отчитане на заведеното гориво в „БУЛТРАНС-73“ ЕООД.
В хода на
изготвяне на втората по делото експертиза - Съдебно-техническата (СТЕ),
назначеното вещо лице, на база изчислителните данни (изложени в табличен вид в
СТЕ) достигнало до извода, че в момента, предхождащ доставката на дизелово
гориво през периода от м.06 до м.09.2015г., свободният обем на резервоара за
съхранение на гориво на жалбоподателя е значително по-голям от обема на
доставеното гориво. Доставеното на „БУЛТРАНС – 73“ ЕООД от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД
и „АРТКОД РС“ ЕООД количество гориво по процесните фактури е могло да бъде
съхранено в резервоара на дружеството.
По делото бяха
събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите В.Г.П.и Р. Г.А..
Свидетелят П.
заявява, че през месец юни и юли 2015г. работил във фирма „КАМБЕРО“ по трудов
договор. В този период карал гориво на фирма „БУЛТРАНС“, което натоварил от
Перник, като го превозвал до Свиленград и Тополовград, до база на „БУЛТРАНС“.
Обектът в Перник не бил на фирма „КАМБЕРО“, последната била само превозвач. За
превоза на горивото съставял товарителница, имало заявка и пътен лист.
Превозвал горивото с „Волво“, спомня си, че номерът е 3209. Посочва, че освен
товарителницата и пътния лист имало и сертификат за качество. В базата на
„БУЛТРАНС“ разтоварил горивото в цистерна. Смята, че обектът в Перник, от който
товарил горивото, бил на фирма „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“, чрез тази фирма им давали
горивата. Свидетелят Р. Г.А. посочва, че през месец август-септември 2015г.
работил във фирма „КАМБЕРО“, която се занимавала с транспортна дейност. През
този период карал горива – дизел, до фирма „БУЛТРАНС–73“. Горивото го товарил
от Перник и го разтоварвал в базата на „БУЛТРАНС–73“, в голяма цистерна, която
била вътре в самия склад. Управлявал цистерна „Скания“. Заявява, че тази фирма
вече не съществува. Във връзка с извършения превоз подписвал товарителници и
пътни листи, носил и акцизен документ, издаден от „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“, който не
подписвал.
По делото са
представени заверени копия на Фактура
№184 от 22.06.2015г., Декларация за съответствие на качеството на
течните горива №38 от 22.06.2015г., Протокол №150479/20.06.2015г. за резултати
от изпитване на проба гориво за дизелови двигатели, предоставена от „ПАУЪР ТИЙМ
ГАЗ“, Товарителница серия М, №522442/22.06.2015г., Акцизен данъчен документ
№**********, с УИК 1551878, Доклад за товарене №3634 от 22.06.2015г.,
Приемо-предавателен протокол от 22.06.2015г., Заявка №226/18.06.2015г, за
товарене на горива ( от л.727 до л.730); Заверени копия на Фактура №217 от 02.07.2015г., Декларация за съответствие на
качеството на течните горива №45 от 02.07.2015г., Товарителница серия М,
№522449/02.07.2015г., Акцизен данъчен документ №**********, с УИК 1574566,
Документ за удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка към Акцизен
данъчен документ №**********, с УИК 1574566 (л.732-734); Заверени копия на Фактура №246 от 11.07.2015г.,
Декларация за съответствие на качеството на течните горива №53 от 11.07.2015г.,
Протокол №150499/11.07.2015г. за резултати от изпитване на проба гориво за
дизелови двигатели, предоставена от „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“, Товарителница серия М,
№522457/11.07.2015г., Акцизен данъчен документ №********** с УИК 1602511,
Доклад за товарене №3854 от 11.07.2015г., Приемо-предавателен протокол от
11.07.2015г., Заявка №305/10.07.2015г, за товарене на горива ( от л.736 до
л.740); Заверени копия на Фактура
№305 от 30.08.2015г., Декларация за съответствие на качеството на
течните горива №67 от 30.07.2015г., Протокол №150516/30.07.2015г. за резултати
от изпитване на проба гориво за дизелови двигатели, предоставена от „ПАУЪР ТИЙМ
ГАЗ“, Товарителница серия М, №321573/30.07.2015г., Акцизен данъчен документ
№**********, с УИК 1638187, Доклад за товарене №4050 от 30.07.2015г.,
Приемо-предавателен протокол от 30.07.2015г., Заявка №392/29.07.2015г, за
товарене на горива ( от л.741 до л.745); Заверени копия на Фактура №41 от 19.08.2015г., Декларация за съответствие на
качеството на течните горива №9 от 19.08.2015г., Протокол №150540/18.08.2015г.
за резултати от изпитване на проба гориво за дизелови двигатели, предоставена
от „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“, Товарителница серия М, №321622/19.08.2015г., Акцизен
данъчен документ №**********, с УИК 1684435, Доклад за товарене №4256 от
19.08.2015г., Приемо-предавателен протокол от 18.08.2015г., Заявка
№60/18.08.2015г, за товарене на горива ( от л.712 до л.716); Заверени копия на Фактура №94 от 03.09.2015г.,
Декларация за съответствие на качеството на течните горива №19 от 03.09.2015г.,
Протокол №150552/03.09.2015г. за резултати от изпитване на проба гориво за
дизелови двигатели, предоставена от „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“, Товарителница серия М,
№321632/03.09.2015г., Акцизен данъчен документ №**********, с УИК 1713722,
Доклад за товарене №4420 от 03.09.2015г., Приемо-предавателен протокол от
03.09.2015г., Заявка №133/02.09.2015г, за товарене на горива, Документ за
удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка към Акцизен данъчен
документ №**********, с УИК 1713722 ( от
л.711 до л.722);
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За
да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на
приспадане на данъчен кредит по чл. 68 от ЗДДС, следва
да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 от ЗДДС, като
при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги
трябва да се държи cметка за това, налице ли е облагаема доставка по смисъла на
чл. 6, ал. 1 от
ЗДДС, и едва след това да се проверява изпълнението на
съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС. По делото се установява от събраните
доказателства при ревизията, че е изпълнено условието по чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС,
свързано с притежаването на данъчен документ/фактура/ от страна на съответния
пряк доставчик, който е издал същите, отразил ги е в дневника за продажби и
справката-декларация, като не се спори, че е и начислил данъка по смисъла на чл. 86 от ЗДДС.
Основната спорна предпоставка за възникване правото на припадане на данъчен
кредит по чл. 68, ал. 1 от ЗДДС в
процесния случай е наличието на осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и
то между посочените във фактурите страни и с посочения в тях предмет.
Според
легалното определение на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС,
доставка по смисъла на този закон е
прехвърлянето на собственост върху стока или друго вещно право върху стока, а
според чл. 25, ал. 1 от закона, данъчно събитие е доставката на стоки или
услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване, както
и вносът на стоки по чл. 16. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС
установява, че данъчното събитие в общия случай, възниква на датата, на която
собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. В тази
връзка следва да се съобрази и че константна и последователна е съдебната
практика, че за да се признае правото на данъчен кредит на получателя по дадена
облагаема доставка, е необходимо доказване прехвърлянето правото на
собствеността върху стоките, респ. извършването на услугата по самата нея, като
това право не е обвързано по принцип от редовността на която и да е предходна
доставка. Разбира се, при определени условия тази "редовност" би
могла да повлияе на правото на приспадане на данъчен кредит за получателя по
пряката доставка, които хипотези и условия са развити в практиката на Съда на
Европейския съюз и съобразно която практика доказването им е в тежест на
данъчната администрация.
В
изпълнение на принципа на служебното начало, въведен в чл. 5 от ДОПК според
който - "Органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни
служебно, когато няма искане от заинтересованите лица, да изясняват фактите и
обстоятелствата от значение за установяване и събиране на публичните вземания,
включително за прилагането на определените в закона облекчения", без съмнение
възлага доказателствената тежест в административното ревизионно производство на
данъчните органи. Те са органи на изпълнителната власт, които са снабдени с
всички необходими правомощия, упражняването на които позволява събирането на
необходимата пълнота от данни /доказателства/ за установяването на
законосъобразното, респективно на незаконосъобразното възникване, развитие и
осъществяване на данъчните правоотношения. С такива правомощия отделният
данъчен субект не разполага. Напротив, той е длъжен да изпълнява властническите
волеизявления на приходните органи и да представя поисканите му документи и
писмени обяснения. В този ред на мисли, органите по приходите не може по
принцип да изискват от данъчно - задълженото лице, което е заявило правото да
приспадне ДДС, от една страна, да провери, че издателят на фактурата за
стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството
на данъчнозадължено лице, разполагал ли е със стоките, предмет на доставката,
бил ли е в състояние да ги достави и изпълнил
ли е задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че
доставчиците по веригата не са извършили нарушения или измама.
В
доказателствена тежест на ревизиращите органи е установяването на нарушения и
измами с ДДС, както и налагането на санкции на извършилото ги данъчнозадължено
лице.
В конкретния казус, именно с оглед
обстоятелството, че липсват доказателства за прехвърляне на собствеността и за
транспорт на стоките е направен крайният извод за липсата на "реално"
осъществени доставки. Органът по приходите е възприел, че доставките на гориво
превозени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД, не са били реално извършени, тъй като е
налице прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 21.04.2015г. на дружеството
„Камберо“ ЕООД, вписано в товарителницата като превозвач на горивото по
фактурите- както и установено, че това дружество е регистрирало товарен
автомобил № СВ3*****.
По
отношение на доставчика „АРТКОД РС“ ЕООД е установено, че е получател на течни
горива по доставки от декларирани ВОП от гръцко дружество,а горивата са
съхраняване в данъчен склад на „ПАУЪР
ТИИЙМ ГАЗ“ ЕООД. Същевременно по отношение на „АРТКОД РС“ ЕООД е установено, че
упражнил право на данъчен кредит в особено големи размери по фиктивни фактури
издадени от „АУРОРА ЕКСПОРТИНГ“ ЕООД, без данни да е наемал лица по трудов
договор и без да разполага с недвижими имоти.
Липсата
на доказателства по отношение на извършения транспорт на горивото не се
потвърждава от приетите по делото доказателства и изслушаните съдебно
икономическа и техническа експертизи. Установи се, че жалбоподателят притежава
резервоар за съхранение на гориво. Видно от счетоводната експертиза, налице е
съвпадение на отразените в Информационната система на НАП „Контрол на горивата“
на декларираните и осчетоводени данни.
Според
настоящата инстанция са събрани достатъчно доказателства, от които да се
установи съществуването на стоката (гориво) и нейното предаване от прекия
доставчик на данъчнозадълженото лице. В случая, съдът е на становище, че по
спорните доставките от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД, за които е отказан данъчен кредит
от 6008,47лв. за данъчни периоди м.06 и 07.2015г. ,са представени документи
обосноваващи реалност на доставката, а именно заявка за товарене на горива с
автоцистерна от 18.06.2015г. за извеждане от склад и доставка до склад на
жалбоподателя в гр.Свиленград, Приемо-предавателен
протокол от 22.06.2015 г., с който "Пауър тийм газ" ЕООД; в
качеството си на складодържател, предава на доставчика „ТРАНСКАР
ССБ“ ЕООД , в качеството си на вложител,
4002 литра дизелово гориво. Отделно от това - Доклад за товарене №3634/22.06.2015
г., от който е видно началото на
товарене - ден и час, от база на "Пауър тийм газ" ЕООД, клиент
"Транскар ССБ" ЕООД, превозвач и № на автомобила, който ще превозва
горивото; АДД № ********** с УКВ 0*01551878 от 22.06.2015 г.,
установяващ облагането с акциз на процесните количества горива, мястото на
разтоварване и данни за контрахентите; Товарителница от 22.06.2015 Г., с изпращач „Пауър тийм газ" ЕООД,
получател .Бултранс -73" ЕООД и превозвач „Камберо" ЕООД. , от която
се вижда маршрута вида на товара "дизел", шофьора - В. П., рег. № на
автомобила СВ 3***АК, издадена към пътен лист N2 406134 от 22.06.2015 Г.,
датата на товарене - 22.06.2015г., датата на разтоварване - 22.06.2015г..; Декларация
за съответствие на качеството на течните горива, Електронен документ за
получаване на дизелово гориво № 0021-574952 от 22.06.2015 г., издател „БУЛТРАНС
– 73“ ЕООД и Банково извлечение по сметка на „БУЛТРАНС – 73“ ЕООД,
удостоверяващо плащане по процесната фактура, съответствие със записвания по
счетоводството на жалбоподателя, видно от Извлечения от счетоводството за м, 06.2015г.,
данни потвърдени от ССчЕ.
Идентични са и представените документи във връзка с
установяване реалност на доставката по издадена фактура № 217/02.07.2015 г. за 5065,50 л. гориво, а
именно: Документ за удостоверяване
на точния адрес на мястото на доставка №
158/01.07.2015 г.от 22.06.2015 г., към
АДД № **********, с който е видно изпращача "Транскар ССБ" ЕООД,
получателя „БУЛТРАНС – 73“ ЕООД, превозвача „Камберо" ЕООД, рег. № на МПС
СВ 3*** АК, вида на стоката - дизелово гориво 6% Биодизел, количеството, точен
адрес - гр. Свиленград, дата на получаване - 02.07.2015 г; АДД установяващ
облагането с акциз на процесните количества горива, мястото на разтоварване и
данни за контрахентите; Товарителница с изпращач „Пауър тийм газ" ЕООД, с получател
жалбоподателя и превозвач „Камберо" ЕООД, от която се вижда маршрута, вида
на товара "дизел", шофьора - В. П., № на автомобила СВ 3***АК,
издадена към пътен лист от 02.07.2015 Г., датата на товарене - 02.07.2015 Г., датата
на разтоварване - 02.07.2015г. , Декларация за съответствие на качеството на
течните горива,Електронен документ за получаване на дизелово гориво, Банково
извлечение по сметка на жалбоподателя, удостоверяващо плащане по фактурата и извлечения
от счетоводството за м. 07.2015 г.
Всички изброени по-горе документи са
представени и по Фактура №246/ 11.07.2015
г. за 5043,40 л. гориво: по Фактура № 305/30.07.2015г. за 5057,30л. гориво, със
съответните номера и дати, с издател доставчика „ТРАНСКАР
ССБ“ ЕООД.
За доставките, изпълнени от "Арткод РС" ЕООД,за
които с РА е отказано право на данъчен кредит в размер 2 926.45 лв. за данъчни периоди м. 08 и 09.2015 г. също
са представени документи, установяващи реалната сделка.
Така към Фактура №41/19.08.2015 г. за 5061,20 л. гориво са приложени
заявка за товарене с автоцистерна от
18.08.2015 г. от който се установява заявеното количество гориво за извеждане
от склад и доставка до склад на жалбоподателя,
Приемо-предавателен протокол от 19.08.2015 Г., с
който „Пауър тийм газ" ЕООД, в качеството си на складодържател, предава на
""Арткод РС" ЕООД, в качеството си на вложител, 5061,20 литра
дизелово гориво Б8, Доклад за товарене №
4256/19.08.2015 Г., от който е видно началото на товарене - ден и час,
от база на „Пауър тийм газ" ЕООД, клиент „Арткод РС" ЕООД, превозвач и
№на автомобила, който ще превозва горивото; АДД установяващ облагането с акциз
на процесните количества горива, мястото на разтоварване и данни за
контрахентите;Товарителница №221622/19.08.2015 Г., с изпращач "Пауър тийм
газ" ЕООД, получател „Бултранс-73" ЕООД и превозвач
"Камберо" ЕООД. Декларация за съответствие на качеството на течните
горива и извлечения от счетоводството за м. 08.2015г. на „Бултранс- 73" ЕООД.
|
6 |
Идентични
са представените документи издадени във връзка с доставката по Фактуpа № 94/03.09.2015 г. за 5000 л.
гориво.
Въз основа на анализа на всички
неоспорени по делото писмени доказателства, посочени по-горе в настоящата
защита, следва да бъде направен извод за наличие на реално осъществени доставки
на гориво от доставчиците на жалбоподателя „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и "Арткод РС" ЕООД.
В хода на ревизията, органите по
приходите са извършили проверка в информационния масив на НАП относно фирмата
превозвач по процесните доставки -"Камберо" ЕООД, от където е
установен трудов договор от 29.10.2014г. с лицето В. Г.П.. Същият е превозвал
процесните стоки (дизелово гориво), видно от представените товарителници,
доклади за товарене, заявки за товарене на гориво.
|
|
В хода на ревизията органите
по приходите са извършили насрещна проверка на лицензирания складодържател „ Пауьр
Тийм Газ" ЕООД, в чийто склад в град Перник доставчиците на "Бултранс-7З"
ЕООД са складирали процесното гориво, същото е било предмет на ВОП от гръцкото
дружество CORAL А.Е., като след преминаването на границата е транспортирано и
влагано в данъчния склад на горепосоченото дружество. При извършените
насрещни проверки на складодържателя е установено складирането на горивото след
извършването на ВОП и впоследствие извеждането на това гориво, което се доставя
на "Бултранс-7З" ЕООД. Установено е извършването на транзитната
продажба по чл. 329 от ТЗ, съчетана с ВОП и придвижване и складиране под режим
на отложено плащане на акциз. След това се осъществява втора продажба на
допълнителния биодизел, отново транзитна, по която стоката се предава от
складодържателя на превозвача, съчетана с просто предаване на трето лице,
отново превозвача, на сместа от дизел и биодизел, която се превозва и доставя
на жалбоподателя.
В потвърждение на изложеното и писмените доказателства
е приетото без оспорване заключение на вещото лице, където е проследен целия
стоков поток от внасянето на горивото от Гърция в страната и влагането му в
акцизен склад до извеждането му от там, натоварването на цистерни и
получаването му от "Бултранс 73“ ЕООД. По всяка доставка са налични съпътстващи
я документи , както и пълно съответствие между представяните документи,от
акцизния складодържател, прекия доставчик, транспортната фирма и жалбоподателя
както и правилното им осчетоводяване. Процесните фактури са включени в
дневниците за продажби и в справките-декларации за процесните периоди
доставчикът се е задължил към бюджета с дължимия ДДС по издадените фактури; Закупеното
гориво по процесните фактури с доставчици "Транскар ССБ" ЕООД и
"Арткод РС" ЕООД е заприходено в счетоводството на жалбоподателя,
като са взети следните стопански операции: Дебит сметка 302 "Материали",
партида 3 дизелово гориво, Дебит сметка 4531 "Начислен ДДС на
покупките" срещу Кредит сметка 401 "Доставчици". Сметка 302
"Материали" е заведена аналитично по видове материали в конкретният
случай партида-код 0003 Дизелово гориво със количествено и стойностно отчитане
на материалите; Плащанията по фактурите са отразени в счетоводството на
жалбоподателя по дебита на сметка 401 "Доставчици" и кредита на
сметка 5031 "Разплащателна сметка". Всички плащания са извършени по
банков път. Нещо повече, установена е и последващата търговска операция, а
именно закупеното дизелово гориво след заприходяване в склада на дружеството е
използвано и разходвано за извършване на
транспортни услуги, съгласно основния предмет на дейност. Изводът е ясен, че без
да е било получено горивото по процесиите доставки, не е възможна последващата реализация на
извършваните от жалбоподателя транспортни услуги за съответните периоди. Констатациите
на експерта съвпадат с документите придружаващи фактурите и установяват с какъв
транспорт е превозено горивото, кой е извършил превоза и какви първични и
вторични счетоводни документи са издадени, съпътстващи всяка една доставка.
Констатациите в РА са оборени и от установеното със
СТЕ,че дружеството жалбоподател притежава стационарен резервоар за съхранение
на гориво. След като е проследило какво е доставеното количество гориво през
процесните периоди, експертът дава заключение, че доставеното на „Бултранс-73"
ЕООД по процесните фактури количество гориво,е могло да бъде съхранено в
резервоара. От своя страна събраните в хода на производството гласни
доказателства на св. В. П. и Р.А.- шофьорите на цистерните превозвали горивото,
ведно с всички изброени по-горе документи съпътстващи извършените превози,
установяват действителното транспортиране на стоката, при което се оборват
констатациите в РА. Свидетелите недвусмислено потвърдиха, че за тези превози
лично са изготвяли и подписвали пътни листове и товарителници, които в
заседание им бяха предявени.
Реалността на доставката като условие за възникване на
правото на данъчен кредит, обосновано с разпоредбите на ЗДДС и Директива 200611
12/ЕО, е пряко свързано с фактическото предаване на съответните количества
горива от доставчика на получателя. В тази връзка представените по делото товарителници
към пътни листи, които съвпадат с издадените фактури от доставчиците,
декларации за съответствие на горивото, заявки за извеждане на стоката от
акцизен склад, приема-предавателни протоколи, дават основание да се приеме за
доказано предаването на стоката по смисъла на чл. 24, ал. 2 от ЗДДС. В тази
връзка ирелевантни за правото на приспадане на данъчен кредит са констатацията
на органите по приходите, че процесните доставчици превозвачи не са разполагали
с материално-техническа обезпеченост за извършване на доставките, респективно
превоза на гориво, като се има предвид, че транспортът е бил за сметка на
доставчика.
Следва да се има предвид, че в РД не се съдържат
твърдения и доказателства, че доставчиците на жалбоподателя са извършили
данъчни измами и че "Бултранс-73" ЕООД е знаело или е трябвало да
знае, че доставките, с които обосновава правото си на данъчен кредит, са част
от такива измами. След като не е доказано участие на ревизираното лице в
данъчна измама, нито са установени обективни данни, от които да се направи
извод, че то е знаело или е било длъжно да знае за извършването на такава от
някой от преките му доставчици, недопустимо е да се откаже правото на данъчен
кредит на лицето В този смисъл се е произнесъл ВАС с Решение N 8033 от 11.06. 2013 г. по адм. д. № 11886/2012 г., Решение N
10175 от 5.07.2013 г. по адм. д. № 11893/2012 г.
Доказателствата по делото са безспорни,
че получените количества дизелово гориво по спорните Фактури са използвани в
независимата икономическа дейност на "Бултранс-73" за осъществяване
на последващи доставки към клиенти, които са признати в РА. При положение, че
дружеството жалбоподател не е предмета на спорните доставки -дизелово гориво,
няма как впоследствие да е използвало същите в основната си икономическа дейност
за извършване на транспортни услуги със собствени или наети транспортни
средства. В потвърждение на горното е установеното от заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, че доставките са към контрагенти на
територията на страната и регистрирани по ЗДДС лица. Тези констатации са
потвърдени и от. Основни клиенти на "Бултранс-73" ЕООД през периода
са "Пи Ви Прожект Сервиз" ООД, "Био Ронико" ЕООД,
"Грийн фарес" ООД. Предмет на доставките е превоз на дървесина и
зърнени култури от обекти на доставчици до обекти на клиенти на .Бултранс-
73"ЕООД. Извършена е и проверка в счетоводството на дружеството,
установила че доставките на транспортните услуги са документирани с фактури,
придружени с издадени пътни листи, тахошайби, товарителници, договори за наем
на МПС-та. От представените документи при проверката и в хода а ревизионното
производство е установено, че декларираните извършени доставки от
"Бултранс-73" ЕООД са надлежно документирани по реда на чл. 113, ал.
1 от ЗДДС, при спазване на изискванията на чл. 114, ал. 1 от ЗДДС. Издадените
фактури към клиенти на дружеството са отразени в Дневниците за продажби и СД
през съответните периоди.
Според
настоящия състав на съда са налице всички законови изисквания за възникване и
упражняване право на данъчен кредит. Следва да се признае на "Бултранс-73"
ЕООД правото на данъчен кредит по доставките от „ ТРАНСКАР ССЕ" ЕООД и „Арткод
РС" ЕООД в общ размер на 8 934,92 лв. с лихви в размер на 3 032,92 лв. за
данъчни периоди м. 06, 07,08 и 09.2015 г., а оспореният РА - отменен като
незаконосъобразен.
|
|
Настоящата
инстанция намира, че въз основа на събраните доказателства по спора и съгласно
тълкуването на чл. 167, 168, б а), чл. 220, т. 1 и чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО
на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху
добавената стойност от Съда на ЕС, съдържащо се в Решение от 21 юни 2012 г. по съединени
дела С- 80/11 и С-142/11,
следва да се приеме, че по процесните фактури са налице реално осъществени
доставки. Като е отказал претендирания данъчен кредит по горепосочените фактури
с обжалвания РА, органът по приходите е издал един незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен.
Съгласно
практиката на Съда на ЕС, "националните административни и съдебни органи
следва да откажат да признаят правото на приспадане, ако въз основа на
обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел
или с цел злоупотреба. " Това е така, когато самото данъчно задължено лице
извършва данъчна измама, в който случай "не са изпълнени обективните
критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки или услуги,
извършена от данъчно-задълженото лице в това качество, и за икономическа
дейност". Също така, данъчно-задължено лице, което знае или е трябвало да
знае, че с покупката си участва в сделка, част от измама с ДДС, трябва да се
счита за участник в тази измама, и то без значение дали извлича печалба от
препродажбата на стоките или от използването на услугите в рамките на
извършените от него впоследствие облагаеми сделки Също
съгласно тази съдебна практика, на данъчно задължено лице може да се откаже
право на приспадане само при условие, че въз основа на обективни данни се
установи, че данъчно-задълженото лице, което е получател по доставките,
представляващи основание за правото на приспадане, "е знаело или е
трябвало да знае, че с придобиването на тези стоки и услуги е участвало в
сделка, която е част от измама с ДДС, извършена от доставчика или друг
стопански субект, действащ нагоре или надолу по веригата от тези доставки на
стоки или услуги". В обратния случай, когато лице не е знаело и не е могло
да знае, че доставката е опорочена от данъчна измама, не следва да бъде
санкционирано чрез непризнаване на право на приспадане на данъка.
Същевременно
относно тези обективни елементи, които следва да бъдат установени, Съдът на ЕС
е пояснил, че не може да се изисква по принцип от лице, което иска да упражни
правото си на приспадане, да провери, че издателят на фактурата има качеството
на данъчно задължено лице, разполагал е със съответните стоки, предмет на
доставката, приложено по аналогия - с материални и трудови ресурси, да извърши
услугата и е изпълнил задълженията си за деклариране и внасяне на данъка, за да
се увери, че по веригата от доставки не е извършена измама, "или да
притежава документи в това отношение". Липсват каквито и да са обективни
данни, въз основа на които може да се направи извод, че жалбоподателят е знаел
или е трябвало да знае, че сделките, с която обосновава правото си на
приспадане, са част от данъчна измама, извършена от доставчика или от друг
стопански субект нагоре или надолу по веригата от доставки, извод за това не
може да се направи въз основа на отрицателни факти - непредставени
доказателства от предходни доставчици. Предвид представените доказателства по
делото, съдът приема, че жалбоподателят е добросъвестен, положил е дължимата
грижа - грижата на добрия търговец, тъй като доказа действителното
осъществяване на доставките и правото си на приспадане на данъка. С оглед
всички изложено, съдът намира жалбата за основателна, поради което следва да
бъде уважена.
С
оглед изхода на правния спор на жалбоподателя следва да му бъдат присъдени
сторените от нето разноски по делото, които видно от приложения по делото
списък за разноски, са в размер на 2007 лв. (две хиляди и седем лева). Предвид
горното Съдът
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОТМЕНЯ по жалба на „БУЛТРАНС-73“
ЕООД, с ЕИК 202******, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.“А. К.“ №7,
представлявано от Т. Г.А. – управител Ревизионен акт №Р-16002618003387-091-001/28.12.2018г.потвърден
с Решение №142/ 11.03.2019г. на директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) гр.Пловдив при ЦУ на НАП, за непризнат
данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 8 934,92 лв. и начислени лихви за
забава в размер на 3 032,92 лв. за данъчен период м.06, м.07, м.08 и м.09.
2015г. по фактури за доставки на
дизелово гориво, издадени от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД и „АРТКОД РС“ ЕООД,
ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и
данъчно - осигурителна практика" - гр. Пловдив да заплати на „БУЛТРАНС-73“
ЕООД, с ЕИК 202******, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.“А. К.“ №7,
представлявано от Т. Г.А. – управител, сумата в
размер на1104 /хиляда сто и четири/ лева.
|
|
|
|
|
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба или протест пред Върховния административен съд, в 14-дневен
срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
|
|
|
|
|