№ 35
гр. Варна , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина И. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110201289 по описа за 2021 година
РЕШИ:
НАЛАГА на Г. И. Х. –ЕГН **********, административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за извършена от него проява на дребно
хулиганство, за това, че на 15.12.2020г., в гр..Варна, на ул.“Тодор Влайков“
№17 от терасата на ап.4 на трети етаж извършил непристойна проява,
изразяваща се в произвеждане на изстрел с пневматично оръжие Глок 19 по
посока ул.“Хан Тервел“ в населено място, с което е нарушил общественият
ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред ВОС.
Насрочвам производство пред ВОС в случай на обжалване за
02.04.2021г. в 13.00ч., за която дата и час нарушителят се счита за уведомен
от днес.
МОТИВИ: Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е
въз основа на постъпил в съда акт за установяване на проява на дребно
хулиганство, съставен на 30.03.2021год. от служител на Първо РУ - ОД на
1
МВР- Варна срещу Г. И. Х. –ЕГН **********, за констатирана проява на
дребно хулиганство, за това, че на 15.12.2020г.,около 19,40ч. в гр..Варна, на
ул.“Тодор Влайков“ №17 ет.3 ап.4 от терасата си е произвел изстрел с
пневматично оръжие Глок 19 по посока ул.“Хан Тервел“ .В акта е отразено,
че стрелбата с пневматично оръжие в населено място е неприемливо и
противоречи на морала и добрите нрави, като представлява явно незачитане
на установените обществени порядки.В следствие на поведението на Г.Х.
свидетелят К.Д. е останала крайно възмутена от поведението му и
нарушаването на добрите порядки възприети в обществото ни.
В съдебно заседание нарушителят дава обяснения във връзка със
съставения му АУАН, а в хода на делото по същество и в последната си дума
изразява искрено съжаление за извършеното и моли да му бъде наложена
глоба.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 15.12.2020г., нарушителят Х. закупил въздушен пистолет „Глок 19“
и се прибрал в дома си, находящ се на ул.“Тодор Влайков“ №17 ет.3
ап.4.Около 19,40ч. същият излязъл на терасата на жилището си и възпроизвел
изстрел със закупеният пистолет в посока ул.“Хан Тервел“, целейки се в
дърво до изоставена къща.
По същото време св.Д. излязла от магазина, в който работела, находящ
се на ул.“Тодор Влайков“ №11 с намерение да изхвърли в намиращ се в
близост контейнер найлонова торба с отпадъци. След като изхвърлила
отпадъците, свидетелката се насочила обратно към търговския обект, в който
работела и наближавайки го чула свистене и шум в близост до себе си, в
следствие на възпроизведения от Х. изстрел, като непосредствено след това
усетила преминаването на предмет на милиметри от лицето си.Веднага
свидетелката погледнала в посоката, от където се чул шумът и видяла Х. на
терасата, като последният се опитал да се скрие, влязъл в жилището и загасил
осветлението.Тъй като свидетелката оприличила шумът като стрелба влязла в
магазина и съобщила за случилото се на тел.112.Местопроизшествието било
посетено от полицейски служители на Първо РУ-ОД на МВР-Варна, които
установили нарушителят и поканили св.Д. в Първо РУ за снемане на
2
сведение.
Във връзка със случилото се била образувано проверка по полицейска
преписка, но с постановление от 18.03.2020г. прокурор от ВРП отказал да
образува ДП за престъпление от общ характер и конкретно по чл.325 ал.1 от
НК с указания за провеждане на административнонаказателна процедура
спрямо нарушителя по чл.2 от УБДХ.
Съдът не кредитира обясненията на нарушителя в единствено в частта,
в която същият посочва, че след като произвел изстрела не се е скрил, тъй
като в тази им част обясненията му не кореспондират с показанията на св.Д..В
останалата им част съдът кредитира обясненията на нарушителя, тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, искрени и кореспондиращи
напълно с останалите доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на св.Д. единствено в частта, в която
същата посочва, че изстрелът е бил произведен от тераса на втория етаж, тъй
като безспорно от останалите доказателства по делото се установи, че
нарушителят живее на трети етаж.В останалата им част съдът кредитира
показанията на свидетелката, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви, кореспондиращи както с обясненията на нарушителя, така
и с писмените доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по преписката, тъй
като същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с
приетата по делото за установена фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията
на св.Д. в кредитираните от съда части, от обясненията на нарушителя в
кредитираните части и писмените доказателства, приложени към АНП
/сведения, акт, протокол за доброволно предаване, копие на фактура и др. /
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
правният извод, че с описаното поведение Г. И. Х. –ЕГН ********** е
осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и
следва да му бъде наложено административно наказание.
Деянието е осъществено от обективна страна и се изразява в
3
непристойно поведение на публично място, изразяващо се произвеждане на
изстрел с пневматично оръжие Глок 19 в населено място, с което се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Безспорно с поведението си Х. е нарушил обществения ред и е съзнавал че го
прави.
От субективна страна деянието е извършено виновно и умишлено, при
форма на вина пряк умисъл.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са възрастта на нарушителя,
липсата на данни за други идентични противообществени прояви и
проявеното критично отношение към извършеното.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и
имотно състояние и наличието само на смекчаващи отговорността
обстоятелства и му наложи административно наказание глоба в размер от
100лв., който е в минималния размер, предвиден в УБДХ. Съдът счете, че
това наказание е съответно на извършеното от Х. нарушение и именно с него
ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция
предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН, тъй като счита, че се касае за
инцидентна проява на противоправно поведение от този вид.Предвид
възрастта на нарушителя и конкретната противообществена проява съдът
намира,че наказание задържане в поделенията на МВР не би било съответно,
както на извършеното нарушение, така и на личността на нарушителя.
Водим от горното, Варненският районен съд постанови решението си.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4