№ 114
гр. Габрово, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20234210200136 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Крис Лес 2016” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Угорелец, общ. Севлиево, обл. Габрово –
чрез адв. Е. Ф. от АК - София, против Наказателно постановление № 07-
2200242/17.01.2023 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” -
Габрово, с което на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от КТ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева в качеството на работодател за извършено нарушение по чл.
303, ал.3 от КТ.
В жалбата и в съдебно заседание адв. Ф. моли за отмяна на атакуваното
Наказателно постановление на преден план поради недоказаност на
вмененото с него нарушение.Позовавайки се на част от прибощените
свидетелски показания моли съда да приеме, че на процесните дата, час и
място Н. И. единствено се е обучавала с цел бъдещо заемане на позицията
„продавач-консултант” и обективно не е полагала труд. Развива доводи за
текстова неяснота какво точно нарушение е вменено на дружеството, както и
че дори да е налице соченото такова, същото представлява „маловажен”
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Ето защо моли за отмяна на
обжалвания санкционен акт и присъждане на направените деловодни
1
разноски.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк. Станева,
която с оглед показанията на проверяващите и собственоръчно попълнената
от свидетелката Н. И. декларация намира изследваното нарушение за
категорично доказано. Моли съда да не кредитира другите събрани в хода на
делото гласни доказателства като пристрастни и необективни. Въз основа на
това присъждане за потвърждаване на обжалваното Наказателно
постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, видно от приложената по делото в заверено копие
Заповед № ЧР-008 от 08.01.2020 г. на изп. директор на ИА „ГИТ”.
На 28.11.2022 г. за времето от 16:45 ч. до 17:15 ч. служителите на АНО
и настоящи свидетели Д. Г. и Б. Т. извършили проверка в стопанисвания от
„Крис Лес 2016” ЕООД хранителен магазин, находящ се в центъра на с.
Гъбене, общ. Габрово. На място двете установили да полага труд единствено
лицето Н. И. И., която обслужвала клиенти. Същата попълнила на място
декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, в която посочила, че действително
работи именно като „продавач-консултант” в посочения обект от 02.11.2022 г.
с работно време от 16:00 ч. до 20:00 ч. и уговорено месечно възнаграждение
от 576 лева, както и че има сключен трудов договор с „Крис Лес 2016” ЕООД.
Освен това проверяващите установили още две обстоятелства - че към този
момент Н. И. И. е на 17 години, а след справка по телефона в съответните
регистри – и че от страна на работодателя в Дирекция „Инспекция по труда” -
Габрово не е подавано искане за издаване на разрешение за приемането и на
работа, респ. няма и валидно сключен трудов договор. Ето защо и с надлежен
акт от същата дата Н. И. И. била отстранена от работа. Впоследствие и след
повторна справка в информационните регистри на ИА „ГИТ”, липсата на
2
депозирано искане за издаване на разрешение за приемането на Н. И. И. на
работа към 28.11.2022 г. било потвърдено. Такова било внесено от
представляващия „Крис Лес 2016” ЕООД на 29.11.2022 г. и надлежно
предоставено от АНО на 30.11.2022 г. На същата дата между дружеството –
жалбоподател и свидетелката Н. И. И. бил сключен трудов договор № 14 за
наемането и като „продавач-консултант”, който бил регистриран в системата
на НАП в 15:07 ч. на 30.11.2022 г.
Ведно с това за така установеното нарушение по чл. 303, ал.3 от КТ от
КТ Д. Г. и Б. Т. съставили против „Крис Лес 2016” ЕООД АУАН № 07-
2200242/20.12.2023 година. Впоследствие е издадено и атакуваното
Наказателно постановление, надлежно връчено на представител на
дружеството на 27.01.2023 г., като на 10.02.2023 г. е депозирана и настоящата
жалба срещу него.
Достоверността на изложената по-горе фактическа обстановка се
установява по един категоричен начин от различни доказателствени
източници, на водещо място от показанията на Д. Г. и Б. Т.. И двете
служителки на АНО са осъществили процесната проверка в стопанисвания от
„Крис Лес 2016” ЕООД хранителен магазин, находящ се в центъра на с.
Гъбене, общ. Габрово, и са констатирали там като „продавач-консултант” да
работи лицето Н. И. И.. Освен това проверяващите бяха единодушни, че
именно посочената свидетелка е била сама в обекта, заявила им е
недвусмислено, че продава там, а впоследствие е обслужила и клиенти, което
говори именно за активна нейна трудова дейност като „продавач-консултант”.
Нещо повече, самата Н. И. И. в попълнената декларация по чл. 402, ал.1, т.3
от КТ саморъчно е посочила, че работи като „продавач-консултант”, както и
изцяло доброволно е вписала с изключителна прецизност абсолютно всички
съществени елементи на безспорно наличното и трудово правоотношение с
дружеството. Съдът не разглежда за основателно възражението на
жалбоподателя, че към този момент Н. И. И. само е посетила хранителния
магазин с цел проверка годността и да изпълнява конкретната трудова
функция, тъй като същото на първо място влиза в съществено противоречие с
показанията на проверяващите, както и с информацията, посочена в
процесната декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ. В подкрепа на това
твърдение от страна на „Крис Лес 2016” ЕООД се сочат показанията на
свидетелите Камелия Гатева – работеща в същия магазин към тази дата, на
3
самата Н. И. И. и на нейната майка Тотка Колева, но безспорно тяхната
доказателвствена значимост е значително подкопана на преден план
вследствие тяхната функционална обвързаност с дружеството - жалбоподател,
респ. с неговия представляващ. Освен това, но не по-малко важно, техните
заявления са изключително абсурдни от житейска гледна точка, като съдът
следва изрично да упомене в тази връзка липсата на дадено каквото и да е
логично обяснение от самата Н. И. И. защо и поради каква причина е
посочила изключително конкретни параметри на трудовото си
взаимоотношение при положение, че единствено е отишла да „види” каква е
работата, както посочи пред съда. Лишено от обективна доказателствена
основа и каквато и да е обоснованост е и твърдението на непълнолетното
лице, че проверяващите са и ”издиктували” какво точно да впише в
коментираната декларация. В този ред на мисли лишено от логика е и
твърдението на свидетелката Камелия Гатева, че всъщност Н. И. е била сама в
магазина единствено в момента на проверката, нямала право да продава, а
само пазела и информирала клиенти кога ще могат да закупят стоки. Изобщо
в тази група от свидетелски показания има трудно преодолими противоречия,
неясноти и нелогични заявления, което мотивира съда въобще да не ги
кредитира в нито един техен пункт. Същевременно с далеч повече
категоричност, правдивост и логическа последователност се отличават
показанията на проверяващите, подкрепени с доброволно попълнената
декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ от страна на Н. И., което е категорично
основание те да бъдат споделени като отговарящи на обективната истина.
А стъпвайки върху тях и с оглед категоричния факт, закрепен в
приложената справка от информационната система на ИА „ГИТ”, че към
28.11.2022 г. от страна на „Крис Лес 2016” ЕООД не е било подадено искане,
респ. не е е било налице и издадено разрешение за приемането на работа на
непълнолетната Н. И. мотивира съда да приеме за безусловно доказано
осъщественото нарушение по чл. 303, ал.3 от КТ.
Липсват допуснати в хода на проведеното административнонаказателно
производство процесуални пропуски. За Д. Г. и Б. Т. не е налице никакво
законово задължение да уведомяват представител на дружеството за
развилата се проверка, като въпреки това двете са дали са дали възможност на
свидетелката Н. И. да направи това. Непосочването на клиентите, посетили
магазина в изследвания часови диапазон, по никакъв начин не влияе на
4
доказаността на нарушението, за което има достатъчно други източници.
Правилна е и правната квалификация на деянието, осъществено
недвусмислено в разрез с разпоредбата на чл. 303, ал.5 от КТ.
На последно място обаче съдът констатира, че АНО не е съобразил в
правен аспект незабавно предприетите действия на санкционираното
дружество за отстраняване на установеното нарушение. На следващия ден
след проверката - 29.11.2022 г., представител на „Крис Лес 2016” ЕООД е
депозирал в ДИТ – Габрово искане за издаване на разрешение за допускане до
работа на непъбнолетното лице Н. И., което е уважено на 30.11.2022 г., когато
е сключен и приложения по делото трудов договор № 14. Явно е, че
дружеството – жалбоподател е пристъпило по надлежния ред към незабавни
действия за отстраняване на установеното нарушение. Също така от него не
са настъпили и каквито и да било други вредни последици за самия работник,
което според съда обуславя именно преквалифицирането му като такова по
чл. 415в, ал.1 от КТ. Ето защо и в този смисъл на изменение подлежи и
атакуваното Наказателно постановление.
От друга страна санкционната норма на чл. 415в, ал.1 от КТ предвижда
имуществената санкция да варира от 100 до 300 лева, като според настоящия
съдебен състав в случая най-подходящо се явява определянето и в
максималния възможен размер, за да може по този начин да бъдат постигнати
целите по чл. 12 от ЗАНН с оглед актуалната икономическа обстановка и
наличните данни, че непълнолетното лице е полагало труд без надлежно
разрешение от компетентните органи в относително дълъг период. В този
смисъл обосновано и законосъобразно се явява за конкретното деяние
имуществената санкция на „Крис Лес 2016” ЕООД да бъде в размер от 300
лева, в какъвто смисъл на изменение подлежи и атакуваното Наказателно
постановление.
И двете страни са депозирали своевременни искания за заплащане на
направените по делото разноски, които с оглед изхода на делото следва да
бъдат пропорционално уважени, като Дирекция „Инспекция по труда” -
Габрово бъде осъдена да заплати на „Крис Лес 2016” ЕООД сумата от 400,00
лева на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, като същевременно и на основание чл.
63, ал.5 от ЗАНН „Крис Лес 2016” ЕООД следва да бъде осъдено да заплати
на АНО сумата от 20,00 лева.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 07-2200242/17.01.2023 година
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Габрово, с което на
основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от КТ на „Крис Лес 2016”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Угорелец,
общ. Севлиево, обл. Габрово е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 /хиляда и петстотин/ лева в качеството на работодател за извършено
нарушение по чл. 303, ал.3 от КТ, като на основание чл. 415в, ал.1 от КТ
намалява размера на имуществената санкция на 300 /триста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.3 от Дирекция „Инспекция по труда” -
Габрово да заплати на „Крис Лес 2016” ЕООД, ЕИК: *********, направените
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00
/четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН „Крис Лес 2016” ЕООД,
ЕИК: *********, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” - Габрово
направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 20,00 /двадесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6