№ 19519
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110108384 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът Г. фонд, със седалище и адрес на управление гр. София, ...., представляван от
изп.директори, твърди, че възстановил на НББАЗ сумата от 2102.94 лв., представляваща
изплатено от бюрото на Националното бюро на Италия обезщетение за имуществени вреди
- щети на увреден при ПТП, настъпило на 12.7.2013 г. в Италия, автомобил Рено Ескейп с
рег.№ ...., причинено по вина на ответника А. Ф. Я. при управление на т.а. Форд Транзит с
рег.№ ..... Ищецът твърди, че ответникът управлявал без застраховка Гражданска
отговорност тежкотоварния автомобил, като причинил ПТП поради недостатъчно
упражняване на контрол над автомобила и навлизане в насрещната пътна лента. Твърди, че
ответникът не възстановил платеното от него обезщетение след отправена покана, поради
което моли да се осъди да му го плати, ведно с лихвата от датата на предявяване на иска.
Претендира разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва иска, прави възражение за
неподсъдност на делото. Оспорва легитимацията на страните в процеса, собствеността на
увредените вещи, истинността и верността на приложените към исковата молба документи.
Оспорва да се е намирал на територията на Република Италия на 12.07.3013 г., твърди, че
нито притежава, нито е управлявал автомобил Форд Транзит с рег.№ ...., оспорва всички
факти във връзка с настъпилото произшествие. Твърди, че ищецът не е имал основание да
изплаща претендираната сума. Оспорва размерът на вредите. Моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
Възражението за неподсъдност е неоснователно. Съгласно нормата на чл. 3, ал. 1 КМЧП,
разпоредбите на Кодекса не засягат уредбата, установена в международен договор. Към тази
1
група правни източници се включват и актовете на вторичното/производното/право на
Европейския съюз - регламенти, директиви, препоръки и мнения, които на основание чл.
288, ал. 2 ДФЕС, предишен чл. 249 ДФЕС, имат непосредствено действие в страните-
членки. След присъединяването на Република България към Европейския съюз на 1.01.2007
г. те разпростират своето задължително нормативно действие и се инкорпорират в
националната ни правна система, заемайки йерархическо място над източниците, свързани с
националното законодателство, част от което е и КМЧП. Това означава, че щом в тях се
съдържа уредба на частноправно отношение с международен елемент, тази международна
правна уредба има предимство пред уредбата, съдържаща се в КМЧП. Кодексът ще намери
приложение само ако чуждестранното решение е извън обсега на правото на ЕС и не е в
обхвата на друг международен източник, какъвто не е настоящият случай. Независимо, че
ПТП е настъпило на територията на друга държава-членка на ЕС, е налице международна
компетентност на българския съд по местожителството на ответника в РБългария, а предвид
постоянния адрес на ответника – компетентен е СРС.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба доказателства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 288а, ал.3, вр. чл. 288, ал.12, вр. ал.1, т.2,
б.“а“. КЗ /отм/.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже наличието на предпоставките за встъпването му в
правата на увреденото лице: настъпване на описаното в ИМ ПТП; отговорност на ответника
като пряк причинител на вредата по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в
процеса виновно противоправно деяние, вреда, причинна връзка между поведението и
вредата, размер на вредите; плащане от ищеца на обезщетение при наличие на някое от
основанията по чл. 288 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже положителните факти, на които основава
възраженията си, или плащане.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи точно кои документи
иска да бъдат представени в оригинал.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.07.2023 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
2
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3