№ 38
гр. Карнобат, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200236 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Д. КР. Д. от гр. П. против наказателно
постановление № 22-0000- 358 от 14.06.2021 година на Директора на РД АА Бургас с
което на горепосочения жалбоподател за извършено от него административно нарушение
на разпоредбата на чл. 18 т.4 от Наредба № Н- 8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка на основание чл. 93 ал.1 т.1
от Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание – глоба в
размер на 2000 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание посочено по- горе , като същият в жалбата си оспорва , че е
извършил съответното посочено административно нарушение за което му е наложено и
съответното горепосочено административно наказание с горепосоченото наказателно
постановление , като твърди , че поради това процесното обжалвано от него наказателно
постановление се явява напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на
материалния закон- ЗАвтП и процесуалния закон – ЗАНН и моли съда да го отмени
изцяло, като посочва в жалбата си основания затова.Освен това жалбоподателят твърди, че
извършеното от него деяние се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като не е
изложил мотивирана преценка за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм.
наказващия орган, последният по този начин е нарушил закона като му е съставил
процесното наказателно постановление .
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован , не се
1
явява лично , като не се явява и негов процесуален представител , като по този начин
същият не взема друго респ. допълнително становище по жалбата .
За административнонаказващия орган редовно призован, се явява негов
процесуален представител в съдебно заседание , като по този начин същият взема
становище по така подадената срещу издаденото от него наказателно постановление жалба,
като счита същата за неоснователна и моли съдът да потвърди издаденото наказателно
постановление.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното
следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Обжалваното от жалбоподателя Д. КР. Д. наказателно постановление № 22-0000358
от 14.06.2021 година на Директора на Регионална дирекция Автомобилна администрация
Бургас е издадено въз основа на АУАН № 287040 от 02.06.2021 година срещу Д. КР. Д.
който констатира за извършено от него административно нарушение на дата 02.06.2021
година което се изразява в следното , че на горепосочената дата при извършена проверка
около 10, 40 часа в гр. Карнобат на КПП 1 по посока на движение бул. М. ,
жалбоподателят като водач извършва превоз за собствена сметка видно от уведомление с
вх. № 33-16-23-380 / 16.08.2018 г. обозначен на предно обзорно стъкло с табела Превоз за
собствена сметка , като превозва почистващи перилни препарати видно от съответните
стокови разписки от дата 01.06.2021 г. , с товарен автомобил марка Мерцедес Атего с рег.
№ *** собственост на фирма *** по маршрут от гр. П. до гр. П. като е констатирано от
адм. наказващия орган по този начин , че жалбоподателят в качеството му на водач на
горепосоченото МПС извършва превоз на товари за собствена сметка без съответната
заповед на ръководителя на лицето , за чиято сметка се извършва този превоз на дата
02.06.2021 г. , като по този начин жалбоподателят бил извършил административно
нарушение на разпоредбата на чл. 18 т.4 от Наредба № Н- 8 от 27.06.2008 г. за условията и
реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка , поради което на
основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 2000 лв. .
Видно от събраните по делото доказателства –гласните доказателства - показанията
на разпитаните в съдебно заседание свидетели П.Р. и С.Д. , които се явяват очевидци на
извършеното от жалбоподателя деяние , е че същите свидетелстват , че жалбоподателят е
извършител на адм. нарушение което му се приписва със съставения АУАН и издаденото
въз основа на него процесно наказателно постановление.
При внимателната преценка на настоящата адм. наказателна преписка , съдът
намира , че съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална
компетентност на административно наказващия орган следва от чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, чл.
189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, като не се спори по въпроса, че тази компетентност
е делегирана от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
2
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно
наказателното производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По
отношение на атакуваното наказателно постановление - същото съдържа реквизитите,
предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до
накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове,
разписани в чл. 34 от ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка при
извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от
контролните органи заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице,
за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице, като в
заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и
маршрутът на движение, както и видът на товара. Съобразно нормата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от
Закона за автомобилните превози водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за
моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари,
заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, този закон и от
подзаконови нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба в размер на 2000 лева
при първо нарушение. Анализът на тези разпоредби обуславя, че за да бъде санкционирано
лицето за административно нарушение по чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП следва такава заповед
изобщо да не е била издавана. Такава констатация не е налице нито в процесния АУАН,
нито в оспорваното наказателно постановление. В тях единствено е посочено, че превоза на
товара от водача се извършва без Заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, в която да са посочени датата или периодът за извършване на превоза,
часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара. От друга страна в
настоящото производство не се оспорва обстоятелството, че жалбоподателят Д. в момента
на проверката в себе си не е имал заповед. Въпросната Заповед за извършване на превоз за
собствена сметка за проверените почистващи препарати издадена от управителя на *** от
02.06.2021 г. обаче е приобщена в материалите по делото, от която става ясно, че
жалбоподателят е следвало да извърши превоза на товари за собствена сметка – почистващи
и перилни препарати , на дата 02.06.2021 г. по маршрута Маноле- Шумен – Русе – П. с час
на тръгване от 7, 20 часа същия ден , като същата заповед съдържа всички необходими
реквизити по смисъла на чл. 18 т.4 от горепосочената наредба.
В тази връзка съдът приема, че не е извършено нарушение на чл. 93, ал. 1, т. 1 от
ЗАвтП във вр. с чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за
3
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, а именно водачът да е
извършвал превоз на товари без да е издадена заповед на юридическото лице, от чието име
се извършва превоза. Предвид това неправилно е определен и размера на наложеното
административно наказание. В настоящия случай обаче, безспорно се установява, че на
02.06.2021 г. по време на проверката в гр. Карнобат на КПП 1 , водачът на товарния
автомобил не е имал в себе си въпросната заповед и съответно не я е представил на
контролните органи от РД "Автомобилна администрация" – Бургас. За така извършеното
жалбоподателят е следвало да бъде санкциониран за нарушение на чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП,
съобразно който водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на
проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението,
документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му се наказва с глоба от 100 лева.
Като не е сторил това административнонаказващия орган е допуснал неправилно
приложение на материалния закон при избора на надлежната санкционна разпоредба.
Установената материална незаконосъобразност не е основание за цялостна отмяна на
издаденото наказателно постановление, а само за неговото изменение, защото приложимата
за деянието разпоредба на чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП е значително по – благоприятна за
нарушителя, в сравнение с приложената разпоредба на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, т. е. не се
влошава положението на жалбоподателя. Тъй като производството по оспорване на
наказателното постановление пред районния съд протича по реда на НПК, то за
първоинстанционните районни съдилища е допустимо приложението на чл. 337, ал. 1, т. 2 от
НПК – за прилагане на закон за същото, еднакво или по – леко наказуемо престъпление,
поради което няма пречка съдът да измени наказателното постановление в тази му част и да
приложи закон за по – леко наказуемо нарушение при същите фактически положения. В
този смисъл е и задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение №
8/16.09.2021 г. на Върховен административен съд, която предвижда, че в производството по
реда на раздел пети, глава трета за обжалване на наказателни постановления от Закона за
административните нарушения и наказания, районният съд има правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се
налага да приложи закон за същото, еднакво или по – леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
С оглед гореизложеното оспорваното наказателно постановление следва да бъде
изменено само в санкционната част като се преквалифицира деянието по чл. 93, ал. 2 от
ЗАвтП и се намали наложената санкция от глоба в размер на 2000 лева на глоба в размер на
100 лева.
По разноските: С оглед на изменението на процесното наказателно постановление
в санкционната му част и поискване от страна на жалбоподателя на направените от него
съдебни разноски по делото , съдът намира , че адм. наказващия орган дължи на
4
жалбоподателят присъждането на направените от него съдебни разноски на основание
чл.63 ал.3 от ЗАНН . Претендират се от жалбоподателя заплащане на направените по
настоящото дело съдебни разноски , но по делото същият не е представил документ и по
този начин не са посочени направените от него съдебни разноски за адв. възнаграждение,
като затова същото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно.Затова съдът
намира, че Регионална дирекция Автомобилна администрация гр. Бургас не следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направени от него съдебни разноски по настоящото
дело. Отделно поради горното съдът намира , че на Регионална дирекция Автомобилна
администрация гр. Бургас следва да бъдат присъдени съдебни разноски по настоящото дело
в размер на сумата от 100 лв.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
И З М Е Н Я Наказателно постановление № 22-0000358 от 14.06.2021г.
издадено от директора на Регионална Дирекция „Автомобилна
администрация“към ИА „Автомобилна администрация“ на Министерство на
транспорта, информационните технологии и съобщенията с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози е наложено наказание „глоба “ в размер на 2000,00 лева на Д. КР. Д.
с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.П. ул. *** № 1 , за това, че виновно
е нарушил чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА приложената санкционна разпоредба по чл.93, ал.2 от
Закона за автомобилните превози и НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложената
санкция - от глоба в размер 2000,00 лева на глоба в размер на 100,00 лева.
О С Ъ Ж Д А Д. КР. Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.П. ул.
*** № 1 да заплати на РД „Автомобилна администрация“ гр. Бургас към ИА
„Автомобилна администрация“ на Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, с адрес на същата гр. Бургас
*** сумата от 100 лева /сто лева /, представляваща сторените пред районния
съд разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането на Д. КР. Д. с ЕГН ********** с постоянен
адрес: гр.П. ул. *** № 1 за осъждането на Регионална дирекция Автомобилна
администрация гр. Бургас да му заплати направените от него съдебни
5
разноски по настоящото а.н.д. № 236 / 2021 г. като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6