№ 359
гр. София , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20211001000228 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от Агенцията по вписванията срещу решение №
4/ 26.01.2021 г. по т. д. № 3/2021 г. по описа на ОС – Перник, с което е
отменен отказ на длъжностното лице по регистрация към Агенцията по
вписванията с рег. № 20201227143116/ 27.12.2020 г. да впише по партидата на
„Д.Л.Транс“ ООД, ЕИК ********* заличаване на С. В. Д., като управител и
съдружник в дружеството.
Твърди се, че решението е неправилно. Подробни съображения са
изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата С. В. Д., чрез адв. М. я оспорва. Подробни
съображения са изложени в отговора по чл. 259 ГПК.
Съдът като прецени доводите на страната и материалите по делото,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу съдебен акт от категорията на
обжалваемите и от легитимирано да обжалва лице, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1
За да постанови атакувания съдебен акт, първоинстанционният съд е
изложил мотиви, които САС напълно споделя и към които препраща с оглед
дадената му за това възможност по чл. 272 ГПК.
С разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ е поставено условието, да е налице
уведомление от управителя до дружеството, за искането му да бъде заличен
като такъв от търговския регистър. Разпоредбата не съдържат каквито и да
било други изисквания, за това, чрез кого да бъде връчено уведомлението на
дружеството, а още по – малко, то да бъде връчено чрез общото събрание,
така както са разсъжденията на длъжностното лице, което дори само от
формална страна, няма как да бъде проведено, защото на практика би
означавало, да се свиква общото събрание, за да бъде връчено на заседанието
уведомлението на управителя, респективно съдружника.
Несъстоятелни са и изложените мотиви, относно недопустимостта в
конкретната хипотеза, управителя да поиска заличаването си и като
съдружник.
Вярно е, че ако същият не беше управител на дружеството, т. е. лице,
което по смисъла на чл. 15 ЗТРЮЛНЦ, като представляващ дружеството,
може да бъде заявител в това производство, то той не би бил легитимиран да
инициира вписване на заличаването си като съдружник. В случая обаче,
действията на управителя са именно с оглед представителните му
правомощия, които той притежава до датата на заличаването му като такъв.
Прекратяване участието в дружеството в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ
настъпва по силата на подадено писмено предизвестие от съдружника и с
изтичането на тримесечния срок от уведомяването. Освен посочените,
законът не е обвързал прекратяване на правоотношението с други
юридически факти, каквито са уреждане на имуществените отношения с
напусналия съдружник и решение за разпределение на дяловете му. Те са
последица от прекратяване на членството, а не условие за настъпването му.
Ето защо, при доказателства за достигнало до дружеството, уведомление от
съдружника и изтичане на тримесечния срок към датата на подаване на
заявлението в ТР, то фактическия състав за заличаването на този съдружник е
изпълнен. Поставените условия от длъжностното лице по регистрация са
фрапантно нарушение на закона, недопустимо дописване на правната норма,
2
чиято порочност е многократно указвана в съдебната практика на САС.
По изложените съображения, решението на първоинстанционния съд е
правилно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, Агенцията по вписванията, следва да бъде
осъдена да заплати на повереника на насрещната страна, сторените разноски
в настоящото производство, които възлизат на сумата от 400 лв. за адвокатски
хонорар.
Водим от горното, Софийския апелативен съд,
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4/ 26.01.2021 г. по т. д. № 3/2021 г. по
описа на ОС – Перник.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията да заплати на С. В. Д., ЕГН
********** сумата в размер на 400 лв. разноски пред САС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3