№ 26261
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110131891 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 194168/04.06.2025 г.
подадена от „***“ ЕАД.
С разпореждане № 88227/04.06.2025 г. съдът е констатирал, че исковата молба е
нередовна, поради което е дал указания на ищеца и едноседмичен срок за тяхното
изпълнение.
В срока за изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба от
ищеца с вх.№ 202070/10.06.2025 г., към която са представени доказателства за платена
държавна такса и се иска издаване на съдебно удостоверение.
На 16.06.2025 г. по делото е постъпила молба от ищеца, с която се иска
продължаване на срока за "снабдяване с информация по съдебното удостоверение".
Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл.63, ал.1 ГПК, съгласно която
законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по
молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини, както и че срока за изпълнение на дадените указания е изтекъл
на 10.06.2025 г., а молбата за продължаване на срока е подадената на 16.06.2025 г., т.е.
след изтичането му, приема, че следва да бъде оставена без уважение. Вместо да
поиска продължаване на срока за изпълнение на дадените указания, заедно с молбата,
с която е поискал издаване на съдебно удостоверение, ищецът е пропуснал
предвидената в чл.63 ГПК възможност.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.1 ГПК процесуални действия, извършени след
като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид
констатираната нередовност на исковата молба /непосочване на законен представител
на ЕС, което е обусловило и отхвърляне на подаденото заявление по чл.410 ГПК/, и
неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията
на процесуалния закон съставлява основание за връщането й на подателя и
прекратяване на производството по делото по смисъла на чл.129, ал.3, вр. ал.2 ГПК.
1
Това е така, тъй като предвидения в чл.129, ал.2 ГПК срок е преклузивен и с
изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й / в този
смисъл са Опр. № 453-2011-III г.о.на ВКС, Опр. № 93-2013-IV г.о. на ВКС, Опр. № 203-
2011-III г.о. на ВКС и Опр. № 77-2011-I г.о. на ВКС/.
Предвид гореизложеното, исковата молба следва да бъде върната на ищеца, а
производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 209597/16.06.2025 г., подадената от
„***“ ЕАД, в която е обективирано искане за продължаване на срока за отстраняване
нередовности на исковата молба.
ВРЪЩА искова молба с вх.№ 194168/04.06.025 г., подадена от „***“ ЕАД, на
подателя й.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 31891/2025г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 43-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2