№ 24605
гр. София, 14.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110106872 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал.1 ГПК.
Постъпила е искова молба с вх. № 39533/07.02.2024г., подадена от
„МЕГАПОРТ“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Велико Търново, ул. Никола Габровски № 102, срещу „МЕГАПОРТ М“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1839, р-н Нови Искър, ж.к. Враждебна, ул. Япаджа № 46Ф, за осъждане на
ответника да заплати сумата от 9731,11 лева, представляваща част от общо
дължима главница в размер на 655 827,48 лева, представляваща
неизплатената стойност на доставени стоки във връзка с договор за доставка
от 28.02.2017г. и неустойка, 549,52 лева, представляваща част от общо
дължимата неустойка в размер на 39 251,61 лева, начислена на основание чл.
7, ал. 1 от Договор за доставка от 28.02.2017г.
Ищецът твърди, че с ответника били в търговски отношения във връзка
с рамков договор /именуван от страните генерален договор/ за доставка на
стоки, по силата на който се уговорили да продават взаимно продуктите си,
като продавачът се е задължил да продава продуктите си, а купувачът се е
задължил да заплати цената на продуктите при условията на сключения
договор. Излага, че периода от 12.08.2023г. - 06.02.2024 г. ищецът продал на
ответника редица продукти, подробно описани по вид, количество и стойност
в издадените от ищеца данъчни фактури /54 бр./. Сочи че останали
неизплатени суми в размер на 655 827,48 лева, върху които била начислена
неустойка в размер на 39 251,61 лева.
1
При това положение съдът намира, че исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 ГПК а именно, липсва точно формулиране
на обстоятелствата на които се основава иска и определянето на неговия
размер.
На първо място данъчните фактури се издават във връзка с доставката
на стоки, а за какъв вид стоки не е посочено в исковата молба тоест има
неяснота относно предмета на договора. За да може ответникът да реализира
правото си на защита следва да е наясно за какви стоки се претендират
процесните вземания.
На следващо място в исковата молба е неясно каква част от вземанията
се претендират.
За да обхване силата на пресъдено нещо цялото вземане ищецът следва
да уточни какъв е размерът на дължимото вземане по всяка фактура и каква
част от вземането претендира като сборът от частичните вземания по всяка
фактура трябва да отговаря на 9731,11 лева.
От исковата молба не става ясно как се разпределя неустойката за всяко
вземане от общия сбор 39 251,61 лева, нейния период и каква част от нея се
претендира по всяка фактура.
Ето защо на ищеца следва да бъде дадена възможност да отстрани
нередовностите на исковата молба като бъде предупреден за последствията от
неизпълнение на указанията.
Мотивиран от гореизложеното,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 39533 /07.02.2024 г.,
подадена от „МЕГАПОРТ“ ООД.
УКАЗВА на „МЕГАПОРТ“ ООД че исковата му молба е нередовна като
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 ГПК, а именно не са
изложени ясно обстоятелствата на които ищецът основава иска си.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „МЕГАПОРТ“ ООД да отстрани
констатираната нередовност като в едноседмичен срок от връчването на
настоящото разпореждане като с нарочна молба:
Уточни какъв вид стоки са предмет рамковия договор за доставка от
28.02.2017г.;
Уточни какъв е размерът на непогасеното вземане по всяка фактура и
2
каква част от него претендира /следва да съобрази, че сборът на
претендираните като частично вземане по всяка фактура не следва да
надхвърлят претендираният като частичен размер 9731,11 лева/;
Уточни какъв е размерът и периодът на твърдяната неустойка върху
всяка фактура и каква част от нея претендира /като отново съобрази че
сборът от претендираните части от неустойки не следва да надхвърля
549,52 лева/.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок
и в цялост исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3