ПРОТОКОЛ
№ 456
гр. Варна, 02.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20233100900730 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът М. Т. е редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Явява се и назначения от съда преводач за ответника – П. Д. М..
Ищцата Г. Г. е редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
П. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „В. и СИЕ“ ООД, представлявано от Н. А. В., редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се
от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещите лица М. Д. А., К. В. В. и С. Р. Д., редовно призовани, явяват се
лично.
Адв. Х.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване на допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 20941/19.08.2024 г. на
допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно –
техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица,
както следва:
К. В. В., 76г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
М. Д. А., 69г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
С. Р. Д., 53г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица М. А., К. В. и С. Д.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
Адв. П.: Ако може вещите лица да ни обяснят процеса на влагането на
бетон с конкретните стъпки и тяхната последователност. Какво точно означава
и какво представлява колонирането? Съответно после полагането на основи,
на ивични основи. Задавам това във връзка с последващите ми въпроси, които
са относно тяхната таблицата за количествата изпълнени дейности. Доколкото
аз намерих противоречие между количествата кофражиране, количествата
вложен бетон, количествата арматури, доколкото те би трябвало сравнително
да се препокриват.
Съдът отклонява въпроса, тъй като предмета на експертизата не
включва изясняване на процесите по полагане на стоманобетон, като насочва
страната към задаване на конкретни въпроси за уточняване на заключението.
Адв. П.: На стр. 2 от експертизата казвате, че сте работили с всички
приложени по делото доказателства. Това включва ли доказателствата,
приложени към отговора на исковата молба и отговора на допълнителната
искова молба? Конкретно визирам конструктивното становище относно
замяната на греди и ребра с различни сечения, както и фактурите за дървения
2
материал и превозните билети.
В.л. В.: Що се отнася до фактури за дървен материал, в случая те не са
някакво доказателство и по такива документи ние не можем да съдим, дали
точно такива материали са вложени в обекта. Има фактури, но материалите
може да са сложени на друг обект. Там няма записано, че те отиват на този.
Просто са фактури за дървен материал.
На въпроса на Съда: Как преценихте какъв дървен материал е вложен
на обекта?
В.л. В.: Направихме оглед и замерване на място на всички елементи.
Това са вертикални стойки. И хоризонтални елементи, които са монтирани на
обекта. Имаме приложени снимки, от които ясно се вижда, какво точно сме
видели и какво сме замерили. Тези материали и тези елементи, които са
вложени там, те не съответстват като размер, като сечение на това, което е
описано в един проект, за който ние сме записали, че този проект не отговоря
на техническите правила и изисквания, тъй като той не е заверен, не е
подписан и няма детайли, които са задължителни за такава конструкция и по
които да бъдат монтирани тези елементи. Това е основното – че в проекта
няма такива детайли и те са монтирани произволно и ние виждаме, че има и
дефекти в монтажа, които не съответстват с техническите правила и норми. В
снимките детайлно сме посочили, виждат се ясно – сглобки и други детайли,
които с просто око е видимо, че те не отговарят на изискванията. На стр. 17 са
таблиците. Всеки елемент беше измерен и описан на място.
Адв. П.: Защо сте приели, че в конструктивния проект липсват
спецификации за дървената конструкция и детайли за закрепването и към
́
бетоновата основа, след като в представения проект на л. 37 от отговора на
исковата молба е показана в план дървената конструкция на първия етаж с
посочени спецификации на материала?
В.л. В.: Няма такива спецификации.
В.л. Д.: Това са специални разрези на елементите за връзки.
В.л. В.: Спецификация означава таблица, в която са посочени дължини,
сечения, вид на елементите. Такива няма. В някои от разрезите и някои
монтажни планове има някаква информация, която е недостатъчна. Това не е
спецификация. Това е работен чертеж.
Адв. П.: Може ли да се предяви на вещите лица.
СЪДЪТ предявява на вещите лица приложената с отговора на исковата
молба документация.
В.л. Д.: При всяка една връзка трябва да има изнесено в „ограден кръг“
и да пише “Детайл“ и този детайл да е изнесен и разчертан в двойно по-голям
мащаб. Това е за начина на свързване на елементите. Отделно трябва да има
3
таблица с описани дължини, ширини, сечения на всеки един елемент.
Това /по делото/ представлява някакъв идеен проект. Не е работен
проект. Не е и технически.
В.л. А.: Не е технически. За да стане технически проект, трябва да се
допълни. Да се посочат детайлите, да се направят таблиците. Кой елемент с
какви размери е, с каква дължина и точно къде е.
Адв. П.: На стр. 7 от експертизата сте посочили, че изпълнените
дървени колони са със сечение 12/12, вместо 14/14, както и че промяната към
по-малко сечение може да се извърши от проектанта - конструктор. В тази
връзка може ли да отговорите, дали монтирането на колоните е съобразено с
предписанията на инж. Д. в неговото конструктивно становище, което по-рано
цитирах и се намира на л.21 от отговора на исковата молба, съгласно което
могат да се монтират греди със сечение 12/12, вместо 14/14, при условие, че се
намали разстоянието между тях от 60 см на 50 см. Т.е. намалено ли е и
разстоянието?
В.л. А.: Хайде да поясня: за този обект няма заповедна книга. За да се
променят сеченията на елементите, проектантът – конструктор трябва да е
написал заповед за кои елементи става дума. Това, за което в момента
обяснявате, че може да се намали сечението, това са ребрата по покрива,
които са предвидени да бъдат 12/12, при разстояние между ребрата около 70
до 80 см. При намаление на това разстояние, но това са ребрата на покрива –
между 50 и 60 см. Колоните не могат да са между 50 и 60 см., те си имат точно
определено място за монтаж и размер.
В.л. В.: Те-колоните са основните носещи елементи на конструкцията.
Ребрата са част от покривната конструкция и се монтират върху колоните.
В.л. А.: Намалението на размера на уребряването касае монтираното
върху колоните, а не на самите колони.
Адв. П.: А за гредите същото ли се отнася?
В.л. В.: Там има ребра има и вертикални елементи, които са колони.
Адв. П.: Въпросът е дали сте видели това конструктивно становище и
дали сте го взели предвид?
В.л. В.: Ние сме видели конструктивното становище. Колежката току-
що каза, че за да се правят промени в конструкцията има определен начин- има
заповед. Трябва да е издадена заповед. Такава промяна се прави на база
изчисления, които доказват, че тази носимоспособност на конструкцията не е
нарушена при промяна на предназначението. Това е задължително.
Адв. П.: А какво беше разстоянието между вертикалните греди?
В.л. Д.: Вертикалните елементи са колони. Разстоянията са различни.
Няма точно фиксирано разстояние между всички колони, то се съобразява с
разпределението на помещенията.
Адв. П.: Представените по делото конструктивен и архитектурен
4
проект, изготвени от инж. И. Д. и архитект Ч. за какъв обект се отнасят според
вас? За преместваем или за друг обект?
В.л. В.: Това, което ние видяхме считаме, че това не се отнася за
преместваем обект. Отнася се за масивна, монолитна конструкция.
В.л. А.: В обяснителната записка по проекта пише „еднофамилна
жилищна сграда“.
На въпрос на Съда: Тя със същата площ ли е?
В.л. В.: Има разлики от това, което измерихме на място.
На въпрос на Съда: А с разрешението за поставяне на проекта? Това,
което коментирахте „еднофамилна монолитна сграда“ кореспондира ли като
размери с разрешението?
В.л. В.: Не, има разлики.
В.л. А.: Да поясним - в разрешението за поставяне е записано, че
застроената площ /ЗП/ на обекта е 220 кв.м. и разгънатата застроена площ
/РЗП/ също 220 кв.м. Това означава едноетажно. В представения проект имаме
ЗП 226,17кв.м. и още РЗП 83,58 кв.м., т.е. размерите, посочени в разрешението
за поставяне нямат нищо общо и не отговарят на проекта, който е представен
допълнително.
В.л. В.: Както казва адв. П., този проект който е от конструктор Д. е
техничен. Не кореспондира с издаденото разрешение за поставяне.
Адв. П.: Защо сте приели, че липсва спецификация за армировката? В
конструктивния проект на л.39 от отговора на исковата молба е посочен
армировъчен план със спецификации.
В.л. А.: Това, че архитектурата и конструкцията не отговарят е едно, но
представеният конструктивния проект няма спецификация – таблица.
В.л. В.: Всяко желязо трябва да е изнесено /посочено/ със сечение, с
дължина и вид на стоманата.
В.л. Д.: Съответно с неговото тегло и се дава общото тегло на
армировката.
В.л. В.: Тази спецификация служи, когато се отиде в арматурния двор,
да се даде на изпълнител и той да изпълнява по тази спецификация.
В.л. Д.: Трябва да съществува таблица, в която да пише номер на
армировката, размер на армировката, дължина на армировката, тегло на
армировката и всяко едно от тези железца – монтажна армировка, носеща,
всичко това трябва да се опише. И става 1-2 страници таблица с пълно
описание на армировката. С тази таблица армировката се заявява за изработка.
В.л. А.: По този проект не може да се работи. Това е идеен проект.
В.л. В.: Не може да се работи по него. Имаме единствената информация
за армировката на този обект, така както конструктора, независимо от
архитектурата го е направил, така не може да се работи.Това е гадаене. Трябва
5
да се гадае, да се пита. Отделно не отговаря на архитектурния проект като
размери и обща конфигурация.
В.л. А.: Това не отговаря на архитектурния проект. На стр. 194 от делото
е това, което обсъждаме. Изготвено от инж. Д..
В.л. В.: По този армировъчен план няма пълна информация за
изготвянето и полагането на армировката, тъй като липсва спецификация,
която е задължителна към такъв план и за изпълнението на обекта.
Спецификацията представлява една таблица, в която са описани всички
железа - дължини, сечения, вид на стоманата. Отделно не съответства като
конфигурация, габарити на това, което тук е нарисувано и по архитектурния
проект. Има един архитектурен проект, по който е правен арматурния план -
на Д..
Адв. П.: На стр.194 отдолу, под план основи има няколко отделни
сечения. Например в сечение 2-2 виждаме даден размер на армировка,
доколкото разбирам.
В.л. А.: Да, и?!
Адв. П.: Въпросът ми е: всички тези размери, които са дадени и
сечения, не са ли достатъчни?
В.л. А.: Това не е достатъчно, за да се изработи основата и цялата
армировка. Това е един детайл от армировката.
В.л. В.: Посочено е едно сечение, от което се вижда, как вървят
вертикалните железа в стената. Това не е план за самата армировка в стената.
Това е един детайл, за да се види на каква дълбочина е бетоновото сечение, да
се види в общи линии. Това не е това, което говорим-за спецификация и не е
достатъчна информация за изготвянето на армировката.
В.л. А.: Там пише, че е на кота -2,50. Целият този елемент е ограден с
подпорна стена и това е единствената подпорна стена, която ще се изгради и
ще се огради. Разреза е 2-2, което на място не е изпълнено. На място въобще
няма нищо подобно изпълнено. Но това не е достатъчно като проект, за да се
изпълни.
В.л. В.: А какво е на място - това е друг въпрос.
Адв. П.: Доколкото разбирам, тази спецификация, която очаквате тук да
я има, е едно обобщение на всичко, което е вложено и което е вътре в този
проект, така ли да го разбирам?
В.л. В.: Би трябвало да бъде, ако бъде изпълнен проекта, но той не е
изпълнен на място.
Адв. П.: А защо да не може без обобщението да се направи?
На въпроса на Съда: Това обобщение ли е, или задание? Този чертеж
защо не е достатъчен според вас, тъй като Вие казахте, че не е достатъчен, да
се изпълни армировката? Какво му липсва, освен спецификацията, таблицата
и т.н.? Не могат ли да се изведат всички компоненти, които са нарисувани тук?
6
В.л. В.: Това няма кой да го направи. Това е част от идеен проект.
В.л. А.: Трябва да се направят още 2-3 чертежа от конструктора, където
се изнасят отделните елементи и последния елемент е тази таблица, за която
ние говорим, където се изнасят всички железа.
В.л. Д.: Това е идеен проект на армировка на плоча.
В.л. А.: Има си отделни чертежи на отделните етапи на строителство.
Има си кота -2; 2,5 и т.н. Трябва да бъде направена разбивка по отделни
елементи.
В.л. Д.: За да стане технически проект. Това е идеен проект на
армировка. Това /по делото/ е основата, върху която после да се работи.
В.л. В.: Това не е изпълнено на място.
Адв. П.: Понеже на няколко пъти в заключението пише, че проектът не е
одобрен, какво разбирате под „проектът не е одобрен“?
В.л. Д.: Няма издадено разрешение за строеж на жилищната сграда.
В.л. В.: Те се внасят в Общината, преглеждат се от съответните
специалисти, одобряват се, слага се един печат- „проверил“, „одобрил“ с
„дата“. Преди да се получи разрешението, трябва да бъде одобрен от
съответния технически, от органа по ЗУТ.
В.л. А.: Да посочим - какво представлява един проект, който може да
бъде внесен в Общината, за да се издаде разрешение за строеж: първо всички
части, трябва да бъдат подписани от съответните проектанти и съгласувани от
съответните проектанти.
Адв. П.: В случая никой не е заявявал искане за разрешение за строеж,
нито пък одобряване на проектна документация от органа по чл.145 от ЗУТ.
В.л. В.: Така не може да се изпълнява, без да е минал всички етапи по
ЗУТ. Този проект не е стигнал до фаза одобряване. Трябва да се подпише от
инвеститорите.
В.л. А.: Не е извършено съгласуване между отделните специалности по
проекта и възложители. Има разлика между конструкция и архитектура.
В.л. В.: След това отива на одобрение в Общината.
Адв.П.: Този проект представен ли е в Общината, според Вас?
В.л. В.: Няма как да е представен - те няма да го приемат.
Адв. П.: А по договор има ли изискване да се представи такъв проект в
Общината?
В.л. В.: Това са правила. След като един строител е поел да строи един
обект, той трябва да познава и ЗУТ, и правилата за строеж, които са и
изискване за строежи. В реда на нещата е.
Адв. П.: Има ли в предмета на договора да се одобрява проект?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. П., тъй като въпросът е правен и не е
7
в компетентността на вещите лица да решават какъв предмета на договора.
Адв. П.: През цялото време вещите лица обясняват, че това не може да
послужи за изпълнение на строителството, защото не е минало процедурите
по ЗУТ. Никой от нас – нито ищцовата страна, нито ответника твърди, че това
строителство ….
СЪДЪТ указва на ответната страна, че изявлението на вещите лица е
в смисъл, че проекта не е доработен до степен, правеща го годен да бъде
заявен за одобрение.
В.л. В.: Точно така!
Адв. П.: Защо считате, че не може да се установи каква армировка е
вложена? По предходната експертиза вещото лице М. при извършен оглед на
място установи (съответно това го има в нейното заключение), че
стоманобетонните колони са армирани с по 4 броя надлъжна армировка със
сечение 12 мм, което отговаря на изискванията за проектиране на
стоманобетонни колони.
В.л. В.: Принципно, това сме го записали в експертизата, тъй като
вложената армировка няма как да я установим, трябва да разбием целия обект,
за да установим колко и каква армировка е сложена. Правилата за полагане на
армировката и за разрешаване на бетонирането са известни. Описани са в ЗУТ
и наредбите. Приема се армировката от проектанта и той издава писмена
заповед, че разрешава бетонирането. Това означава, че е прегледал положената
армировка, сравнил я с проекта, прегледал я дали са спазени всички правила
по полагането - дали има отстояние и т.н, и тогава той разрешава
бетонирането. След като няма такава заповед е абсолютно невъзможно със
сигурност да се установи, какво е вложено в обекта - само гадаем. Трябва да
разбием всичко, за да извадим железата и да видим колко са, какви са и къде са
сложени. Вероятно колежката е видяла, че има някоя „чакаща“ армировка,
която се вижда, така е преценила, това е нейно право. Но ние говорим за
цялостното, което виждаме тук. Стърчащите от бетонираната конструкция
„фусове“ /“чакаща“ армировка/ е за продължаване на строежа на горни нива.
Т.е. това са връзките, които са за колоните на следващия етаж. На базата на
тези връзки, тя е приела само за колоните, че са армирани с посочената от нея
армировка.
Адв. П.: А вие такива стърчащи и чакащи армировки установихте ли?
В.л. В.: С оглед установеното на място от нас, че на места има видима
армировка „фусове“, а на други места е изрязана има „потънала“, приехме, че
наличния материал не е достатъчен и няма как да направим някакъв
категоричен, сериозен извод. И по тази причина не сме изследвали по-
детайлно въпроса, как са армирани колоните.
Адв. П.: Нямате ли такава задача поставена?
В.л. А.: По делото няма представени документи, каква армировка е
закупена за този обект, каква армировка е монтирана. Няма заповеди на
8
проектанта, който примерно да е приемал армировка при завършени елементи
– т.е. няма как да се съди каква армировка е положена. На база външни белези,
не е възможно да се установи.
Адв. П.: А какво ви е необходимо, за да изпълните поставената задача?
В.л. А.: Трябва ни заповед на проектанта, че е приел тази армировка.
В.л. В.: Не е възможно да се установи към настоящия момент физически
- трябва да разбием всичко.
В.л. Д.: Или със специална лабораторна техниука, или със разбИ.е по
разрушителен начин на всичко. Има специални уреди за обследване на
армировка. Но това е много скъпо, специализирано е. Плъзга се по плочата и
улавя скритата армировка и показва сечение и бройки. Това са много скъпи
уреди. Обаче не може да се ползва в основите, които са закопани, няма как -
може само за откритите елементи да се направи. Може да се обследват
плочата на последния етаж и колоните. На 100% не можем да обследваме
цялата сграда. Тези уреди са на принципа на рентгена.
Адв. П.: Не е даден отговор на въпроса, извършени ли са предвидените
дейности по чл.1, ал.1, т.1 от Договора и ако са извършени, на кои СМР в
трите протокола съответстват? Това е по въпрос в експертизата на първа
страница най- долу.
В.л. Д.: Ние сме отбелязали, че те са описани в предходни таблици. Дали
сме го на стр.16 от експертизата.
В.л. В.: Това, което е изпълнено се вижда в таблицата.
В.л. А.: На стр.9 в приложенията сме посочили какво е изпълнено и
какво не е изпълнено, и в забележка какво сме приели от тези дейности, че са
изпълнени. СМР, описани от протокола от 16.09.2022 г. са описани в
таблицата, която започва от л.9. И тези, които са от протокола от 07.10.2022 г. -
по същия начин. Тези две таблици съдържат отговор на въпроса.
Въпросът, който е на л. 16 от заключението всъщност намира отговор в
предходните две таблици, които започват от л.9 и от л. 15.
Адв. П.: При отговора на въпроса, кои дейности са описани в
Приложение № 2 датирано към 31.08.2022 г., защо сте използвали друго
приложение, а не това, което е посочено в задачата? В задачата изрично е
посочено, да се използва Приложение № 2 от 31.08.2022г. То е допълнително
изискано от възложителите с пояснения и количества, и цени.
В.л. В.: Нямаме задача за цени. Имаме само за количества.
Адв. П.: Имате за задача да използвате Приложение № 2. Защо не сте го
използвали?
В.л. В.: Припокриват се нещата в различните приложения. В крайна
сметка стигаме до това, какво е договорено и какво е изпълнено на обекта.
Това сме го отразили във всичките таблици.
Адв. П.: Питам ви, защото приложенията всъщност не се припокриват и
9
затова е поставена точно по този начин задачата.
В.л. Д.: Припокриват се всички.
В.л. А.: И са написани по няколко пъти в различни протоколи.
Адв. П.: Например в приложението, което вие сте ползвали, под номер
3, в ред 3 е посочено: полагане на бетон клас С20/25 във фундаменти на
ограда. В това, което аз съм искала да ползвате е посочено: полагане на бетон
клас С20/25 във фундаменти на ограда. Бетонът е армиран, понеже
армировките за оградата са различни от тези, за фундаментите на настилката
на къщата, както и от фундаментите за подпорните стени. Затова сме описали
общо като килограми с цел, да не се утежнява приложението. Всичко
подробно го има в проектите. Специално в оградата армировката е Фи 6.
В.л. А.: За изработване на оградата се изисква разрешение за строеж за
ограда. Такова разрешение в нашето дело няма представено. Няма и проект за
ограда, от които да е видно, колко ще бъдат подпорните стени, какви елементи
ще имат, как ще се армират. Такива няма. В това, което цитира адв. П. има
посочено - полагане на бетон 48 кв.м. На място ние сме премерили оградата и
сме изчислили, че количеството на бетона е 12,20 куб.м. Колко армировка е
положена, не можем да кажем. Над подпорните стенички има положени
бетонови блокове „Лего“. Няма и цокъл видим.
В.л. В.: Не можем да даваме заключение за нещо, което е невидимо и
неустановяемо. И няма документи, по които да може да се установи.
Адв. П.: Когато не можете да дадете заключение за нещо, може ли да
кажете, че не може да дадете заключение, защото ви е необходимо
допълнително примерно да се разкрие някакво СМР? Може ли да не
отговаряте без да правим предположения.
Адв. Х.: На мен не ми е ясно, какъв въпрос се задава?
В.л. В.: Армировката не може да бъде доказана.
В.л. А.: На стр. 10 от експертизата сме написали, че не може да се
установи, не е по проект. Армиране на различни стени, колони, фундаменти,
настилки, кофражи и т.н. Това, което сме установили на място като бетон, сме
го написали. Измерено е на място.
Адв. П.: Излетия бетон може ли да се установи с разкрИ.е на СМР.
Вещите лица са измерили само видимият. А този, който е под земята?
В.л. В.: Този бетон, който е под земята сме го включили колкото е,
обичайно на място е 50см.
В.л. Д.: Съобразили сме при изработване на оградите на каква
дълбочина и на каква ширина се прави основа. Съобразили сме се с това и сме
извлекли количеството бетон, което се дава в кубични метри, а не в квадратни
метри.
В.л. В.: В нашето заключение се съдържа количество за невидимата част
на бетона положен под оградата. Ние сме си направили съответните изводи на
10
база видяното и затова сме категорични, че записаното е толкова. Само за
оградата. Няма подпорни стени, има монтирани блокчета „Лего“, които не
знаем върху какво и как са монтирани. Дали има фундаменти, не можем да
кажем. Това не е по проект. „Лего“ блокчета не са предвидени по проект. По
проект е предвиден масивен, монолитен бетон за основи и за подпорни стени.
Това е съвсем произволно изпълнение.
Адв. П.: Това може ли да се установи с разкрИ.е на СМР?
В.л. В.: Необходимо ли е да се разкрива и да се прави нещо, което не е
по някакъв проект? Това са произволни дейности и ние считаме, че това не е
необходимо.
На въпрос на Съда: Ако при премествана на блокчета „Лего“ се
установи, че отдолу има излят фундамент за основа, той ще може ли да служи
за направа на ограда?
В.л. В.: Няма смисъл! Това, което е направено, частично би могло да си
остане основа, но трябва да го видим.
В.л. Д.: По цялата дължина на оградата ще трябва да се изкопае една
ивица покрай оградата, за да може да се стигне до дъното на евентуалния
фундамент и да се намери сечението му точно - и да установим точните
размери на основата. И пак няма да сме точни и да сме наясно, каква
армировка има вътре. Трябва да рушим основите. Така ние ще установим само
количество бетон, някаква армировка хипотетично, но не и колко.
Адв. П.: Според мен в момента дори и количеството бетон не е
установено?
В.л. В.: Това е нашата преценка. Ние сме специалисти, ние сме видели,
проверили сме каквото може да бъде проверено и си даваме нашето
заключение.
Адв. П.: В отговор на въпроса изпълнени ли са СМР, описани в
протоколите от 16.09.2022 г., 07.10.2022 г. и 31.10.2022г., сте посочили, че
Протокол от 31.10.2022 г. обединява предходните два. Как стигнахте до този
извод и къде например в протоколите от 16.09.2022 г. и 07.10.2022г. има
актувано СМР монтаж на ограда, комуникации, под, настилка за водопровод и
канализации, полагане на бетон за настилка? Допълнителните дейности във
всеки от трите протокола не са ли различни?
В.л. А.: Те са обединени в едно. Написали сме в стр. 10 където пише
„Протокол 3“.
Адв. П.: Там пише „Приложение 3“. Протокол 3 е друго. Вие правили
ли сте разлика между „Протокол“ и „Приложение“?
В.л. В.: То е едно и също.
Адв. П.: Протоколът е датиран от 31.10.2022г. на стр. 319 от делото.
Приложение 3 от 31.10.2022 г. е представено на л.314-315 от делото. Така сте
записали в експертизата.
11
В.л. А.: На стр.17 сме написали за бетона…
Адв. Х.: СМР, описани в Протокол 3 обединяват горните два протокола.
Това е написано на стр.17. На предната стр. 16 вещите лица са описали
протоколите. Това ли е?
В.л. А.: Да! Имали сме предвид, че единия Протокол е от 16.09.2022 г. и
другият е от 07.10.2022г. - СМР, описани в Протокол № 3 от 31.10.2022г. са
същите, като в Протокола от 16.09.2022г. и от Протокола от 07.10.2022г.
Имаме и допълнителни видове дейности, които ние не сме видели описани в
Протокол № 3 и нямаше как да бъдат измерени и остойностени.
Хайде да кажем за Протокола от 16.09.2022 г. в допълнителни дейности -
демонтаж на цигли и прорязване на покрив на съседна къща. Нито сме го
видели, нито знаем къде е, нито знаем за какво е, и то в брой 1 - неустановимо
е така, както е записано. Демонтаж на цигли – брой 1. Колко цигли са
демонтираните? Една керемида ли е? Не сме установили на място дали е
работено по съседен покрив. По покрива не е работено - то няма покрив. Има
една съседна къща. Но някой коментира, или някъде съм видяла в делото, че
това нещо вече е отремонтирано и не може да се види, защото съседът не е
бил съгласен с това.
На въпрос на Съда: А защо се е стигнало въобще да се работи по
покрива на съседната къща?
В.л. Д.: Това, което четохме е, че улицата е доста тясна да се вкарат
механизации и затова се е наложило премахване на част от ограда на съседен
имот и понеже стрехата на къщата е надвисвала над улицата и е била много
близко разположена.
В.л. А.: Отремонтирано е и не можем да дадем отговор на въпроса.
Адв. П.: Въпросът ни касае всичките протоколи – от 16.09.2022 г., от
07.10.2022 г. и от 31.10.2022г. Конкретно бях попитала къде в Протокол от
16.09.2022г. или от 07.10.2022г. има актувано СМР „Монтаж на ограда“,
„Комуникации под настилка за водопровод и канализации“, „Полагане на
бетон за настилка“, каквито позиции в Протокол 3 има, но в Протокол 1 и 2
според мен няма? Вие кажете къде сте ги видели?
В.л. Д.: Има частично полагане отгоре на някакви метри.
В.л. А.: На стр.10, т.15 - „Направена комуникация под настилка за
водопровод и канализация“, метри - 40.
Адв. П.: Не, аз питам, къде в Протокол от 16.09.2022г. и в Протокол от
07.10.2022 г. ги има тези позиции? Защото казвате, че Протокол № 3
обединява първите два, т.е. имаме припокрИ.е. Т.е. Протокол № 3 въобще не
отразява нови СМР, аз така разбирам вашия отговор.
В.л. А.: Това което го е нямало в предходните позиции ние сме го
включили. В Протокол № 3 позиция 8 е „Направа на комуникации под
настилка за водопровод и канализация“ - 43 линейни метра предвидени,
12
включително и доставно-складови разходи, монтаж на ограда. Това, което го е
нямало, но ние сме го добавили.
Липсващите позиции в Протоколи от 16.09.2022 г. и от 07.10.2022 г. сме
ги добавили и сме отговорили в конкретния случай по отношение на полагане
на комуникации под настилка за водопровод и канализация се съдържат в
таблицата на стр.10 от заключението.
Адв. П.: Добре, а тогава кои са позициите, които се преповтарят и къде
са отразени те? Т.е. за едни позиции казвате, че са включени в таблицата на
стр. 10, а за други?
В.л. А.: На стр.9 в таблицата по приложенията първа точка е „Изкопни
дейности за огради и подпорни стени, включително машиносмени и ръчен
труд за фундаменти“. Същото това нещо го има в нашата таблица като т.1 -
„Изкоп за фундаменти 12 куб.м. и ограда“. Това ние сме премерили и сме
преценили, че можем да установим и да посочим. Разгледали сме и трите
протокола и сме отговорили в тази таблица. „Нивелация на терен с
механизация и ръчен труд“ - нивелация?
Няма пропуск при разглеждането на тези три протокола. Всички
дейности, които са отразени в тях, са намерили място в таблицата ни.
Адв. П.: А полагане на бетон по път?
В.л. А.: Полагане на бетон по път, няма как да го установим. Нито
знаем къде се намира, нито можем да установим, колко куб.м. бетон е сложен.
Адв. П.: Нали за това присъстваха страните на огледа, за да съдействат?
Към страните отправихте ли въпрос къде се намира това?
В.л. А.: Вътре в парцела, където ние влязохме, бяхте всички на място,
никой не е казвал, че ние сме извършвали дейности по пътя, по улицата или
някъде си.
Адв. Х.: Аз възразявам, защото „попитахте ли страните“ не е
доказателствено средство.
В.л. А.: Беше затревено, нямаше бетон. Това е извън парцела.
Адв. П.: Можете ли да посочите, кои точно позиции в Протоколи от
16.09.2022 г. и от 07.10.2022 г. се повтарят в Протокол от 31.10.2022 г.?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат П., като такъв, на който вече е
даден отговор.
Адв. П.: Проблемът е, че вещите лица са работили по приложенията,
които на практика представляват оферираните дейности и не са обърнали
внимание, че трябва да проверят и протоколите, които са за действително
изпълнените дейности.
На въпрос на Съда: Като работихте по приложенията, взехте ли
предвид отразеното в протоколите?
В.л. В.: Разбира се!
13
В.л. А.: Разбира се! Това, което сме премерили на място и сме видели на
място, сме отразили в нашите таблици. Това, което е било записано в
протоколите беше предмет на обследване от наша страна.
Адв. П.: Не сте дали отговор на въпроса: „Кои от описаните в
Приложение № 3 от 31.10.2022г. СМР са изпълнени?“ В отговора на този
въпрос сте посочили, че СМР, описани в Протокол №3 от 31.10.2022г.
обединяват горните два протокола. Правите ли разлика между Приложение №
3 и Протокол № 3?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат П., като такъв, на който вече е
даден отговор.
Адв. П.: Добре, а къде в тази таблица сте отразили изпълнената на място
дървена конструкция? В коя позиция от вашата таблица е? Защото очевидно
не е в протоколите? Конструкцията е предмет на Приложение № 3. Имаме
въпрос кои от описаните в Приложение № 3 СМР са изпълнени, това е на стр.
17 от експертизата, на който въпрос вещите лица отговарят, че СМР, описани в
Протокол № 3 обединява горните два протокола. А Приложение № 3 касае
дървената конструкция. А Протоколи № № 1, 2 и 3 касаят изкопите,
нивелацията, стоманобетона.
В.л. А.: На стр.17 в нашата експертиза са посочените дървените
елементи, които са монтирани на място и които ние сме замерели.
На стр.10, Приложение № 3 от 31.10.2022г. - това сме имали предвид и
отстрани в забележка сме записали, че няма заверен от проектанти одобрен
конструктивен проект.
На въпрос на Съда: Като коментирате въпроса на стр.16, който е под
табличната част – „Кои от описаните в Приложение № 3 от 31.10.2022г. СМР
са изпълнени?“ – да разбира ме ли че отговора се намира в таблицата на
стр.10?
В.л. А.: Понеже липсва проект, ние сме посочили на стр. 17 нашите
замервания в таблична форма. Това са елементите, които са изпълнени от
дървената конструкция на място. Но на какво отговарят като проект, вече е
друг въпрос.
На въпрос на Съда: Обсъждането на Приложение № 3, в таблицата на
стр. 10 ли е отразено.
В.л. А.: То имаме промяна в проекта. Гредите са 12/12, не 14/14.
Препращането, което сме направили в стр.17 е към стр.10.
Адв. П.: Поддържате ли отговора на този въпрос, че СМР, описани в
Протокол № 3 обединяват горните два протокола?
В.л. А.: Коригираме тази част от заключението, като посочваме, че
отговорът се съдържа в стр.10, след позиция 16, буквената част на таблиците,
обозначени с букви, а не с цифри, касае отговора на въпроса: „Кои от
описаните в Приложение № 3 СМР са изпълнени?“.
14
Адв. П.: Само това ли е или и препращаме към стр.17 към таблиците?
Когато искаме да видим какво е изпълнено на този обект по Приложение № 3,
къде да гледаме - на стр.10 или на стр. 17?
В.л. А.: На стр.17 са измерените елементи на място, посочени в размери
и дължини. Дървените елементи, посочени там. Има на място частично
изпълнена дървена конструкция. Няма как да е отразена на стр.10, тъй като
монтираните елементи не отговарят на конструкцията, която е посочена –
греди 14/14, ребра 7/14 или греди 20/14. Такива няма. Затова ние на стр. 17
сме посочили измереното на място.
В.л. Д.: Има елементи от конструкцията, но не и конструкция.
Адв. П.: В отговора на въпроса „Съответства ли изпълненото
строителство на проектната документация, приложена към имейл от
28.07.2022г.?“ в табличен вид сте посочили част от видовете дейности,
договорени между страните за изпълнение, вместо да отговорите, дали
изпълненото съответства на проектите, съответно част „Конструкция“ и част
„Архитектура“. В заключение по този въпрос сте приели, че СМР
несъответстват на проектната документация към имейла, без отговорите в
какво точно се състои несъответствието. Може ли сега да ни изясните, в какво
се състои несъответствието, в коя част от проекта има несъответствие?
В.л. А.: Изработения и представен проект-първо в неговата
конструктивна част не отговаря на архитектурната част, нито по размери на
същия проект. Към него има представени дървена конструкция, която трябва
да бъде изпълнена и нещо започнато на място, но то не отговаря.
Имаме един конструктивен проект. На този конструктивен проект имаме
подпорни стени в дясната страна и една плоча, посочена на кота 2,50. На
място е изпълнено нещо съвсем различно. Габаритните размери на основата
на подземната част са много по-голями от това, което е посочено тук. Ние
имаме само една плоча, която можем да сложим. Всичко друго трябва да е на
терена на кота 0. А там имаме излети колони. По страничните стени са
монтирани, незнам какво, защото по този проект няма предвидено.
Монтирани са тези блокове „лего“. Излята е стоманобетонова плоча и на тази
плоча са започнали да се монтират елементи от някаква дървена конструкция,
които в момента са в лошо техническо състояние. Така щото изпълненото на
място не отговаря нито на конструктивния проект, нито отговаря на
архитектурния проект, който също е предвиден.
В Ситуацията сградата е малко плъзната към съседите и е посочено, код
за покрити паркоместа. Ситуацията е част от инвестиционния проект, първата
страница на инвестиционния проект – на стр.207 от делото, с която започва
архитектурния проект, където са показани външните размери и цялата
конфигурация на сградата. Тази конфигурация по никакъв начин не отговаря
на конструктивния проект, защото в конструктивния проект имаме в западната
част, най-отзад, едно помещение, което е склад за материали за топливо, а в
тази Ситуация въобще го няма. Посочено е, че имаме три входа за покрити
15
паркоместа. Обаче, когато отворим конструктивния проект, в него имаме само
едно паркомясто, под тази плоча. На друго място няма къде да сложим
паркоместа. Другото е кота 00, това е терен. Като са объркани параметрите
отдолу нагоре, няма как дървената конструкция да отговаря. По
конструктивен проект е посочено, че имаме само едно покрито паркомясто,
където е плочата, всичко друго е на терена, а по Ситуацията е посочено, че
имаме три паркоместа. Има пълно разминаване. Няма как този проект да се
ползва. Изпълненото на място не отговора на проекта. Дървената и
монолитната конструкции също не отговарят. Никъде няма блокове „лего“,
които са монтирани.
Адв. П.: В коя точно част не отговаря изпълненото на място на
архитектурния проект?
В.л. А.: В никоя. Нито по размери, нито по конфигурация, нито по
изпълнение. Имате само една плоча и тези подпорни стени. Какво имате
изпълнено на място? Плочата с колони, отгоре с огромна плоча с голям
размер. Значи плочата 5,65 не е, в никакъв случай. Това, което е по проект и
това, което е по архитектура, и изпълненото на място нямат нищо общо. Тук
няма предвидени стоманобетонови колони, които са изпълнени на място. Няма
ги и гредите. Блоковете „лего“ въобще не съществуват в нито едно описание.
Адв. П.: Защо сте приели в отговора си на въпроса дали е завършена
дървената конструкция съобразно проекта, че промяната в сеченията на
гредите е без предписание на конструктор, след като по делото е представено
такова?
Адв. Х.: Възразявам!
СЪДЪТ напомня на адв. П., че отговора на вещите лица е, че
представено по делото не е предписание на конструктор.
Адв. П.: Отново сте посочили, че проектът не е одобрен в отговора на
същия въпрос. От кого имате предвид, че не е одобрен?
В.л. В.: Не е одобрен от контролен инженер, от отделните специалности,
нито от проектант е подписан. Не е завършен. Самият проект не е завършен от
самите лица, които го изработват. С термина „не е одобрен“ всъщност имаме
предвид, че не е завършен, не е финализиран. Лицата, които са отговорни за
създаването, му не са приключили процеса.
Адв. П.: На въпроса за обработката на дървените подложни греди, сте
посочили примерно няколко вида изолационни материали. Може ли да кажете
в кой нормативен акт са изброени тази видове изолации, които приемате, че
трябва да бъдат използвани?
В.л. В.: Воалит- това са обичайно листове за хидроизолация във
възможните варианти, в които се използват - дали ще бъде мембрана, дали ще
бъде битумизирана мушама, това са материалите, които се използват обичайно
в такива случаи, за да не се допуска капилярната влага.
В.л. Д.: На стр. 18 от заключението е написана Наредбата и чл.100 и е
16
цитирана.
В.л. В.: Това го подбира проектанта, но е ясно, че се касае за листове
изолация.
Адв. П.: Просто кажете „хидроизолираща подложка“ какво значи?
В.л. В.: „Хидроизолираща подложка“ представлява листова изолация,
която е извън очертанията на гредата, която ляга върху бетона и се загръща
после нагоре, за да може да се предпази конструкцията от капилярна влага.
Това е задължително.
Адв. П.: Каква е разликата между воалит и битумен грунд?
В.л. В.: Воалита е вид листова изолация, това е латексиран материал,
който е пропит с битум, т.нар. мушами, най-общо известни,
хидроизолационни. Битумна, това което го коментирахме на обекта, Вашият
довереник говореше, че са омазани с битумен грунд. Това е разтвор от битум с
разтворител, с който е омазано, но това не е достатъчно за тези изисквания за
една изолация, която трябва да се осигури на пода на тази постройка. Това,
което казахме – да се предпази от капилярна влага, от дъждове и т.н. Прави се
едно загръщане, ивица от мушамата се изрязва и се загръща нагоре. И вече се
монтират стените отстрани.
Адв. П.: Относно отговора на стр.19, относно вложения дървен
материал, какво означава сертификатът да се отнася изрично за този тип
конструкции? Какъв е типа на конкретната конструкция и с какво се отличава
от други дървени конструкции?
В.л. В.: Ние прегледахме един сертификат, който беше приложен към
делото, в който се говореше общо от този производител, който Вие сте
цитирали, за дървен материал. Дървеният материал може да е за огрев, той
може да бъде за кофражен материал, може да бъде за различно приложение. А
що се отнася до строителна конструкция, трябва да бъде изрично написано, че
е за строителна конструкция и когато се издава сертификата е вписан
възложителя и обекта, в който ще бъде вложен този материал. Аз съм виждала
в практиката си такъв сертификат за конкретен обект и конкретна
конструкция. По делото няма такъв сертификат. Има един общ сертификат,
който не се знае кога е издаден, нито за кого е издаден. Пише за дървен
материал. А дървеният материал, може да бъде всякакъв.
Адв. П.: Масова практика ли е това, да се издава такъв сертификат за
конкретен обект и за конкретна конструкция?
В.л. В.: Изисква го този, който поръчва материала, защото когато се
издава обекта, този сертификат се прилага и се проверява. Обичайно такива
сертификати се издават. Аз също имам опит в тези неща – в дървени къщи. Не
се сещам в момента за име на такъв производител. Елементите на дървената
конструкция за обекта се доставят импрегнирани, специални са.
В.л. А.: Дървените елементи за конструкцията са с доста изисквания,
импрегнирани са.
17
Адв. П.: В отговора на последния въпрос – какви по вид и количества
материали да вложени в строителството, сте посочили да ги търсим в таблица
на стр. 19, 20 и 21. Аз нямам такива страници.
В.л. Д.: Имали сме предвид последната обобщена таблица - стр.15, 16 и
17, където са замерванията. Имаме грешка в изписването на номерацията в
експертизата.
Адв. П.: Относно тези количества на тези страници казвате, че в т.1 има
изкопни дейности за огради подпорни стени машиносмени и ръчен труд,
констатирате 12 куб.м. на място. Колко линейни метра е изпълнена оградата,
която е на място изпълнена? Какви мерки използвахте, за да стигнете до тези
констатации?
В.л. Д.: Около 40 метра мисля, че беше оградата.
Обяснихме в началото, че приехме ширина и височина на основите, и
съобразно дължината на страничната регулационна линия, където е започнало
изграждането на оградата, определихме съответно обема на вложения бетон.
В.л. В.: Количествата, по които се прави отчета и изпълнението са
обикновено в куб.м. Ако има специално изискване да посочим и дължината и
ширината. Не сме имали такава задача. Една кубатура е триизмерна –
дължина, ширина, височина. Използвали сме параметрите, понеже се
остойностява на кубици. Измереното на място по регулационна линия като
дължина за дълбочината сме използвали средна.
В.л. Д.: Приета е 60 на 40 да е основата. В нашия случай, изчисленията
са извършени на база 60 на 40 по дължината по регулационна граница.
Адв. П.: По т.1 само да питам – това е действително само за оградата,
така ли? Никакви други изкопни дейности не са включени в тази таблица?
В.л. А.: Там пише, че е за оградата. И подпорни стени пише.
Адв. П.: А тези стени, които ограждат приземието?
В.л. В.: Те не са подпорни стени. Това са стени изградени от блокчета
„лего“. Не са от бетон. Не можем да гадаем.
На въпроса на Съда: Блокчетата „лего“ сглобяема конструкция ли се
водят?
В.л. А.: Те са по-нов материал и се използват за огради и разделение на
помещение и др. Много рядко в момента могат да се видят.
В.л. В.: Това, което е сложено на обекта е половин тон. Едно блокче е
много тежко.
В.л. А.: Най- малките са над 100 кг.
В.л. Д.: Монтират се с механизация.
В.л. А.: Тъй като няма подпорни стени, ние не сме смятали такива.
На въпроса на Съда: Тези блокчета „лего“ ако се вземат, могат ли да се
ползват? Нарушава ли им се конструктивната цялост, като ги сглобят?
18
В.л. А.: Тези блокове са разглобяем елемент. В момента част от тях са
залети със стоманобетоновата плоча и ако трябва те да се демонтират, ще се
нарушат.
В.л. В.: Стените, които са с колони – там, на тези места блоковете ще
бъдат нарушени. Останалите могат да се извадят. И тъй като не е отлят бетон,
ние не сме ги смятали. Ние като бройки сме ги описали, както и размерите им,
които сме извели на място.
Адв. П.: Но там смятате, че няма изкоп и няма положена основа?
В.л. А.: Поне не се вижда дали има излята основа там.
В.л. В.: Понеже имат голямо собствено тегло и допускаме, че под тях не
е излят бетон. Половин тон е само едно блокче. Отгоре са обхванати с греди и
плоча. Нещо като изградена стена от тухли е, само че са бетонови и едро
размерни.
Адв. П.: Ако се разкрият СМР и се разкопае, ще може ли да
отговорите?
В.л. В.: Ние считаме, че няма основи.
В.л. А.: Няма такава основа, тъй като не се вижда, а и няма как да бъде
скрита съвсем. Все нещо от някъде да се види, да си личи, че има основа.
Адв. П.: Т.2 втори ред –„Нивелация на терен с механизация и ръчен
труд“ – това е в таблицата на стр.16 втори ред, какви са размерите на
сутеренния етаж? Понеже в констативно-съобразителната си част сте
посочили, че той е вкопан в земята? Там не е ли правен изкоп?
В.л. Д.: То е естествен скат.
В.л. В.: Полегато е общо взето и едната стена е изградена от блокчета
задължително опира в ската.
Адв. П.: Т.е. смятате, че това терасиране, което се е получило там е
естествено? Не е правен изкоп?
В.л. Д.: Няма приложена тахиметрична снимка на терена, от която ние
да видим нивото на терена и да можем да кажем. Колко земна маса е отнета
няма как да го установим.
В.л. А.: Няма документи, по които това нещо може да се установи.
В.л. В.: Необходима е тахиметрична снимка, за да се направят изводи за
нивелация. Нивелацията се извършва обикновено от техническия ръководител
или от геодезистите, но и такъв документ няма.
Адв. П.: На т.3 -относно полагане на бетон във фундаменти на ограда,
сте дали 12,20 кубика.
В.л. Д.: Да, 48 м. дължина на оградата, при сечението, което
коментирахме за ивични основи преди малко, толкова се получава. 60/40
дълбочина на ширина.
Адв. П.: В т. 4 имате полагане на бетон във фундаменти за подпорни
19
стени?
В.л. А.: Вече отговорихме, че нямаме подпорни стени. Стените на
приземния етаж са изпълнени от „лего“ блокчета. Не е подпорната стена,
посочена в проекта за изграждане от стоманобетон.
Адв. П.: В т.5 – имаме полагане на бетон във фундамент за основи и
колони. Какво представляват фундаментите на основи и колони?
В.л. А.: Фундаментите на колоните не се виждат. Ние сме приели по
размера на колоната, която я има на място, предполагаме какъв е фундаментът
под нея и затова сме посочили 8 броя колони с 6 кубика бетон.
Адв. П.: Какви параметри сте приели за тези?
В.л. Д.: Те са с различно сечение колоните. За всяка колона се избира
различен фундамент като височина и ширина.
В.л. В.: Те са т. нар. „стъпки“. Представете си един куб от стоманобетон,
който представлява фундамента под колоната. Бетонът е само за колоните. За
тях сме предвидили такъв бетон, защото трябва да има такъв. Може и да няма.
Би трябвало да има. Тъй като се допуска, тъй като са толкова тежки тези
„лего“ блокчета.
Адв. П.: За колоните приехте, че са изпълнени по наредба и са им
направени фундаменти както трябва.
Т.6 – какво имате предвид в забележката, че няма проект за ивични
основи и не са видими на място- няма посочено в заключението?
В.л. А.: Няма как да се установи дали има въобще кофраж за ивични
основи. Имаме колоните, тези блокчета лего са монтирани. Има ли под тях
ивични основи? Възможно е почвата под тях да е достатъчно твърда и да няма
нужда от кофраж за основи, така щото няма как да се установи на място дали е
правен кофраж, какъв кофраж, дали въобще е слаган.
Адв. П.: Т.е. и там ако се открие СМР може да го кажете?
В.л. В.: Как ще го откриете? Това е кофраж, който се е демонтирал. Това
са невъзможни неща. Това, което е било възможно, щяхме да го поискаме.
В.л. А.: Може въобще да няма кофраж. Може само да са направени
ивични основи, да се посече-премахне почвата и без да се слага кофраж, да се
напълни с бетон.
В.л. В.: А дали въобще има под тези стени ивични основи? Поне малко
щеше да личи, ако имаше бетонови основи. Моето мнение е, че се разчита на
собственото тегло на тези тежки блокове и са положени върху почвата.
Адв. П.: Преди малко казахте, че на оградата си личи, че е имало ивични
основи, докато на стената не сте видели такова нещо?
В.л. В.: Оградата е различна. Сега говорим за П-образната конструкция,
за подпорните стени говорим в момента. И ние отговаряме, че те не са
изпълнени. Изпълнени са стени от блокчета.
20
Адв. П.: Говорим за т.6, където пише –кофраж за ивични основи. Писали
сте само една забележка – няма проект за ивични основи, не са видими на
място. При оградата няма ли ивични основи?
СЪДЪТ указва на адв. П., че отговора на вещите лица относно 12,20
кубика бетон, касае оградата, а не сградата.
В.л. В.: Точно така.
В.л. А.: Ивичните основи са за сградата, а не за оградата.
Адв. П.: Смятате ли, че според нормите на проектиране, тези колони
трябва ли да бъдат свързани с такива ивични основи за стабилност на
конструкцията? Колоните, които са в приземния етаж.
В.л. В.: Не. Те не могат да бъдат това - стъпки по колони, фундаменти.
Обичайната практика е, че не се насаждат колони. Има стъпки, куп бетон под
колоните и това е. Това не е свързано с ивичните основи.
Адв. П.: Т.8 – кофраж за настилка, сте констатирали само 10 кв.м. Къде
според вас е изпълнен такъв кофраж?
В.л. Д.: В частта, където плочата лежи върху терена. Прелива върху
терена.
В.л. А.: Плочата е настилка. 400 кв.м. са по оферта, а като изпълнени на
място ние сме приели, че са 10 кв.м.
В.л. Д.: Тези 10 кв.м. са където стъпва плочата на терена. Това е на кота
0. Останалата част е върху колоните.
В.л. В.: Бетонираната част - частта е на плоча, частта е настилка.
Адв. П.: В констативно-съобразителната част сте написали, че върху
цялата плоча има настилка? Какви са размерите на плочата?
В.л. Д.: Плоча и настилка са две различни неща.
Адв. П.: На нивото на плочата е изпълнена бетонова настилка. Това ли и
мате предвид?
В.л. Д.: Точно така.
В.л. В.: Да. Върху блокчетата „лего“, които представляват един вид
стени някакви, е изпълнена стоманобетонна плоча, но има една част, която е
бетонова настилка директно на терена. Кофража, който го огражда, за да се
кофрира, за да се ограничи да не се залее. На стр.6 сме го описали. Приели
сме, че е около 15 см. Толкова е височината на една дъска, която огражда и се
излива настилката.
Адв. П.: А за самата плоча не се ли изисква кофраж? Как се излива
плочата?
В.л. Д.: Излива се плочата с кофраж по спецификация.
Адв. П.: Тя с какви размери беше тази плоча? Проблемът е, че по-
надолу има пак бетон, но според мен сте включили само настилката, без
21
плочата. В т.11 е това. Затова питам какви размери сте взели предвид? Може
да е техническа грешка?
В.л. А.: Няма техническа грешка. Там пише, че това е бетон за ивични
колони. И това количество бетон е посочено в т.4 и т.5.
В.л. Д.: Значи т.11 е настилка и плоча. Бетон общо 28 кубика.
Дебелината на плочата е 12-13см.
В.л. В.: Установихме, че дебелината на плочата варира, не е една и
съща.
В.л. Д.: Около 200 квадрата има налят бетон. Това е плоча и настилка.
В.л. В.: Тук ползваме крайни количества. На място мерихме и ги имам
записани.
Адв. П.: В т.8 имаме само кофраж за настилката. Нямаме ограждащ
кофраж за плочата.
В.л. Д.: За колоните кофражът е отделно в т.7. Кофраж за настилка и
плоча са едновременно, като обхваща челото на плочата, там където е било
необходимо кофражно ограничение.
Адв. П.: В т.10 – какво означава забележката? Че препращате към т.4 и
т.5 ли?
В.л. А.: Ние ивични стени нямаме. Имаме само колони. В колоните сме
посочили колко е бетона. Оградата е различна от постройката.
В.л. В.: Ивичните основи на тях има стени в сградата. Там това понятие
– ивични основи се ползва като ивични основи. Докато за оградата си има
фундамент или цокъл-бетонов на видимата част, но не и ивична основа.
Адв. П.: За колоните какво сте установили? Препращате към бетона за
фундаментите. Къде в т.10 е установено, колко бетон е вложен в колоните, не
във фундаментите?
В.л. А.: В т. 5 се съдържа бетона за основи и колони.
Адв. П.: Колко колони констатирахте?
В.л. А.: Осем броя.
Адв. П.: Как са разположени? На снимките виждам 10. На стр. 13,
третата снимка в стената има две колони според мен.
В.л. А.: Аз доколкото си спомням има 8 броя колони.
Тук са блоковете „лего“. Не граничи с греда и не може да се каже дали е
колона. От снимката не може да се прецени. На място всички колони са
вързани с греди по плочата. колоните стърчат и се виждат, и отгоре има
стъпили греди. И затова са 8. Това не мога да кажа какво е. Може да е бетон
излят.
Адв. П.: За размерите на плочата казахте, че не можете да кажете сега,
така ли?
22
В.л. В.: В момента не можем да кажем.
Адв. П.: На т.11 общо бетонът, който е вложен в обекта, без колоните, е
28 кубика?
В.л. А.: Да. В т.11 включва за плоча и настилка.
Адв. П.: В т. 12 сте дали заключение в куб.м. Може ли, понеже в оферта
е в кв.м. и всъщност в първата колона,която пише, че е 100, е в кв.м. по
приложение, а вашата е в кубични. Може ли да обърнете в кв.м.?
В.л. Д.: Ако го обърнем в кв.м. ще стане по-малко. Излиза около 22 кв.м.
Адв. П.: В т.13 - обратен насип няма? Какво представлява обратния
насип? Възможно ли е на един строителен обект да няма обратен насип?
В.л. А.: Възможно е. Имаме денивелация на терена.
В.л. В.: Ако имаше изкопи направени за ивични основи, за стени, не
можем да предположим, че има. Тук има монтирани блокчета и никъде не са
вижда, че нещо обратно е засипано от някъде.
В.л. А.: Пръстта, която е изкопана за фундамента на колоната трябва да
е изнесена настрани и някъде настрани в парцела. Той не се връща обратно,
защото върху този фундамент застава колоната и се правят кофражите. На
колоната няма нужда от обратен насип.
Адв. П.: А на оградата, където са правени фундаментите?
В.л. В.: Там се прави една траншея се изкопава навсякъде и се излива
вътре бетона. Други кофражи не се правят. Трябва да бъде нещо много
специално, за да се прави кофраж. Това оскъпява обекта.
Адв. П.: Сигурни ли сте, че не е правен обратен насип, или просто
предполагате, че не е правен обратен насип? Или не може да кажете към този
момент?
В.л. В.: Сигурни можем да бъдем ако сме присъствали. Това, което
виждаме от нашия опит, заключаваме, че не е правен обратен насип.
Адв. П.: В един момент вещите лица казват, че тъй като вече е
извършено нещо не могат да заявят дали е изпълнено или не. За ремонта на
покрива казаха, че няма как да се установи, защото вече е отремонтиран. Сега
същото нещо, само че го установявате, т.е. може вече да кажете, че обратен
насип не е правен.
В.л. В.: Това са различни работи.
Адв. П.: На т.16, относно доставно - складовите и транспортни разходи,
какво значи забележката „влизат в единичната цена“? По принцип в
приложенията към договора като оферти, има позиция „доставно – складови
разходи.
В.л. В.: Обикновено, когато се прави ценообразуване на СМР се прави
на една крайна цена по елементи на разходи се образува цената. Обикновено
когато се прави оферта, не се отделят доставно – складовите разходи,
23
механизации и т.н. В конкретния случай няма причина да бъде различно от
обичайната практика.
Адв. П.: Имам предвид от документите, които са приложени по делото –
от договора и в приложенията.
В.л. В.: Ние говорим за обичайното остойностяване на СМР. Прави се
по ценоразписи, в които има една крайна цена, която обикновено се ползва.
Тази крайна цена е от три елемента –материали, труд и механизация, доставно
– складови също има, или като допълнителни разходи. Зависи как е. но
обичайно цената се дава крайна единична цена.
В.л. Д.: За всеки вид строителна работа е различно.
В.л. В.: В практиката не се прави такова нещо - отделно само складови
разходи.
Адв. П.: Тук става въпрос за количество, не за цена. Такъв отговор може
ли да дадете- дали има и какво количество доставно - складови и транспортни
разходи?
В.л. В.: Доставно - складовете разходи се измерват в пари, не са в
количества. Например от порядъка 1.05, 1.03 в зависимост от вида
материалите. Има ценоразписи в строителството, там може да ги видите.
Обичайно това се включва в цената на материала.
Адв. П.: А в нашия договор как е? В Приложения 1, 2 и 3 има ли
доставно - складови разходи?
В.л. Д.: Няма забележка, че не са включени доставно - складови разходи.
В.л. А.: Много трудно може да установите, какво ще плати Вашият
клиент за доставяне на определен материал. Какъв транспорт ще ползва. Дали
междинен склад, дали 4 кубика камион или 6 кубика, или някакво друго
превозно средство, което му е необходимо. Затова доставно - складовите
разходи винаги влизат в цената.
В.л. Д.: Не съм видяла да има забележка, че тези доставно - складови
разходи влизат или не влизат в цената. Затова ги приемаме, както са по
Справочник за цени в строителството, включени в единичната цена на всеки
един строителен материал и съответно труда. Те са калкулирани при
остойностяване на СМР.
Адв. П.: На ред 16 в Приложение 2 към Договора по което се работили
дали има.
В.л. А.: В Приложение 1 доставно - складови транспортни разходи -брой
един. Какво значи това? Какво е ползвано за транспорт? Гадаем.
В.л. В.: Така не се прави оферта.
Адв. П.: В таблицата обаче нямате нищо, по отношение на Приложение
3. Тя би трябвало да отговаря на въпроса изпълнени ли с дейностите по
Приложение 2. И сега остават описаните в Приложение 3.
24
Знам, че като бяхте на място отразихте и свързващите елементи. За стр.
10 таблицата, касаеща Приложение 3, както и стр.17, таблицата, която касае
монтираните и констатираните на място материали. Въпросът е какви
всъщност свързващи елементи констатирахте на място, защото не са
отбелязани тук, единствено сте записали, че гредите не са анкерирани към
стенобетоновата плочата? Как са свързани? Нямаше ли свързващи елементи?
В.л. Д.: На места имаше, колкото да не се разпаднат самите елементи и
да се прикрепи към плочата. Те са толкова малко планки единични.
В.л. А.: На стр. 13 на снимките се виждат приложените планки, за които
в момента питат, но те не са достатъчни, за да укрепнат тази дървена
конструкция.
Адв. П.: Целта ни е да установим какво е вложено в проекта. Затова
питам, защо не е отразено това, след като го измерихте там на място?
В.л. А.: Това са Г-образни планки с различни размери.
В.л. В.: Никъде в приложенията и приложените оферти няма отразено
такова перо за свързващи елементи.
В.л. А.: Тези елементи са част от дървената конструкция.
На въпрос на Съда: Това нещо може ли да бъде остойностено?
В.л. А.: Не, не може да се остойности, защото тези метални планки са
част от дървената конструкция и те са процент от нея. Според нас не подлежат
на отделно остойностяване.
Адв. П.: По отношение на забележката ви, че гредите не са анкерирани,
понеже и предното вещо лице първоначално така заключи, но при повторния
оглед, след като обърнахме внимание, че става въпрос за анкерни болтове за
директен монтаж, ги установи, че са там на място. Възможно ли е да не сте ги
видели при първоначалния оглед?
В.л. Д.: Анкерните болтове се поставят по-сгъстено, а не само за
прихващане на гредата, която лежи на стоманобетонната плоча. Тук бяха
положени през 2 метра, 2,5 метра, но те трябва да са между 50см и метър. Т.е.
има, но не са положени на правилните разстояния, недостатъчен брой на
единични места. Като цяло конструкцията е разпадаща се. Поставени са на
големи разстояния, които не отговарят.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Адв. Х.: Към разрешение за поставяне на преместваем обект има ли
някакви проекти, по които този преместваем обект може да се изпълни? Дали
са достатъчни документите към разрешението за изпълнение на обекта?
В.л. А.: По делото има приложено Конструктивно становище на
издаденото разрешение за строеж. За един обект, след като има издадено
разрешение за поставяне, се счита, че документацията е достатъчна. На база
на нея е издадено от кметството разрешението.
Адв. Х.: Ако се наложи да се променя етажността, или РЗП, има ли
25
такава техническа процедура, по която това да стане?
В.л. А.: Трябва да се подадат отново нови документи в Общината.
Адв. Х.: За това, което установихте на място, обективно съществува и
може да се измери, всичко ли сте описали във вашето заключение?
В.л. В.: Да, включено е.
Адв. Х.: Това, което е изпълнено на място, отговаря ли на някои от
проектите, които са представени по делото?
В.л. А.: Това, което е изпълнено на място, не отговаря на никой от
проектите.
Адв. Х.: То възможно ли е някога да бъде довършено, узаконено,
преправено?
В.л. А.: Не.
Адв. Х.: Качеството на елементите, извън дървения материал, за него
много дискутирахме, как се установява? Тъй като по договор другата страна
има задължение да използва най-висококачествени материали. Как моите
доверители могат да установят, че това е най-високото качество? Представени
ли са такива документи?
В.л. А.: Не са представени документи. Сертификати трябва да има за
бетон, армировка и блокове лего. По принцип трябва да има, но няма.
Адв. Х.: Блокове „лего“ в някои от проектите, които са представени по
делото, предвидени ли са?
В.л. А.: Не са предвидени блокове „лего“ в проектите.
Адв. Х.: Във визуализацията, която е изпратена на моите доверители,
там има ли лего блокчета? Какво има там? Върху какво е предвидено тази
конструкция да се монтира?
В.л. В.: Не, няма. конструкцията е предвидена да е върху габиони.
Адв. Х.: Какво представляват тези „габиони“ и те към сграда ли са
относими или към преместваем обект? Може ли да има преместваем обект
върху габиони?
В.л. В.: Може да има преместваем обект върху габиони. Те
представляват касети от метална стоманизирана, поцинкована тел, като е
напълнена с парчета от камъни.
В.л. А.: Но това даже не е предвидено в никой от проектите.
Визуализацията не отговаря на никой от проектите.
Адв. Х.: Дали от представените проекти от насрещната страна по нещо
личи, че те се отнасят за конкретния имот? Това може ли да се установи,
спрямо неговите специфики, пресечеността на терена?
В.л. А.: Донякъде, доколкото е записано, че това е обект, който ще се
построи в този имот.
26
В.л. В.: Навсякъде пише, че става въпрос за преместваем обект. Това е
индивидуален проект. Не е типов.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. П.: Възразявам до се приеме заключението. Вещите лица трябва да
изпълнят задачите, които не са изпълнени. Включително да направят повторен
оглед, така че може възнаграждението да стане още по-голямо. Но към
настоящия момент считам, че е рано да се коментира възнаграждението.
Първо имаше въпроси, на които така и не отговориха, относно
изпълнените по всеки един от трите протокола дейности. Вещите лица, макар
и да препращат към таблиците на стр. 10 и 16, всъщност много от дейностите
по трита протокола не са отразени в техните таблици. Поради причини те
изтъкнаха различни. Някои от тях са, че дейностите, които трябва да се
установят, не са видими към настоящия момент, с оглед на което ние
заявяваме, че желаем да бъде разкрито СМР – изпълнени дейности на обекта,
които към настоящия момент действително не са видими, но при огледа
вещите лица не заявиха, че им е необходимо съдействие. Готови сме да
съдействаме и да организираме технически разкриването на СМР, за да могат
вещите лица да установят със сигурност, макар че преди малко заявиха
изрично, че обективно това, което са написали е обективно изпълнени на
обекта. Ние считаме, че има много скрити СМР, които те не са отразили в
заключението си и за да бъдат установени следва да бъде направено
разкриване на СМР. Включително желаем и да бъдат използвани специални
уреди за анализиране на вложената арматура в бетона, доколкото вещото лице
каза, че има възможност да се ползва такава. Моля при повторното
представяне на заключението да допълнят, като приложат всички измервания,
на база на които са направени изчисленията в табличен вид да ги представят,
за да бъде обосновано. Защото в момента го считам, че не е обосновано.
Адв. Х.: Вещите лица са отговорили на всички поставени въпроси,
съобразно наличното на терена и това, което те могат да установят, от една
страна. От друга страна вещите лица и ние като адвокати извършихме оглед
при доста опасни за здравето условия. Така че каквато и цена да поискат
вещите лица, аз не мога да я коментирам, нямам това право. Адвокатът на
другата страна му стана лошо.
Възразявам срещу допълнителна задача. Не мисля, че ще се установи
качествен бетон например, нито пък, че ще се установят точните количества,
съобразно това, което вещите лица изложиха, нито ще се установи, че са
направени кофражи, след като въобще не може да се установи дали са правени
или не, нито ще се установи, че е имало някъде основа, за която няма никакви
следи. Това, което е направено на място, вещите лица заявиха, че са го
установили, описали, измерели и изложели в таблици. Това и беше целта на
обезпечителното производство. Всичко останало е въпрос на оспорване на
27
експертизата и въпрос на някакви допълнителни дебати по доказателствата.
Адв. П.: Действително се установи, и колегата може да потвърди, че
сега са налични по-малко материали, отколкото при първия оглед.
Адв. Х.: И още по-малко ще бъдат, защото собственика на терена е
друго лице. Не можем да го задължим нито да ни пусне да измерваме със
специални измервателни уреди, нито да съхранява този строеж, защото го
задържа вече две години.
На първо място СЪДЪТ намира, че вещите лица по тройната съдебно –
техническа експертиза са отговорили на поставената им задача, поради което и
депозираното от тях заключение, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно
заседание.
Предвид представените справки-декларации и обема на извършената
работа, включително и изслушването на в.л. в днешно съдебно заседание,
съдът намира, че възнаграждението им следва да бъде увеличено до
размерите, посочени в справките-декларации, а именно по 1500 лева за всяко
от вещите лица. В тази връзка ответникът следва да понесе разликата, което в
случая се изразява в размер на 900 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица М. А., К.
В. и С. Д., в размер на 4 500.00 /четири хиляди и петстотин/ лева, съгласно
представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от възнаграждение на вещите лица в размер на 1200
лева за всяко вещо лице от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО за
по 1 200.00 /хиляда и двеста/ лева – Easy Pay от 10.04.2024 г. от 3 600.00
лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да довнесе разликата между внесения
депозит и окончателния размер, който възлиза на 900.00 /деветстотин/ лева в
едноседмичен срок от днес, като предупреждава ответната страна, че в случай
на невнасяне на определения депозит, възнаграждението ще бъде изплатено
от бюджета на съда и ще бъдат предприети действия за принудителното му
събиране.
Искането на ответната страна, която е молител в настоящото
производство, за възлагане извършването на повторно заключение, СЪДЪТ
намира за неоснователно, доколкото от настоящото заключение, което е
28
достатъчно добре обосновано, стана ясно, че вещите лица са използвали
всички възможни методи и специални знания, за да установят изпълненото на
място. Отделно от това, от практиката на съда е известно, че обследване със
специална лабораторна техника на стоманобетонна конструкция по
отношение на армировката й, струва няколкократно по-скъпо отколкото е
стойността на тази част от иска. В този смисъл, освен неоснователно, искането
на страната се явява и необосновано, с оглед целесъобразността при
събирането на доказателства. Относно искането за разкриване на СМР, вещите
лица заявиха, че допълнително разкриването на СМР, няма да помогне за
установяване на допълнително извършени работи.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за възлагане на
повторен оглед, съответно на допълнително заключение, включително с
използването на специализирана техника и разкриване на СМР.
С оглед горното СЪДЪТ счете, че предметът на настоящото
производство по обезпечаване на доказателства е изчерпен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по обезпечаване на доказателства по т.д.
№ 730/2023 г. по описа на Окръжен съд - Варна, по реда на чл. 207 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 16:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
29